إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس عام 2003

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

مقارنة نتائج انتخابات مجلس النواب الأمريكي لولاية تكساس في عامي 2002 و2004 بعد إنشاء حدود جديدة للدوائر الانتخابية عقب إعادة تقسيم الدوائر في منتصف الولاية في عام 2003. يشير اللون الأزرق إلى احتفاظ الديمقراطيين بالمقعد، ويشير اللون الأحمر الداكن إلى احتفاظ الجمهوريين بالمقعد، ويشير اللون الأحمر الفاتح إلى مكسب الجمهوريين.

كان إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس عام 2003 خطةً مثيرةً للجدل بين تعدادَي السكان، حددت الدوائر الانتخابية لمجلس النواب . وفي انتخابات عام 2004 ، ساهمت هذه الخطة في فوز الجمهوريين بأغلبية مقاعد تكساس في مجلس النواب الفيدرالي لأول مرة منذ عصر إعادة الإعمار . وقد انسحب الديمقراطيون في مجلسي الهيئة التشريعية لولاية تكساس من الجلسات في محاولةٍ فاشلةٍ لمنع هذه التغييرات. طعن المعارضون في الخطة بثلاث دعاوى قضائية، جُمعت جميعها عندما رُفعت القضية إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدين ضد بيري (2006).

في 28 يونيو/حزيران 2006، أيدت المحكمة العليا دستورية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على مستوى الولاية، باستثناء الدائرة الانتخابية الثالثة والعشرين في تكساس ، التي رأت أنها رُسمت بشكل عنصري مخالف للمادة الثانية من قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، وذلك على ما يبدو لحماية نائب جمهوري من أصول لاتينية. وقامت محكمة مقاطعة فيدرالية مؤلفة من ثلاثة قضاة بإعادة رسم حدود الدائرة 23 وأربع دوائر أخرى مجاورة: 15 و21 و25 و28. وفي نوفمبر/تشرين الثاني 2006، أُجريت انتخابات فرعية في الدوائر الجديدة. فاز جميع شاغلي المناصب باستثناء الدائرة 23، حيث اضطر شاغل المنصب الجمهوري هنري بونيلا إلى خوض جولة إعادة في ديسمبر/كانون الأول بعد انتخابات تمهيدية مفتوحة ، وخسر أمام منافسه الديمقراطي سيرو رودريغيز .

ملخص

تغييرات في حدود الدوائر الانتخابية في تكساس بعد إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس عام 2003
  المنطقة التي تم نقلها إلى مقاطعة جديدة
  المناطق التي لم تشهد أي تغيير على الإطلاق
  المناطق التي لم تكن تضم أيًا من أراضيها السابقة

بعد فوز الجمهوريين بالسيطرة على المجلس التشريعي لولاية تكساس عام 2002 لأول مرة منذ 130 عامًا، سعوا جاهدين لضمان أغلبية مقاعد مجلس النواب عن ولاية تكساس التي يشغلها حزبهم. بعد انتخابات 2002 ، تفوق الديمقراطيون بفارق ضئيل بلغ 17 مقعدًا مقابل 15 للجمهوريين في مقاعد مجلس النواب التي تمثل تكساس، أي ما يعادل 53% من المقاعد مقابل 47% للجمهوريين، على الرغم من أن الولاية صوتت لصالح الجمهوريين في انتخابات الكونغرس بنسبة 53.3% مقابل 43.8%. [ 1 ] بعد صراع حزبي طويل، أقر المجلس التشريعي خريطة جديدة لتقسيم الدوائر الانتخابية، الخطة 1374C، التي قدمها النائب فيل كينغ من ويذرفورد إلى مجلس نواب تكساس . في انتخابات 2004 ، فاز الجمهوريون بـ 21 مقعدًا مقابل 11 مقعدًا للديمقراطيين، [ 2 ] مما يشير إلى أنهم تجاوزوا بشكل كبير هامش تفضيلهم لدى الناخبين.

في 28 يونيو/حزيران 2006، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة قرارًا بإلغاء إحدى الدوائر الانتخابية في الخطة، بدعوى انتهاكها لقانون حقوق التصويت لعام 1965 بسبب التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية . وأمرت المحكمة الأدنى بوضع خطة تصحيحية، وهو ما فعلته في الخطة 1440C. ولم يُعتبر قرار المحكمة العليا تهديدًا جديًا للمكاسب التي حققها الجمهوريون في انتخابات عام 2004. [ 3 ]

تطور الفترة من 1991 إلى 2003 ودور توم ديلاي

أقرّت الهيئة التشريعية لولاية تكساس آخر خطة لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في عام 1991، عقب تعداد عام 1990. في ذلك الوقت، كان الديمقراطيون يسيطرون على منصب الحاكم (مع آن ريتشاردز ) وعلى مجلسي الهيئة التشريعية للولاية. وبحلول تعداد عام 2000 ، استعاد الجمهوريون السلطة التنفيذية للولاية، بعد انتخابهم الحاكم جورج دبليو بوش ونائبه ريك بيري ، بالإضافة إلى سيطرتهم على مجلس شيوخ تكساس. وحافظ الديمقراطيون على أغلبيتهم في مجلس نواب تكساس.

في عام ٢٠٠١، لم يتمكن الديمقراطيون والجمهوريون من الاتفاق على خرائط جديدة للدوائر الانتخابية استجابةً لأحدث تعداد سكاني. وأوصت الأقلية الجمهورية، وفقًا لقانون الولاية، بإحالة المسألة إلى لجنة من القضاة. ونظرًا لتردد القضاة في "إلغاء عمل حزب سياسي لصالح حزب آخر"، [ ٤ ] فقد رسموا خريطة جديدة أبقت على العديد من دوائر عام ١٩٩١ كما هي. وأسفر ذلك عن أغلبية ديمقراطية بنسبة ١٧ إلى ١٥ في وفد تكساس إلى مجلس النواب الأمريكي بعد انتخابات عام ٢٠٠٢.

فيما يخص إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لمجلسي النواب والشيوخ في تكساس، ينص دستور الولاية على أن مجلس إعادة تقسيم الدوائر التشريعية (LRB) يجتمع عندما يعجز المجلس التشريعي للولاية عن إقرار خطة لإعادة تقسيم الدوائر لأي من المجلسين في الدورة التشريعية الأولى التي تلي التعداد السكاني. في يونيو/حزيران 2001، أُحيلت مهمة إعادة تقسيم الدوائر إلى مجلس إعادة تقسيم الدوائر التشريعية بعد فشل المجلس التشريعي للولاية في إقرار خطة لإعادة تقسيم الدوائر لأي من مجلسي النواب أو الشيوخ. [ 5 ] يتألف مجلس إعادة تقسيم الدوائر التشريعية من خمسة مسؤولين على مستوى الولاية، وهم: نائب الحاكم، ورئيس مجلس النواب، والمدعي العام، ومراقب الدولة، ومفوض مكتب الأراضي العامة. كان أربعة من هؤلاء المسؤولين الخمسة جمهوريين، واعتُبرت خطط إعادة تقسيم الدوائر الناتجة مواتية للجمهوريين.

قاد توم ديلاي الجهود الجمهورية لإعادة رسم الدوائر الانتخابية في الكونغرس بين التعدادين السكانيين.

في سبتمبر/أيلول 2001، قام توم ديلاي، الذي كان يشغل آنذاك منصب رئيس الأغلبية في مجلس النواب عن الدائرة 22 في تكساس، بتأسيس لجنة العمل السياسي " تكساسيون من أجل أغلبية جمهورية" (TRMPAC)، وهي لجنة تهدف إلى جمع التبرعات لحملات المرشحين الجمهوريين في جميع أنحاء تكساس، ولا سيما بهدف السيطرة على منصب رئيس مجلس النواب في الولاية، الذي كان يشغله آنذاك الديمقراطي بيت لاني . وقد استُلهمت فكرة TRMPAC من نموذج " أمريكيون من أجل أغلبية جمهورية " (ARMPAC) التي أسسها ديلاي، وهي منظمة على المستوى الفيدرالي أُنشئت لجمع التبرعات للجمهوريين خلال الانتخابات الوطنية لعام 2000. [ 6 ] وفي الوقت نفسه، وكما هو موثق جيدًا في وسائل الإعلام، لعب ديلاي دورًا محوريًا في جهود إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الجارية في تكساس.

جلسات تشريعية استثنائية

في عام 2002، وبعد فوزهم بأغلبية المقاعد في مجلس نواب الولاية، سيطر الجمهوريون سيطرة كاملة على المجلس التشريعي. وبتحريض من الحاكم ريك بيري وتوم ديلاي، الذي تولى منصب زعيم الأغلبية في مجلس النواب الأمريكي في يناير 2003، قدمت الأغلبية الجمهورية تشريعًا لإعادة رسم الدوائر الانتخابية التي حددتها المحكمة في عام 2001.

قاد جيم دونام عملية الانسحاب التي قام بها فريق "كيلر دي" .

لعدم امتلاكهم الأصوات الكافية لإيقاف الخطة الجديدة، فرّ 52 عضوًا ديمقراطيًا من الولاية لمنع اكتمال النصاب القانوني (وهو ما يُعرف بخرق النصاب القانوني ) في مجلس نواب تكساس، ما حال دون إجراء التصويت خلال الدورة العادية. عاد هؤلاء الديمقراطيون الـ 52، المعروفون باسم "الديمقراطيون القاتلون"، إلى الولاية بعد انقضاء مهلة مشروع القانون. ولكن في صيف عام 2003، دعا الحاكم ريك بيري إلى سلسلة من الجلسات التشريعية الاستثنائية لمواصلة جهود إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وبسيطرتهم على أكثر من ثلث مقاعد مجلس الشيوخ، استند الديمقراطيون إلى قاعدة الثلثين ، ما حال دون التصويت على خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية خلال الجلسة الاستثنائية الأولى. وبعد نصف ساعة من انتهاء الجلسة الاستثنائية الأولى، دعا الحاكم بيري إلى جلسة استثنائية ثانية. هذه المرة، وبسبب جدول أعمال مشروع قانون إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، لم تُطبّق قاعدة الثلثين.

غادر أحد عشر من أصل اثني عشر عضوًا ديمقراطيًا في مجلس شيوخ ولاية تكساس الولاية لمنع اكتمال النصاب القانوني. اجتمع أعضاء مجلس الشيوخ في مدينة ألبوكيرك بولاية نيو مكسيكو، وأُطلق عليهم اسم "أعضاء تكساس الأحد عشر". بعد مواجهة استمرت شهرًا، عاد السيناتور جون ويتمير إلى مجلس شيوخ الولاية. وتم إقرار خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في جلسة تشريعية استثنائية ثالثة. بعد انتخابات عام 2004، حظي وفد تكساس في مجلس النواب الأمريكي بأغلبية جمهورية، 21-11، لأول مرة منذ عصر إعادة الإعمار .

في مقال نُشر في عدد 6 مارس/آذار 2006 من مجلة "نيويوركر" ، بقلم جيفري توبين ، نُقل عن السيناتور الجمهوري الشاب عن ولاية تكساس، جون كورنين ، قوله: "كل من يعرف توم يعلم أنه مقاتل ومنافس شرس، وقد رأى فرصة لمساعدة الجمهوريين على البقاء في السلطة في واشنطن". وذكر توبين أن ديلاي غادر واشنطن وعاد إلى تكساس للإشراف على المشروع أثناء التصويت النهائي في المجلس التشريعي للولاية، وأنه "خلال أيام المفاوضات الطويلة، قام ديلاي شخصيًا بنقل الخرائط المقترحة بين مكاتب مجلسي النواب والشيوخ في أوستن عدة مرات". [ 7 ] ووصف بول بوركا، محرر مجلة "تكساس مونثلي "، في مقال نُشر في عدد مايو/أيار 2006، الإجراء بأنه "خطة ديلاي لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في منتصف التعداد السكاني"، وقال: "من أجل زيادة أغلبيته الجمهورية في الكونغرس، لجأ [ديلاي] إلى خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في منتصف التعداد السكاني". [ 8 ]

مراجعة وزارة العدل

الدوائر الانتخابية للكونغرس الأمريكي التي تغطي مقاطعة ترافيس، تكساس (المحددة باللون الأحمر) في عام 2002 (يسارًا) وعام 2004 (يمينًا). في عام 2003، أعادت أغلبية الجمهوريين في المجلس التشريعي لولاية تكساس تقسيم الدوائر الانتخابية في الولاية. وقد أدى هذا القرار إلى إضعاف قوة التصويت لسكان المقاطعة الديمقراطيين من خلال توزيع مناطقها السكنية بين دوائر ذات أغلبية جمهورية.

في وقت إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية عام 2003، كانت ولاية تكساس خاضعة لمتطلبات الموافقة المسبقة المنصوص عليها في المادة 5 من قانون حقوق التصويت لعام 1965. وقد حصلت ولاية تكساس على موافقة مسبقة من وزارة العدل الأمريكية لخطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية للكونغرس لعام 2003.

لكن في ديسمبر/كانون الأول 2005، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن "محامي وزارة العدل خلصوا إلى أن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التاريخية في تكساس، التي قادها النائب توم ديلاي، انتهكت قانون حقوق التصويت، وذلك وفقًا لمذكرة لم يُكشف عنها سابقًا"، والتي كشفت عنها الصحيفة. [ 9 ] وجاء في الوثيقة، التي أيدها ستة محامين من وزارة العدل، أن

أدى مخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية إلى إضعاف قوة التصويت للسود واللاتينيين بشكل غير قانوني في دائرتين انتخابيتين... لم تفِ ولاية تكساس بعبء إثبات أن مخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المقترح لا ينطوي على أثر تمييزي. [ 9 ]

بالإضافة إلى ذلك، ووفقًا لصحيفة واشنطن بوست ، وجد محامو وزارة العدل أن المشرعين الجمهوريين ومسؤولي الولاية الذين ساهموا في صياغة المقترح كانوا على دراية بأنه ينطوي على مخاطر عالية لاعتباره تمييزيًا مقارنةً بالخيارات الأخرى. وقد مضى مشرعو تكساس قدمًا في الخطة الجديدة لأنها ستزيد من عدد المشرعين الفيدراليين الجمهوريين في الولاية إلى أقصى حد. [ 9 ]

وأشارت المقالة إلى أن كبار المعينين السياسيين في وزارة العدل قد تجاوزوا موقف واستنتاجات المحامين والمحللين من موظفي الخدمة المدنية في قسم الحقوق المدنية، ووافقوا على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. [ 9 ]

نقد

انتقد الديمقراطيون خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لعام 2003، مشيرين إلى عدم وجود سابقة لإعادة تقسيم الدوائر مرتين في عقد واحد (ما يُعرف بإعادة تقسيم الدوائر "في منتصف العقد")، وزعموا أنها نُفذت لتحقيق مكاسب سياسية بحتة من قبل الحزب الجمهوري. وقد دعمت تصريحات بعض الجمهوريين العلنية هذا الادعاء الأخير، حيث أعرب الكثيرون عن توقعاتهم بالفوز بعدة مقاعد جمهورية. في المقابل، جادلت بعض الأقليات بأن الخطة غير دستورية، لأنها ستُضعف نفوذهم وربما تنتهك مبدأ " صوت واحد لكل شخص " في إعادة تقسيم الدوائر. أما الجمهوريون، فقد جادلوا بأنه بما أن غالبية الناخبين في الولاية جمهوريون، فيجب أن يُمثلهم وفد جمهوري ذو أغلبية في الكونغرس بواشنطن.

أسفرت انتخابات عام 2004، في ظل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الجديدة، عن فوز الجمهوريين في تكساس بأغلبية مقاعد مجلس النواب بنسبة 21-11، أي ما يقارب ضعف عدد المقاعد التي فاز بها الجمهوريون (66%). وكانت هذه النسبة أكبر بكثير من نسبة تصويت الجمهوريين مقابل الديمقراطيين في الانتخابات الرئاسية، والتي بلغت 61 مقابل 38. وكانت نسبة فوز الجمهوريين بالمقاعد في هذه الانتخابات أكثر اختلالًا من إجمالي نتائج انتخابات مجلس النواب الـ 32 وحدها. فعلى الرغم من فوز الجمهوريين بنحو 66% من مقاعد تكساس في مجلس النواب الأمريكي، إلا أن نسب الأصوات الفعلية المدلى بها كانت 56% للجمهوريين، و40% للديمقراطيين، و3% لغيرهم. (تجدر الإشارة إلى أن الحزبين الرئيسيين لم يرشحا مرشحين في الدوائر الأربع). [ 10 ]

مراجعة المحكمة العليا لعام 2006

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية رأيها في قضية رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدين ضد بيري في 28 يونيو/حزيران 2006. وبينما أقرت المحكمة بحق الولايات في إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية متى شاءت، فقد قضت بأن الدائرة الانتخابية الثالثة والعشرين لولاية تكساس غير صالحة، لمخالفتها المادة 2 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 بسبب التلاعب العنصري بالدوائر الانتخابية . وقد ألزم هذا القرار المشرعين بتعديل الحدود بما يتماشى مع حكم المحكمة. [ 3 ]

أشرفت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة، بناءً على أمر من محكمة الاستئناف الأمريكية، على عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وفي 29 يونيو/حزيران 2006، أمر قاضٍ في محكمة مقاطعة أمريكية كلا الطرفين بتقديم خرائط مقترحة بحلول 14 يوليو/تموز، والرد على خرائط خصومهم بحلول 21 يوليو/تموز، والاستعداد لعقد جلسات مرافعة شفهية في 3 أغسطس/آب. [ 11 ]

الديمقراطيون المستهدفون

استهدفت عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لعام 2003 عشر دوائر انتخابية يشغلها نواب ديمقراطيون بيض، متجنبة الدوائر السبع التي يشغلها نواب ديمقراطيون من الأقليات. [ 12 ]

بدا أن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تهدف إلى حماية هنري بونيلا ، الجمهوري من أصول لاتينية عن الدائرة 23 في تكساس ، والذي واجه منافسة شرسة من الديمقراطي المحافظ هنري كويلار في عام 2002. كما ساهمت هذه العملية في تحييد الديمقراطي الليبرالي سيرو رودريغيز ، وذلك بوضع الديمقراطيين في دائرة واحدة وإجبارهما على التنافس ضد بعضهما البعض على ترشيح الحزب الديمقراطي (فاز كويلار).

في عام 2006، استلزم قرار المحكمة العليا إعادة رسم حدود الدائرة الانتخابية رقم 23 في تكساس. نتج عن ذلك انتخابات فرعية، تنافس فيها بونيلا مع ستة مرشحين ديمقراطيين ومرشح مستقل في انتخابات تمهيدية مفتوحة . وخسر بونيلا أمام الديمقراطي سيرو رودريغيز في جولة الإعادة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ "إحصائيات انتخابات 2002" . مؤرشف من الأصل في 7 سبتمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 10 سبتمبر 2009 .
  2. ↑ "القضايا والقوانين" . Caselaw.lp.findlaw.com . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2010 .
  3. 1 2 "قضاة يؤيدون معظم التغييرات التي أدخلها الحزب الجمهوري على دوائر تكساس" . صحيفة نيويورك تايمز . 28 يونيو 2006.
  4. ↑رابطة مواطني أمريكا اللاتينية المتحدين وآخرون ضد بيري، حاكم ولاية تكساس وآخرون، 2006
  5. ↑ بيكرستاف، ستيف (2007). خطوط في الرمال: إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس وسقوط توم ديلاي . مطبعة جامعة تكساس. ص 46. ISBN  978-0-292-71474-8.
  6. ↑ بيكرستاف، ستيف (2007). خطوط في الرمال: إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس وسقوط توم ديلاي . مطبعة جامعة تكساس. ص 49. ISBN  978-0-292-71474-8.
  7. ↑ توبين، جيفري (6 فبراير 2006). "رسم الخط الفاصل - هل ستكلف إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لتوم ديلاي في تكساس مقعده؟" . مجلة نيويوركر . تم الاطلاع عليه في 6 فبراير 2006 .
  8. ↑ بول بوركا، مجلة تكساس الشهرية ، مايو 2006
  9. 1 2 3 4 إيجن، دان (2 ديسمبر 2005). "موظفو وزارة العدل يرون أن تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس غير قانوني" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2010 .
  10. ↑ «نتائج انتخابات تكساس 2004» . صحيفة واشنطن بوست . الحزب الجمهوري: 3,833,932 صوتًا؛ الحزب الديمقراطي: 2,709,749 صوتًا؛ أحزاب أخرى: 217,460 صوتًا.
  11. ↑ كاسترو، أبريل (29 يونيو 2006). "تحديد موعد نهائي في 14 يوليو لخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية" . هيوستن كرونيكل . تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2010 .
  12. ↑ بيكرستاف، ستيف (2007). خطوط في الرمال: إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في تكساس وسقوط توم ديلاي . مطبعة جامعة تكساس. ص 98-101 . ISBN  978-0-292-71474-8.