أفرويم ضد روسك

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 8 صور
الموسوعة الحرة

رسالة من دائرة الهجرة والتجنيس الأمريكية عام 1961 تُفيد بفقدان بيس أفرويم لجنسيته

تُعدّ قضية أفرويم ضد راسك ، 387 الولايات المتحدة 253 (1967)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، حيث قضت بأنه لا يجوز حرمان مواطني الولايات المتحدة من جنسيتهم قسرًا. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] حاولت الحكومة الأمريكية سحب جنسية بيس أفرويم، وهو رجل وُلد في بولندا ، لأنه أدلى بصوته في انتخابات إسرائيلية بعد حصوله على الجنسية الأمريكية بالتجنس . قررت المحكمة العليا أن حق أفرويم في الاحتفاظ بجنسيته مكفول بموجب بند الجنسية في التعديل الرابع عشر للدستور . وبذلك، أبطلت المحكمة قانونًا اتحاديًا يُلزم بفقدان الجنسية الأمريكية للتصويت في انتخابات أجنبية، مُلغيةً بذلك أحد سوابقها القضائية ، وهي قضية بيريز ضد براونيل (1958)، التي أيدت فيها فقدان الجنسية في ظروف مماثلة قبل أقل من عقد من الزمن.

مهّد قرار أفرويم الطريق لقبول أوسع للجنسية المزدوجة (أو المتعددة) في القانون الأمريكي. [ 4 ] أُلغيت معاهدات بانكروفت - وهي سلسلة من الاتفاقيات بين الولايات المتحدة ودول أخرى سعت إلى الحد من الجنسية المزدوجة بعد التجنس - في نهاية المطاف بعد أن خلصت إدارة كارتر إلى أن قرار أفرويم وقرارات أخرى للمحكمة العليا جعلتها غير قابلة للتنفيذ.

تقلص نطاق تأثير قضية أفرويم ضد راسك بفعل قضية لاحقة، هي قضية روجرز ضد بيلي (1971)، حيث قررت المحكمة أن التعديل الرابع عشر للدستور يحمي الجنسية فقط عند ولادة الشخص أو تجنسه في الولايات المتحدة، وأن الكونغرس يحتفظ بسلطة تنظيم وضع الجنسية للشخص المولود خارج الولايات المتحدة لأحد الوالدين الأمريكيين. ومع ذلك، فقد ألغى الكونغرس في عام 1978 القانون المحدد محل النزاع في قضية روجرز ضد بيلي - وهو شرط الإقامة في الولايات المتحدة لفترة دنيا لم يستوفها بيلي. ونتيجةً للسياسات المعدلة التي اعتمدتها وزارة الخارجية الأمريكية في عام 1990 ، أصبح من المستحيل الآن (على حد تعبير أحد الخبراء) "فقدان الجنسية الأمريكية دون التنازل عنها رسميًا وصراحةً". [ 5 ]

خلفية

التاريخ المبكر لقانون الجنسية في الولايات المتحدة

تاريخياً، كان يتم اكتساب الجنسية في الولايات المتحدة بإحدى ثلاث طرق: عن طريق الولادة في الولايات المتحدة ( حق الأرض)؛ [ 6 ] أو عن طريق الولادة خارج الولايات المتحدة لأحد الوالدين الأمريكيين ( حق الدم )؛ [ 7 ] أو عن طريق الهجرة إلى الولايات المتحدة متبوعة بالتجنيس . [ 8 ]

في عام ١٨٥٧، قضت المحكمة العليا في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد [ ٩ ] بأن العبيد الأفارقة ، والعبيد السابقين، وذريتهم غير مؤهلين للحصول على الجنسية. [ ١٠ ] بعد الحرب الأهلية (١٨٦١-١٨٦٥) وما نتج عنها من إلغاء العبودية في الولايات المتحدة بموجب التعديل الثالث عشر ، اتُخذت خطوات لمنح الجنسية للعبيد المحررين. سنّ الكونغرس أولًا قانون الحقوق المدنية لعام ١٨٦٦ ، والذي تضمن بندًا ينص على أن "جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة وغير الخاضعين لأي قوة أجنبية" مواطنون. حتى أثناء مناقشة قانون الحقوق المدنية في الكونغرس، جادل معارضوه بأن بند الجنسية غير دستوري . [ 11 ] في ضوء هذا القلق، ولحماية منح الجنسية الجديد للعبيد السابقين من الإلغاء من قبل الكونغرس اللاحق، [ 12 ] أدرج واضعو التعديل الرابع عشر للدستور بندًا خاصًا بالجنسية ، يرسخ في الدستور (وبالتالي يحميه من أي سلطة مستقبلية للكونغرس أو المحاكم) ضمانًا للجنسية ينص على أن "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون أمريكيون". [ 13 ] وقد صُدِّق على التعديل الرابع عشر - بما في ذلك بند الجنسية - من قبل المجالس التشريعية للولايات وأصبح جزءًا من الدستور في عام 1868. [ 14 ]

فقدان الجنسية الأمريكية

لا يتناول الدستور صراحةً مسألة فقدان الجنسية . وكان من شأن تعديل اقترحه الكونغرس عام ١٨١٠ - وهو تعديل ألقاب النبلاء - أن ينص، في حال التصديق عليه، على أن أي مواطن يقبل أي "هدية أو معاش أو منصب أو مكافأة" من دولة أجنبية، دون موافقة الكونغرس، "يفقد جنسيته الأمريكية"؛ إلا أن هذا التعديل لم يُصدّق عليه عدد كافٍ من المجالس التشريعية للولايات، وبالتالي لم يُدرج في الدستور. [ ١٥ ]

السجل الرسمي لحصول بيس أفرويم على الجنسية الأمريكية عام 1926

في قانون التنازل عن الجنسية لعام 1868 ، أعلن الكونغرس أن للأفراد المولودين في الولايات المتحدة حقًا أصيلًا في التنازل عن جنسيتهم. [ 16 ] ومن المتعارف عليه تاريخيًا أن بعض الأفعال قد تؤدي إلى فقدان الجنسية. وقد أشارت المحكمة العليا إلى هذه الإمكانية في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، وهي قضية تعود لعام 1898 تتعلق بجنسية رجل وُلد في الولايات المتحدة لأبوين صينيين كانا يقيمان في البلاد إقامة قانونية. بعد أن قضت المحكمة في هذه القضية بأن وونغ وُلد مواطنًا أمريكيًا على الرغم من أصوله الصينية، أكدت أن حقه في الجنسية بالولادة "لم يُفقد أو يُسلب منه بأي شكل من الأشكال منذ ولادته". [ 17 ] وبهذا التصريح، أكدت المحكمة العليا أن وونغ لم يرتكب أي فعل يؤدي إلى فقدانه الجنسية الأمريكية، مُقرّةً بذلك بوجود أفعال قد تؤدي إلى فقدان الجنسية.

نصّ قانون الجنسية لعام 1940 [ 18 ] على فقدان الجنسية بناءً على الخدمة العسكرية أو الحكومية في دولة أجنبية، إذا اقترنت بجنسية تلك الدولة. كما نصّ هذا القانون على فقدان الجنسية في حالة الفرار من القوات المسلحة الأمريكية، أو البقاء خارج الولايات المتحدة للتهرب من الخدمة العسكرية أثناء الحرب، أو التصويت في انتخابات أجنبية. [ 19 ] وقد قضت المحكمة العليا في قضية عام 1958 ( نيشيكاوا ضد دالاس ) [ 20 ] بعدم إمكانية إنفاذ البند الذي ينص على فقدان الجنسية بسبب الخدمة العسكرية في الخارج دون إثبات أن تلك الخدمة كانت طوعية . وفي العام نفسه، أُبطل إلغاء الجنسية كعقوبة على الفرار من الخدمة في قضية أخرى ( تروب ضد دالاس ). [ 21 ]

مع ذلك، في قضية أخرى عام 1958 ( بيريز ضد براونيل )، [ 22 ] أيدت المحكمة العليا البند الذي يُلغي جنسية أي أمريكي أدلى بصوته في انتخابات في دولة أجنبية، باعتباره ممارسة مشروعة (بموجب بند الضرورة والملاءمة في الدستور ) لسلطة الكونغرس في تنظيم الشؤون الخارجية وتجنب المواقف الدبلوماسية التي قد تُسبب إحراجًا. [ 23 ] [ 24 ] وكتب القاضي المساعد فيليكس فرانكفورتر ، كاتب رأي المحكمة (الذي أيدته أغلبية 5-4)، ما يلي:

...إن أنشطة مواطني دولة ما أثناء تواجدهم في دولة أخرى قد تُسبب بسهولة حرجًا بالغًا لحكومة بلادهم، فضلًا عن مواطنيهم. ولا يسعنا إنكار اعتقاد الكونغرس المنطقي بأن هذه الصعوبات قد تتفاقم، لدرجة تهديد حسن سير العلاقات الدولية، عندما يختار مواطن من دولة ما المشاركة في الشؤون السياسية أو الحكومية لدولة أخرى. فقد يُشجع المواطن، دون قصد، سلوكًا يتعارض مع مصالح حكومته؛ علاوة على ذلك، قد يعتبر شعب أو حكومة الدولة الأجنبية فعله بمثابة فعل من جانب حكومته، أو على الأقل انعكاسًا لسياستها، إن لم يكن تعبيرًا عنها. ... وبناءً على ذلك، فإن مثل هذا النشاط يخضع لتنظيم الكونغرس بموجب سلطته في التعامل مع الشؤون الخارجية. [ 25 ]

في رأي مخالف، جادل رئيس المحكمة العليا إيرل وارين بأن "المواطنة حق أساسي للإنسان، فهي ليست أقل من الحق في التمتع بالحقوق"، وأن "حكومة الشعب لا يمكنها سلب مواطنة أي فرد لمجرد أن أحد فروعها لديه أساس منطقي معقول لرغبته في ذلك". [ 26 ] وبينما كان وارين على استعداد للسماح بفقدان الجنسية نتيجة التجنس في دولة أجنبية أو غيرها من الإجراءات "التي يُظهر بها [الأمريكي] ولاءه لدولة أجنبية، وهو ما قد يتعارض مع الاحتفاظ بالجنسية الأمريكية لدرجة تؤدي إلى فقدانها"، [ 27 ] كتب أن "تحديد الكونغرس أن أي تصويت في انتخابات سياسية أجنبية يؤدي إلى فقدان الجنسية، قد استخدم تصنيفًا واسعًا جدًا يشمل سلوكًا لا يُظهر تنازلاً طوعيًا عن الجنسية الأمريكية". [ 28 ] [ 29 ]

أثار قراران صادران عن المحكمة العليا بعد قضية بيريز تساؤلات حول مبدأ إمكانية فقدان الجنسية حتى دون نية الشخص المعني. ففي قضية كينيدي ضد ميندوزا-مارتينيز (1963)، [ 30 ] أبطلت المحكمة قانونًا يقضي بسحب الجنسية لمن يقيم خارج الولايات المتحدة هربًا من التجنيد الإجباري في القوات المسلحة. وقد كتب القاضي المساعد ويليام ج. برينان (الذي كان ضمن الأغلبية في قضية بيريز ) رأيًا منفصلًا متفقًا مع رأي الأغلبية في قضية ميندوزا-مارتينيز، معربًا عن تحفظاته بشأن قضية بيريز . وفي قضية شنايدر ضد راسك (1964)، [ 31 ] حيث أبطلت المحكمة بندًا يقضي بسحب جنسية المواطنين المجنسين الذين عادوا للإقامة الدائمة في بلدانهم الأصلية، تنحى برينان عن القضية ولم يشارك في إصدار القرار. [ 32 ]

بيس أفرويم

صورة فوتوغرافية تعود لعام 1947 لبيس أفرويم وابنه الرضيع عاموس

كان بيس أفرويم (وُلد باسم إفرايم بيرنشتاين، 1893-1984) فنانًا وشيوعيًا ناشطًا . [ 33 ] تشير مصادر مختلفة إلى أنه وُلد إما عام 1893 [ 32 ] [ 34 ] [ 35 ] أو عام 1898، [ 36 ] إما في بولندا عمومًا، [ 35 ] وتحديدًا في مدينة ريكي البولندية ، [ 32 ] [ 34 ] أو في ريغا ، لاتفيا [ 36 ] (التي كانت آنذاك جزءًا من الإمبراطورية الروسية ). في عام 1912، هاجر أفرويم إلى الولايات المتحدة، وفي 14 يونيو 1926، حصل على الجنسية الأمريكية. [ 36 ] [ 37 ] درس في معهد شيكاغو للفنون ، وكذلك في الأكاديمية الوطنية للتصميم في مدينة نيويورك، وكُلِّف برسم صور شخصية لجورج برنارد شو ، وثيودور درايزر ، وأرنولد شوينبيرج . [ 32 ] في عام 1949، غادر أفرويم الولايات المتحدة واستقر في إسرائيل، برفقة زوجته وطالبته السابقة سوشانا (فنانة نمساوية). [ 32 ]

في عام 1960، وبعد انهيار زواجه، قرر أفرويم العودة إلى الولايات المتحدة، [ 38 ] لكن وزارة الخارجية رفضت تجديد جواز سفره الأمريكي، بحجة أنه بسبب تصويته في الانتخابات التشريعية الإسرائيلية لعام 1951 ، فقد أسقط جنسيته بموجب أحكام قانون الجنسية لعام 1940. [ 39 ] وقد أصدرت دائرة الهجرة والتجنيس خطابًا يُثبت فقدان أفرويم لجنسيته في 13 يناير 1961. [ 36 ]

طعن أفرويم في قرار سحب جنسيته. في البداية، ادعى أنه لم يُدلِ بصوته في انتخابات إسرائيل عام 1951، وإنما دخل مركز الاقتراع فقط لرسم صور تخطيطية للناخبين أثناء إدلائهم بأصواتهم. رُفض طعن أفرويم الأولي في إجراءات إدارية عام 1965. ثم رفع دعوى قضائية أمام المحكمة الفيدرالية ، حيث وافق محاميه على إقرار بأن أفرويم قد أدلى بصوته بالفعل في إسرائيل، لكنه جادل بأن القانون الذي استند إليه هذا الإجراء في سحب جنسيته غير دستوري. [ 38 ] [ 40 ] رفض قاضٍ فيدرالي في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك دعوى أفرويم في 25 فبراير 1966، وخلص إلى أن "التصويت في انتخابات سياسية أجنبية، في رأي الكونغرس، قد يُدخل 'ولاءً لدولة أخرى' يتعارض إلى حد ما مع المواطنة الأمريكية " ، وأن مسألة صحة هذا القانون قد حُسمت بقرار المحكمة العليا في قضية بيريز عام 1958. [ 41 ] [ 42 ]

استأنف أفرويم حكم المحكمة الابتدائية الصادر ضده أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية ، التي أيدت بدورها منطق المحكمة الأدنى وقرارها في 24 مايو/أيار 1966. وقد وجد اثنان من القضاة الثلاثة الذين نظروا في استئناف أفرويم أن تحليل المحكمة الابتدائية وتأييدها لقضية بيريز كان "شاملاً ودقيقاً للغاية". [ 43 ] أما القاضي الثالث فقد أبدى تحفظات جدية بشأن جدوى قضية بيريز ، وأشار إلى أن أفرويم ربما كان سيحصل على نتيجة مختلفة لو أنه صاغ قضيته بشكل مختلف، ولكنه قرر الموافقة (على مضض) على حكم الأغلبية. [ 44 ]

المرافعات أمام المحكمة العليا

بعد خسارته الاستئناف أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، [ 45 ] [ 43 ] طلب أفرويم من المحكمة العليا نقض السابقة التي أرستها في قضية بيريز ، وإلغاء بند التصويت للأجانب في قانون الجنسية باعتباره غير دستوري، والبتّ في أنه لا يزال مواطنًا أمريكيًا. جادل محامي أفرويم بأنه بما أن "التعديل الرابع عشر، ولا أي بند آخر من الدستور، لا يمنح الكونغرس صراحةً سلطة سحب الجنسية الأمريكية بعد اكتسابها  ... فإن السبيل الوحيد لفقدان [أفرويم] جنسيته هو تنازله الطوعي عنها". [ 37 ] وافقت المحكمة العليا على النظر في قضية أفرويم [ 46 ] في 24 أكتوبر 1966 [ 47 ] [ 48 ] وعقدت جلسة مرافعة شفوية في 20 فبراير 1967. [ 41 ]

كتب هوغو بلاك رأي المحكمة في قضية أفرويم .

كان دين راسك ، وزير الخارجية خلال إدارتي كينيدي وجونسون (1961-1969)، هو المدعى عليه الرسمي في قضية أفرويم نيابةً عن حكومة الولايات المتحدة . [ 49 ] وقد كتبت نانيت ديمبيتز، المستشارة العامة لاتحاد الحريات المدنية في نيويورك ، المذكرة القانونية التي عرضت حجج أفرويم ؛ [ 38 ] بينما كتب ثورغود مارشال ، النائب العام للولايات المتحدة (والذي أصبح لاحقًا قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا)، مذكرة الحكومة . [ 50 ] وقدّم المرافعات الشفوية في القضية المحاميان إدوارد إنيس ، رئيس الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU)، عن أفرويم، وتشارلز غوردون، المستشار العام لدائرة الهجرة والتجنيس (INS)، عن الحكومة. [ 51 ] [ 52 ] وكان أفرويم موجودًا في مدينة نيويورك آنذاك، بعد أن مُنح تأشيرة زيارة عام 1965 أثناء نظر قضيته في المحاكم. [ 46 ]

قبل أن يترأس الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، شغل إينيس منصب المستشار القانوني العام لدائرة الهجرة والتجنيس. وفي مرافعته الشفوية الداعمة لأفرويم، أكد إينيس أن الكونغرس يفتقر إلى سلطة فرض فقدان الجنسية، وانتقد بشدة حجة العلاقات الخارجية التي استندت إليها محكمة بيريز في تأييد فقدان الجنسية بسبب التصويت في انتخابات أجنبية، مشيرًا، على سبيل المثال، إلى أنه عندما أُجري استفتاء عام 1935 حول وضع منطقة سار (وهي منطقة ألمانية احتلتها المملكة المتحدة وفرنسا بعد الحرب العالمية الأولى)، شارك الأمريكيون في التصويت دون إثارة أي مخاوف داخل وزارة الخارجية آنذاك. [ 51 ]

لم يُقدّم غوردون أداءً جيدًا في المرافعات الشفوية لقضية أفرويم، على الرغم من مهارته وخبرته في مجال قانون الهجرة، وفقًا لمقال نُشر عام 2005 حول القضية بقلم أستاذ القانون بيتر ج. سبيرو . [ 53 ] أشار غوردون إلى الانتخابات الإسرائيلية التي جرت عامي 1955 و1959 والتي شارك فيها أفرويم بالتصويت، وهي حقائق لم تُعرض سابقًا على المحكمة العليا في مذكرات المحامين أو في السجل المكتوب للقضية، وقد انطوى جزء كبير من الأسئلة المتبقية من القضاة على انتقاد غوردون لإثارته اللبس من خلال تقديمه لهذه المعلومات الجديدة في اللحظات الأخيرة. [ 51 ]

إن اشتراط أفرويم السابق بأنه قد أدلى بصوته في الانتخابات الإسرائيلية عام 1951، بالإضافة إلى اعتراف الحكومة بأن هذا هو السبب الوحيد الذي استندت إليه في سحب جنسيته، سمح بتجاوز مسألة الولاء المخفف المحتملة من خلال ازدواج الجنسية. في الواقع، لم يكن هناك قانون للجنسية الإسرائيلية عام 1951 ؛ إذ كانت أهلية التصويت في انتخابات ذلك العام قائمة على الإقامة لا على أي مفهوم للجنسية. ورغم أن أفرويم حصل لاحقًا على الجنسية الإسرائيلية وصوّت في انتخابات أخرى على الأقل في بلده الجديد، فقد تمكن محاموه من تجنب مناقشة هذه المسألة والتركيز بدلًا من ذلك كليًا على ما إذا كان التصويت في الخارج سببًا كافيًا لفقدان الجنسية الأمريكية. [ 38 ]

رأي المحكمة

أصدرت المحكمة العليا حكمًا لصالح أفرويم بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة في 29 مايو/أيار 1967. واستند رأي المحكمة، الذي كتبه القاضي المساعد هوغو بلاك ، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا وارن والقاضيان المساعدان ويليام أو. دوغلاس وآبي فورتاس ، بالإضافة إلى القاضي المساعد برينان، الذي كان ضمن الأغلبية في قضية بيريز ، إلى المنطق الذي استخدمه وارن قبل تسع سنوات في رأيه المخالف في قضية بيريز . [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] وقد رأت أغلبية المحكمة الآن أن "الكونغرس لا يملك بموجب الدستور سلطة تجريد أي شخص من جنسيته الأمريكية إلا بتنازله الطوعي عنها". [ 41 ] [ 57 ] ورفضًا صريحًا لقضية بيريز ، [ 58 ] [ 59 ] رفضت أغلبية القضاة الادعاء بأن للكونغرس أي سلطة لسحب الجنسية [ 60 ] وقالوا إنه "لا يمكن تأييد مثل هذه السلطة كصفة ضمنية للسيادة". [ 41 ] وبدلًا من ذلك، اقتبس بلاك من بند الجنسية، وكتب:

«جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة... هم مواطنون أمريكيون...». لا يوجد في هذه الكلمات ما يشير إلى جنسية مؤقتة، صالحة لحظة اكتسابها ولكنها قابلة للإلغاء من قبل الحكومة في أي وقت. بل يمكن قراءة التعديل على نحو منطقي على أنه يُعرّف جنسية يحتفظ بها المواطن ما لم يتنازل عنها طواعية. وبمجرد اكتسابها، لا يجوز نقل هذه الجنسية المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر، أو إلغاؤها، أو إضعافها بإرادة الحكومة الفيدرالية، أو الولايات، أو أي وحدة حكومية أخرى. [ 61 ] [ 62 ]

وجدت المحكمة سندًا لموقفها في تاريخ تعديل ألقاب النبلاء غير المصادق عليه . [ 15 ] وقد رأت الأغلبية أن صياغة هذا المقترح لعام 1810 كتعديل دستوري، وليس كقانون عادي للكونغرس، يُظهر أن الكونغرس، حتى قبل إقرار التعديل الرابع عشر، لم يكن يعتقد أن لديه سلطة سحب جنسية أي شخص. [ 63 ] وأشارت المحكمة كذلك إلى أن قانونًا مقترحًا من الكونغرس عام 1818 كان سيوفر سبيلًا للمواطنين للتنازل طوعًا عن جنسيتهم، لكن المعارضين جادلوا بأن الكونغرس لا يملك سلطة النص على التنازل عن الجنسية. [ 52 ]

لم يتناول محامي أفرويم سوى مسألة تصويت الأجانب، وتجنب بعناية أي اعتراض مباشر على فكرة أن التجنيس الأجنبي قد يؤدي بشكل مشروع إلى فقدان الجنسية (وهو مفهوم كان وارن مستعدًا لقبوله في رأيه المخالف في قضية بيريز ). ومع ذلك، تجاوز حكم المحكمة في قضية أفرويم حتى موقف وارن السابق، إذ قضى بأن "طبيعة حكومتنا تجعل من غير المنطقي تمامًا وجود سيادة قانون تسمح لمجموعة من المواطنين الذين يشغلون مناصب مؤقتة بحرمان مجموعة أخرى من المواطنين من جنسيتهم". [ 64 ] [ 65 ]

وخلص القاضي بلاك إلى ما يلي:

في بلادنا، الشعب هو صاحب السيادة، ولا يجوز للحكومة قطع علاقتها بالشعب بسحب جنسيته. دستورنا هو الذي يحكمنا، ويجب ألا ننسى أبدًا أن دستورنا يُقيد صلاحيات الحكومة بالصلاحيات الممنوحة لها صراحةً، أو تلك الضرورية والمناسبة لتنفيذ تلك الصلاحيات. بالطبع، لا يمنح الدستور الكونغرس أي سلطة صريحة لسحب الجنسية من أي شخص، سواءً أكان ذلك في إطار ممارسة السلطة الضمنية لتنظيم الشؤون الخارجية، أو في إطار ممارسة أي سلطة ممنوحة له صراحةً. [...] إن الجنسية ليست أمرًا هينًا يُعرّض للخطر في أي لحظة يقرر فيها الكونغرس ذلك تحت مسمى إحدى صلاحياته العامة أو الضمنية. في بعض الحالات، قد يعني فقدان الجنسية أن يصبح المرء بلا حماية المواطنة في أي بلد في العالم، كرجل بلا وطن. المواطنة في هذه الأمة جزء من كيان تعاوني، فمواطنوها هم الوطن، والوطن هو مواطنوه. إن طبيعة حكومتنا الحرة تجعل من غير المنطقي بتاتًا وجود نظام قانوني يسمح لمجموعة من المواطنين، ممن يشغلون مناصب مؤقتة، بحرمان مجموعة أخرى من المواطنين من جنسيتهم. ونحن نؤكد أن التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي صُمم لحماية كل مواطن في هذه الأمة، وهو يحميه بالفعل، من أي انتهاك قسري لجنسيته من قبل الكونغرس، بغض النظر عن معتقده أو لونه أو عرقه. ولا يتجاوز حكمنا منح هذا المواطن حقه الدستوري في البقاء مواطنًا في بلد حر، ما لم يتنازل طواعية عن تلك الجنسية. [ 66 ]

المعارضة

كتب جون مارشال هارلان الثاني رأي الأقلية في قضية أفرويم .

جادلت الأقلية - في رأي مخالف كتبه القاضي المساعد جون مارشال هارلان الثاني وانضم إليه القضاة المساعدون توم سي. كلارك ، وبوتر ستيوارت ، وبايرون وايت - بأن قضية بيريز قد حُسمت بشكل صحيح، [ 67 ] وأنه لا يوجد في الدستور ما يحرم الكونغرس من سلطة سحب جنسية أي شخص لسبب وجيه، [ 68 ] [ 69 ] وأن الكونغرس كان ضمن حقوقه في أن يقرر أن السماح للأمريكيين بالتصويت في الانتخابات الخارجية يتعارض مع مصالح السياسة الخارجية للأمة ويجب أن يؤدي إلى فقدان الجنسية. [ 70 ] كتب هارلان:

أولًا، تفشل المحكمة تقريبًا في دحض منطق قضية بيريز ؛ إذ تكتفي أساسًا بالقول الاستنتاجي وغير المدعوم بأن الكونغرس لا يملك "أي سلطة عامة، صريحة أو ضمنية"، لتجريد مواطن من جنسيته "دون موافقته". ثانيًا، تشرع المحكمة في استعراض مطول، وإن كان غير مكتمل، للخلفية التاريخية لسلطة الكونغرس محل النزاع، ومع ذلك، في النهاية، تُقر بأن التاريخ قابل "لاستنتاجات متضاربة". ... أخيرًا، تُعلن المحكمة أن نتيجتها تستند إلى "لغة وغرض" بند المواطنة في التعديل الرابع عشر؛ ولتفسير ذلك، لا تُقدم المحكمة سوى بنود البند نفسه، والادعاء بأن أي نتيجة أخرى ستكون "متناقضة تمامًا"، والملاحظة الغامضة بأن "المواطنة هي البلد والبلد هو مواطنوه". لا أجد في هذه السلسلة الاستثنائية من التحايلات ما يسمح، فضلاً عن أن يجبر، على فرض هذا القيد الدستوري على سلطة الكونغرس. [ 71 ]

رداً على الادعاء بأن الكونغرس لا يملك سلطة إلغاء جنسية شخص ما دون موافقته، توقع هارلان أنه "إلى أن توضح المحكمة بدقة أكبر ما تعنيه بكلمة "موافقة"، فإن رأي اليوم سيؤدي بالتأكيد إلى مزيد من الارتباك في هذا المجال من القانون". [ 72 ] [ 73 ]

التطورات اللاحقة

نصّ قرار أفرويم على أنه لا يجوز حرمان أي شخص يحمل الجنسية الأمريكية من تلك الجنسية قسرًا. [ 74 ] [ 75 ] ومع ذلك، ميّزت المحكمة بين هذه القضية وقضية روجرز ضد بيلي ، التي رُفعت عام 1971 ، [ 76 ] وقضت في هذه القضية الأحدث بأن الأفراد الذين اكتسبوا الجنسية عن طريق حق الدم ، أي من خلال ولادتهم خارج الولايات المتحدة لأحد الوالدين الأمريكيين أو كليهما، ما زالوا معرضين لخطر فقدان الجنسية بطرق مختلفة، لأن جنسيتهم (على عكس جنسية أفرويم) كانت نتيجة قوانين اتحادية وليست نتيجة لبند الجنسية. [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] وقد ألغى الكونغرس في عام 1978 البند القانوني الذي بموجبه فقد بيلي جنسيته - وهو شرط الإقامة في الولايات المتحدة الذي لم يستوفه في شبابه [ 80 ] - كما أُلغي في الوقت نفسه بند التصويت للأجانب، الذي كان بالفعل غير ساري المفعول منذ قضية أفرويم . [ 81 ]

على الرغم من أن أفرويم بدا وكأنه يستبعد أي سحب قسري لجنسية أي شخص، إلا أن الحكومة استمرت في معظم الأحيان في متابعة قضايا فقدان الجنسية عندما يتصرف مواطن أمريكي بطريقة يُعتقد أنها تشير إلى نية التخلي عن جنسيته، لا سيما عندما يصبح مواطنًا متجنسًا في دولة أخرى. [ 82 ] ومع ذلك، في قضية عام 1980، فانس ضد تيرازاس [ 83 ] ، قضت المحكمة العليا بأن نية التخلي عن الجنسية يجب إثباتها بشكل مستقل، وليس استنتاجها ببساطة من قيام الفرد طواعيةً بفعل حدده الكونغرس على أنه يتعارض مع نية الاحتفاظ بجنسيته. [ 84 ] [ 85 ]

أصبح مفهوم الجنسية المزدوجة، الذي عارضته الحكومة الأمريكية بشدة في السابق، أكثر قبولاً في السنوات التي تلت قضية أفرويم . [ 4 ] في عام 1980، خلصت إدارة الرئيس جيمي كارتر إلى أن معاهدات بانكروفت - وهي سلسلة من الاتفاقيات الثنائية، التي وُضعت بين عامي 1868 و1937، والتي نصت على فقدان الجنسية تلقائيًا عند حصول مواطن أمريكي على جنسية أجنبية - لم تعد قابلة للتنفيذ، ويعود ذلك جزئيًا إلى قضية أفرويم ، وأصدرت إشعارًا بإنهاء هذه المعاهدات. [ 86 ] في عام 1990، اعتمدت وزارة الخارجية مبادئ توجيهية جديدة لتقييم حالات فقدان الجنسية المحتملة، [ 87 ] وبموجبها تفترض الحكومة الآن في جميع الحالات تقريبًا أن الأمريكيين لا ينوون في الواقع التخلي عن جنسيتهم ما لم يُشيروا صراحةً إلى المسؤولين الأمريكيين بأن هذه هي نيتهم. [ 88 ] كما أوضح بيتر ج. سبيرو، "على المدى البعيد، تحققت إلى حد كبير، وإن كان ذلك بهدوء، رؤية أفرويم بشأن الحق المطلق في الاحتفاظ بالجنسية. ومن الناحية العملية، أصبح من المستحيل عمليًا الآن فقدان الجنسية الأمريكية دون التنازل عنها رسميًا وصراحةً." [ 5 ]

مع التسليم بأن "المواطنة الأمريكية تتمتع بحماية قوية ضد فقدانها بموجب قضيتي أفرويم وتيرازاس " ، أشار الصحفي المتقاعد هنري س. ماتيو [ 89 ] إلى أنه "كان من الأجدر بالعدل أن تعتمد المحكمة العليا على التعديل الثامن ، الذي يضفي بُعدًا أخلاقيًا وأساسًا دستوريًا أكثر صلابة من التعديل الرابع عشر". وأضاف ماتيو: "في ظل قضية أفرويم، ثمة خلل في التوازن بين الحقوق والحمايات من جهة، والالتزامات والمسؤوليات من جهة أخرى، وهي عناصر أساسية في مفهوم المواطنة، كما يُبين التاريخ". [ 90 ] كتب عالم السياسة بي. آلان ديونيسوبولوس أنه "من المشكوك فيه أن يكون أي قرار [للمحكمة العليا] قد خلق مشكلة أكثر تعقيدًا للولايات المتحدة من قضية أفرويم ضد راسك "، وهو قرار اعتقد أنه "أصبح منذ ذلك الحين مصدر إحراج للولايات المتحدة في علاقاتها مع العالم العربي" بسبب الطريقة التي سهّل بها ازدواج الجنسية الأمريكية والإسرائيلية ومشاركة الأمريكيين في القوات المسلحة الإسرائيلية. [ 91 ]

بعد فوزه في المحكمة العليا، قسم أفرويم وقته بين ويست برايتون ( جزيرة ستاتن ، نيويورك ) ومدينة صفد الإسرائيلية حتى وفاته في 19 مايو 1984 في ويست برايتون. [ 92 ] [ 93 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ أفرويم ضد راسك ، 387 الولايات المتحدة 253 (1967) . تتضمن هذه المقالة موادًا من الملكية العامة من آراء قضائية أو وثائق أخرى صادرة عن القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة . 
  2. ↑ "حكم يحمي حق المواطنة". صحيفة نيويورك تايمز . 30 مايو 1967. قضت المحكمة العليا اليوم بأن الكونغرس يفتقر إلى السلطة الدستورية لإصدار قوانين تجرد المواطنين الأمريكيين من جنسيتهم دون موافقتهم.
  3. ↑ ديونيسوبولوس (1970-1971)، ص 235. "في [قضية أفرويم ضد راسك]، أعلنت المحكمة أن الجنسية الأمريكية حق دستوري مطلق. لذلك، لا يجوز لحكومة الولايات المتحدة أن تحرم مواطناً أمريكياً من جنسيته بالقوة."
  4. ١ ٢ سبيرو (٢٠٠٥)، ص ١٤٧. "قد تصبح المواطنة المتعددة سمةً من سمات العولمة، إذ تتضاءل أهمية الولاءات القائمة على أساس الدولة اليوم مقارنةً بالانتماءات الأخرى. ويُقدّم قرار المحكمة العليا عام ١٩٦٧ في قضية أفرويم ضد راسك لمحةً مبكرةً عن هذا التحوّل... فقد فتحت قضية أفرويم الباب أمام الحفاظ على روابط وطنية فعّالة متعددة. وإلى أفرويم يُمكن تتبّع نشأة النسخة الحديثة المتأخرة من المواطنة الأمريكية، وهي نسخة أقل حرصًا على الانتماءات البديلة."
  5. 1 2 سبيرو (2005)، ص. 163.
  6. ↑ "اكتساب الجنسية الأمريكية بالولادة في الولايات المتحدة". دليل الشؤون الخارجية، المجلد 8 (8 FAM)، القسم 301.1-1.أ . وزارة الخارجية الأمريكية . 27 يونيو 2018.
  7. ↑ تم تأكيدالجنسية الأمريكية عن طريق حق الدم من قبل الكونغرس في قانون التجنيس لعام 1790 - "قانون لإنشاء قاعدة موحدة للتجنيس " ، الكونغرس الأول ، الدورة الثانية، الفصل 3؛ 1 Stat. 103؛ 26 مارس 1790. مؤرشف في 23 فبراير 2021، في Wayback Machine .
  8. ↑ نص قانون التجنيس لعام 1790 على أنه "يجوز قبول أي أجنبي، وهو شخص أبيض حر، أقام داخل حدود الولايات المتحدة وتحت ولايتها القضائية لمدة عامين، ليصبح مواطنًا فيها".
  9. ↑ دريد سكوت ضد ساندفورد ، 60 الولايات المتحدة 393 (1857) .
  10. ↑ أوبراين، فريدريك د. (فبراير-مارس 2007). "قرار دريد سكوت" . التراث الأمريكي . 58 (1) . تم الاطلاع عليه في 29 أغسطس 2011 .
  11. ↑ إيبس، غاريت (2007). ولادة الديمقراطية من جديد: التعديل الرابع عشر والنضال من أجل المساواة في الحقوق في أمريكا ما بعد الحرب الأهلية . هولت بيبرباكس. ص 174. ISBN  978-0-8050-8663-8قدمت المعارضة عدة حجج، منها أن بند الجنسية غير دستوري .
  12. ↑ الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك ، 169 الولايات المتحدة 649، 675 (1898) . "قام الكونغرس نفسه، بعد ذلك بوقت قصير، على ما يبدو، برؤية أنه من غير الحكمة، وربما من غير الآمن، ترك إعلان الحقوق المهم هذا يعتمد على قانون تشريعي عادي، والذي قد يتم إلغاؤه من قبل أي كونغرس لاحق، فصاغ التعديل الرابع عشر للدستور."
  13. ↑ ستيمسون، فريدريك جيسوب (2004). قانون الدساتير الفيدرالية ودساتير الولايات المتحدة . كلارك، نيو جيرسي: دار نشر الكتب القانونية. ص 76. ISBN  978-1-58477-369-6تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر 2012 .
  14. ↑ " مكتبة الكونغرس القانونية: التعديل الرابع عشر والمواطنة" . مكتبة الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2012. ومع ذلك، ونظرًا لوجود مخاوف من إمكانية إلغاء قانون الحقوق المدنية أو تقييده لاحقًا، اتخذ الكونغرس خطوات لإدراج لغة مماثلة عند النظر في مسودة التعديل الرابع عشر.
  15. 1 2 سيلفرسميث، جول أ. (أبريل 1999). "التعديل الثالث عشر المفقود: هراء دستوري وألقاب النبلاء" . مجلة جنوب كاليفورنيا للقانون متعدد التخصصات . 8 : 577. لم تنظر سوى محكمة واحدة في جوهر تعديل ألقاب النبلاء، وحتى ذلك الحين كان بشكل غير مباشر. في قضية أفرويم ضد راسك، نظرت المحكمة العليا بإيجاز في الظروف المحيطة باقتراح تعديل ألقاب النبلاء لتحديد ما إذا كانت تقدم أي توجيه بشأن ما إذا كان بإمكان الكونغرس سن قانون يسلب مواطنًا أمريكيًا جنسيته دون تنازل طوعي.
  16. ↑ قانون 27 يوليو 1868 ، الفصل 249، 15 Stat. 223. "يُعلن بموجب هذا أن أي إعلان أو تعليمات أو رأي أو أمر أو قرار صادر عن أي من مسؤولي هذه الحكومة والذي ينكر أو يقيد أو يضعف أو يشكك في حق الهجرة، يتعارض مع المبادئ الأساسية لهذه الحكومة."
  17. ↑ وونغ كيم آرك ، 169 الولايات المتحدة في 704.
  18. ↑ قانون الجنسية لعام 1940، القانون العام 76-853، 54 Stat. 1137.أُرشف بتاريخ 31 أغسطس 2012 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  19. ↑ سبيرو (2005)، ص 150.
  20. ↑ نيشيكاوا ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 129 (1958) .
  21. ^ تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86 (1958) .
  22. ↑ بيريز ضد براونيل ، 356 الولايات المتحدة 44 (1958) .
  23. ↑ سبيرو (2005)، ص 151.
  24. ^ ديونيسوبولوس (1970–71)، ص. 238.
  25. ↑ بيريز ، 356 الولايات المتحدة في 59.
  26. ↑ بيريز ، 356 الولايات المتحدة في 64-65.
  27. ↑ بيريز ، 356 الولايات المتحدة في 68.
  28. ↑ بيريز ، 356 الولايات المتحدة في 76.
  29. ↑ سبيرو (2005)، ص 151-152.
  30. ↑ كينيدي ضد ميندوزا مارتينيز ، 372 الولايات المتحدة 144 (1963) .
  31. ↑ شنايدر ضد راسك ، 377 الولايات المتحدة 163 (1964) .
  32. 1 2 3 4 5 سبيرو (2005)، ص. 153.
  33. ^ شوشانا، عاموس شولر (2010). Bäumer, أنجليكا ; شوشانا، عاموس شويلر (محرران). سوشانا - الحياة والعمل . سبرينغر. رقم ISBN 978-37091-0274-9تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2014 .
  34. 1 2 "حركة المتروبوليس" . مؤرشف من الأصل في 8 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه في 16 فبراير 2006 .لوحة للفنان بيس أفرويم، معروضة في متحف مدينة نيويورك. يذكر هذا المصدر أن أفرويم وُلد عام ١٨٩٣ في ريكي ، بولندا . ويشير أيضًا إلى أن قضية أفرويم "اعتمدت على قدرته على إقناع المحكمة بأنه لم يُدلِ بصوته قط في إسرائيل"، وهو ادعاء يتناقض مع الحقائق كما وردت في رأي المحكمة العليا في قضية أفرويم ضد راسك .
  35. 1 2 تنص آراء المحكمة في قضية أفرويم على أنه ولد في بولندا عام 1893. أفرويم ضد روسك ، 250 F. Supp. 686، 687؛ 361 F.2d 102، 103؛ 387 US 253، 254.
  36. ١ ٢ ٣ ٤ سجل تجنيس إفرايم بيرنشتاين، المعروف أيضًا باسم بيس أفرويم. الأرشيف الوطني الأمريكي وإدارة السجلات (عبر موقع Ancestry.com ). تم الاطلاع عليه في ٨ مايو ٢٠١٢. يشير هذا المصدر إلى أن أفرويم وُلد في ١٥ مارس ١٨٩٨ في ريغا، روسيا، وحصل على الجنسية الأمريكية في ١٤ يونيو ١٩٢٦. وتُرفق بسجل التجنيس رسالةٌ تُؤكد فقدان أفرويم لجنسيته الأمريكية ، مؤرخة في ١٣ يناير ١٩٦١.
  37. 1 2 أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 254.
  38. 1 2 3 4 سبيرو (2005)، ص. 154.
  39. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 254. "في عام 1960، عندما تقدم [أفرويم] بطلب لتجديد جواز سفره الأمريكي، رفضت وزارة الخارجية منحه إياه على أساس وحيد هو أنه فقد جنسيته الأمريكية بموجب المادة 401 (هـ) من قانون الجنسية لعام 1940، والتي تنص على أن مواطن الولايات المتحدة "يفقد" جنسيته إذا صوت "في انتخابات سياسية في دولة أجنبية " .
  40. ↑ أفرويم ضد راسك ، 250 ف. سوب. 686 ، 687 ( المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك ، 1966). "طوال الإجراءات الإدارية، ادعى المدعي أنه لم يصوت قط في انتخابات دولة إسرائيل، وإنما دخل مركز الاقتراع فقط لرسم صور الناخبين أثناء إدلائهم بأصواتهم. ومع ذلك، أمام هذه المحكمة، تم الاتفاق على أن المدعي قد أدلى بصوته في انتخابات الكنيست الثاني، برلمان دولة إسرائيل، في 30 يوليو 1951. وتم الاتفاق على أنه فعل ذلك طواعية."
  41. 1 2 3 4 أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 253.
  42. ↑ أفرويم ، 250 ف. سوب. عند 690. "في رأيي، لا تزال حجية قضية بيريز ضد براونيل قائمة وملزمة هنا. ويتفق هذا الاستنتاج تمامًا مع قرارات الدائرة الثانية التي طُعن فيها، على الأقل بشكل غير مباشر، في صحة بيريز."
  43. 1 2 أفرويم ضد راسك ، 361 F.2d 102 ، 105 (الدائرة الثانية، 1966). "نؤيد حكم [المحكمة الابتدائية] استنادًا إلى قضية بيريز ضد براونيل.... كان عرض [المحكمة الابتدائية] للوضع الحالي للمسائل التي فصلت فيها [المحكمة العليا] في قضية بيريز شاملاً ودقيقًا للغاية." 
  44. ↑ أفرويم ، 361 F.2d، الصفحات 105-106. "لا أرى أي مبرر لمعاقبة شخص أدلى بصوته في انتخابات أجنبية، بعد إفصاحه الكامل عن صلاته بالولايات المتحدة، بعواقب وخيمة كفقدان الجنسية والترحيل الذي سيتبع ذلك حتمًا، دون إثبات أن تصويته قد أعاق أو تدخل بطريقة ما في إدارة الشؤون الخارجية لهذا البلد. ... ومع ذلك، ... أوافق على مضض، كما أشرت سابقًا، على النتيجة التي توصل إليها رأي الأغلبية."
  45. ↑ سبيرو (2005)، ص 155.
  46. 1 2 "المحكمة العليا ستراجع قانون الجنسية الأمريكية". لوس أنجلوس تايمز . 16 نوفمبر 1966.
  47. ↑ «المحكمة ستراجع فقدان الجنسية». صحيفة نيويورك تايمز . 24 أكتوبر 1966. وافقت المحكمة العليا اليوم على البت في ما إذا كان يجوز للحكومة حرمان فنان من أصل بولندي من جنسيته الأمريكية لأنه أدلى بصوته في انتخابات أجنبية.
  48. ↑ أفرويم ضد راسك ، 385 الولايات المتحدة 917 (1966). "تم قبول طلب النقض."
  49. ↑ "أفرويم ضد روسك" . مشروع أويز في كلية الحقوق بجامعة إلينوي للتكنولوجيا في شيكاغو-كينت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر 2012 .
  50. ↑ سبيرو (2005)، ص 156.
  51. 1 2 3 سبيرو (2005)، ص 157-158.
  52. 1 2 "المواطنة ... الهجرة". مجلة ABA . 53 : 752. أغسطس 1967.
  53. ↑ «بيتر ج. سبيرو، أستاذ تشارلز ر. واينر للقانون» . جامعة تمبل ، كلية بيزلي للقانون. مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2015. تم الاطلاع عليه في 24 ديسمبر 2012 .
  54. ↑ "مواطنٌ دائمًا". صحيفة نيويورك تايمز ، 1 يونيو 1967. يُعدّ رأي القاضي وارن المخالف في قضية بيريز ضد براونيل المتعلقة بنزع الجنسية عام 1958 من أبرز آرائه خلال فترة عمله في المحكمة العليا. وقد تحققت صحة هذا الرأي بعد تسع سنوات في حكم المحكمة هذا الأسبوع في قضية أفرويم ضد راسك.
  55. ↑ ديونيسوبولوس (1970-71)، ص 249. "بفارق ضئيل خمسة إلى أربعة، رفضت المحكمة [في قضية أفرويم ] سابقة بيريز ، ورفضت منح الكونغرس أي سلطة لترحيل أمريكي، وتبنت مبدأً تبناه وارن في رأيه المخالف قبل عقد من الزمان تقريبًا."
  56. ↑ ماتيو (1997)، ص 41. "بعد تسع سنوات من قضية بيريز ، أصبح رأي رئيس القضاة وارين المعارض في تلك القضية أساس رأي الأغلبية في القضية القضائية اللاحقة، أفرويم ضد راسك .
  57. ^ داسغوبتا، ريدهي (2005). الوجه المتغير للقانون: منظور عالمي . iUniverse. ص. 108. ردمك  9780595376315تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر 2012 .
  58. ↑ «حق المواطنة». صحيفة واشنطن بوست . 30 مايو 1967. على الرغم من الانقسام الحاد في المحكمة العليا، فإننا سعداء بأنها قد حذفت أخيرًا من قانون الجنسية لعام 1940 البند الذي يحرم الأمريكيين من جنسيتهم بسبب التصويت في بلد أجنبي. وبذلك، نقضت المحكمة بشكل قاطع قرارها الصادر عام 1957 في قضية بيريز .
  59. ↑ زايبرت، ل. (2008). "الاقتلاع كعقاب (قاسٍ وغير مألوف)" . مجلة القانون الجنائي الجديد . 11 (3): 384-408 . doi : 10.1525/nclr.2008.11.3.384 . بعد أقل من عقد من الزمان... نقضت المحكمة العليا حكم قضية بيريز ضد براونيل ، في قضية أفرويم ضد راسك الشهيرة .
  60. ↑ ماتيو (1997)، ص 41. "رفض القاضي بلاك رأي بيريز القائل بأن السيادة تحمل معها السلطة الضمنية للتخلي القسري عن الوطن."
  61. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 262.
  62. ↑ «المحكمة الأمريكية تقول إن الولايات المتحدة لا يجوز لها سحب الجنسية». صحيفة لوس أنجلوس تايمز ، 30 مايو 1967. نقضت المحكمة العليا تلك الأحكام [الصادرة ضد أفرويم في المحاكم الأدنى] وقالت: «إن حكمنا لا يفعل أكثر من منح هذا المواطن ما هو حقه، وهو حق دستوري في البقاء مواطناً حراً في بلد حر ما لم يتنازل طواعية عن تلك الجنسية».
  63. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 259.
  64. ↑ سبيرو (2005)، ص 158-159.
  65. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 268.
  66. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 257 و267-268.
  67. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 270. "[إن] الأدلة التاريخية المتاحة ليست غير كافية لدعم تخلي المحكمة عن بيريز فحسب، بل ... يبدو أنها تؤكد سلامة بيريز ."
  68. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 292. "على العكس من ذلك، كان من المتوقع، وينبغي الآن فهمه، أن يترك [بند المواطنة] للكونغرس حرية تجريد مواطن من جنسيته إذا كان التجريد ممارسة مناسبة لسلطة أخرى ممنوحة للكونغرس بموجب الدستور، وإذا كانت أساليب وشروط التجريد التي اعتمدها الكونغرس متسقة مع الأوامر الأخرى ذات الصلة في الدستور."
  69. ↑ «المحكمة الأمريكية تقضي بعدم جواز سحب الجنسية دون موافقة». شيكاغو تريبيون . 30 مايو 1967. قال هارلان، في رأيه المخالف، إنه لا يوجد في الدستور ما يشير إلى أنه ينبغي منع الكونغرس من سحب جنسية «مواطن غير راغب».
  70. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 270. "ليست هناك حاجة هنا لإعادة ذكر رأي السيد القاضي فرانكفورتر للمحكمة في قضية بيريز؛ فقد أثبت حينها ولا يزال يثبت بما يرضينا أن المادة 401(هـ) تقع ضمن صلاحيات الكونغرس."
  71. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 269-270.
  72. ↑ سبيرو (2005)، ص 159.
  73. ↑ أفرويم ، 387 الولايات المتحدة في 269 حاشية 1.
  74. ↑ رابطة المحامين الأمريكية (مارس 1980). "تقرير المحكمة العليا" . مجلة رابطة المحامين الأمريكية : 374.
  75. ↑ شونبلوم، جيفري أ. (2009). تخطيط التركات متعدد الولايات ومتعدد الجنسيات . المجلد 1. سي سي إتش. الصفحات 9-78 . ISBN   9780808092285.
  76. ^ روجرز ضد بيلي ، 401 الولايات المتحدة 815 (1971) .
  77. ↑ كيرني، كيفن م. (شتاء 1987). "تعليق: المواطنون العاديون في الشؤون الخارجية: تحليل دستوري" . مجلة إيموري للقانون . 36 : 285، 324 (ملاحظة 245). وقد قلصت قرارات المحاكم اللاحقة الحماية التي يوفرها مبدأ أفرويم. فقد أيدت قضية روجرز ضد بيلي قانونًا اتحاديًا يقضي بسحب جنسية أبناء المواطنين الأمريكيين المولودين في الخارج في حال عدم إقامتهم في الولايات المتحدة لمدة خمس سنوات متتالية بين سن 14 و28 عامًا. واستندت المحكمة في حكمها إلى أن هذا النوع من الجنسية، الممنوح بموجب القانون، لا يشمله التعديل الرابع عشر للدستور.
  78. ↑ "المواطنة في خطر". صحيفة نيويورك تايمز . 9 أبريل 1971. لم تقم المحكمة [في قضية روجرز ضد بيلي ] بإلغاء حكم أفرويم، لكنها ميزته على أساس أن المواطن المولود في الخارج والذي تم تسجيل ميلاده لدى قنصلية أمريكية لا يحق له التمتع بنفس الحماية التي يكفلها التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي والتي يتمتع بها المواطن المجنس في محكمة بالولايات المتحدة.
  79. ↑ ماتيو (1997)، ص 44. "تراجعت المحكمة خطوةً إلى الوراء عام 1971، عندما قضت في قضية روجرز ضد بيلي بتقويضها لقضية أفرويم، إذ رأت أن للكونغرس سلطة تجريد الأطفال المولودين في الخارج لأبوين أمريكيين من جنسيتهم. وخلصت المحكمة إلى أن هؤلاء الأطفال ليسوا مواطنين بموجب التعديل الرابع عشر...".
  80. ↑ ياربرو، تينسلي إي. (1992). جون مارشال هارلان: منشق عظيم في محكمة وارن . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 378. ISBN  978-0-19-506090-4. على الرغم من احترامه للسوابق القضائية، فقد انضم [هارلان] خلال ولايته الأخيرة أيضًا إلى أغلبية جديدة في قضية روجرز ضد بيلي ، ... والتي قيدت حكم المحكمة في قضية أفرويم وأيدت لائحة تنص على أن الأشخاص المولودين خارج الولايات المتحدة لأب مواطن أمريكي وأم أجنبية يجب أن يستوفوا شرط الإقامة من أجل الاحتفاظ بجنسيتهم الأمريكية.
  81. ↑ مشروع قانون لإلغاء بعض بنود الباب الثالث من قانون الهجرة والجنسية، ولأغراض أخرى. [ تم حذف الرابط ] القانون العام 95-432؛ 92 Stat. 1046. 10 أكتوبر 1978.
  82. ↑ سبيرو (2005)، ص 159-160.
  83. ^ فانس ضد تيرازاس ، 444 الولايات المتحدة 252 (1980) .
  84. ↑ سبيرو (2005)، ص 161-162.
  85. ↑ قانون الهجرة والجنسية ، المادة 349؛ 8 USC المادة 1481. أُضيفت عبارة "القيام طواعية بأي من الأفعال التالية بقصد التخلي عن جنسية الولايات المتحدة" في عام 1986، وأُجريت تغييرات أخرى مختلفة بمرور الوقت على قائمة أفعال التخلي عن الجنسية؛ انظر الملاحظات .
  86. ↑ "معاهدات التجنيس" . 7 FAM 1270، الملحق أ. وزارة الخارجية الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 13 ديسمبر 2015. "في قضية ريد ضد كوفرت، ... قررت المحكمة العليا الأمريكية أن أحكام المعاهدات أو الاتفاقيات التنفيذية غير قابلة للتنفيذ إذا تعارضت مع الدستور... [ شنايدر ضد راسك وأفرويم ضد راسك ] أشارتا ضمنًا بقوة إلى أنه إذا عُرضت قضية فقدان الجنسية قسرًا بموجب إحدى معاهدات بانكروفت أمام المحكمة العليا، فسيتم اعتبار أحكام التخلي عن الجنسية غير دستورية."
  87. ↑ 67 إصدار مترجم 799 (23 يوليو 1990)؛ 67 إصدار مترجم 1092 (1 أكتوبر 1990).
  88. ↑ "نصائح حول احتمال فقدان الجنسية الأمريكية والجنسية المزدوجة" . وزارة الخارجية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2009. عندما... يتبين لموظف قنصلي أمريكي أن مواطنًا أمريكيًا قد ارتكب فعلًا قد يؤدي إلى فقدان الجنسية... سيسأل الموظف القنصلي مقدم الطلب ببساطة عما إذا كانت لديه نية التخلي عن الجنسية الأمريكية عند ارتكابه ذلك الفعل. إذا كانت الإجابة بالنفي، سيشهد الموظف القنصلي بأنه لم تكن نية الشخص التخلي عن الجنسية الأمريكية، وبالتالي، سيقرر أن الشخص قد احتفظ بالجنسية الأمريكية.
  89. ↑ «طالب جامعي في السادسة والثمانين من عمره، صحفي سابق، يجتاز الامتحان الشفهي لنيل درجة الدكتوراه». صحيفة ألباني تايمز يونيون . 1 يناير 1994.
  90. ↑ ماتيو (1997)، ص 111.
  91. ^ ديونيسوبولوس (1970–71)، الصفحات من 235 إلى 236.
  92. ↑ نعي بيس أفرويم. ستاتن آيلاند أدفانس . 20 مايو 1984.
  93. ↑ سبيرو (2005)، ص 165.
  94. ↑ ريد ضد كوفرت ، 354 الولايات المتحدة 1 (1957) .

مراجع