تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو ، 337 الولايات المتحدة 1 (1949)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قانون " الإخلال بالسلام "الصادر عن مدينة شيكاغو والذي يحظر الخطاب الذي "يثير غضب الجمهور، أو يدعو إلى النزاع، أو يؤدي إلى حالة من عدم الاستقرار ، أو يخلق اضطرابًا" غير دستوري بموجب التعديلين الأول والرابعلدستور الولايات المتحدة . [ 1 ]

خلفية

ألقى آرثر تيرمينيلو، وهو كاهن كاثوليكي موقوف عن العمل، [ 1 ] خطابًا أمام قدامى المحاربين المسيحيين في أمريكا، انتقد فيه جماعات عرقية مختلفة وأدلى بعدد من التصريحات التحريضية. حضر الخطاب نحو 800 شخص في القاعة، بينما احتشد نحو 1000 شخص خارجها احتجاجًا عليه. وتواجدت شرطة شيكاغو في المكان، لكنها لم تتمكن من فرض النظام بشكل كامل.

فُرضت على تيرمينيلو لاحقًا غرامة قدرها 100 دولار لانتهاكه قانون الإخلال بالسلام في شيكاغو، فاستأنف الحكم. وأيدت كل من محكمة الاستئناف في إلينوي والمحكمة العليا في إلينوي الإدانة. [ 2 ] ومنحت المحكمة العليا الأمريكية حق الاستئناف للنظر فيما إذا كان القانون ينتهك حقوقه في حرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور. وكان جوهر النقاش أمام المحكمة هو ما إذا كان الخطاب يُعد "كلمات تحريضية" غير محمية. إلا أن المحكمة لم تبت في هذه المسألة، وخلصت بدلًا من ذلك إلى أن القانون غير دستوري "ظاهريًا" . [ 3 ]

رأي الأغلبية

قام القاضي ويليام أو. دوغلاس ، الذي كتب رأي الأغلبية، بإلغاء إدانة تيرمينيلو، معتبراً أن المرسوم كما فسرته محاكم إلينوي ينتهك الحق في حرية التعبير (الذي تم تطبيقه على الولايات بموجب التعديل الرابع عشر).

على الرغم من إقرار دوغلاس بأن حرية التعبير ليست مطلقة ولا تنطبق على " الكلمات التحريضية " (مستشهداً بقضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشاير )، إلا أنه لم يبتّ فيما إذا كان خطاب تيرمينيلو يندرج ضمن هذا القيد. وأشارت المحكمة أولاً إلى أن هيئة المحلفين قد أُبلغت بأن "الإخلال بالأمن العام" يشمل الخطاب الذي يثير غضب الناس أو يتسبب في اضطرابات.

قال دوغلاس إن الغرض من حرية التعبير هو إثارة النقاش، و"قد تُزعزع الأحكام المسبقة والأفكار النمطية، وتُحدث آثارًا عميقة ومُقلقة، إذ تسعى إلى قبول فكرة ما". لذلك، لا يُمكن معاقبة الكلام لمجرد أنه يُزعج الناس أو يُسبب لهم إزعاجًا. ولا يُعتبر الكلام غير محمي إلا إذا كان يُشكل خطرًا واضحًا وحاضرًا لحدوث ضرر جسيم، يتجاوز بكثير مجرد الإخلال بالنظام العام. وأي نظرة أضيق من ذلك ستسمح للحكومة بفرض رقابة على الأفكار غير الشائعة، وفرض "توحيد" الفكر.

وبناءً على ذلك، فإن إحدى وظائف حرية التعبير في نظامنا الحكومي هي إثارة الجدل. وقد تُحقق هذه الحرية غايتها السامية على أكمل وجه عندما تُؤدي إلى حالة من عدم الاستقرار، أو تُثير السخط على الأوضاع الراهنة، أو حتى تُحرض الناس على الغضب. فالخطاب غالبًا ما يكون استفزازيًا وتحديًا. وقد يُهاجم الأحكام المسبقة والأفكار النمطية، ويُحدث آثارًا مُقلقة عميقة وهو يسعى إلى قبول فكرة ما. ولذلك، فإن حرية التعبير، وإن لم تكن مطلقة (انظر قضية تشابلينسكي ضد نيو هامبشاير ، المذكورة أعلاه، 315 الولايات المتحدة، الصفحات 571-572، 62 المحكمة العليا، الصفحة 769)، إلا أنها محمية من الرقابة أو العقاب، ما لم يُثبت أنها تُشكل خطرًا واضحًا وحاضرًا لحدوث شر جوهري خطير يتجاوز بكثير مجرد الإزعاج أو المضايقة أو الاضطرابات العامة. (انظر قضية بريدجز ضد كاليفورنيا ، 314 الولايات المتحدة 252، 262، 193، 159 ALR 1346). في قضية كريغ ضد هارني ، 331 الولايات المتحدة 367، 373، 1253، لا يوجد مجال في دستورنا لنظرة أكثر تقييدًا. لأن البديل سيؤدي إلى توحيد الأفكار إما من قبل الهيئات التشريعية أو المحاكم أو الجماعات السياسية أو المجتمعية المهيمنة. [ 4 ]

استنادًا إلى قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا ، رأت المحكمة أن القانون، كما حددته محكمة الدرجة الأولى، ينتهك حرية التعبير، إذ يسمح بالإدانة لمجرد خطاب يثير غضب الناس، أو يدعو إلى الجدال، أو يُحدث اضطرابات. [ 5 ] يُعد تفسير محاكم إلينوي للقانون ملزمًا، ويتضمن على الأقل بعض الأحكام غير الدستورية. ولأن الحكم العام لهيئة المحلفين كان من الممكن أن يستند إلى أحد هذه الأسس غير الصحيحة، فلا يمكن تأييد الإدانة.

الآراء المخالفة

معارضة فينسون

خالف رئيس المحكمة العليا فريد إم. فينسون الرأي، معتبراً أن تعليمات هيئة المحلفين التي اعترضت عليها أغلبية المحكمة العليا قد أقرتها محكمتا الاستئناف. ورأى أن محاكم إلينوي قد فسرت القانون على أنه يعاقب فقط على الكلمات التحريضية، وأن محامي المدعي لم يعترض سابقاً على التعليمات لأسباب دستورية.

معارضة فرانكفورتر

أيد القاضي فيليكس فرانكفورتر إلى حد كبير آراء رئيس القضاة فينسون، معتبراً أن الأغلبية تتعمد إلغاء غرامة تيرمينيلو، في حين أن هذا الإجراء يتعارض مع ميزان القوى بين المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات . ويُعدّ رأي فرانكفورتر المخالف مثالاً بارزاً على نظرية " الضبط القضائي " في تفسير الدستور التي اشتهر بها: [ 6 ] [ 7 ]

من الحساس للغاية عدم السماح بالصمت عند نقض حكم صادر عن محكمة ولاية، متجاهلين واجب هذه المحكمة في عدم المساس بقرار محكمة الولاية، إلا إذا كان هذا القرار مبنيًا على ادعاء بحق فيدرالي أتيحت للولاية فرصة الرد عليه والاعتراف به. إذا لم يكن هذا الادعاء الفيدرالي معروضًا أمام محكمة الولاية أو أمام هذه المحكمة، فإن هذه المحكمة تتجاوز اختصاصها بشكل غير مبرر بالبحث في سجلات القضية للعثور على ادعاء فيدرالي كان من الممكن عرضه على محكمة الولاية، ولو عُرض، لكان قد تم التمسك به هنا، ولكنه لم يُطرح. هذه محكمة مراجعة، وليست محكمة غير مقيدة بالقواعد. لسنا كقاضٍ تحت شجرة، نقيم العدل وفقًا لاعتبارات المصلحة الفردية.

انتقد فرانكفورتر اعتماد الأغلبية على قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا ووصفه بأنه "في غير محله تماماً". [ 8 ]

معارضة جاكسون

كان رأي القاضي جاكسون المخالف أطول وأكثر تفصيلاً بكثير من رأيي فينسون وفرانكفورتر. يجادل جاكسون بأن الأغلبية توصلت إلى قرارها بترديد عبارات عامة ومُنمّقة حول حرية التعبير، متجاهلةً السياق الواقعي المتقلب الذي أُلقي فيه الخطاب. وكانت حجته الأساسية أنه على الرغم من أن التعديل الأول للدستور يحمي حرية التعبير عن الأفكار، إلا أنه لا يحميها بشكل مطلق في جميع الظروف، بغض النظر عن الخطر الذي قد تُشكّله على عامة الناس. وقال جاكسون إن الأغلبية قيّمت خطاب تيرمينيلو التحريضي بشكل خاطئ، كما لو أنه أُلقي أمام جمهور هادئ، بدلاً من الحشد الغاضب والعنيف الذي تجمع. ويؤكد الرأي المخالف أن الأغلبية، بتجاهلها الظروف الاستفزازية، "تُركّز على مفهوم لحرية التعبير جامد لدرجة أنه لا يتسامح مع أي تنازل لحاجة المجتمع إلى النظام العام". [ 9 ]

ولتأكيد وجهة نظره، أعاد جاكسون التأكيد على الشهادة التي أدلى بها تيرمينيلو في المحاكمة، بالإضافة إلى مقتطفات من خطاب تيرمينيلو، الذي أدلى فيه بتصريحات معادية للسامية ، وتعليقات تحريضية حول العديد من مسؤولي الحكومة الأمريكية، وتصريحات تمدح القادة الفاشيين ، وذلك لإظهار الوضع الفوضوي والعنيف الذي كان تيرمينيلو يتحدث فيه.

وضع جاكسون خطاب تيرمينيلو والاشتباكات العنيفة التي أحاطت به في سياق الصراع العالمي بين الفاشية والشيوعية في عالم ما بعد الحرب العالمية الثانية . وقد خشي من أن هاتين الجماعتين، اللتين يهيمن عليهما المتطرفون وتعتادان على استخدام العنف لنشر أيديولوجيتهما، تُشكلان تهديدًا للحكومات الديمقراطية الشرعية، وأن قرار المحكمة سيُقلل بشكل كبير من سلطة سلطات إنفاذ القانون المحلية في كبح جماح هذا العنف. وفي معرض ذلك، استشهد جاكسون بكتاب "كفاحي" ، وهو حتى الآن المرجع الوحيد لكتاب هتلر في رأي صادر عن المحكمة العليا. [ 10 ] كما أشار جاكسون إلى أنه لولا مساعدة شرطة شيكاغو ، لما تمكن تيرمينيلو من إلقاء خطابه، وأن رأي الأغلبية لا يتوافق مع معيار " الخطر الواضح والحاضر " المنصوص عليه في قضية شينك ضد الولايات المتحدة .

اشتهرت معارضة جاكسون في هذه القضية بفقرتها الأخيرة: [ 11 ]

لقد قطعت هذه المحكمة شوطًا كبيرًا نحو قبول مبدأ أن الحرية المدنية تعني إزالة جميع القيود عن هذه الحشود، وأن جميع المحاولات المحلية للحفاظ على النظام تُعدّ انتهاكًا لحرية المواطن. إن الخيار ليس بين النظام والحرية، بل بين الحرية مع النظام والفوضى بدون أي منهما. هناك خطر من أن تُحوّل المحكمة، إن لم تُخفف من حدة منطقها العقائدي بقليل من الحكمة العملية، وثيقة الحقوق الدستورية إلى اتفاقية انتحار . [ 12 ]

التطورات اللاحقة

في قضية إدواردز ضد ولاية كارولاينا الجنوبية، نقضت المحكمة العليا أحكام الإخلال بالسلام الصادرة بحق 187 متظاهرًا أمريكيًا من أصل أفريقي من دعاة الحقوق المدنية، والذين كانوا يسيرون في مدينة كولومبيا بولاية كارولاينا الجنوبية . واستشهد القاضي بوتر ستيوارت بقضية تيرمينيلو ، وقضى بأن مثل هذه الإدانات الجنائية لا تُؤيد إلا في حال وجود "خطر واضح وحاضر... يتجاوز بكثير مجرد الإزعاج أو المضايقة أو الاضطرابات العامة". [ 5 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو ، ٣٣٧ الولايات المتحدة ١، ٣-٤ (١٩٤٩) . تتضمن هذه المقالة موادًا من الملكية العامة من آراء قضائية أو وثائق أخرى صادرة عن القضاء الفيدرالي للولايات المتحدة . 
  2. ↑ مدينة شيكاغو ضد تيرمينيلو ، 332 Ill. App. 17، 74 NE2d 45 (محكمة الاستئناف، الدائرة الأولى، 1947)؛ تم تأييده، 400 Ill. 23، 79 NE2d 39 [ تمت إزالة الرابط ] (1948).
  3. ↑ Terminiello v. City of Chicago , 335 U.S. 890 (1948) .
  4. ↑ تيرمينيلو ، 337 الولايات المتحدة في 4-5.
  5. 1 2 شاوير، فريدريك (2019). "تكاليف وتحديات الجمهور المعادي" . مجلة نوتردام للقانون . 94 (4): 1678-1680 .
  6. ↑ بولاك، لويس هـ. (1957). "السيد القاضي فرانكفورتر: الحكم والتعديل الرابع عشر" . مجلة ييل للقانون . 67 (2): 312. doi : 10.2307/794168 .
  7. ↑ "دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير وثيقة مجلس الشيوخ 92-82" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . 1992. ص 712. 
  8. ↑ كروك، آرثر (19 مايو 1949). "في الأمة: قرار المحكمة المنقسم بشأن حرية التعبير" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 1 فبراير 2026 .
  9. ↑ بلاكمان، جوش. "التعديل الأول في الأراضي في شارلوتسفيل" . لوفير . تم الاسترجاع في 1 فبراير 2026 .
  10. ↑ نوح فيلدمان (2010). العقارب: معارك وانتصارات قضاة المحكمة العليا العظماء في عهد فرانكلين روزفلت . 12/هاشيت. ص 328. 
  11. ↑ كورن، ديفيد (4 يناير 2002). "لغز "اتفاق الانتحار"" . سلات .
  12. ↑ Terminiello ، 337 US في 36 (جاكسون، القاضي، معارضًا).