صراخ " حريق" في مسرح مزدحم

أصدر هولمز، نيابةً عن المحكمة بالإجماع، حكماً يقضي بأن توزيع منشورات تعارض التجنيد الإجباري خلال الحرب العالمية الأولى يُعد انتهاكاً لقانون التجسس لعام 1917 (المعدل بموجب قانون التحريض لعام 1918 ) . جادل هولمز بأن هذا التقييد لحرية التعبير جائز لأنه يُشكل " خطراً واضحاً ومباشراً " على جهود الحكومة في التجنيد للحرب. وكتب هولمز:

إن أشدّ حماية لحرية التعبير لن تحمي رجلاً يصرخ كذباً " حريق" في مسرح ويتسبب في حالة من الذعر... السؤال في كل حالة هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة قد استخدمت في مثل هذه الظروف وكانت من طبيعة تخلق خطراً واضحاً وحاضراً من شأنه أن يؤدي إلى الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها.

تم نقض حكم التعديل الأول في قضية شينك جزئيًا لاحقًا في قضية براندنبورغ ضد أوهايو عام 1969، حيث قضت المحكمة العليا بأن "الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح لأي ولاية بحظر أو تجريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة للتحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إنتاجه، ومن المرجح أن تؤدي إلى ذلك". ^{[ 1 ] [ 15 ]} ويُعد معيار براندنبورغ هو الاجتهاد القضائي الحالي للمحكمة العليا بشأن قدرة الحكومة على معاقبة الكلام بعد وقوعه. وعلى الرغم من أن حكم شينك كان محدودًا، فقد أصبح مصطلح "الصراخ " حريق " في مسرح مزدحم" مرادفًا للكلام الذي، نظرًا لخطورته في إثارة العنف، لا يحميه التعديل الأول.

في نهاية المطاف، يتوقف مشروعية الصراخ الكاذب "حريق" في دور السينما في الولايات المتحدة على الظروف المحيطة به وعواقبه. فالصراخ "حريق" دون وجود أي أساس معقول للاعتقاد بوجود حريق ليس جريمة بحد ذاته، ولا يُعد جريمة لمجرد وقوعه داخل مسرح، سواء كان مزدحماً أم لا. أما إذا تسبب في تدافع وأدى إلى وفاة شخص، فقد يُعتبر جريمة، كالقتل غير العمد ، شريطة توافر العناصر الأخرى للجريمة. وبالمثل، تُصنف قوانين الولايات، مثل قانون كولورادو المعدل § 18-8-111، الإبلاغ الكاذب عن حالة طوارئ عن علم، بما في ذلك الإنذارات الكاذبة بالحريق، كجنحة إذا تسبب في إخلاء أو تشريد شاغلي المبنى، وجناية إذا أسفرت الاستجابة للطوارئ عن إصابة جسدية خطيرة أو وفاة شخص آخر. ^{[ 16 ]} وبشكلٍ أقل وضوحًا، يُعدّ في بعض الولايات جريمةً مجرد تقديم بلاغ كاذب - أو التسبب عمدًا في تقديم بلاغ كاذب - عن حالة طارئة إلى خدمات الطوارئ. ^{[ 16 ]} في كولورادو، يُعدّ جريمةً التسبب عمدًا في إرسال "إنذار كاذب عن حريق" إلى "أي جهة حكومية تتعامل مع حالات الطوارئ التي تنطوي على خطر على الأرواح أو الممتلكات". ^{[ 16 ]} يمكن إثبات هذه الجريمة، على سبيل المثال، عندما يتصل أحد المارة الأبرياء بخدمات الطوارئ للإبلاغ عن حريق استجابةً لصيحة كاذبة، ويُعتبر هذا رد فعل متوقعًا لدرجة أن المُبلغ يُعتبر مسؤولًا عن تقديم البلاغ الكاذب.

كتب كريستوفر إم. فينان، المدير التنفيذي للتحالف الوطني لمناهضة الرقابة، أن القاضي هولمز بدأ يشك في قراره بسبب الانتقادات التي تلقاها من نشطاء حرية التعبير. كما التقى بالباحث القانوني زكريا تشافي وناقش معه مقالته المنشورة في مجلة هارفارد للقانون بعنوان "حرية التعبير في زمن الحرب". ^{[ 17 ] [ 18 ]} ووفقًا لفينان، فقد أثر تغيير موقف هولمز على قراره بالانضمام إلى الأقلية والمعارضة في قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة. رُحِّل أبرامز لتوزيعه منشورات تدعو الولايات المتحدة إلى عدم التدخل في الثورة الروسية . وقال هولمز وبرانديس إن "منشورًا سخيفًا من رجل مجهول" لا ينبغي اعتباره غير قانوني. ^{[ 17 ] [ 19 ]} جادل تشافي في كتابه "حرية التعبير في الولايات المتحدة" بأن التشبيه الأنسب في قضية شينك قد يكون رجلاً يقف في مسرح ويحذر الجمهور من عدم وجود مخارج طوارئ كافية. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

في كلمته الافتتاحية لمناظرة عام 2006 دفاعًا عن حرية التعبير، سخر الكاتب كريستوفر هيتشنز من حكم هولمز، فبدأ حديثه بعبارة "حريق! حريق، حريق... حريق. الآن سمعتموه!"، قبل أن يدين هذا التشبيه الشهير واصفًا إياه بأنه "حكم سخيف من القاضي أوليفر وندل هولمز الذي حظي بإشادة مبالغ فيها". جادل هيتشنز بأن "الاشتراكيين الناطقين باليديشية" الذين احتجوا على دخول أمريكا الحرب العالمية الأولى، والذين سُجنوا بقرار المحكمة، "كانوا رجال الإطفاء الحقيقيين، هم من كانوا يصرخون "حريق" بينما كان هناك حريق بالفعل، في مسرح مكتظ للغاية. ومن له الحق في أن يقرر؟" ^{[ 22 ] [ 23 ]}

أشارت الكاتبة إيما كامب إلى أن قضية شينك ضد الولايات المتحدة لم تتناول في الواقع مسألة ما إذا كان من غير القانوني "الصراخ بوجود حريق في مسرح مزدحم"، لأن هذا القياس كان مجرد رأي غير ملزم استُخدم لتوضيح وجهة نظر القاضي هولمز. ^{[ 24 ]}

صرح كين وايت، المحامي ومالك موقع Popehat ، بأنه على الرغم من أن قضية Schenck v. United States أكدت أن التعديل الأول للدستور الأمريكي ليس مطلقًا، إلا أن مقولة "لا يمكنك الصراخ 'حريق' في مسرح مزدحم" تُستخدم غالبًا كحجة مضللة عند مناقشة ما إذا كان خطاب معين يندرج ضمن الاستثناءات التي وضعتها المحكمة العليا. وأشار وايت، مستشهدًا بحكم لاحق في قضية United States v. Stevens ، إلى أن القيود المقبولة حاليًا على التعديل الأول ضيقة ومحددة بدقة، ومن غير المرجح أن تُدخل المحكمة قيودًا جديدة بناءً على موازنة قيمة بعض الخطابات مع الضرر المحتمل الذي قد تُلحقه بالمجتمع. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

• فريبيرغ، إرنست (2008). سجين الديمقراطية: يوجين ف. ديبس، والحرب العالمية الأولى، والحق في المعارضة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد . ISBN 9780674027923.
• هيلي، توماس (2013). المعارضة الكبرى: كيف غيّر أوليفر وندل هولمز رأيه – وكيف غيّر تاريخ حرية التعبير في أمريكا . نيويورك: دار متروبوليتان للنشر. ISBN 9780805094565.
• لارسون، كارلتون إف دبليو (أكتوبر 2015). "«الصراخ "حريق" في مسرح: حياة وأزمنة أكثر تشبيهات القانون الدستوري ديمومة» . مجلة ويليام وماري لحقوق الإنسان . 24 (1). ويليامزبرغ، فيرجينيا: كلية ويليام وماري : 181-212 . تاريخ الاطلاع: 14 يناير 2023 .