محكمة مراجعة وضع المقاتلين

كانت محاكم مراجعة وضع المقاتلين ( CSRT ) مجموعة من المحاكم المختصة بالتحقق من صحة تصنيف المحتجزين لدى الولايات المتحدة في معتقل غوانتانامو على أنهم " مقاتلون أعداء ". وقد أُنشئت هذه المحاكم في 7 يوليو/تموز 2004 بأمر من نائب وزير الدفاع الأمريكي بول وولفويتز ^{[ 1 ]،} وذلك عقب أحكام المحكمة العليا الأمريكية في قضيتي حمدي ضد رامسفيلد ^{[ 2 ]} ورسول ضد بوش ^{[ 3 ]} ، وتم تنسيق عملها من خلال مكتب المراجعة الإدارية لاحتجاز مقاتلي الأعداء .

عُقدت هذه الجلسات غير العلنية كـ"مراجعة رسمية لجميع المعلومات المتعلقة بالمحتجز لتحديد ما إذا كان كل شخص يستوفي معايير تصنيفه كمقاتل عدو". ^{[ 4 ]} بدأت أولى جلسات فريق مراجعة المقاتلين الأعداء (CSRT) في يوليو 2004. ونُشرت نسخ منقحة من جلسات الاستماع الخاصة بـ"المحتجزين ذوي القيمة العالية" على موقع وزارة الدفاع الأمريكية. ^{[ 5 ]} وحتى 30 أكتوبر 2007، كانت أربعة عشر نسخة من جلسات فريق مراجعة المقاتلين الأعداء متاحة على موقع وزارة الدفاع.

وجدت المحكمة العليا الأمريكية أن هذه المحاكم غير دستورية في قضية بومدين ضد بوش .

لا تخضع لجان مراجعة حالات الاحتجاز السرية لقواعد الإثبات المطبقة في المحاكم، ويُفترض أن أدلة الحكومة "صحيحة ودقيقة". ويتعين على الحكومة تقديم جميع أدلتها ذات الصلة، بما في ذلك الأدلة التي تُفنّد تصنيف المحتجز، إلى اللجنة. ويجوز تقديم ملخصات غير سرية للأدلة ذات الصلة إلى المحتجز. ويجوز للممثل الشخصي للمحتجز الاطلاع على المعلومات السرية والتعليق عليها أمام اللجنة للمساعدة في قرارها، ولكنه لا يتولى الدفاع عن المحتجز. إذا قررت اللجنة أن الأدلة غير كافية لاستمرار تصنيف المحتجز " مقاتلاً عدواً "، وتمت الموافقة على توصيتها عبر التسلسل القيادي المُنشأ لهذا الغرض، فسيتم إبلاغ المحتجز بهذا القرار عند الانتهاء من ترتيبات النقل (أو قبل ذلك، إذا رأى قائد فرقة العمل ذلك مناسباً). ولا تُحدد القواعد جدولاً زمنياً لإبلاغ المحتجزين في حال قررت اللجنة الإبقاء على تصنيفهم كمقاتلين أعداء. تنص المادة 5 على إجراء محدد ومحدود، يهدف إلى فرز الأفراد عند وجود أي شك بشأن وضعهم. والسؤال الوحيد الذي يتعين البت فيه هو ما إذا كان الأسير يستوفي تعريف أسير الحرب الوارد في المادة 4 من اتفاقية أسرى الحرب. ^{[ 6 ]}

صرح وزير البحرية جوردون ر. إنجلاند بما يلي: ^{[ 7 ]}

كما تذكرون، في قرار المحكمة العليا الصادر في يونيو الماضي في قضية "حمدي"، أشارت القاضية أوكونور صراحةً إلى أن الإجراءات القائمة على اللوائح العسكرية الحالية - واستشهدت تحديدًا باللائحة العسكرية رقم 190-8 - قد تكون كافيةً للوفاء بمعايير الإجراءات القانونية الواجبة. ولعلكم تعلمون أيضًا أن هذه اللائحة العسكرية هي التي تستخدمها الولايات المتحدة لتنفيذ المادة 5 من اتفاقية جنيف المتعلقة بأسرى الحرب. لذا، إذا ما تضمنت إجراءات فريق مراجعة الجرائم الجنائية لدينا تلك التوجيهات الواردة في المادة 5، اللائحة العسكرية رقم 190-8  ...

وبالتالي، فإن المحاكم نفسها مصممة على غرار الإجراءات - محاكم AR 190-8 - التي يستخدمها الجيش لاتخاذ القرارات بما يتوافق مع المادة 5 من اتفاقية جنيف الثالثة (التي تنص على أنه "إذا نشأ أي شك حول ما إذا كان الأشخاص الذين ارتكبوا عملاً عدائياً ووقعوا في أيدي العدو ينتمون إلى أي من الفئات المذكورة في المادة 4، فإن هؤلاء الأشخاص يتمتعون بحماية هذه الاتفاقية إلى حين البت في وضعهم من قبل محكمة مختصة"). ^{[ 6 ]} ويرجع ذلك على الأرجح إلى أنه في قضية حمدي ضد رامسفيلد ، اقترحت أغلبية قضاة المحكمة العليا على وزارة الدفاع تشكيل محاكم مماثلة لمحاكم AR 190 لاتخاذ قرارات بشأن الوضع الفعلي. وقد اختلف اختصاص محاكم CSRTs ومحاكم AR 190-8 في أن محاكم AR 190-8 مخولة بتحديد ما إذا كان الأسرى مدنيين، يجب إطلاق سراحهم، و" مقاتلين شرعيين "، الذين تحميهم اتفاقيات جنيف من الملاحقة القضائية. ^{[ 8 ]}

تتمثل الحجج الرئيسية التي تبرر عدم كفاية هذه المحاكم لتبرير قبولها كـ "محكمة مختصة" فيما يلي: ^{[ 13 ] [ 14 ]}

• أجرت لجنة مراجعة شكاوى المستهلكين إجراءات أولية
• لم توفر وحدة الاستجابة للأزمات للمحتجزين سوى القليل من الحماية الأساسية
• كان العديد من المحتجزين يفتقرون إلى المحامين
• كما أبلغت وحدة الاستجابة للحوادث الأمنية المحتجزين بالتهم العامة الموجهة إليهم فقط، في حين أن التفاصيل التي استندت إليها وحدة الاستجابة للحوادث الأمنية في اتخاذ قراراتها بشأن وضع المقاتل العدو كانت سرية.
• لم يكن للمحتجزين الحق في تقديم شهود أو استجواب شهود الحكومة.

Some specific cases that call attention to what critics assert is a flawed nature of the CSRT procedure: Mustafa Ait Idir, Moazzam Begg, Murat Kurnaz, Feroz Abbasi, and Martin Mubanga. ^[12][15]

James Crisfield, the legal advisor to the Tribunals, offered his legal opinion, that CSRT

do not have the discretion to determine that a detainee should be classified as a prisoner of war -- only whether the detainee satisfies the definition of "enemy combatant"^[16]

Determining whether a captive should be classified as a prisoner of war is the purpose of a "competent tribunal". On June 29, 2006, the Supreme Court of the United States ruled that the Geneva Conventions should be applied, but only Article 3, which does not require a competent tribunal.^[17]

Specific Combatant Status Review Tribunal hearings have resulted in a variety of outcomes. Many detainees are still being detained, others have been released to return to their homeland, and still others have been classified and cleared for release but remain at Guantanamo Bay and in U.S. custody because their home countries cannot assure their safety.^[18]

According to the prior Secretary of the Navy Gordon England,

The basis of detaining captured enemy combatants is not to punish but, rather, to prevent them from continuing to fight against the United States and its coalition partners in the ongoing global war on terrorism. Detention of captured enemy combatants is both allowed and accepted under international law of armed conflict.^[7]

In a surprise move President George W. Bush announced the transfer of 14 "high-value detainees" from clandestine CIA custody to military custody in Guantanamo in the fall of 2006.^[19] Prior to the transfer legal critics had repeatedly stated that the men in covert CIA custody could never be tried because they had been subjected to abusive interrogation techniques, which would invalidate any evidence that flowed from their interrogations. Nevertheless, Bush said the transfer would allow the men, most of whom were considered to be members of the inner circle of al Qaeda's senior leadership, to be tried at Guantanamo Bay using the CSRT procedures.

The Bush Presidency asserted that the captives had no right to appeal and that they were outside the US judicial systems.^[20] Captives who had "next friends" willing to initiate the habeas corpus process filed appeals before US District Courts. Rasul v. Bush (2004) was the first appeal to make its way to the Supreme Court of the United States. The court ruled that detainees had the right to challenge the basis of their detention, and that the government needed to distinguish between POWs, civilians, and enemy combatants.

To respond to the Court's ruling, the Bush administration established the Combatant Status Review Tribunals to review whether detainees were properly classified as enemy combatants and began reviews in 2004. It was not until they had determined if a detainee was an enemy combatant that they could proceed to trials by military commissions. In Hamdan v. Rumsfeld (2006), the Court ruled that the system of military commissions as established by the DoD was illegal and needed to be replaced by a system authorized by Congress. Through the Detainee Treatment Act of 2005 and the Military Commissions Act of 2006, in accordance with Bush administration goals, the United States Congress moved to limit, and then curtail the detainees' ability to file habeas corpus appeals.^[20] The Supreme Court ruled on the outstanding habeas corpus appeals in Al Odah v. United States and Boumediene v. Bush (2008), discussed below.

The Military Commission Act provides a process by which captives can appeal the decisions of the Combatant Status Review Tribunal and whether it properly followed OARDEC's rules in reaching its determination.^[20] If and when captives are able to file these appeals, they would be heard before the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. Emma Schwartz, in the U.S. News & World Report, on August 30, 2007, reported that her sources told her: "... Up to one fourth of the department's own civil appellate staff has recently opted out of handling the government's cases against detainee appeals."^[20]

رُفعت عدة قضايا مُدمجة في محكمة الدائرة في مقاطعة كولومبيا. ^{[ 21 ]} ويُثار جدلٌ حول ما إذا كان بإمكان محكمة الاستئناف الاطلاع على جميع الأدلة المُقدمة ضد المُحتجزين. وحتى مايو/أيار 2008، لم تصل أيٌّ من هذه القضايا إلى مرحلة نظر القضاة في جوهرها.

لم يُمنح المحتجزون خارج نطاق القضاء في معسكرات الاعتقال الأمريكية في خليج غوانتانامو بكوبا ، في البداية، أي آلية للطعن في الادعاءات التي أبقتهم رهن الاحتجاز. وقد طعن المحامون المتطوعون لتمثيل المحتجزين في جوانب مختلفة من الأساس القانوني لسياسة إدارتي بوش وأوباما بشأن المحتجزين في الحرب على الإرهاب . ونتيجةً لقضية رسول ضد بوش ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بضرورة تزويد المحتجزين بآلية تمكنهم من الطعن في القوانين التي أبقتهم رهن الاحتجاز. وفي يوليو/تموز 2004، استجابت وزارة الدفاع بإنشاء محاكم مراجعة وضع المقاتلين. وسُمح للمحتجزين بطلب شهود. وكان لرؤساء هذه المحاكم سلطة البتّ في مدى "أهمية" هؤلاء الشهود. وإذا ما قرر الرئيس أهمية شاهد ما، كان على مسؤولي المحاكم بذل جهود جادة للعثور عليه.

في 12 يونيو/حزيران 2008، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية بومدين ضد بوش ، بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، بأن معتقلي غوانتانامو يحق لهم اللجوء إلى نظام العدالة الأمريكي. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

كتب القاضي أنتوني كينيدي في رأي الأغلبية:

تم تصميم القوانين والدستور لكي تصمد وتبقى سارية المفعول في الأوقات الاستثنائية.

كما قضت المحكمة بأن محاكم مراجعة وضع المقاتلين "غير كافية". ^{[ 25 ]} وانضم كل من روث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير ، وديفيد سوتر ، وجون بول ستيفنز إلى كينيدي في رأي الأغلبية.

وصف رئيس القضاة جون روبرتس ، في رأيه المخالف، محاكم المسؤولية الاجتماعية للشركات بما يلي: ^{[ 25 ]}

... أكثر مجموعة سخاءً من الحماية الإجرائية التي مُنحت على الإطلاق للأجانب المحتجزين من قبل هذا البلد باعتبارهم مقاتلين أعداء.

انضم كل من صموئيل أليتو وكلارنس توماس وأنتونين سكاليا إلى روبرتس في المعارضة. ^{[ 26 ]}

قال فينسنت وارين، المدير التنفيذي لمركز الحقوق الدستورية ، وهي المنظمة التي رفعت القضية التي أصدرت المحكمة العليا حكمها فيها: ^{[ 28 ]}

لقد وضعت المحكمة العليا حدًا أخيرًا لواحدة من أبشع المظالم التي شهدتها أمتنا. لقد منحت أخيرًا الرجال المحتجزين في غوانتانامو العدالة التي طال انتظارها. وبمنحها أمر الإحضار ، أقرت المحكمة العليا بسيادة القانون التي أُرسيت منذ مئات السنين، والتي تُعدّ أساسية في الفقه الأمريكي منذ تأسيس أمتنا. هذا الكابوس الذي دام ست سنوات هو درسٌ في مدى هشاشة حمايتنا الدستورية في أيدي سلطة تنفيذية متشددة.

• مجلس المراجعة الإدارية
• إكس بارتي كويرين
• أداء استثنائي
• تشارلز سويفت
• محمد الغراني
• لم يعد مقاتلاً عدواً
• مقاتل غير شرعي

• أسئلة وأجوبة: جلسات استماع غوانتانامو ، بي بي سي ، 6 أغسطس 2004
• الولايات المتحدة تعترف بأخطاء الترجمة في محاكمات غوانتانامو ، هيئة الإذاعة الأسترالية ، 27 أغسطس/آب 2004
• أهم 10 علامات تدل على احتمال عدم حصولك على محاكمة عادلة في غوانتانامو ، NPR ، 14 سبتمبر 2004
• محكمة أمريكية تشكك في طريقة التعامل مع المحتجزين ، صحيفة "أستراليان فاينانشيال ريفيو" ، 9 سبتمبر/أيلول 2005
• غوانتانامو - رمزٌ للفوضى وانعدام القانون ، منظمة العفو الدولية
• عدالة ملفقة: غوانتانامو بعد أربع سنوات ، هيومن رايتس ووتش ، 24 يناير 2006
• قائمة بأسماء المحتجزين الذين خضعوا لعملية إعادة التأهيل الكاملة ، 19 أبريل 2006
• بنيامين ديفيس (13 يوليو 2007). "حافظوا على شرفنا نقياً" . صحيفة توليدو فري برس .
• "النائب آيك سكيلتون يعقد جلسة استماع بشأن أمر الإحضار للمحتجزين" . الكونغرس الأمريكي . 30 يوليو 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أبريل 2008 .
• تمت أرشفة الرد في 10 فبراير 2009، على موقع Wayback Machine ، الموقع الرسمي.
• حقوق الإنسان أولاً؛ الإجراءات غير المشروعة: دراسة عن احتجاز ومحاكمات معتقلي باجرام في أفغانستان في أبريل 2009 (2009)
• حقوق الإنسان أولاً؛ العدالة التعسفية: محاكمة معتقلي غوانتانامو وباغرام في أفغانستان (2008)
• بيت يوست، مات كيلي (10 أبريل/نيسان 2005). "وثائق المحكمة تكشف قصص المحتجزين" . واشنطن العاصمة: صحيفة سانت أوغسطين ريكورد . مؤرشف من الأصل في 20 يونيو/حزيران 2013. تم الاطلاع عليه في 19 يونيو/حزيران 2013 .