رسول ضد بوش

في 14 سبتمبر/أيلول 2001، أقرّ الكونغرس قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين ، مانحًا رئيس الولايات المتحدة صلاحيات واسعة لشنّ "حرب على الإرهاب" ردًا على هجمات 11 سبتمبر/أيلول . ^{[ 2 ]} نصح وزير الخارجية كولن باول والمستشار القانوني لوزارة الخارجية ويليام هوارد تافت الرابع الرئيسَ بضرورة الالتزام باتفاقيات جنيف . ^{[ 3 ]} اقترح العقيد لورانس موريس عقد جلسات استماع علنية على غرار محاكمات نورمبرغ . ^{[ 4 ]} أوصى اللواء توماس روميغ، المدعي العام العسكري للجيش الأمريكي ، بأن تُصمّم أي محاكم عسكرية جديدة على غرار المحاكم العسكرية القائمة . ^{[ 3 ]}

مع ذلك، نصح جاي بايبي ، مساعد المدعي العام لمكتب المستشار القانوني ، الرئيس في سلسلة من المذكرات، مستندًا إلى نظرية السلطة التنفيذية الموحدة التي وضعها نائب مساعد المدعي العام جون يو ، بأنه يستطيع احتجاز مقاتلي العدو في الخارج، إلى أجل غير مسمى، دون رقابة من الكونغرس، ودون أي مراجعة قضائية . ^{[ 3 ]} وفي 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2001، وقّع الرئيس جورج دبليو بوش أمرًا عسكريًا بعنوان " احتجاز ومعاملة ومحاكمة بعض غير المواطنين في الحرب على الإرهاب" ، والذي سعى إلى احتجاز ومحاكمة مقاتلي العدو أمام لجان عسكرية بموجب السلطة الرئاسية وحدها. ^{[ 3 ]}

تم نقل المدعين المختلفين إلى خليج غوانتانامو لأسباب مختلفة، ولكن تم القبض عليهم أو اعتقالهم بشكل عام خلال غزو الولايات المتحدة لأفغانستان .

نقل الجيش الأمريكي رسول وآصف إقبال ، وكلاهما مواطنان بريطانيان، وديفيد هيكس ، وهو مواطن أسترالي، إلى خليج غوانتانامو في ديسمبر/كانون الأول 2001. ونفى كل منهم الانضمام طوعًا إلى أي جماعات إرهابية. وكما أشارت محكمة المقاطعة، لم ينكروا قتالهم في صفوف طالبان ، لكنهم زعموا أنهم إن حملوا السلاح، فذلك فقط عند تعرضهم للهجوم دفاعًا عن النفس. ويقول رسول وإقبال إنهما كانا مع طالبان لأنهما وقعا في الأسر. والتزم هيكس الصمت حيال هذه المسألة في ملفات المحكمة، لكن والده، في مذكرة قانونية، ذكر أنه يعتقد أن ابنه قد انضم إلى قوات طالبان.

ادعى الكويتيون الاثنا عشر ، الذين جُمعوا في قضية العودة ضد الولايات المتحدة ، أنهم كانوا في باكستان وأفغانستان يقدمون مساعدات إنسانية. وقد أُلقي القبض عليهم من قبل قرويين طلبوا مكافآت مالية، ثم "بِيعوا" للقوات الأمريكية. وقامت الولايات المتحدة بنقلهم إلى خليج غوانتانامو ابتداءً من يناير/كانون الثاني 2002.

تم اعتقال ممدوح حبيب ، المدعي في قضية حبيب ضد بوش ، من قبل السلطات الباكستانية في 5 أكتوبر 2001، قبل يومين من بدء القتال.

كان مركز الحقوق الدستورية (CCR) أول منظمة تقدم التماسين، رسول ضد بوش وحبيب ضد بوش ، للطعن في ممارسة الحكومة الأمريكية المتمثلة في احتجاز رعايا أجانب إلى أجل غير مسمى، ممن تم أسرهم في أفغانستان خلال الحرب ضد نظام طالبان وتنظيم القاعدة . وقد صنفت الحكومة هؤلاء المحتجزين كمقاتلين أعداء ، ومنعتهم من الاستعانة بمحامٍ، أو الحق في محاكمة عادلة، أو حتى معرفة التهم الموجهة إليهم.

في 19 فبراير/شباط 2002، قدّم شفيق رسول ، وهو مواطن بريطاني ومحتجز في غوانتانامو، التماساً إلى المحكمة الفيدرالية لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة لمراجعة قانونية احتجازه. كما قدّم ممدوح حبيب ، وهو مواطن أسترالي ومحتجز في غوانتانامو، التماساً مماثلاً. ^{[ 5 ]}

رُفعت هذه القضايا كلٌ على حدة أمام محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا ، وفصلت المحكمة فيها مجتمعةً، وضمّتها تحت مسمى قضية رسول ضد بوش . وادّعت كلٌّ من هذه الدعاوى أن الحكومة لم تسمح للمحتجز بالتحدث إطلاقاً إلى أصدقائه أو عائلته أو محاميه، ولم تُتح له أي فرصة للاستماع إلى مسألة ما إذا كان مقاتلاً عدواً في الحرب.

رفضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية كولين كولار-كوتيلي التماسات المحتجزين في 30 يوليو 2002، وخلصت إلى أن الأجانب في كوبا لا يحق لهم اللجوء إلى المحاكم الأمريكية. ^{[ 6 ]}

استنادًا إلى قضية جونسون ضد آيزنتراغر ، 339 الولايات المتحدة 763 (1950) ، التي قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية بعدم اختصاص المحاكم الأمريكية بالنظر في قضايا مجرمي الحرب الألمان المحتجزين في سجن ألماني تديره الولايات المتحدة، ^{[ 7 ]} قضت محكمة المقاطعة بأن اختصاص المحاكم الأمريكية يقتصر على الأراضي التي تتمتع فيها الولايات المتحدة بالسيادة . ولأن عقد الإيجار مع كوبا بشأن خليج غوانتانامو نصّ على أن كوبا تتمتع من الناحية الفنية بـ"السيادة المطلقة"، رأت المحكمة أن خليج غوانتانامو لا يُمكن اعتباره أرضًا ذات سيادة للولايات المتحدة، وبالتالي لا يُمكن محاكمة الرعايا الأجانب في الولايات المتحدة. وأشار المدّعون إلى أن الولايات المتحدة تتمتع بكافة الصلاحيات الفعلية في المنطقة.

في قضية العودة ضد الولايات المتحدة، أيدت هيئة من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا، بما في ذلك القاضي أ. ريموند راندولف ، والقاضي ميريك جارلاند ، والقاضي ستيفن ف. ويليامز، الحكم في 11 مارس 2003. ^{[ 8 ]}

في التاسع من مارس/آذار عام ٢٠٠٤، وبعد عامين من احتجازهما، أفرجت الولايات المتحدة عن رسول وإقبال وسلمتهما إلى المملكة المتحدة دون توجيه أي تهم إليهما، إلى جانب ثلاثة مواطنين بريطانيين آخرين كانوا محتجزين. وكانت الحكومة البريطانية قد ضغطت على الولايات المتحدة لإعادة مواطنيها والمقيمين الشرعيين. وفي اليوم التالي، أفرجت الحكومة البريطانية عن الرجال الخمسة جميعهم دون توجيه أي تهم إليهم.

عُقدت جلسة استماع شفهية لمدة ساعة واحدة في 20 أبريل، حيث مثل رئيس الدائرة السابق القاضي جون جوزيف جيبونز المحتجزين، ومثل ثيودور أولسون ، النائب العام للولايات المتحدة ، الحكومة. ^{[ 9 ]}

خلال المرافعات الشفوية، تم التطرق إلى النقاط التالية:

• أشارت العديد من أسئلة القضاة إلى اعتقادهم بأن قضية جونسون ضد آيزنتراغر غير ذات صلة بالمسألة القضائية المطروحة، بينما جادلت الحكومة بأنها ذات صلة. وأشار القاضي ستيفنز إلى أن قرار قضية أهرنز ضد كلارك ، الذي استند إليه قرار آيزنتراغر، قد نُقض إلى حد كبير في قضية برادن ضد محكمة الدائرة القضائية الثلاثين في كنتاكي (1973) ، وبالتالي فإن الأجزاء ذات الصلة من قضية آيزنتراغر قد لا تنطبق بعد الآن.
• أشار القاضي سوتر إلى أن قدرة المواطن الأمريكي على الحصول على محاكمة قد تستلزم بالضرورة اختصاص المحكمة في تلك المنطقة الجغرافية، إذ أن الاختصاص القضائي مسألة جغرافية وسيادية في المقام الأول. وبما أن الحكومة قد صرحت في قضية حمدي ضد رامسفيلد (2004) بأنها لن تعترض على طلب الإفراج المشروط المقدم من مواطن أمريكي في خليج غوانتانامو، فإن ذلك قد يُثبت الاختصاص القضائي في تلك المنطقة.
• أعربت المحكمة عن قلقها من وجود منطقة رمادية قد تُهمل فيها بعض أنواع القضايا، إذ يبدو أن الجيش الأمريكي وحده هو من يملك الاختصاص القضائي. من جهة أخرى، أشار القاضي سكاليا إلى أنه قد يكون من الممكن، بل والأفضل، أن يُعالج الكونغرس هذا الوضع، لما يملكه من صلاحيات تشريعية لا تملكها المحكمة.

في 28 يونيو/حزيران 2004، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمًا ضد الحكومة. ^{[ 10 ]} وقد قضى القاضي جون بول ستيفنز ، الذي انضم إليه القضاة ساندرا داي أوكونور ، وديفيد سوتر ، وروث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير ، بأن للمحتجزين حقًا قانونيًا في تقديم التماس إلى المحاكم الفيدرالية لإعادة النظر في قضيتهم. ^{[ 11 ]}

في اليوم نفسه، أصدرت المحكمة العليا حكمًا ضد الحكومة في قضية حمدي ضد رامسفيلد . ^{[ 12 ]} وكتبت القاضية ساندرا داي أوكونور رأي الأغلبية المكون من أربعة قضاة ، والذي خلص إلى أن للمواطن الأمريكي المحتجز في غوانتانامو حقًا دستوريًا في تقديم التماس إلى المحاكم الفيدرالية لإعادة النظر في قضيته بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 11 ]}

استشهد القاضي ستيفنز باللورد مانسفيلد وويليام بلاكستون ، وخلص إلى أن محاكم القانون العام تمارس اختصاصها في قضايا الإفراج المشروط على جميع الأراضي الخاضعة لسيطرة السيادة. ^{[ 13 ]}

وافق القاضي أنتوني كينيدي على الحكم فقط. وبينما رفض الانضمام إلى رأي الأغلبية بشأن "السلطة القانونية التلقائية"، رأى القاضي كينيدي أن اختصاص المحكمة الفيدرالية مسموح به، "في ضوء وضع خليج غوانتانامو والاحتجاز الاحتياطي غير المحدد المدة للمحتجزين". ^{[ 14 ]}

قدّم القاضي أنتونين سكاليا ، برفقة رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست والقاضي كلارنس توماس ، رأيًا مخالفًا . وانتقد القاضي سكاليا تفسير الأغلبية للقانون ، فكتب: "إن قيام هذه المحكمة بوضع مثل هذا المخطط الشائن في زمن الحرب، وإحباط اعتماد قادتنا العسكريين على القانون السابق الواضح، يُعدّ مغامرة قضائية من أسوأ الأنواع". ^{[ 15 ]}

مباشرةً بعد تخرجه من كلية الحقوق، عمل جون بول ستيفنز كاتبًا قانونيًا لدى القاضي وايلي بلونت روتليدج . ^{[ 18 ]} في قضية أهرنز ضد كلارك (1948)، قضت المحكمة بأنه لم تُمنح أي محكمة اتحادية اختصاصًا إقليميًا على جزيرة إليس ، مما دفع القاضي روتليدج إلى تقديم رأي مخالف ساهم ستيفنز في صياغته. ^{[ 18 ]}

في عام 1956، كتب ستيفنز فصلاً في كتاب اقتبس فيه رأي القاضي روتليدج المخالف في قضية تومويوكي ياماشيتا (1946): "ليس من المبكر، بل ليس من المبكر أبداً، أن تتبع الأمة بثبات تقاليدها الدستورية العظيمة، فليس هناك ما هو أقدم أو أكثر حماية من السلطة المطلقة من الإجراءات القانونية الواجبة في محاكمة ومعاقبة الناس، وهذا يشمل جميع الناس، سواء كانوا مواطنين أو أجانب أو أعداء أجانب أو خصوماً أعداء. قد يفوت الأوان." ^{[ 3 ]}

استشهد القاضي ستيفنز برأي أهرنز المخالف بشكل إيجابي في قضية رسول ، بعد ستة وخمسين عامًا من صياغته له عندما كان كاتبًا. ^{[ 18 ]}

رد نائب وزير الدفاع بول وولفويتز بإنشاء " محاكم مراجعة وضع المقاتلين " لتحديد ما إذا كان المحتجزون مقاتلين غير شرعيين . ^{[ 19 ]} تم دمج التماسات الإفراج عن المحتجزين المقدمة إلى محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا في قضيتين. ^{[ 20 ]} في إحداهما، رفض القاضي ريتشارد ج. ليون التماس المحتجزين لعدم تمتعهم بأي حقوق دستورية معترف بها ، وذلك في 19 يناير/كانون الثاني 2005. ^{[ 21 ]} وفي الأخرى، قبلت القاضية جويس هينز غرين التماس المحتجزين، معتبرةً أن محاكم مراجعة وضع المقاتلين غير كافية لحماية حقوقهم بموجب اتفاقية جنيف والتعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة، وذلك في 31 يناير/كانون الثاني 2005. ^{[ 22 ]}

في 15 يوليو/تموز 2005، ألغت هيئة من محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، مؤلفة من القاضي أ. ريموند راندولف، والقاضي جون روبرتس آنذاك ، والقاضي ستيفن ف. ويليامز، الأحكام الأدنى ورفضت التماسات المحتجزين. ^{[ 23 ]} وفي 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2005، وافقت المحكمة العليا على مراجعة ذلك الحكم. وفي 30 ديسمبر/كانون الأول 2005، استجاب الكونغرس بإصدار قانون معاملة المحتجزين ، الذي عدّل القانون ليُجرّد المحتجزين صراحةً من أي حق في تقديم التماس إلى المحاكم لمراجعة الإفراج المشروط. ^{[ 3 ]}

في 29 يونيو/حزيران 2006، أصدرت المحكمة العليا حكمها ضد الحكومة في قضية حمدان ضد رامسفيلد . ^{[ 24 ]} وخلص القاضي ستيفنز، الذي كتب رأي الأغلبية المكونة من خمسة قضاة، إلى أن للمحاكم اختصاصًا قضائيًا للنظر في التماسات هؤلاء المعتقلين التي قُدمت قبل أن يُصدر الكونغرس قانون مكافحة الإرهاب، وأن فرق الاستجابة السريعة لمكافحة الإرهاب انتهكت معايير اتفاقيات جنيف المنصوص عليها في القانون الموحد للقضاء العسكري . ^{[ 25 ]}

استجاب الكونغرس بإقرار قانون اللجان العسكرية لعام 2006 ، الذي منح لجان مراجعة القضايا الجنائية (CSRTs) تفويضًا قانونيًا، ونص صراحةً على تجريد المحتجزين بأثر رجعي من أي حق في تقديم التماس إلى المحاكم لمراجعة قضاياهم. ^{[ 26 ]} في 20 فبراير/شباط 2007، أيد قاضي محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، أ. ريموند راندولف ، بالاشتراك مع القاضي ديفيد ب. سنتيل، القانون ورفض التماسات المحتجزين، على الرغم من معارضة القاضية جوديث و. روجرز . ^{[ 27 ]}

في 12 يونيو/حزيران 2008، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها ضد الحكومة في قضية بومدين ضد بوش . ^{[ 28 ]} وقد رأى القاضي أنتوني كينيدي ، الذي كتب رأي الأغلبية المكونة من خمسة قضاة، أن للمعتقلين الحق في تقديم التماس إلى المحاكم الفيدرالية لإصدار أوامر إحضار بموجب دستور الولايات المتحدة . ^{[ 2 ]} في المقابل، عارض القاضي أنتونين سكاليا بشدة هذا الرأي، وكتب أن قرار المحكمة "سيؤدي على الأرجح إلى مقتل المزيد من الأمريكيين". ^{[ 2 ]}