بومدين ضد بوش

كانت قضية بومدين ضد بوش ، 553 الولايات المتحدة 723 (2008)، التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام محكمة مدنية في الولايات المتحدة نيابةً عن الأخضر بومدين ، وهو مواطن متجنس من البوسنة والهرسك ، كان محتجزًا عسكريًا من قبل الولايات المتحدة في معسكرات الاعتقال في خليج غوانتانامو في كوبا . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} لا يُعد خليج غوانتانامو رسميًا جزءًا من الولايات المتحدة، وبموجب شروط عقد الإيجار لعام 1903 بين الولايات المتحدة وكوبا، احتفظت كوبا بالسيادة النهائية على الإقليم، بينما تمارس الولايات المتحدة الولاية القضائية والسيطرة الكاملة. ^{[ 6 ]} تم دمج هذه القضية مع التماس الإحضار في قضية العودة ضد الولايات المتحدة . طعنت هذه القضية في قانونية احتجاز بومدين في القاعدة العسكرية التابعة للبحرية الأمريكية في خليج غوانتانامو، كوبا، وكذلك في دستورية قانون اللجان العسكرية لعام 2006 . استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية بشأن القضايا المجمعة في 5 ديسمبر 2007.

في 12 يونيو/حزيران 2008، أصدر القاضي أنتوني كينيدي رأي الأغلبية (5-4)، مُقرًّا بحق السجناء في أمر الإحضار أمام القضاء بموجب دستور الولايات المتحدة (وخاصةً بند التعليق )، وأن قانون اللجان العسكرية لعام 2006 يُعدّ تعليقًا غير دستوري لهذا الحق. واستندت المحكمة في حكمها إلى قضية الجزر ، حيث إن الولايات المتحدة، بحكم ولايتها القضائية وسيطرتها الكاملة، تُحافظ على سيادتها الفعلية على هذه المنطقة، بينما تحتفظ كوبا بسيادتها النهائية عليها، لتُقرّ بأن الأجانب المحتجزين كمقاتلين أعداء في تلك المنطقة يحق لهم الحصول على أمر الإحضار أمام القضاء المكفول في المادة الأولى، القسم 9 من دستور الولايات المتحدة. وكانت المحكمة الأدنى قد أشارت صراحةً إلى عدم شمول معتقلي غوانتانامو بأي حقوق دستورية (ولا حتى الحق في أمر الإحضار أمام القضاء فقط)، رافضةً بذلك حجج مقدمي الالتماس، إلا أن المحكمة العليا قضت بأن الحقوق الأساسية التي يكفلها الدستور تشمل معتقلي غوانتانامو أيضًا. ^{[ 1 ]} واستناداً إلى قضية ماربوري ضد ماديسون (1803)، خلصت المحكمة إلى ما يلي:

لا يمكن التنازل عن الميثاق الأساسي للبلاد بهذه الطريقة. يمنح الدستور الكونغرس والرئيس سلطة حيازة الأراضي والتصرف بها وإدارتها، لا سلطة تحديد متى وأين تُطبق أحكامه. إن القول بأن للسلطات السياسية الحق في تفعيل الدستور أو تعطيله حسب رغبتها سيؤدي إلى نظام تُحدد فيه هذه السلطات، لا هذه المحكمة، ماهية القانون.

إلى جانب قضية رسول ضد بوش (2004)، وقضية حمدي ضد رامسفيلد (2004)، وقضية حمدان ضد رامسفيلد (2006)، كانت هذه القضية علامة فارقة في فقه المحكمة المتعلق بالمحتجزين.

في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001، وافق الكونجرس على استخدام القوة العسكرية ، وأطلقت الولايات المتحدة " حربًا على الإرهاب "، مما أدى بسرعة إلى غزو الولايات المتحدة لأفغانستان (أكتوبر 2001).

في نوفمبر/تشرين الثاني 2001، أكد الرئيس بوش سلطته في محاكمة أسرى الحرب أمام " لجان عسكرية " بدلاً من المحاكم المدنية. وقد احتُجز العديد من أسرى الحرب في معسكر إكس-راي ، الذي افتُتح في قاعدة غوانتانامو البحرية الأمريكية في كوبا في يناير/كانون الثاني 2002. ورغم أن الولايات المتحدة لديها عقد إيجار غير محدد المدة لخليج غوانتانامو، إلا أن كوبا احتفظت بسيادتها القانونية على المنطقة. وبسبب هذا التداخل في الاختصاص القضائي، صرّحت إدارة بوش بأن الأسرى لا يخضعون للقانون الأمريكي، ولا يحق لهم التمتع بالحماية بموجب دستور الولايات المتحدة أو نظامها القضائي.

ابتداءً من عام ٢٠٠٢، بادرت عائلات وأصدقاء نحو ٢٠٠ أسير بتقديم التماسات لإعادة النظر في احتجازهم. وبعد أن وصلت هذه الالتماسات إلى المحاكم، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في ٢٨ يونيو/حزيران ٢٠٠٤ قرارها في قضية رسول ضد بوش (٢٠٠٤). وبأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، رفضت المحكمة حجة الإدارة بأن القاعدة البحرية تقع خارج نطاق اختصاص المحاكم المدنية، وقضت بضرورة منح الأسرى فرصة الاستماع إلى الأدلة التي أدت إلى تصنيفهم " مقاتلين أعداء " ومحاولة دحضها. ونتيجة لذلك، أنشأت وزارة الدفاع محاكم مراجعة وضع المقاتلين .

في نهاية عام 2005، أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون معاملة المحتجزين (DTA) للحدّ من اختصاص المحاكم الفيدرالية في النظر في طلبات الإفراج المشروط المقدمة من سجناء غوانتانامو. وقد قيّد القانون تقديم طلبات إضافية للإفراج المشروط إلى المحاكم، مع العلم أنه لم يؤثر على الطلبات المقدمة مسبقاً .

بعد سبعة أشهر، وبعد أن قضت المحكمة العليا في قضية حمدان ضد رامسفيلد (2006) بإمكانية إنفاذ اتفاقيات جنيف في المحاكم الفيدرالية، أقرّ الكونغرس قانون اللجان العسكرية لعام 2006 في أكتوبر، مُنشئًا لجانًا عسكرية مماثلة لتلك التي أنشأتها السلطة التنفيذية في قضية حمدان (مع الإبقاء على معظم السمات التي أثارت قلق النقاد. على سبيل المثال، مُنحت اللجان صلاحية الاستماع إلى " الأدلة غير المباشرة " والنظر فيها، ومُنع المشتبه بهم من محاولة دحض أو معرفة الأدلة المصنفة ضدهم ، وسُمح بتقديم الأدلة المستخرجة من الأشخاص باستخدام " أساليب الاستجواب المُعززة "، قبل إقرار قانون معاملة المحتجزين). سعى القانون إلى إلزام الشركات برفض جميع طلبات الإفراج المعلقة المقدمة نيابة عن المحتجزين.

في فبراير/شباط 2007، نظرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف التابعة لدائرة العاصمة في طلب الإفراج المقدم من الأخضر بومدين ، وفي قرار منقسم، أيدت سلطة الكونغرس في إلغاء طلبات الإفراج المعلقة . ^{[ 7 ]} وفي أبريل/نيسان 2007، رفضت المحكمة مراجعة قرار محكمة الدائرة.

في غضون بضعة أشهر، نقضت المحكمة هذا القرار؛ ففي 29 يونيو 2007، منحت بومدين وشركائه في القضية أمراً قضائياً بالنقض . ^{[ 8 ] [ 9 ]}

خلال الأشهر الستة التالية، بالإضافة إلى المذكرات المقدمة من حكومة الولايات المتحدة والمدعي، تم تقديم أكثر من 20 مذكرة قانونية من قبل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، ومركز الحقوق الدستورية ، ^{[ 10 ] [ 11 ]} ونقابة المحامين الأمريكية، ^{[ 12 ]} والعديد من الأشخاص والمنظمات الأخرى، نيابة عن بومدين والمتهمين معه. ^{[ 13 ]}

تلقت المحكمة العليا أكثر من عشرين مذكرة قانونية من شهود استشاريين في القضية، بما في ذلك مذكرات تناولت تاريخ وتطبيق أمر الإحضار أمام القضاء في إنجلترا واسكتلندا وهانوفر وأيرلندا وكندا والأراضي الخاضعة للسيطرة البريطانية والهند والولايات المتحدة. وقُدّمت اثنتان وعشرون مذكرة قانونية تأييدًا للمدعين، بومدين والعودة، وأربع مذكرات تأييدًا للمدعى عليهم، إدارة بوش .

عُقدت المرافعات الشفوية في 5 ديسمبر/كانون الأول 2007، ^{[ 14 ]} وأعلنت المحكمة العليا قرارها في 12 يونيو/حزيران 2008. ^{[ 15 ]} ومثّل المدعين سيث ب . واكسمان، بينما مثّل الحكومة النائب العام بول د. كليمنت .

خلص رأي الأغلبية، الذي كتبه القاضي أنتوني كينيدي ، إلى أن الحق الدستوري المكفول في مراجعة أمر الإحضار ينطبق على الأشخاص المحتجزين في غوانتانامو وعلى الأشخاص المصنفين كمقاتلين أعداء في تلك المنطقة. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} وإذا كان الكونغرس يعتزم تعليق هذا الحق، فقد ذكرت المحكمة أنه يجب أن يوفر البديل المناسب للسجين فرصة حقيقية لإثبات أنه محتجز بموجب تطبيق أو تفسير خاطئ للقانون ذي الصلة، وأن يكون لدى متخذ قرار المراجعة بعض القدرة على تصحيح الأخطاء، وتقييم كفاية أدلة الحكومة، والنظر في الأدلة ذات الصلة التي تبرئ المتهم. ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} وخلصت المحكمة إلى أن مقدمي الالتماس قد أوفوا بعبء إثبات أن قانون معاملة المحتجزين لعام 2005 لم يوفر بديلاً مناسباً لأمر الإحضار.

يبدأ رأي الأغلبية في قضية كينيدي باستعراض تاريخي مطول يزيد عن عشرين صفحة لقانون المثول أمام القضاء في إنجلترا، بدءًا من جذوره في بند الإجراءات القانونية الواجبة في الميثاق الأعظم لعام ١٢١٥ وحتى القرن التاسع عشر. ثم يستعرض الرأي الفقه القانوني الأمريكي التاريخي بشأن هذا القانون منذ عام ١٧٨٩ وحتى فترة وجيزة بعد الحرب العالمية الثانية، مع التركيز على تطبيقه على الأجانب والأراضي الواقعة خارج حدود الولايات المتحدة والتي لا تزال تحت سيطرتها، مقارنًا هذه المناطق بجزر القنال الإنجليزي ، حيث كان القانون ساريًا. مع الإشارة إلى أن أمر الإحضار لا ينطبق في اسكتلندا ، وهي دولة خاضعة لسيطرة التاج الإنجليزي (حيث كان نفس الملك يحمل تاج اسكتلندا )، فقد ميزت المحكمة هذه الحقيقة بالقول إن اسكتلندا احتفظت بنظامها القانوني الفريد حتى بعد الاتحاد مع إنجلترا في عام 1707. ثم اتجهت المحكمة إلى أيرلندا للحصول على مثال تاريخي أكثر ملاءمة، مشيرة إلى أنه على الرغم من أنها كانت اسميًا دولة ذات سيادة في القرن الثامن عشر، إلا أن مراجعة أمر الإحضار الإنجليزي كانت تنطبق هناك لأن أيرلندا كانت خاضعة بحكم الأمر الواقع للسيطرة الإنجليزية وتشارك النظام القانوني الإنجليزي.

رفضت أغلبية المحكمة حجة الحكومة التي تقارن القيود المفروضة على التماس الإفراج بموجب قانون تعديل القانون (MCA) بتلك التي يشملها قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام لعام 1996 ، والتي أُقرت دستوريتها بعد الطعن في بند التعليق . وأوضحت المحكمة أن قيود قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام على مراجعة التماس الإفراج لا تُعدّ تعليقًا كاملاً لهذا الالتماس، بل مجرد قيود إجرائية، مثل تحديد عدد التماسات الإفراج المتتالية التي يمكن للسجين تقديمها، أو فرض مهلة سنة واحدة لتقديم طلب مراجعة التماس الإفراج الفيدرالي، تبدأ من تاريخ صدور الحكم النهائي على السجين.

أوضحت المحكمة أن الفرق الرئيسي بين قانون القدرة العقلية (MCA) وقانون مكافحة الإرهاب والعقوبات الفعالة (AEDPA) يكمن في أن قانون مكافحة الإرهاب والعقوبات الفعالة يُطبق عمليًا على السجناء الذين يقضون عقوبة بعد محاكمتهم علنًا وتأييد أحكامهم في الاستئناف المباشر، بينما يُعلق قانون القدرة العقلية تطبيق أمر الإفراج المشروط على المحتجزين الذين لم يُبتّ في إدانتهم قانونيًا بعد. بعبارة أخرى، رأت الأغلبية أن المقارنة بقانون مكافحة الإرهاب والعقوبات الفعالة غير دقيقة، إذ إن قيود قانون مكافحة الإرهاب والعقوبات الفعالة على مراجعة أمر الإفراج المشروط نابعة من قضايا سبق أن خضعت للمحاكمة، بينما لم تخضع القضايا المتعلقة بقانون القدرة العقلية للمحاكمة، وبالتالي كانت مراجعة أمر الإفراج المشروط مناسبة.

وخلصت المحكمة أيضًا إلى أنه لا يُشترط على المحتجزين استنفاد إجراءات المراجعة في محكمة الاستئناف قبل رفع دعاوى الإفراج المشروط أمام المحكمة الابتدائية. وميّزت الأغلبية بين السيادة القانونية والسيادة الفعلية، وخلصت إلى أن الولايات المتحدة تتمتع فعليًا بسيادة فعلية على غوانتانامو. وبتمييزها قاعدة غوانتانامو عن السوابق التاريخية، سمح هذا الاستنتاج للمحكمة بالاستنتاج بأن الحماية الدستورية لحق الإفراج المشروط تشمل القاعدة العسكرية الأمريكية في خليج غوانتانامو، كوبا.

في حكم الأغلبية، وصف القاضي كينيدي المادة 7 بأنها "غير كافية". ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]} وأوضح قائلاً: "إن القول بأن للسلطات السياسية الحق في تفعيل الدستور أو تعطيله حسب رغبتها سيؤدي إلى نظامٍ تُملي فيه هذه السلطات، لا هذه المحكمة، ماهية القانون". ^{[ 20 ]} وقد أبطل القرار المادة 7 من قانون القدرة العقلية، لكنه أبقى على بقية بنود القانون وقانون معاملة المحتجزين.

في 20 نوفمبر/تشرين الثاني 2008، وبعد مراجعته لملفات قضاياهم، أمر القاضي ريتشارد ج. ليون، من محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية، بالإفراج عن خمسة معتقلين في غوانتانامو، من بينهم بومدين. ^{[ 30 ]} وأمر القاضي ليون باستمرار احتجاز معتقل سادس، هو بلقاسم بنساياه .

وكتب في القرار:

إن السماح للعدو بالقتال بالاعتماد على ذريعة واهية كهذه يتعارض مع واجب هذه المحكمة؛ إذ يجب على المحكمة، وستفعل، أن تستجيب لطلباتهم وتأمر بالإفراج عنهم. هذه قضية فريدة من نوعها، وقلّما نجد قضايا أخرى مشابهة لها من حيث الوقائع. لا ينبغي لأحد أن يتوهم أن جميع القضايا ستكون على شاكلة هذه القضية. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]}

في 28 أكتوبر 2009، وقّع الرئيس أوباما قانون اللجان العسكرية لعام 2009 ، الذي عدّل قانون اللجان العسكرية لعام 2006 ونص على قواعد جديدة للتعامل مع محاكمات اللجان وحقوق المتهمين فيها. ^{[ 34 ]}

في قضية بومدين ضد بوش (2008)، قضت المحكمة العليا لأول مرة بأن معتقلي غوانتانامو يحق لهم تقديم التماسات الإفراج المشروط مباشرة إلى القضاة الفيدراليين في واشنطن لتحديد ما إذا كانت حكومة الولايات المتحدة لديها أدلة كافية لتبرير استمرار احتجازهم المفتوح دون توجيه تهمة.

جاء في القرار جزئياً: "نعتبر أنه من المسلّم به... أن امتياز المثول أمام القضاء يمنح السجين فرصة حقيقية لإثبات أنه محتجز [بصورة غير قانونية]". ^{[ 35 ]} وأضاف القرار: "يجب أن تتمتع محكمة المثول أمام القضاء بسلطة كافية لإجراء مراجعة فعّالة لكل من سبب الاحتجاز وسلطة السلطة التنفيذية في الاحتجاز". ^{[ 35 ]}

في أعقاب قرار بومدين، بدأ القضاة الفيدراليون بالتدقيق في جودة الأدلة التي قدمتها الحكومة. وبدأ محامو الحكومة يخسرون القضايا.

في عام ٢٠١٠، بدأت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بإلزام القضاة الفيدراليين بالتوقف عن إخضاع أدلة الحكومة لهذا الفحص الدقيق. وقالت المحكمة إنه يجب على القضاة تبني افتراض مؤيد للحكومة بأن أدلة غوانتانامو موثوقة. وكان محامو الحكومة قد جادلوا بأن هذا الافتراض مبرر لأن جزءًا كبيرًا من الأدلة ضد المعتقلين جُمع في ظروف ميدانية وسط "ضباب الحرب". وعلى وجه التحديد، ألزمت محكمة الاستئناف الأمريكية القضاة الفيدراليين الذين ينظرون في قضايا غوانتانامو بمنح افتراض خاص بالدقة لتقارير الاستخبارات الأمريكية المستخدمة لتبرير استمرار الاحتجاز. ^{[ ٣٥ ]}

أثار هذا الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف انتقادات حادة من المحامين الممثلين للمعتقلين في غوانتانامو، وكذلك من داخل محكمة الاستئناف نفسها. وقال المحامون إن هذا الافتراض الخاص لا يتوافق مع الشروط التي حددتها المحكمة العليا في قرارها في قضية بومدين .

كتب المحامي إس. ويليام ليفينغستون، من واشنطن، في مذكرته نيابةً عن عدنان فرحان عبد اللطيف : "لقد أنشأت محكمة الاستئناف، من خلال إجراءاتها في هذه القضية وغيرها، نظامًا أصبحت فيه قضايا الإفراج المشروط في غوانتانامو مجرد إجراءات عقيمة". ^{[ 35 ]} وأضاف ليفينغستون: "إن الهدف الأساسي من جلسة الإفراج المشروط هو إجبار الحكومة على تبرير احتجازها لأشخاص لم توجه إليهم أي تهمة ولم يُدانوا، وليس السماح لها بالإفلات من العقاب". ^{[ 35 ]}

كتب قاضي محكمة الاستئناف ديفيد تاتيل رأياً مخالفاً في قضية لطيف. وقال إن اشتراط محكمة الاستئناف افتراضاً مؤيداً للحكومة لصالح تقارير الاستخبارات الأمريكية "يقترب بشكل خطير من الإيحاء بأنه يجب التعامل مع كل ما تقوله الحكومة على أنه صحيح". ^{[ 35 ]}

بحسب دراسة أجراها باحثون قانونيون في مركز السياسات والأبحاث بكلية الحقوق بجامعة سيتون هول ، فاز معتقلي غوانتانامو بنسبة 56% من طعون الإفراج المشروط التي قدموها أمام المحكمة الفيدرالية بين عامي 2008 ويوليو 2010. وبعد يوليو 2010 وحكم محكمة الاستئناف، انخفضت نسبة الفوز إلى 8%. هذا يعني أنه قبل يوليو 2010، وافق قاضٍ فيدرالي على 19 من أصل 34 معتقلاً ادعوا عدم كفاية الأدلة لتبرير احتجازهم لأجل غير مسمى في غوانتانامو، وأمر بالإفراج عنهم جميعاً. بعد يوليو 2010، وافق قاضٍ فيدرالي على معتقل واحد فقط من أصل 12. يُعزى هذا التغيير إلى أحكام محكمة الاستئناف الفيدرالية، التي نظرت في 19 قضية من قضايا الإفراج المشروط المتعلقة بغوانتانامو، وألغت أو أعادت جميع القضايا التي أمر فيها قاضٍ فيدرالي بالإفراج عن معتقل. ^{[ 35 ]}

في 15 مايو/أيار 2009، نُقل بومدين إلى فرنسا، حيث يقيم أقاربه. ^{[ 36 ] [ 37 ]} وقد انضمت إليه زوجته وأولاده، الذين انتقلوا من البوسنة إلى الجزائر عقب اعتقاله، في فرنسا منذ إطلاق سراحه. ^{[ 38 ]}

• الجزائريون الستة
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 553
• إكس بارتي كويرين
• إكس بارتي ميليجان
• جونسون ضد إيزنتراجر

• أعمال متعلقة بقضية بومدين ضد بوش (محكمة الاستئناف الأمريكية) على ويكي مصدر
• نص قضية بومدين ضد بوش ، 553 الولايات المتحدة 723 (2008) متاح من: كورنيل كورت ليسنر جاستيا المحكمة العليا (رأي موجز) (أرشيف)
• موقع محامي المدعي الإلكتروني الذي يحتوي على جميع المذكرات
• ملف صوتي: المرافعات الشفوية الكاملة أمام المحكمة من موقع Oyez.org