الثقة البناءة

في حالة الأمانة الإنشائية، يخلّ المدعى عليه بواجبٍ تجاه المدعي . وأكثر هذه الإخلالات شيوعًا هو الإخلال بالواجب الائتماني ، كما في حالة حصول وكيلٍ على ممتلكاتٍ مملوكةٍ لموكله أو حيازته لها بطريقةٍ غير مشروعة . [ ^{7 ] ومن} الأمثلة المثيرة للجدل قضية المدعي العام لهونغ كونغ ضد ريد ، ^{[ 8 ]} حيث تقاضى مدعٍ عامٌ رفيع المستوى رشاوى مقابل عدم مقاضاة بعض المجرمين. واشترى بأموال الرشوة عقارًا في نيوزيلندا . وسعى صاحب عمله، المدعي العام ، إلى الحصول على إعلانٍ بأن العقار كان محتفظًا به بموجب أمانةٍ إنشائيةٍ لصالحه، استنادًا إلى الإخلال بالواجب الائتماني. وقد أصدر المجلس الخاص حكمًا بالأمانة الإنشائية. وتختلف هذه القضية عن قضية ريغال (هاستينغز) المحدودة ضد غوليفر ، ^{[ 9 ]} لعدم وجود أي تدخلٍ في فرصةٍ لتحقيق الربح كانت من حق المدعي العام. ^{[ 10 ]}

لم يُلغِ قرار ريد ، الصادر عن المجلس الخاص، قرار محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز في قضية ليستر ضد ستوبس ^{[ 11 ]،} والذي قضى بخلاف ذلك، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن الوقف يُعدّ وسيلة انتصاف قوية جدًا تمنح المدعي حقوقًا ملكية لا يتمتع بها دائنو المدعى عليه الآخرون. وفي حال إفلاس المدعى عليه، تصبح أصول الوقف بمنأى عن الدائنين العاديين. وقد أشار مؤيدو قضية ليستر إلى أنه لا يوجد مبرر وجيه لتفضيل ضحية الخطأ على دائني التركة الآخرين. وبرز توتر في القانون الإنجليزي بين قضيتي ليستر وريد، وهو ما تجلى في قضية سينكلير للاستثمارات (المملكة المتحدة) المحدودة ضد فرساي لتمويل التجارة المحدودة ^{[ 12 ]} . وفي وقت لاحق، نقضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة قرار سينكلير في قضية إف إتش آر للمشاريع الأوروبية المحدودة ضد سيدار كابيتال بارتنرز المحدودة ^{[ 13 ]} ، معتبرةً أن قرار ليستر لم يعد ساريًا.

في قضية فوسكيت ضد ماكيون ^{[ 14 ]} ، استخدم وصي أموال الوقف مع جزء من أمواله الخاصة لشراء بوليصة تأمين على الحياة ، ثم انتحر. دفعت شركة التأمين مبلغ التأمين لعائلته. سعى المستفيدون من الوقف، الذين تعرضوا للاحتيال، إلى الحصول على إعلان بأن عائدات الوقف كانت محتفظًا بها كأمانة ضمنية لصالحهم. قضت محكمة اللوردات بأن للمستفيدين خيارين: (أ) أمانة ضمنية على عائدات الوقف مقابل نسبة مبلغ التأمين على الحياة الذي تم شراؤه بأموالهم؛ أو (ب) حق امتياز عادل على الصندوق لسداد ذلك المبلغ.

يثور جدلٌ حول الأساس الحقيقي لهذا الوقف. فقد ذكر مجلس اللوردات أنه يهدف إلى استعادة حقوق الملكية الأصلية للمدعين. إلا أن هذا المنطق وُوجه بانتقادات من بعض الباحثين الذين يرون أن الأساس الأفضل هو الإثراء غير المشروع (انظر أدناه). وذلك لأنه لا بد من وجود سبب لإنشاء حق ملكية جديد (أي الوقف)، ويجب أن يكون هذا السبب هو تجنب إثراء العائلة بشكل غير مشروع من خلال الحصول على عائدات بوليصة التأمين المشتراة بأموال المستفيدين. قد يُبرر "التدخل في ممتلكات المدعي" حقه في استعادة ممتلكاته من السارق، ولكنه لا يُفسر سبب نشوء حقوق جديدة في ممتلكات تم استبدالها بممتلكات المدعي الأصلية.

في قضية فوسكيت ضد ماكيون ، كان حق المدعي الأصلي عبارة عن حصة في صندوق ائتماني. وكان التعويض الذي حصل عليه هو إنشاء صندوق ائتماني ضمني على مبلغ تعويض تأميني. وليس من الواضح لماذا يُمنح مثل هذا الحق الجديد دون الإشارة إلى أنه يهدف إلى نقض الإثراء غير المشروع للعائلة. ^{[ 15 ]}

في قضية بنك تشيس مانهاتن ضد بنك إسرائيل البريطاني (لندن) المحدود ^{[ 16 ]} ، دفع أحد البنوك مبلغًا كبيرًا من المال لبنك آخر عن طريق الخطأ (مع ملاحظة أن البنك المستلم لم يرتكب أي خطأ، بل استلم أموالًا لا يستحقها). وقد رأى القاضي غولدينغ أن المال كان أمانة (ضمنية) لصالح البنك الأول. وقد أُثيرت شكوك حول هذا المنطق في هذه القضية، وفي قضية بنك ويست دويتشه لاندسبانك جيروزنترال ضد مجلس بلدية إزلنغتون بلندن، نأى مجلس اللوردات بنفسه عن فكرة أن الإثراء غير المشروع يُنشئ أمانات لصالح المدعي. ولا يزال هذا الموضوع محل جدل واسع.

تُسمى هذه الأنواع من الأمانات "الأمانات الإنشائية المؤسسية". وتنشأ هذه الأمانات لحظة وقوع السلوك ذي الصلة (كالإخلال بالواجب، أو الإثراء غير المشروع، إلخ). ويمكن مقارنتها بـ"الأمانات الإنشائية العلاجية"، التي تنشأ في تاريخ صدور الحكم كإجراء علاجي تُقرره المحكمة لتحقيق العدالة في القضية المعنية.

من الأمثلة على ذلك قضية موشينسكي ضد دودز الأسترالية . ^{[ 17 ]} عاش زوجان غير متزوجين في منزل يملكه الرجل. واتفقا على تحسين العقار ببناء ورشة فخار لتتمكن المرأة من ممارسة أعمالها الفنية والحرفية. دفعت المرأة جزءًا من تكاليف هذه الورشة. ثم انفصلا. قضت المحكمة العليا بأن الرجل كان يملك العقار كأمانة ضمنية لنفسه وللمرأة بنسبة مساهمتهما في تحسينات الأرض. لم تنشأ هذه الأمانة بمجرد بدء المرأة أعمال التحسين - إذ لم ينطوِ هذا السلوك على إخلال بالواجب أو إثراء غير مشروع، وما إلى ذلك. بل نشأت الأمانة في تاريخ صدور الحكم، تحقيقًا للعدالة في هذه القضية.

في قضية مجلس مدينة باثورست ضد شركة بي دبليو سي للعقارات ، رأت المحكمة العليا أن الصناديق الاستئمانية البنائية هي أشد أنواع العلاج في حالات الإخلال بالواجب الائتماني، ولا ينبغي فرضها إلا عندما تكون العلاجات الأخرى غير مناسبة في توفير الإغاثة.

تم تطوير صناديق الائتمان الإنشائية القائمة على النية المشتركة لتلبية التوقعات المعقولة لأطراف النزاعات المتعلقة بالملكية العائلية. وبموجب مبدأ العدالة، تُعتبر الملكية القانونية عمومًا هي الملكية العادلة. ومع ذلك، في حال وجود شركاء في السكن، قد يعتبر الشريك الآخر (الذي لا يملك سند ملكية) أنه اكتسب حق انتفاع من خلال مساهماته في الأسرة أو تحسينه للعقار. ^{[ 18 ]}

لتعزيز نظرية الثقة البنّاءة القائمة على النية المشتركة، يجب إثبات ما يلي:

• يوجد اتفاق أو نية مشتركة بين المالك القانوني من جهة، والمدعي من جهة أخرى، مفادها أن المالك كان ينوي أن يكون للمدعي مصلحة انتفاعية في العقار؛
• تصرف المدعي بشكل ضار اعتمادًا على ذلك الاتفاق أو النية المشتركة. ^{[ 19 ]}

يجب أيضًا التطرق إلى مسألة الكمية. هناك افتراض بالمساواة في الملكية، ويمكن دحضه إذا كانت هناك نية مشتركة لامتلاك العقار بنسب مختلفة. وباتباع مبدأ العدالة في قضية ستاك ضد داودن، يُنظر في مجمل التعاملات ويُوزع الملكية بالنسب المناسبة. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

ينصبّ التركيز هنا على المشروع المشترك بين المدعي والمدعى عليه. ولكي يكون هناك مشروع مشترك، سيكون من غير المعقول أن يحرم المدعى عليه الطرف الآخر من حقه في الانتفاع بالعقار. ^{[ 22 ]}

تتمثل المتطلبات الرئيسية الثلاثة لإنشاء صندوق ائتماني ضمني لمشروع مشترك فيما يلي: (1) وجود اتفاق أو تفاهم بين الأطراف؛ (2) الاعتماد على ذلك الاتفاق أو التفاهم؛ و(3) وجود فعل مناقض. ^{[ 23 ]}

يحتفظ البائع بالأرض بموجب أمانة ضمنية لصالح المشتري. ^{[ 24 ]} إلا أن هذه الأمانة محدودة. ففي قضية راينر ضد بريستون، اشترى المدعي عقارًا من المدعى عليه، لكن المنزل دُمّر في حريق قبل أن يتمكن من السكن فيه. حصل المدعى عليه على تعويض كبير من شركة التأمين ورفض دفعه للمدعي. رُئي أن المدعي غير مستحق للتعويض لأنه ليس من ضمن ممتلكات الأمانة، ونظرًا لطبيعة النزاع، فإن مستوى رعاية الوصي منخفض، لا سيما بالمقارنة مع الوصي الصريح. ^{[ 25 ]}

كما لا يجوز للمشتري نقل حقه الانتفاعي قبل حصوله على الملكية القانونية. ^{[ 26 ]}

يجوز للمحكمة إبطال الهبة أو التصرف إذا تم نقل الملكية عن طريق الخطأ. ويجب أن يكون نقل الملكية قد تم بموجب سند رسمي وليس بموجب اتفاق شفهي. ^{[ 27 ]}