معايير الحقيقة

في نظرية المعرفة ، تُعدّ معايير الحقيقة (أو اختبارات الحقيقة ) قواعد ومقاييس تُستخدم للحكم على دقة العبارات والادعاءات. وهي أدوات للتحقق، وكما هو الحال في مشكلة المعيار ، فإن موثوقية هذه الأدوات محل جدل. يُعدّ فهم معايير الحقيقة في أي فلسفة أمرًا أساسيًا لتقييمها تقييمًا واضحًا. وتنبع هذه الضرورة من اختلاف ادعاءات الفلسفات المختلفة وتضاربها. لا تملك قواعد المنطق وحدها القدرة على تمييز الحقيقة، بل يجب على الفرد تحديد المعايير التي تميز الحقيقة عن الباطل . وليست جميع المعايير متساوية في الصلاحية، فبعضها كافٍ، بينما يُشكّك في بعضها الآخر. ^{[ 1 ]}

تمثل المعايير المذكورة المعايير الأكثر استخدامًا من قبل الباحثين وعامة الناس. ^{[ 2 ]}

تُعتبر آراء ذوي الخبرة الواسعة، أو الحاصلين على تدريب عالٍ، أو شهادات عليا، بمثابة دليل في كثير من الأحيان . فمعرفتهم وخبرتهم في مجال معين تحظى بالاحترام، وتجعل من أقوالهم معيارًا للحقيقة. ولا يجوز لأي شخص أن يُعلن نفسه مرجعًا في هذا المجال، بل يجب أن يكون مؤهلًا تأهيلًا صحيحًا. ورغم الاحترام الواسع الذي تحظى به شهادة الخبراء ، إلا أنها ليست معيارًا معصومًا من الخطأ. فعلى سبيل المثال، قد تتعارض آراء العديد من الخبراء في ادعاءاتهم واستنتاجاتهم. ^{[ 3 ]}

يشير التماسك إلى تفسير متسق وشامل لجميع الحقائق. ولكي يكون التفسير متماسكًا، يجب ترتيب جميع الحقائق ذات الصلة بطريقة متسقة ومتماسكة كوحدة متكاملة. والنظرية التي تُوفق بين جميع الحقائق بهذه الطريقة هي الأرجح صحةً. يُعد التماسك الاختبار الأكثر فعالية للحقيقة لأنه يُغطي جميع العناصر على أكمل وجه. لا يكمن القيد الرئيسي في المعيار نفسه، بل في عجز الإنسان عن استيعاب جميع حقائق التجربة. فالعقل المُلمّ بكل شيء هو وحده القادر على إدراك جميع المعلومات ذات الصلة. يجب على الباحث أن يتقبل هذا القيد وأن يقبل التفسير الأكثر تماسكًا للحقائق المتاحة. يصعب دحض التماسك كمعيار للحقيقة، لأن الجدال ضد التماسك يُعدّ إقرارًا بعدم التماسك، وهو أمر غير منطقي بطبيعته. ^{[ 4 ]}

يرى البعض أن الآراء التي يتبناها جميع الناس معايير صحيحة للحقيقة. فبحسب الإجماع العام ، يُثبت الإجماع العالمي للبشرية جمعاء (أي أن جميع البشر يتبنون معتقدًا محددًا) صحة هذا المعتقد. ويكون لهذا المعيار قيمة إذا كان يعني حقيقة فطرية، كقوانين المنطق والرياضيات . أما إذا كان يعني مجرد اتفاق، كما في التصويت بالإجماع، فإن قيمته تصبح موضع شك. فعلى سبيل المثال، كان الرأي السائد سابقًا أن الشمس تدور حول الأرض . ^{[ 5 ]}

الاتساق المجرد هو عندما لا تتناقض العبارات الصحيحة، ولكنها ليست بالضرورة مترابطة. وبناءً على ذلك، يكون الشخص متسقًا إذا لم يناقض نفسه. وهو معيار غير كافٍ لأنه يتعامل مع الحقائق بشكل منفصل دون ترابط وتكامل حقيقيين؛ ومع ذلك، يظل شرطًا ضروريًا لصحة أي حجة، نظرًا لقانون عدم التناقض . تكمن قيمة البرهان إلى حد كبير في قدرته على التوفيق بين الحقائق الفردية في كل متماسك. ^{[ 6 ]}

الاتساق التام هو ترابط الادعاءات بحيث تتبع كل عبارة الأخرى. المنطق الصوري والقواعد الرياضية أمثلة على الاتساق التام. مثال على ذلك: إذا كانت جميع عناصر المجموعة (أ) هي عناصر المجموعة (ب)، وجميع عناصر المجموعة (ب) هي عناصر المجموعة (ج)، فإن جميع عناصر المجموعة (أ) هي عناصر المجموعة (ج) . مع أن هذا المعيار ذو قيمة عالية، إلا أنه محدود. على سبيل المثال، تكون المقدمات بديهية (أو واضحة بذاتها)، مما يستلزم اختبارًا آخر للتحقق من صحتها لتطبيق هذا المعيار. إضافةً إلى ذلك، قد ينتج عن الاتساق التام نتائج تفتقر إلى التماسك والشمول. مع أن النظام الفلسفي قد يُظهر اتساقًا تامًا مع الحقائق التي يعتمد عليها، إلا أنه يجب أخذ جميع الحقائق في الاعتبار للوصول إلى معيار كافٍ للتحقق من الصحة، بغض النظر عن مدى ضررها على أي نظام معين. ^{[ 6 ]}

التطابق ببساطة هو عندما يتطابق الادعاء مع موضوعه. على سبيل المثال، الادعاء بأن البيت الأبيض يقع في واشنطن العاصمة صحيح، إذا كان البيت الأبيض موجودًا بالفعل في واشنطن. يعتبر العديد من الفلاسفة التطابق المعيار الأكثر صلاحية للحقيقة. فالفكرة التي تتطابق مع موضوعها صحيحة بالفعل، لكن تحديد ما إذا كان التطابق تامًا يتطلب اختبارات إضافية للحقيقة. وهذا يدل على أن التطابق تعريف صحيح تمامًا للحقيقة، ولكنه ليس في حد ذاته معيارًا صحيحًا لها. يلزم إجراء اختبار إضافي يتجاوز هذا "التعريف" لتحديد درجة التشابه الدقيقة بين ما يُفترض وما هو موجود في الواقع الموضوعي . ^{[ 7 ]} إن إثبات التطابق بين ما يُفترض وما هو موجود محفوف بصعوبات خاصة به، انظر علاقة الخريطة بالأرض .

يستخدم معظم الناس، بوعي أو بغير وعي، العرف كمعيار للحقيقة، انطلاقًا من افتراض أن اتباع العرف يمنع الخطأ. ويُطبَّق هذا المبدأ تحديدًا في تحديد الحقيقة الأخلاقية، ويتجلى في المثل القائل: "إذا كنت في روما، فافعل كما يفعل الرومان". يلتزم الناس بمبدأ العرف التزامًا وثيقًا عندما يستخدمون اللغة الدارجة، ويرتدون الأزياء الشائعة، وما إلى ذلك؛ أي عندما يفعلون ما هو رائج. ولا يُعتبر العرف اختبارًا جادًا أو صالحًا للحقيقة. فعلى سبيل المثال، لا تُحدِّد استطلاعات الرأي العام الحقيقة. ^{[ 8 ]}

يُخضع كثير من الناس أحكامهم لمشاعرهم، غالبًا في مواجهة أدلة مناقضة أو حتى دون محاولة جمع الأدلة والحقائق. فهم بذلك يقبلون ضمنيًا العواطف كمعيار للحقيقة. ويُقرّ معظم الناس بأن المشاعر ليست اختبارًا كافيًا للحقيقة. فعلى سبيل المثال، يتجاهل رجل الأعمال المُحنّك عواطفه ويبحث عن أفضل الحقائق المتاحة عند اتخاذ قرار استثماري. وبالمثل، يتلقى الباحثون تدريبًا على تنحية هذه الأحكام الذاتية جانبًا عند تقييم المعرفة. ^{[ 9 ]} ومع ذلك، فإن العواطف حقيقية، وبالتالي يجب أخذها في الاعتبار ضمن أي نظام علمي اجتماعي متماسك.

لطالما كان وجود الغرائز المتميزة موضع نقاش. يجادل أنصار الغريزة بأننا نأكل بدافع الجوع، ونشرب بدافع العطش، وهكذا. بل ذهب بعضهم إلى حدّ الاستدلال على وجود الله بناءً على هذا المعيار، زاعمين أن لكل غريزة مرجعًا في الواقع. فمقابل الجوع هو الطعام، ومقابل العطش هو السائل، ومقابل الرغبة الجنسية هو الشريك. إلا أن الغرائز لا تُقبل كمعيار موثوق لأنها غالبًا ما تكون غامضة ومتغيرة ويصعب تعريفها. إضافةً إلى ذلك، فإن الغرائز العالمية قليلة جدًا لدرجة أنها لا تُضيف الكثير إلى الفلسفة كمعيار. ^{[ 10 ]}

الحدس حقيقة مفترضة ذات مصدر مجهول، أو ربما غير مدروس. وهو حكم لا يعتمد على فحص عقلاني للحقائق. وعادةً ما يُختبر كإحساس مفاجئ أو تدفق للأفكار التي تبدو "صحيحة". يمرّ كثيرون بلحظات إلهام حدسية تثبت صحتها لاحقًا. وقد توصل بعض الباحثين إلى نظريات وبراهين صحيحة أثناء شرودهم الذهني أو انشغالهم بأمور أخرى لا علاقة لها بالحقيقة التي يسعون لكشفها. الحدس في أحسن الأحوال مصدر للحقائق، وليس معيارًا لتقييمها. تتطلب المعرفة الحدسية اختبارًا بمعايير أخرى للحقيقة للتأكد من دقتها. ^{[ 11 ]}

حكم الأغلبية هو أسلوب إحصائي لقبول الآراء والمقترحات. في الأنظمة الديمقراطية ، يُستخدم حكم الأغلبية لتحديد قرارات الجماعة، لا سيما تلك المتعلقة بالأخلاق الشخصية والسلوك الاجتماعي . قد تعتمد بعض الأنظمة المنقسمة إلى عدة فصائل معارضة على مجرد التعددية . مع أن حكم الأغلبية قد يُسهم في نظام ديمقراطي جيد، إلا أنه ليس معيارًا دقيقًا للحقيقة، ويخضع لانتقادات النسخة الموسعة من إجماع الأمم . ^{[ 5 ]}

يفترض الواقعية الساذجة أن ما يُلاحظ مباشرةً بالحواس البشرية هو الحقيقة. فالملاحظة المباشرة هي التي تحدد صحة أو خطأ أي عبارة. إلا أن الواقعية الساذجة معيار غير كافٍ للحقيقة. فهناك العديد من الظواهر الطبيعية التي يمكن إثبات صحتها، ولكنها لا تُلاحظ بالحواس المجردة. فعلى سبيل المثال، تنكر الواقعية الساذجة وجود أصوات خارج نطاق السمع البشري ، ووجود الأشعة السينية . وبالمثل، تُظهر العديد من التجارب الحسية وجود انفصال بين الإحساس المُدرَك وحقيقة سببه. ^{[ 12 ]}

إذا نجحت فكرة ما، فلا بد أنها صحيحة، وفقًا للمذهب البراغماتي. وتكشف نتائج تطبيق مفهوم ما عن صحته عند فحصها. ويتضح المعنى الكامل للفكرة عند تطبيقها. فعلى سبيل المثال، تثبت القيمة العلاجية للبنسلين وفعاليته في علاج العدوى عند إعطائه. ورغم أن البراغماتية تُعد معيارًا قيّمًا، إلا أنه يجب استخدامها بحذر وتحفظ، نظرًا لاحتمالية ظهور نتائج إيجابية خاطئة. فعلى سبيل المثال، قد يصف الطبيب دواءً لمريض ما، ولكن قد يتبين لاحقًا أن دواءً وهميًا فعال بنفس القدر. وبالتالي، قد تبدو المفاهيم غير الصحيحة وكأنها تعمل عكس الغرض من الاختبار البراغماتي. ومع ذلك، فإن لها صلاحية كاختبار، لا سيما بالشكل الذي أطلق عليه ويليام إرنست هوكينج اسم "البراغماتية السلبية". وهي تنص في جوهرها على أن الأفكار التي لا تنجح لا يمكن أن تكون صحيحة، بينما قد تكون الأفكار الناجحة صحيحة أو خاطئة. ^{[ 13 ]}

يتمثل الفرق الرئيسي بين الحدس والوحي في أن الوحي يفترض وجود مصدر له: الله (أو قوة عليا أخرى). ويمكن تعريف الوحي بأنه الحقيقة المنبثقة من الله. وتعتمد العديد من الأديان بشكل أساسي على الوحي كمعيار للحقيقة. ويخضع هذا المعيار لنفس الانتقادات التي تُوجه للحدس. فقد يكون مرجعًا صحيحًا للحقيقة بالنسبة للفرد، ولكنه غير كافٍ لتقديم برهان متماسك على المعرفة للآخرين. ^{[ 14 ]}

يُعدّ الزمن معيارًا شائعًا في النقاشات، ويُشار إليه غالبًا بـ" معيار الزمن ". يفترض هذا المعيار أن المعتقدات الخاطئة والأخطاء المنطقية ستنكشف مع مرور الوقت، بينما إذا كان المعتقد صحيحًا، فإن مرور الزمن وحده لا يُؤثر سلبًا على صحته . إلا أن الزمن ليس معيارًا كافيًا للحقيقة، لأنه يخضع لعيوب مشابهة للعادات والتقاليد (التي هي مجرد اختلافات محددة لعامل الزمن). فقد استمرت العديد من المعتقدات الخاطئة بشكل واضح لقرون، بل ولآلاف السنين (مثل مذهب الحيوية ). ولذلك، يُرفض الزمن عادةً كمعيار صالح. فعلى سبيل المثال، لن يُغيّر معظم الناس دينهم لمجرد أن الدين الآخر أقدم بقرون (أو حتى آلاف السنين) من معتقداتهم الحالية. ^{[ 15 ]}

التقاليد ، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالعادات، هي المعيار الذي ينص على أن ما يُعتنق عبر الأجيال هو الصواب. ويرى أنصار التقاليد أن الأفكار التي تحظى بولاء الأجيال المتعاقبة تتمتع بقدر من المصداقية. إلا أن التقاليد تعاني من العديد من أوجه القصور نفسها التي تعاني منها العادات. فمن الممكن أن تنتقل المغالطات من جيل إلى جيل، لأن التقاليد عمومًا تُركز على التكرار بدلًا من التقييم النقدي . ^{[ 8 ]}