دي أوراتوري

• يبدأ شيشرون كتابه بمخاطبة أخيه في هذا الموضوع. ثم يتأمل في ضيق الوقت المتبقي له في حياته للتفرغ للدراسات النبيلة. وللأسف، فإن الأزمة العميقة التي عصفت بالدولة (الحرب الأهلية بين ماريوس وسولا ، وتشكيل كاتيلينا والحكم الثلاثي الأول ، الذي أبعده عن الحياة السياسية الفاعلة) قد أضاعت عليه أفضل سنوات عمره. ^{[ 2 ]}

• يوضح شيشرون أنه يريد أن يكتب شيئًا أكثر دقة ونضجًا مما نشره سابقًا في أيام شبابه وعدم نضجه في أطروحته " De Inventione" . ^{[ 3 ]}

• يتساءل شيشرون عن سبب قلة الخطباء الاستثنائيين، رغم امتلاك الكثيرين قدرات استثنائية. فكثير منهم قادة حرب، وسيظلون كذلك عبر التاريخ، لكن قلة منهم فقط هم الخطباء العظماء.
• لقد برز عدد لا يُحصى من الرجال في الفلسفة، لأنهم درسوا الموضوع بعمق، إما عن طريق البحث العلمي أو باستخدام الأساليب الجدلية. وقد برع كل فيلسوف في مجاله، الذي يشمل فن الخطابة. ومع ذلك، فقد اجتذبت دراسة فن الخطابة أقل عدد من الرجال المتميزين، حتى أقل من الشعر. ويجد شيشرون هذا الأمر مثيرًا للدهشة، إذ أن الفنون الأخرى عادةً ما توجد في مصادر خفية أو بعيدة؛ على النقيض من ذلك، فإن فن الخطابة برمته علني وواضح للعيان، مما يسهل تعلمه. ^{[ 4 ]}

• يزعم شيشرون أنه في أثينا، "حيث تم اختراع وإتقان القوة العليا للخطابة"، لا توجد دراسة فنية أخرى تتمتع بحياة أكثر حيوية من فن الكلام.

بعد إرساء السلام الروماني، بدا وكأن الجميع يرغبون في البدء بتعلم بلاغة الخطابة الشفوية.

بعد أن جرب الخطباء الشباب فن الخطابة دون تدريب أو قواعد، معتمدين فقط على موهبتهم الفطرية، استمعوا وتعلموا من الخطباء والمعلمين اليونانيين، وسرعان ما ازداد شغفهم بالبلاغة. تعلم الخطباء الشباب، من خلال الممارسة، أهمية تنويع الكلام وتكراره. وفي النهاية، نال الخطباء الشهرة والثروة والسمعة الطيبة.

• لكن شيشرون يحذر من أن فن الخطابة يندرج ضمن فنون ومجالات دراسية أكثر مما قد يعتقد الناس.

وهذا هو السبب في أن هذا الموضوع بالذات صعب للغاية.

• يجب أن يمتلك طلاب فن الخطابة معرفة بالعديد من الأمور لكي ينجحوا في هذا المجال.
• كما يجب عليهم ابتكار أسلوب معين من خلال اختيار الكلمات وترتيبها. ويجب على الطلاب أيضاً أن يتعلموا فهم المشاعر الإنسانية لكي يجذبوا جمهورهم.

وهذا يعني أنه يجب على الطالب، من خلال أسلوبه، أن يُضفي روح الدعابة والسحر - بالإضافة إلى الاستعداد لتنفيذ الهجوم والرد عليه.

• علاوة على ذلك، يجب أن يتمتع الطالب بقدرة كبيرة على التذكر - يجب أن يتذكر التاريخ الكامل للماضي، وكذلك القانون.
• يذكرنا شيشرون بمهارة أخرى صعبة مطلوبة للخطيب الجيد: يجب على المتحدث أن يلقي كلامه بتحكم – باستخدام الإيماءات، واللعب والتعبير بالملامح، وتغيير نبرة الصوت.

باختصار، الخطابة مزيج من عدة عناصر، والنجاح في الحفاظ على جميع هذه الصفات إنجاز عظيم. يحدد هذا القسم المعايير الأساسية التي وضعها شيشرون لعملية التأليف البلاغي. ^{[ 5 ]}

• يجب أن يمتلك الخطباء معرفةً واسعةً بجميع المواضيع والفنون المهمة. فبدون هذه المعرفة، يكون خطابهم فارغًا، خاليًا من الجمال والعمق. إن مصطلح "الخطيب" بحد ذاته يحمل على عاتقه مسؤولية إظهار البلاغة، بحيث يكون قادرًا على تناول كل موضوع بتميز ومعرفة. يُقرّ شيشرون بأن هذه مهمة شبه مستحيلة، إلا أنها على الأقل واجب أخلاقي على الخطيب.

بعد تقسيم الفنون، أولى الإغريق اهتمامًا أكبر بجزء من فن الخطابة المتعلق بالقانون والمحاكم والمناظرة، تاركين هذه المواضيع لخطباء روما. في الواقع، كل ما كتبه الإغريق في مؤلفاتهم عن البلاغة أو درّسه أساتذتها، إلا أن شيشرون يفضل نقل السلطة الأخلاقية لهؤلاء الخطباء الرومان. يعلن شيشرون أنه لن يعرض سلسلة من الأحكام، بل بعض المبادئ التي علم أنها نوقشت مرةً على يد خطباء رومان بارعين. ^{[ 6 ]}

يكشف شيشرون عن حوارٍ نقله إليه كوتا ، دار بين نخبة من السياسيين والخطباء البارعين، اجتمعوا لمناقشة أزمة السياسة وتدهورها العام. وقد اجتمعوا في حديقة فيلا لوسيوس ليسينيوس كراسوس في توسكولوم ، خلال فترة تولي ماركوس ليفيوس دروسوس منصب التريبيون (91 قبل الميلاد). وكان من بين الحاضرين لوسيوس ليسينيوس كراسوس، وكوينتوس موكيوس سكايفولا ، وماركوس أنطونيوس ، وجايوس أوريليوس كوتا، وبوبليوس سولبيسيوس روفوس . أراد أحد الحاضرين، سكايفولا، أن يقتدي بسقراط كما ورد في محاورة فايدروس لأفلاطون . فأجابه كراسوس بأنهم سيجدون حلاً أفضل، وطلب وسائد لكي يتسنى لهم مناقشة الأمر براحة أكبر. ^{[ 7 ]}

يؤكد كراسوس أن الخطابة من أعظم إنجازات الأمم. فهو يُشيد بقوة الخطابة وتأثيرها على الإنسان، بما في ذلك القدرة على صون الحقوق الشخصية، والدفاع عن النفس، والانتقام من الظالمين. إن القدرة على التواصل هي ما يمنح البشرية تفوقها على الحيوانات الأخرى والطبيعة، وهي أساس الحضارة. ولأن الكلام بهذه الأهمية، فلماذا لا نستغله لمصلحتنا ومصلحة الآخرين، بل ولمصلحة الدولة بأكملها؟

• تم الطعن في الأطروحة

يتفق سكايفولا مع كراسوس في جميع النقاط باستثناء نقطتين. فهو لا يعتقد أن الخطباء هم من أسسوا المجتمعات، ويشكك في تفوق الخطيب في غياب المجالس والمحاكم وغيرها. فالقرارات السليمة والقوانين هي التي شكلت المجتمع، لا البلاغة. هل كان رومولوس خطيبًا؟ يقول سكايفولا إن أضرار الخطباء أكثر بكثير من منافعهم، ويمكنه ذكر أمثلة عديدة. هناك عوامل أخرى في الحضارة أهم من الخطيب: القوانين والتقاليد القديمة، والتنجيم، والشعائر والقوانين الدينية، والقوانين الفردية الخاصة. لو لم يكن سكايفولا في مملكة كراسوس، لكان قد رفع دعوى قضائية ضده وجادل في مزاعمه، وهو المجال الذي تنتمي إليه الخطابة. يجب أن تبقى الخطابة محصورة في المحاكم والمجالس ومجلس الشيوخ، ولا ينبغي لكراسوس أن يوسع نطاقها خارج هذه الأماكن. فهذا التوسع مبالغ فيه بالنسبة لمهنة الخطابة.

• الرد على التحدي

يرد كراسوس بأنه قد سمع آراء سكايفولا من قبل، في العديد من الأعمال، بما في ذلك محاورة جورجياس لأفلاطون . ومع ذلك، فهو لا يتفق مع وجهة نظرهم. وفيما يتعلق بجورجياس، يذكّر كراسوس بأنه بينما كان أفلاطون يسخر من الخطباء، كان هو نفسه الخطيب الأعظم. فإذا كان الخطيب مجرد متحدث يفتقر إلى معرفة فن الخطابة، فكيف يُعقل أن يكون أكثر الناس تبجيلاً خطباء بارعين؟ إن أفضل المتحدثين هم أولئك الذين يمتلكون "أسلوبًا" مميزًا، وهو أسلوب يضيع إذا لم يفهم المتحدث الموضوع الذي يتحدث عنه. ^{[ 8 ]}

يقول كراسوس إنه لا يستقي نظرياته حول الخطيب من أرسطو أو ثيوفراستوس . فبينما تدّعي مدارس الفلسفة أن البلاغة والفنون الأخرى تخصها، فإن علم الخطابة، الذي يُضيف "الأسلوب"، ينتمي إلى علم مستقل. كان ليكورغوس وسولون بلا شك أكثر كفاءة في القوانين والحرب والسلام والتحالفات والضرائب والحقوق المدنية من هيبيريدس وديموستين ، وكانا أكثر براعةً في فن الخطابة. وبالمثل في روما، كان العشرة كتّاب قانونيين أكثر خبرةً في الحقوق من سيرفيوس غالبا وجايوس ليليوس ، وهما خطيبان رومانيان بارعان. ومع ذلك، يُصرّ كراسوس على رأيه بأن " الخطيب الكامل هو من يستطيع التحدث أمام الجمهور عن كل موضوع بثراء الحجج وتنوع الأساليب والصور".

لكي يتحدث الخطيب بفعالية، يجب أن يمتلك بعض المعرفة بالموضوع. هل يستطيع مؤيد الحرب أو معارضها التحدث في هذا الموضوع دون معرفة فنون الحرب؟ وهل يستطيع مؤيدٌ التحدث عن التشريعات إذا كان يجهل القانون أو كيفية سير العملية الإدارية؟

على الرغم من اختلاف البعض مع هذا الرأي، يؤكد كراسوس على ضرورة أن يستخدم خبير العلوم الطبيعية أسلوب الخطابة لإلقاء خطاب مؤثر حول موضوعه. فعلى سبيل المثال، لم يكن أسكليبيادس ، الطبيب الشهير، محبوبًا فقط لخبرته الطبية، بل لقدرته على شرحها ببلاغة. ^{[ 9 ]}

يُمكن تسمية أي شخصٍ قادرٍ على التحدث بمعرفةٍ في موضوعٍ ما، خطيبًا مفوهًا طالما أنه يفعل ذلك بمعرفةٍ وجاذبيةٍ وذاكرةٍ وأسلوبٍ مميز. تنقسم الفلسفة إلى ثلاثة فروع: الدراسات الطبيعية، والجدل، ومعرفة السلوك البشري ( in vitam atque mes ). ولكي يكون المرء خطيبًا عظيمًا حقًا، عليه أن يُتقن الفرع الثالث: وهذا ما يُميز الخطيب العظيم. ^{[ 10 ]}

يذكر شيشرون أراتوس السولي، الذي لم يكن خبيرًا في علم الفلك، ومع ذلك كتب قصيدة رائعة ( الظواهر ). وكذلك فعل نيكاندر الكولوفوني ، الذي كتب قصائد ممتازة في الزراعة ( جورجيكا ). يشبه الخطيب الشاعر إلى حد كبير. فالشاعر أكثر تقيدًا بالإيقاع من الخطيب، ولكنه أغنى في اختيار الكلمات ومماثل له في الزخرفة. ثم يرد كراسوس على ملاحظة سكايفولا: ما كان ليدعي أن الخطباء يجب أن يكونوا خبراء في جميع المواضيع، لو كان هو نفسه الشخص الذي يصفه. ومع ذلك، يمكن للجميع أن يفهموا بسهولة، في الخطابات أمام المجالس أو المحاكم أو مجلس الشيوخ، ما إذا كان المتحدث متمرسًا في فن الخطابة العامة أو ما إذا كان أيضًا مثقفًا جيدًا في البلاغة وجميع الفنون الحرة. ^{[ 11 ]}

• يقول سكايفولا إنه لن يناظر كراسوس بعد الآن، لأنه استطاع تحريف بعض أقواله لمصلحته الشخصية. يُقدّر سكايفولا أن كراسوس، على عكس غيره، لم يسخر من الفلسفة والفنون الأخرى؛ بل على العكس، أقرّ بقيمتها ووضعها ضمن خانة الخطابة. لا يُنكر سكايفولا أن الرجل الذي أتقن جميع الفنون، وكان خطيبًا مفوهًا، سيكون بلا شك رجلًا فذًا. وإن وُجد مثل هذا الرجل، فهو كراسوس.
• ينكر كراسوس مجدداً أنه من هذا النوع من الرجال، فهو يتحدث عن خطيب مثالي. ولكن، إذا كان الآخرون يعتقدون ذلك، فماذا سيقولون إذن عن شخص يُظهر مهارات أكبر ويكون خطيباً بارعاً حقاً؟
• يوافق أنطونيوس على كل ما قاله كراسوس. لكن بلوغ مرتبة الخطيب البارع وفقًا لتعريف كراسوس أمرٌ عسير. أولًا، كيف يُمكن للمرء أن يكتسب معرفةً شاملةً بكل المواضيع؟ ثانيًا، يصعب على هذا الشخص الالتزام التام بأصول الخطابة التقليدية وتجنب الانزلاق إلى المناصرة. وقد واجه أنطونيوس هذا الأمر بنفسه أثناء تأخره في أثينا. إذ انتشرت شائعةٌ بأنه "رجلٌ مُثقف"، فتوجه إليه كثيرون لمناقشة واجبات الخطيب ومنهجه، كلٌ حسب قدراته. ^{[ 12 ]}

يروي أنطونيوس النقاش الذي دار في أثينا حول هذا الموضوع بالذات.

• قال مينيديموس إن هناك علماً لأسس تأسيس الدولة وحكومتها.
• من جهة أخرى، أجاب شارماداس بأن هذا موجود في الفلسفة. فقد رأى أن كتب البلاغة لا تُعلّم معرفة الآلهة، ولا تربية الشباب، ولا العدل، ولا المثابرة، ولا ضبط النفس، ولا الاعتدال في كل موقف. فبدون كل هذه الأمور، لا يمكن لأي دولة أن تقوم ولا أن تكون منظمة. وتساءل، بالمناسبة، لماذا لم يكتب أساتذة البلاغة في كتبهم كلمة واحدة عن دستور الدول، أو كيفية سنّ القوانين، أو عن المساواة، أو العدل، أو الولاء، أو ضبط النفس، أو بناء الشخصية الإنسانية. لقد بنوا بفنهم كمّاً هائلاً من الحجج المهمة، وكتبهم مليئة بالمقدمات والخواتيم وما شابهها من أمور تافهة - وقد استخدم هذا المصطلح تحديداً. ولهذا السبب، اعتاد شارماداس أن يسخر من تعاليمهم، قائلاً إنهم لا يملكون الكفاءة التي يدّعونها فحسب، بل إنهم يجهلون أيضاً فن البلاغة.

بل إنه ذكر أن الخطيب البارع يجب أن يشع نورًا من ذاته، أي بكرامة حياته، وهو ما يتجاهله كبار البلاغة. علاوة على ذلك، يُوجّه الخطيب الجمهور إلى الحالة المزاجية التي يُهيّئهم لها. لكن هذا لا يتحقق إن لم يكن الخطيب مُلِمًّا بكيفية التأثير في مشاعر الناس وأساليبه. ذلك لأن هذه الأسرار كامنة في أعماق الفلسفة، ولم يمسها الخطباء قط.

• ردّ مينيديموس على شارماداس باقتباس مقاطع من خطابات ديموستين ، وقدّم أمثلة على كيفية تأثير الخطابات التي تُلقى انطلاقاً من معرفة القانون والسياسة على الجمهور.
• يوافق شارماداس على أن ديموستين كان خطيبًا مفوهًا، لكنه يتساءل عما إذا كانت هذه موهبة فطرية أم نتيجة لدراسته لأفلاطون . لطالما قال ديموستين إنه لا يوجد فن في البلاغة، بل هناك موهبة فطرية تمكننا من استمالة الآخرين والتوسل إليهم، وتهديد خصومنا، وكشف الحقائق، وتدعيم حججنا بالأدلة، ودحض حجج الآخرين.

باختصار، اعتقد أنطونيوس أن ديموستين كان يجادل بأنه لا توجد "حرفة" للخطابة وأنه لا يمكن لأحد أن يتحدث جيدًا ما لم يكن قد أتقن التعليم الفلسفي.

• وأخيرًا، ذكر شارماداس أن أنطونيوس كان مستمعًا مطيعًا للغاية، بينما كان كراسوس مناظرًا شرسًا. ^{[ 13 ]}

أنطونيوس، مقتنعًا بتلك الحجج، يقول إنه كتب كتيبًا عنها. يُعرّف "ديسيرتوس" (سهل الكلام)، وهو الشخص القادر على التحدث بوضوح وبلاغة أمام عامة الناس، في أي موضوع كان؛ بينما يُعرّف "إيلوكوينس" (الفصيح)، وهو الشخص القادر على التحدث أمام الجمهور، مستخدمًا لغةً أرقى وأكثر بلاغةً في أي موضوع كان، بحيث يستطيع استيعاب جميع جوانب فن البلاغة بعقله وذاكرته. سيأتي يومٌ ما، في مكانٍ ما، رجلٌ لا يدّعي البلاغة فحسب، بل يكون فصيحًا حقًا. وإن لم يكن هذا الرجل هو كراسوس، فلن يكون أفضل منه إلا قليلًا.

كان سولبيكيوس سعيدًا لأن أحدهم، كما كان يأمل هو وكوتا، ذكر أنطونيوس وكراسوس في أحاديثهما، ليحصلا على بعض المعرفة من هذين الشخصين المحترمين. ولأن كراسوس بدأ النقاش، طلب منه سولبيكيوس أن يُبدي رأيه في فن الخطابة أولًا. فأجاب كراسوس بأنه يُفضّل أن يتحدث أنطونيوس أولًا، لأنه هو نفسه يميل إلى التهرب من أي حديث في هذا الموضوع. وسُرّ كوتا باستجابة كراسوس، إذ يصعب عادةً الحصول على أي رد منه في هذه الأمور. ووافق كراسوس على الإجابة عن أي أسئلة من كوتا أو سولبيكيوس، طالما كانت في حدود معرفته أو قدرته. ^{[ 14 ]}

يسأل سولبيوس: "هل هناك فنٌّ للخطابة؟" فيجيب كراسوس بازدراء. هل يظنونه يونانيًا ثرثارًا كسولًا؟ هل يظنونه يجيب على أي سؤال يُطرح عليه؟ لقد كان جورجياس هو من بدأ هذه العادة - التي كانت رائعة حين فعلها - لكنها أصبحت مُفرطة الاستخدام اليوم لدرجة أنه لا يوجد موضوع، مهما كان عظيمًا، يدّعي البعض أنهم لا يستطيعون الإجابة عنه. لو كان يعلم أن هذا ما يريده سولبيوس وكوتا، لأحضر معه يونانيًا بسيطًا ليجيب - وهو ما لا يزال بإمكانه فعله إن أرادوا.

يوبخ موكيوس كراسوس. وافق كراسوس على الإجابة عن أسئلة الشبان، بدلاً من الاستعانة بشخص يوناني غير متمرس للإجابة. عُرف كراسوس بطيبته، وكان من اللائق به أن يحترم سؤالهم، وأن يجيب عليه، لا أن يتهرب من الإجابة.

يوافق كراسوس على الإجابة عن سؤالهم. يقول: لا، ليس هناك فنٌّ للخطابة، وإن وُجد فنٌّ فيها، فهو فنٌّ ضئيلٌ جدًّا، لأنها مجرد كلمة. وكما أوضح أنطونيوس سابقًا، فإن الفن هو شيءٌ دُرِسَ بدقةٍ، وفُحِصَ، وفُهمَ فهمًا عميقًا. إنه ليس رأيًا، بل حقيقةٌ مُطلقة. لا يمكن للخطابة أن تندرج ضمن هذه الفئة. مع ذلك، إذا دُرِسَت ممارسات الخطابة وكيفية أدائها، ووُضِعَت في مصطلحاتٍ وتصنيفات، فقد يُمكن اعتبارها فنًّا. ^{[ 15 ]}

• يقول كراسوس إن الموهبة الطبيعية والعقل هما العاملان الرئيسيان لكي يكون المرء خطيباً جيداً.

وبالاستناد إلى مثال أنطونيوس السابق، فإن هؤلاء الأشخاص لم يكونوا يفتقرون إلى معرفة فن الخطابة، بل كانوا يفتقرون إلى القدرة الفطرية.

• يجب أن يمتلك الخطيب بطبيعته ليس فقط القلب والعقل، ولكن أيضًا سرعة البديهة لإيجاد حجج رائعة وإثرائها بالتطوير والزخرفة، وأن يكون ثابتًا ومحكمًا ليحفظها في الذاكرة.
• هل يعتقد أحد حقاً أن هذه القدرات يمكن اكتسابها من خلال فن؟

لا، إنها هبات من الطبيعة، أي القدرة على الابتكار، والثراء في الكلام، وقوة الرئتين، ونبرات صوت معينة، وبنية جسدية مميزة، بالإضافة إلى وجه جميل المظهر.

• لا ينكر كراسوس أن تقنية البلاغة يمكن أن تحسن صفات الخطباء؛ من ناحية أخرى، هناك أشخاص يعانون من نقص عميق في الصفات المذكورة للتو، لدرجة أنهم، على الرغم من كل جهد، لن ينجحوا.
• إنها مهمة شاقة حقاً أن يكون المرء هو الشخص الوحيد الذي يتحدث، في أهم القضايا وفي تجمع حاشد، بينما يلتزم الجميع الصمت ويولون اهتماماً أكبر للعيوب من مزايا المتحدث نفسه.
• إذا قال شيئاً غير سار، فإن ذلك سيلغي أيضاً كل ما قاله من كلام سار.
• على أي حال، ليس المقصود من هذا أن يبتعد الشباب عن الاهتمام بالخطابة، شريطة أن يكون لديهم مواهب طبيعية لذلك: يمكن للجميع أن يروا المثال الجيد لغايوس سيليوس وكوينتوس فاريوس ، اللذين نالا استحسان الناس بفضل قدرتهما الطبيعية في الخطابة.
• لكن بما أن الهدف هو البحث عن الخطيب المثالي، فعلينا أن نتخيل شخصًا يمتلك جميع الصفات اللازمة دون أي عيب. ومن المفارقات، أنه نظرًا لتنوع القضايا المعروضة في المحاكم، فإن الناس سيستمعون حتى إلى أسوأ خطابات المحامين، وهو أمر لا نقبله في المسرح.
• والآن، كما يقول كراسوس، سيتحدث أخيرًا عما التزم الصمت حياله طوال حياته. وكلما كان الخطيب أكثر بلاغة، ازداد شعوره بالخجل والتوتر والشك حيال خطاباته. أما الخطباء عديمو الحياء، فيجب معاقبتهم. ويصرح كراسوس نفسه بأنه يشعر برعب شديد قبل كل خطاب.

وبسبب تواضعه في هذا الخطاب، قام الآخرون في المجموعة برفع مكانة كراسوس إلى مستوى أعلى.

• يجيب أنطونيوس بأنه لاحظ هذه القداسة في كراسوس وغيره من الخطباء الجيدين حقاً.
• وذلك لأن الخطباء الجيدين حقاً يعرفون أن الخطاب في بعض الأحيان لا يحقق التأثير المقصود الذي يرغب المتحدث في تحقيقه.
• كما أن الخطباء يميلون إلى أن يُحكم عليهم بقسوة أكثر من غيرهم، لأنهم مطالبون بمعرفة الكثير عن العديد من المواضيع.

من السهل، بحكم طبيعة ما يفعله، أن يُوصف الخطيب بالجهل.

• يتفق أنطونيوس تمامًا على أن الخطيب يجب أن يمتلك موهبة فطرية، ولا يمكن لأي معلم أن ينميها لديه. وهو يُقدّر أبولونيوس الألابندي ، وهو أستاذ عظيم في فن الخطابة، الذي رفض الاستمرار في تدريس التلاميذ الذين لم يجد فيهم القدرة على أن يصبحوا خطباء بارعين.

إذا درس المرء تخصصات أخرى، فكل ما عليه فعله هو أن يكون رجلاً عادياً.

• لكن بالنسبة للخطيب، هناك العديد من المتطلبات مثل دقة المنطقي، وعقل الفيلسوف، ولغة الشاعر، وذاكرة المحامي، وصوت الممثل التراجيدي، وإيماءات الممثل الأكثر مهارة.
• يتأمل كراسوس أخيراً في قلة الاهتمام الذي يُولى لتعلم فن الخطابة مقارنة بالفنون الأخرى.

كان روسيوس ، الممثل الشهير، كثيرًا ما يشكو من عدم عثوره على تلميذ يستحق إعجابه. كان هناك العديد ممن يتمتعون بصفات جيدة، لكنه لم يكن ليتسامح مع أي عيب فيهم. إذا تأملنا في هذا الممثل، نرى أنه لم يكن يسعى إلى الكمال المطلق أو إلى أعلى درجات الرقة لمجرد إثارة مشاعر الجمهور وإمتاعه. بل على مر السنين، بلغ مستوى من الإتقان جعل كل من يبرز في فن معين يُلقب بروسيوس في مجاله. أما من لا يملك موهبة الخطابة الفطرية، فعليه أن يسعى إلى تحقيق ما هو أقرب إلى قدراته. ^{[ 16 ]}

يسأل سولبيكيوس كراسوس إن كان ينصحه هو وكوتا بالتخلي عن فن الخطابة والتوجه بدلاً من ذلك لدراسة الحقوق المدنية أو الالتحاق بالجيش. فيوضح كراسوس أن كلامه موجه إلى الشباب الآخرين الذين لا يملكون موهبة فطرية في الخطابة، وليس لتثبيط عزيمة سولبيكيوس وكوتا، اللذين يتمتعان بموهبة وشغف كبيرين في هذا المجال.

يجيب كوتا بأنه بما أن كراسوس يحفزهم على تكريس أنفسهم للخطابة، فقد حان الوقت الآن للكشف عن سر براعته في هذا المجال. علاوة على ذلك، يرغب كوتا في معرفة المواهب الأخرى التي لا يزالون بحاجة إلى تطويرها، إلى جانب تلك الفطرية التي يمتلكونها - وفقًا لكراسوس.

يقول كراسوس إن هذه مهمة سهلة للغاية، إذ يطلب منه أن يتحدث عن قدرته الخطابية الشخصية، لا عن فن الخطابة عمومًا. لذا، سيكشف عن أسلوبه المعتاد، الذي استخدمه مرةً في شبابه، وهو ليس شيئًا غريبًا أو غامضًا أو صعبًا أو رسميًا.

يبتهج سولبيكيوس قائلاً: "أخيراً، لقد جاء اليوم الذي تمنيناه كثيراً يا كوتا! سنتمكن من الاستماع من كلماته نفسها إلى الطريقة التي يشرح بها خطاباته ويحضرها". ^{[ 17 ]}

قال كراسوس للمستمعين: "لن أخبركم بأي شيء غامض حقًا". أولًا، يجب أن يتلقى المتحدث تعليمًا ليبراليًا وأن يتابع الدروس التي تُدرَّس في هذه الفصول. المهمة الرئيسية للخطيب هي التحدث بطريقة مناسبة لإقناع الجمهور؛ ثانيًا، يمكن أن يكون كل خطاب حول موضوع عام، دون ذكر أشخاص أو تواريخ، أو موضوع محدد، يتعلق بأشخاص وظروف معينة. في كلتا الحالتين، من المعتاد أن يُسأل:

• إذا حدث ذلك، وإذا كان الأمر كذلك،
• وهذا هو طبيعتها
• كيف يمكن تعريفه
• سواء كان ذلك قانونياً أم لا.

هناك ثلاثة أنواع من الخطابات: أولاً، تلك التي تُلقى في المحاكم، وتلك التي تُلقى في التجمعات العامة، وتلك التي تُمدح أو تُذم شخصاً ما.

وهناك أيضاً بعض المواضيع ( المواضيع ) التي تُستخدم في المحاكمات، والتي تهدف إلى تحقيق العدالة؛ ومواضيع أخرى تُستخدم في التجمعات، والتي تهدف إلى إبداء الآراء؛ ومواضيع أخرى تُستخدم في الخطابات المدحية، والتي تهدف إلى الاحتفاء بالشخص المذكور.

يجب أن تُوظَّف كل طاقة الخطيب وقدرته في خمس خطوات:

• ابحث عن الوسائط ( inventio )
• رتبها بترتيب منطقي، حسب الأهمية والفرصة ( dispositio )
• تزيين الخطاب بأدوات أسلوب البلاغة ( الإلقاء )
• الاحتفاظ بها في الذاكرة ( الذاكرة )
• عرض الخطاب بفن الرشاقة والوقار والإيماءات وتعديل الصوت والوجه ( actio ).

قبل إلقاء الخطاب، من الضروري كسب ود الجمهور؛ ثم عرض الحجة؛ وبعد ذلك، إثبات الخلاف؛ ثم تقديم الأدلة على أطروحة المرء؛ ثم دحض حجج الطرف الآخر؛ وأخيراً، التأكيد على مواقفنا القوية وإضعاف مواقف الآخر. ^{[ 18 ]}

فيما يتعلق بزخارف الأسلوب، يُعلَّم المرء أولًا التحدث بلغة لاتينية فصيحة ( ut pure et Latine loquamur )؛ ثانيًا التعبير بوضوح؛ ثالثًا التحدث بأناقة تتناسب مع وقار الحجج ومناسبتها. قواعد البلاغة وسائل مفيدة للخطيب. لكن الحقيقة أن هذه القواعد وُضعت بناءً على ملاحظة البعض للموهبة الفطرية لدى الآخرين. أي أن البلاغة ليست هي ما ينشأ من علم البلاغة، بل البلاغة تنبع من البلاغة. لا أنكر أهمية البلاغة، مع أنني أعتقد أنها ليست ضرورية للخطيب.

ثم يقول سولبيكيوس: "هذا ما نريد معرفته بشكل أفضل! قواعد البلاغة التي ذكرتها، حتى وإن لم تكن كذلك بالنسبة لنا الآن. لكن هذا لاحقًا؛ الآن نريد رأيك في التمارين". ^{[ 19 ]}

يُقرّ كراسوس بممارسة الكلام، متخيلاً الأمر وكأنه محاكمة في محكمة. إلا أن هذا الأمر محدود في مجرد صقل الصوت، دون إتقان فنه أو قوته، أو زيادة سرعة الكلام وثراء المفردات؛ ولذلك، يُلمّح إلى أن المرء قد تعلّم التحدث أمام الجمهور.

• على العكس من ذلك، فإن أهم تمرين، والذي نتجنبه عادةً لأنه الأكثر إرهاقاً، هو كتابة الخطابات قدر الإمكان.

القلم هو أفضل وأكفأ مُبدع ومُتقن للكلام. وكما أن الخطاب المرتجل أدنى من الخطاب المُدروس، كذلك هذا الكلام مُقارنةً بالكتابة المُتقنة والمُحكمة. جميع الحجج ، سواءً كانت بلاغية أو نابعة من طبيعة المرء وخبرته، تظهر من تلقاء نفسها. لكن أكثر الأفكار والتعبيرات تأثيرًا تأتي تباعًا بفضل الأسلوب؛ لذا فإن التناغم في ترتيب الكلمات وتنسيقها يُكتسب بالكتابة بأسلوب الخطابة لا بالأسلوب الشعري .

• لا يمكن الحصول على الموافقة تجاه الخطيب إلا بعد كتابة خطابات طويلة ومطولة؛ وهذا أهم بكثير من بذل أقصى جهد في التمارين البدنية.

بالإضافة إلى ذلك، يصل الخطيب، الذي اعتاد على كتابة الخطابات، إلى الهدف الذي يجعله، حتى في الخطاب المرتجل، يبدو وكأنه يتحدث بشكل مشابه للنص المكتوب. ^{[ 20 ]}

يتذكر كراسوس بعض تمارينه في صغره، حيث كان يقرأ الشعر أو الخطب الرسمية ثم يقلدها. كان هذا تمرينًا شائعًا لدى خصمه اللدود، غايوس كاربوس . لكن بعد حين، أدرك كراسوس خطأه، لأنه لم يستفد شيئًا من تقليد أبيات إنيوس أو خطب غراكوس .

• لذا بدأ بترجمة الخطابات اليونانية إلى اللاتينية. وقد أدى ذلك إلى إيجاد كلمات أفضل لاستخدامها في خطاباته، فضلاً عن توفير مصطلحات جديدة تجذب الجمهور.
• أما بالنسبة للتحكم الصوتي السليم، فينبغي على المرء أن يدرس الممثلين الجيدين، وليس الخطباء فقط.
• قم بتدريب ذاكرتك من خلال تعلم أكبر عدد ممكن من الأعمال المكتوبة ( ediscendum ad verbum ).
• ينبغي على المرء أيضاً أن يقرأ الشعراء، وأن يعرف التاريخ، وأن يقرأ ويدرس مؤلفي جميع التخصصات، وأن ينتقد ويدحض جميع الآراء، مع الأخذ في الاعتبار جميع الحجج المحتملة.
• من الضروري دراسة الحقوق المدنية، ومعرفة القوانين والماضي، أي قواعد وتقاليد الدولة، والدستور، وحقوق الحلفاء والمعاهدات.
• وأخيرًا، كإجراء إضافي، أضف بعض الفكاهة الراقية إلى الخطاب، مثل الملح على الطعام. ^{[ 21 ]}

الجميع صامتون. ثم يسأل سكايفولا عما إذا كان لدى كوتا أو سولبيسيوس أي أسئلة أخرى لكراسوس. ^{[ 22 ]}

أجاب كوتا بأن خطاب كراسوس كان شديد اللهجة لدرجة أنه لم يستطع استيعاب مضمونه بالكامل. كان الأمر أشبه بدخوله إلى منزل فخم، مليء بالسجاد الفاخر والكنوز، لكنها مكدسة بشكل عشوائي وغير ظاهرة للعيان أو مخفية. قال سكايفولا لكوتا: "لماذا لا تطلب من كراسوس أن يرتب كنوزه ويجعلها ظاهرة للعيان؟" تردد كوتا، لكن موسيوس طلب من كراسوس مرة أخرى أن يشرح بالتفصيل رأيه في الخطيب المثالي. ^{[ 23 ]}

تردد كراسوس في البداية، قائلاً إنه لا يتقن بعض العلوم كما يتقنها أستاذٌ مُتمكن. ثم شجعه سكايفولا على عرض أفكاره، التي تُعدّ أساسيةً للخطيب البارع: حول طبيعة البشر، ومواقفهم، والأساليب التي تُثير أو تُهدئ نفوسهم؛ ومفاهيم التاريخ، والآثار، وإدارة الدولة، والحقوق المدنية. كان سكايفولا يعلم جيداً أن كراسوس مُلِمٌّ إلماماً واسعاً بكل هذه الأمور، وأنه أيضاً خطيبٌ مُفوّه.

يبدأ كراسوس خطابه بالتأكيد على أهمية دراسة الحقوق المدنية. ويستشهد بقضية الخطيبين إيبسيوس وكنوس أوكتافيوس ، اللذين رفعا دعوى قضائية ببلاغة بالغة، لكنهما كانا يفتقران إلى أي معرفة بالحقوق المدنية. وقد ارتكبا أخطاءً فادحة، إذ قدّما طلبات لصالح موكلهما، لا تتوافق مع قواعد الحقوق المدنية. ^{[ 24 ]}

ومن الحالات الأخرى حالة كوينتوس بومبيوس، الذي ارتكب خطأً شكليًا بسيطًا أثناء مطالبته بتعويضات لأحد موكليه، ولكنه كان خطأً جسيمًا عرّض جميع دعواه القضائية للخطر. وأخيرًا، يستشهد كراسوس بإيجابية بماركوس بورسيوس كاتو ، الذي كان في قمة البلاغة في عصره، وكان أيضًا أفضل خبير في الحقوق المدنية، على الرغم من أنه صرّح بازدرائه لها. ^{[ 25 ]}

أما أنطونيوس، فيقول كراسوس إنه يمتلك موهبةً فذةً في الخطابة، فريدةً من نوعها، لدرجة أنه يستطيع الدفاع عن نفسه بكل حيله التي اكتسبها من خبرته، رغم افتقاره إلى معرفة الحقوق المدنية. وعلى النقيض من ذلك، يدين كراسوس جميع الآخرين، لكسلهم في دراسة الحقوق المدنية، ومع ذلك فهم وقحون للغاية، يتظاهرون بثقافة واسعة؛ بل إنهم يفشلون فشلاً ذريعاً في محاكمات خاصة تافهة، لافتقارهم إلى الخبرة في تفاصيل الحقوق المدنية. ^{[ 26 ]}

يواصل كراسوس خطابه، مُلقيًا باللوم على الخطباء المُتكاسلين في دراسة الحقوق المدنية. فرغم اتساع نطاق دراسة القانون وصعوبتها، إلا أن فوائدها تستحق هذا الجهد. وعلى الرغم من نشر غنيوس فلافيوس لصيغ الحقوق المدنية الرومانية، إلا أنه لم يقم أحد بترتيبها ترتيبًا منهجيًا حتى الآن. ^{[ 27 ]}

حتى في التخصصات الأخرى، نُظِّمت المعرفة بشكل منهجي؛ فحتى فن الخطابة قُسِّم الخطاب إلى ابتكار، وإلقاء، وترتيب، وذاكرة، وفعل . وفي مجال الحقوق المدنية، ثمة حاجة إلى إرساء العدالة القائمة على القانون والتقاليد. ومن ثم، يصبح من الضروري التخلي عن التمييز بين الجنسين وتقليص عددهما، وهكذا: التقسيم إلى أنواع وتعريفات. ^{[ 28 ]}

يتمتع غايوس أكوليو بمعرفة راسخة بالحقوق المدنية، لدرجة أن سكايڤولا وحده يتفوق عليه في هذا المجال. فالحقوق المدنية بالغة الأهمية، حتى أن كراسوس يقول إن السياسة نفسها متضمنة في الألواح الاثني عشر ، بل إن الفلسفة تستمد جذورها من الحقوق المدنية. في الواقع، القوانين وحدها هي التي تُعلّم أن على كل فرد، قبل كل شيء، أن يسعى إلى نيل السمعة الحسنة بين الناس ( الكرامة )، وأن الفضيلة والحق والعمل الشريف تُتوّج بالأوسمة ( الشرف، والجوائز، والروعة ). والقوانين قادرة على كبح الجشع وحماية الملكية. ^{[ 29 ]}

ثم يعتقد كراسوس أن كتاب "ليبلوس 12 تابولاروم" يتمتع بسلطة وفائدة تفوق جميع أعمال الفلاسفة الأخرى، بالنسبة لمن يدرسون مصادر ومبادئ القوانين. فإذا أردنا أن نحب وطننا، فعلينا أولاً أن نعرف روحه ( mens ) وتقاليده ( mos ) ودستوره ( ciplications )، لأن وطننا هو أمنا جميعاً؛ ولهذا كان من الحكمة بمكان أن يسنّ القوانين كما فعل في بناء إمبراطورية بهذه القوة العظيمة. إن الحق الروماني أكثر تقدماً بكثير من حق الشعوب الأخرى، بما في ذلك اليونانيين. ^{[ 30 ]}

يُشير كراسوس مرة أخرى إلى المكانة الرفيعة التي يمنحها علم الحقوق المدنية. ففي الواقع، على عكس الخطباء اليونانيين الذين كانوا بحاجة إلى مساعدة خبير في الحقوق يُدعى "براغماتيكوي"، كان لدى الرومان العديد من الأشخاص الذين اكتسبوا سمعة ومكانة مرموقة بفضل مشورتهم في المسائل القانونية. فأي ملجأ أشرف يُمكن تصوره لكبار السن من تكريس أنفسهم لدراسة الحقوق وإثرائها بها؟ إن بيت خبير الحقوق (يوريس كونسولتوس) هو مرجع المجتمع بأسره، وهذا ما يؤكده كوينتوس موكيوس ، الذي كان، على الرغم من ضعف صحته وتقدمه في السن، يُستشار يوميًا من قبل عدد كبير من المواطنين وأكثر الشخصيات نفوذًا وأهمية في روما. ^{[ 31 ]}

يتابع كراسوس قائلاً: "بناءً على ذلك، لا حاجة لمزيد من التوضيح حول مدى أهمية معرفة الخطيب بالحق العام، الذي يتعلق بإدارة الدولة والإمبراطورية، والوثائق التاريخية، والحقائق المجيدة للماضي. فنحن لا نبحث عن شخص يصرخ أمام المحكمة فحسب، بل عن خطيب متفانٍ في هذا الفن النبيل، قادر على مواجهة ضربات الأعداء، وكلمة قادرة على إثارة كراهية المواطنين للجريمة والمجرم، وإبقائهم تحت وطأة الخوف من العقاب، وإنقاذ الأبرياء بالإيمان. كما أنه قادر على إيقاظ الناس المنهكين والمنحطين، ورفعهم إلى الشرف، وتوجيههم عن الضلال، أو تحريضهم ضد الأشرار، وتهدئتهم عندما يعتدون على الشرفاء. إذا اعتقد أحد أن كل هذا قد تم تناوله في كتاب بلاغة، فأنا أختلف معه، وأضيف أنه لا يدرك أن رأيه خاطئ تمامًا. كل ما حاولت فعله هو إرشادكم إلى مصادر رغبتكم في المعرفة، وإلى الطريق الصحيح." ^{[ 32 ]}

أثنى موسيوس على كراسوس، وقال إنه بذل جهدًا كبيرًا لمواكبة حماسهم. وافق سولبيسيوس، لكنه أضاف أنهم يرغبون في معرفة المزيد عن قواعد فن الخطابة؛ فإذا شرحها كراسوس بتفصيل أكبر، فسيكونون راضين تمامًا. كان التلاميذ الصغار هناك متشوقين لمعرفة أساليب تطبيقها.

ماذا لو طلبنا من أنطونيوس الآن أن يكشف لنا ما يخفيه في داخله ولم يُظهره لنا بعد؟ قال إنه نادم على تركه يُعطينا دليلاً صغيراً عن البلاغة. وافق الآخرون، وطلب كراسوس من أنطونيوس أن يُفصح عن وجهة نظره. ^{[ 33 ]}

يقدم أنطونيوس وجهة نظره، مشيرًا إلى أنه لن يتحدث عن فن الخطابة، الذي لم يتعلمه قط، بل سيتحدث عن تجربته العملية في المحاكم وعن معاهدة موجزة كتبها. قرر أن يبدأ مرافعته بنفس الطريقة التي يبدأ بها في المحكمة، وهي تحديد موضوع النقاش بوضوح. بهذه الطريقة، لا يستطيع المتحدث التشتت، ولا يبقى الموضوع غامضًا أمام المتنازعين. على سبيل المثال، إذا كان الموضوع هو تحديد ماهية فن القيادة العسكرية، فعليه أن يحدد مهام القائد العسكري، ومن هو القائد العسكري، وماذا يفعل. ثم سيقدم أمثلة على قادة عسكريين، مثل سكيبيو وفابيوس ماكسيموس ، وكذلك إيبامينونداس وهانيبال . وإذا كان بصدد تعريف رجل الدولة، فسيقدم تعريفًا مختلفًا، وسيذكر سمات الرجال الذين ينطبق عليهم هذا التعريف، وأمثلة محددة لرجال دولة، مثل بوبليوس لينتولوس ، وتيبيريوس غراكوس ، وكوينتوس سيسيليوس ميتيلوس ، وبوبليوس كورنيليوس سكيبيو ، وجايوس ليليوس ، وغيرهم الكثير، من الرومان والأجانب. وإذا كان بصدد تعريف خبير القوانين والتقاليد ( يوريس كونسولتوس )، فسيذكر سيكستوس إيليوس ، ومانيوس مانيليوس ، وبوبليوس موسيوس . ^{[ 34 ]}

وينطبق الأمر نفسه على الموسيقيين والشعراء وأصحاب الفنون الأقل شأناً. يدّعي الفيلسوف معرفة كل شيء عن كل شيء، ولكنه مع ذلك يُعرّف نفسه بأنه شخص يسعى لفهم جوهر كل الأشياء الإنسانية والإلهية، وطبيعتها وأسبابها؛ ومعرفة واحترام جميع ممارسات الحياة السليمة. ^{[ 35 ]}

Antonius disagrees with Crassus' definition of orator, because the last one claims that an orator should have a knowledge of all matters and disciplines. On the contrary, Antonius believes that an orator is a person, who is able to use graceful words to be listened to and proper arguments to generate persuasion in the ordinary court proceedings. He asks the orator to have a vigorous voice, a gentle gesture and a kind attitude. In Antonius' opinion, Crassus gave an improper field to the orator, even an unlimited scope of action: not the space of a court, but even the government of a state. And it seemed so strange that Scaevola approved that, despite he obtained consensus by the Senate, although having spoken in a very synthetic and poor way. A good senator does not become automatically a good orator and vice versa. These roles and skills are very far each from the other, independent and separate. Marcus Cato, Publius Cornelius Scipio Africanus, Quintus Caecilius Metellus Pius, Gaius Lelius, all eloquent persons, used very different means to ornate their speeches and the dignity of the state.^[36]

Neither nature nor any law or tradition prohibit that a man is skilled in more than one discipline. Therefore, if Pericles was, at the same time, the most eloquent and the most powerful politician in Athens, we cannot conclude that both these distinct qualities are necessary to the same person. If Publius Crassus was, at the same time, an excellent orator and an expert of right, not for this we can conclude that the knowledge of right is inside the abilities of the oratory. Indeed, when a person has a reputation in one art and then he learns well another, he seems that the second one is part of his first excellence. One could call poets those who are called physikoi by the Greeks, just because the Empedocles, the physicist, wrote an excellent poem. But the philosophers themselves, although claiming that they study everything, dare to say that geometry and music belong to the philosopher, just because Plato has been unanimously acknowledged excellent in these disciplines.

ختامًا، إذا أردنا اعتبار جميع التخصصات معارف ضرورية للخطيب، فإن أنطونيوس يخالف هذا الرأي، ويفضل القول ببساطة إن الخطابة لا يجب أن تكون مجردة من الزخرفة، بل على العكس، يجب أن تكون غنية ومتنوعة بأسلوب أنيق ومتغير. يحتاج الخطيب الجيد إلى الإصغاء والمشاهدة والتأمل والتفكير والقراءة، دون ادعاء امتلاك مفاهيم، بل يستلهم بصدق من إبداعات الآخرين. ويقر أنطونيوس أخيرًا بأن على الخطيب أن يكون ذكيًا في مناقشة القضايا القانونية، وألا يظهر أبدًا كجندي عديم الخبرة أو كغريب في أرض مجهولة. ^{[ 37 ]}

يخالف أنطونيوس رأي كراسوس: فليس من الضروري أن يكون الخطيب قد تعمّق في دراسة النفس البشرية وسلوكها وعواطفها - أي أن يدرس الفلسفة - ليثير مشاعر الجمهور أو يهدئها. يُعجب أنطونيوس بمن كرّسوا وقتهم لدراسة الفلسفة، ولا ينتقص من اتساع ثقافتهم وأهمية هذا العلم. ومع ذلك، فهو يعتقد أن الخطيب الروماني يكفيه الإلمام بالعادات البشرية العامة، وأن يتجنب الحديث عما يتعارض مع تقاليدهم. فأي خطيب، لو كان يُقارن بين القاضي وخصمه، عجز عن تجاهل الغضب وغيره من الانفعالات، ولجأ بدلاً من ذلك إلى حجج الفلاسفة؟ يزعم بعض هؤلاء الفلاسفة المعاصرين ضرورة إبعاد النفس عن الانفعالات، ويقولون إن إثارتها في نفوس القضاة جريمة. بينما يرى فلاسفة آخرون، أكثر تسامحاً وعملية، أن الانفعالات يجب أن تكون معتدلة وهادئة. على النقيض من ذلك، ينتقي الخطيب كل هذه الانفعالات اليومية ويُضخّمها، فيجعلها أعظم وأقوى. في الوقت نفسه، يُشيد بما هو مُستساغ ومرغوب فيه عمومًا، ويُشجع عليه. لا يُريد أن يظهر بمظهر الحكيم بين البسطاء، فبذلك سيبدو عاجزًا، ويونانيًا ذا فنٍّ رديء، وإلا لكرهوا أن يُعاملوا كبسطاء. بدلًا من ذلك، يُخاطب كل شعور وفكرة، ويُوجهها بحيث لا يحتاج إلى مناقشة مسائل الفلاسفة. نحن بحاجة إلى رجلٍ من نوعٍ مُختلف تمامًا يا كراسوس، نحن بحاجة إلى رجلٍ ذكيٍّ، فطنٍ بطبيعته وخبرته، بارعٍ في استشفاف أفكار ومشاعر وآراء وآمال مواطنيه، وأولئك الذين يُريدون إقناعهم بخطابه. ^{[ 38 ]}

على الخطيب أن يتحسس نبض الشعب، مهما كان نوعه أو عمره أو طبقته الاجتماعية، وأن يستقصي مشاعر من سيخاطبهم. فليحتفظ بكتب الفلاسفة لوقت فراغه؛ فالدولة المثالية عند أفلاطون كانت تحمل مفاهيم ومُثُلاً للعدالة بعيدة كل البعد عن الحياة اليومية. أتزعم يا كراسوس أن الفضيلة ( virtus ) تصبح أسيرة لمبادئ هؤلاء الفلاسفة؟ كلا، بل ستظل حرة على أي حال، حتى لو وقع الجسد في الأسر. إذن، لا يستطيع مجلس الشيوخ فحسب، بل يجب عليه أن يخدم الشعب؛ فأي فيلسوف سيرضى بخدمة الشعب، إذا منحه الشعب نفسه سلطة الحكم والتوجيه؟ ^{[ 39 ]}

ثم يروي أنطونيوس حادثة سابقة: ألقى بوبليوس روتيليوس روفوس باللوم على كراسوس أمام مجلس الشيوخ، ليس فقط لقلة كلامه (بأسلوب غير لائق)، بل أيضاً لخطابه المخزيّ والمشين . كما ألقى روتيليوس روفوس نفسه باللوم على سيرفيوس غالبا ، لاستخدامه أساليب عاطفية لاستدرار عطف الجمهور، عندما رفع لوسيوس سكريبونيوس دعوى قضائية ضده. وفي نفس الجلسة، ألقى ماركوس كاتو ، عدوه اللدود، خطاباً لاذعاً ضده، أدرجه لاحقاً في كتابه " أصوله" . كان سيُدان لولا استخدامه لأبنائه لاستدرار العطف. استنكر روتيليوس بشدة هذه الأساليب، وعندما رُفعت ضده دعوى قضائية، اختار ألا يستعين بخطيب مفوه مثل كراسوس. بل فضّل كشف الحقيقة ببساطة، وواجه قسوة القضاة دون حماية بلاغة كراسوس.

أراد روتيليوس، الروماني والقنصل ، أن يقتدي بسقراط . فاختار أن يدافع عن نفسه بنفسه عندما حوكم وأُدين بالإعدام. فضل ألا يطلب الرحمة أو أن يكون متهمًا، بل أن يكون معلمًا لقضاته، بل ومعلمًا لهم. عندما أحضر له ليسياس ، الخطيب البارع، خطابًا مكتوبًا ليحفظه، قرأه ووجده جيدًا جدًا، لكنه أضاف: "يبدو أنك أحضرت لي حذاءً أنيقًا من سيكيون ، لكنه لا يليق برجل": كان يقصد أن الخطاب المكتوب كان بليغًا وممتازًا لخطيب، لكنه لم يكن قويًا ولا يليق برجل. بعد أن أدانه القضاة، سألوه عن العقوبة التي كان يراها مناسبة له، فأجاب أن ينال أعلى تكريم ويعيش بقية حياته في قصر بريتانوس على نفقة الدولة. زاد هذا من غضب القضاة، فحكموا عليه بالإعدام. لذلك، إذا كانت هذه هي نهاية سقراط، فكيف نسأل الفلاسفة عن قواعد البلاغة؟ لا أشكك في كون الفلسفة أفضل أو أسوأ من الخطابة؛ إنما أرى أن الفلسفة تختلف بالبلاغة، وهذه الأخيرة قادرة على بلوغ الكمال بذاتها. ^{[ 40 ]}

يدرك أنطونيوس أن كراسوس قد أشاد بشدة بالحق المدني، مُقدِّمًا بذلك هديةً قيّمةً لسكايفولا، الذي يستحقها. ولأن كراسوس رأى هذا العلم فقيرًا، فقد أثرى فهمه بزخارف مُنمَّقة. يُقرّ أنطونيوس برأيه ويحترمه، أي إيلاء أهمية بالغة لدراسة الحق المدني، لأهميته، ولأنه لطالما حظي بمكانة رفيعة، ولأنه يُدرس من قِبَل أبرز مواطني روما. لكن أنطونيوس يُحذِّر من إضفاء زخارف لا تليق بالحق. فلو قلنا إن خبير الحق ( iuris consultus ) هو أيضًا خطيب، والعكس صحيح، لكان ذلك بمثابة وضع علمين لامعين في نفس المقام والمكانة. ومع ذلك، يُقرّ أنطونيوس في الوقت نفسه بأن خبير الحق قد يكون شخصًا يفتقر إلى البلاغة التي نتحدث عنها، بل ويُقرّ بوجود الكثيرين من هذا النوع. على النقيض من ذلك، يُؤكد أنطونيوس أن الخطيب لا يُمكن أن يوجد دون أن يكون مُلِمًّا بالحق المدني. لذلك، في رأيك، فإن خبير الحق ليس أكثر من مجرد شخص ماهر وذكي في التعامل مع الحق؛ ولكن بالنظر إلى أن الخطيب غالباً ما يتعامل مع الحق أثناء الإجراءات القانونية، فقد وضعت علم الحق بجوار البلاغة، كخادمة بسيطة تتبع صاحبتها. ^{[ 41 ]}

يتابع أنطونيوس: "أنت تلوم هؤلاء المحامين، الذين رغم تجاهلهم لأصول الحق، يواجهون إجراءات قانونية، وأنا أستطيع الدفاع عنهم لأنهم استخدموا بلاغة بارعة. لكنني أسألك يا أنطونيوس، ما الفائدة التي كان سيقدمها الخطيب لعلم الحق في هذه المحاكمات، علماً بأن خبير الحق كان سيفوز، لا بفضل قدرته الخاصة، بل بفضل قدرة غيره، بفضل البلاغة؟ قيل لي إن بوبليوس كراسوس ، عندما كان مرشحاً لمنصب إيديلس وسيرفيوس غالبا ، كان من مؤيديه، وقد طلب منه فلاح استشارة. بعد حديثه مع بوبليوس كراسوس، كان للفلاح رأي أقرب إلى الحقيقة منه إلى مصالحه. رأى غالبا الفلاح يبتعد حزيناً جداً فسأله عن السبب. بعد أن عرف ما سمعه من كراسوس، لامه؛ فأجابه كراسوس بأنه متأكد من رأيه بفضل خبرته في الحق." ومع ذلك، أصر غالبا ببلاغة لطيفة وذكية، ولم يستطع كراسوس مواجهته: في الختام، أثبت كراسوس أن رأيه كان مؤسسًا جيدًا على كتب أخيه بوبليوس ميكيوس وفي تعليقات سيكستوس إيليوس ، لكنه في النهاية اعترف بأن أطروحة غالبا بدت مقبولة وقريبة من الحقيقة. ^{[ 42 ]}

هناك أنواع عديدة من المحاكمات التي يمكن للخطيب فيها أن يتجاهل الحقوق المدنية أو أجزاءً منها، وفي المقابل، هناك أنواع أخرى يمكنه فيها بسهولة أن يجد رجلاً خبيراً بالحقوق ويدعمه. يقول أنطونيوس لكراسوس: في رأيي، لقد استحققت أصواتكم بجدارة بفضل حسّك الفكاهي وبلاغتك، ونكاتك، أو سخريتك من أمثلة عديدة من القوانين، ومشاورات مجلس الشيوخ، والخطابات اليومية. لقد أضفيتَ البهجة والسرور على الجمهور: لا أرى أي علاقة بين الحقوق المدنية وهذا. لقد استخدمتَ قدرتك الاستثنائية على البلاغة، مع حسّك الفكاهي الرائع وبلاغتك. ^{[ 43 ]}

بالنظر إلى الادعاء بأن الشباب لا يتعلمون فن الخطابة، على الرغم من أنه في رأيك سهل للغاية، ومشاهدة أولئك الذين يتباهون بأنهم أساتذة في فن الخطابة، ويدّعون أنه صعب للغاية،

• أنت متناقض، لأنك تقول إنها رياضة سهلة، بينما تعترف بأنها ليست كذلك بعد، لكنها ستصبح كذلك يوماً ما.
• ثانيًا، تقول إنه مليء بالرضا: على العكس من ذلك، سيترك لك الجميع هذه المتعة ويفضلون حفظ كتابات باكوفيوس عن ظهر قلب بدلاً من قوانين مانيليانا .
• ثالثاً، أما بالنسبة لحبك للوطن، ألا تدرك أن القوانين القديمة قد سقطت من تلقاء نفسها بسبب قدمها أو تم إلغاؤها بقوانين جديدة؟
• رابعًا، تزعم أنه بفضل الحقوق المدنية، يمكن تعليم الرجال الشرفاء، لأن القوانين تعد بجوائز للفضائل وعقوبات للجرائم. لطالما اعتقدتُ أن الفضيلة تُنقل إلى الناس بالتعليم والإقناع، لا بالتهديد أو العنف أو الإرهاب.
• أما أنا يا كراسوس، دعني أتعامل مع المحاكمات دون أن أتعلم الحقوق المدنية: لم أشعر قط بمثل هذا الفشل في الدعوى المدنية التي رفعتها أمام المحاكم.

ألا يمكننا امتلاك معرفة عامة في المواقف العادية واليومية؟ ألا يمكننا أن نتعلم عن الحقوق المدنية، طالما أننا لا نشعر بالغربة في بلدنا؟

• إذا كانت الدعوى القضائية تتعلق بقضية عملية، فسنكون ملزمين بتعلم تخصص صعب ومعقد كهذا؛ وبالمثل، ينبغي أن نتصرف بالطريقة نفسها إذا كانت لدينا معرفة متعمقة بالقوانين أو آراء خبراء القانون، شريطة ألا نكون قد درسناها بالفعل في سن مبكرة. ^{[ 44 ]}

هل أستنتج أن معرفة الحقوق المدنية ليست مفيدة على الإطلاق للخطيب؟

• بالتأكيد لا: لا يوجد تخصص عديم الفائدة، خاصة بالنسبة لمن يضطر إلى استخدام حجج البلاغة بكثرة.

لكن المفاهيم التي يحتاجها الخطيب كثيرة جداً، لدرجة أنني أخشى أن يضيع، ويهدر طاقته في الكثير من الدراسات.

• من يستطيع أن ينكر أن الخطيب يحتاج إلى إيماءات وأناقة روسيوس عند تمثيله في البلاط؟

ومع ذلك، لا أحد ينصح الشباب الذين يدرسون فن الخطابة بالتصرف كالممثلين.

• هل هناك شيء أهم بالنسبة للخطيب من صوته؟

ومع ذلك، لا أنصح أي خطيب متمرس بالاهتمام بهذا الصوت مثل الممثلين اليونانيين والتراجيديين، الذين يكررون لسنوات تمرين الإلقاء وهم جالسون؛ ثم يستلقون كل يوم ويرفعون أصواتهم بثبات، وبعد إلقاء خطابهم، يجلسون ويعيدون إحياءه بأشد نبرة إلى أدنى نبرة، كما لو كانوا يعودون إلى أنفسهم مرة أخرى.

• لكن من كل هذه الإيماءات، يمكننا تعلم معرفة موجزة، دون منهج منهجي، وبصرف النظر عن الإيماءات والأصوات التي لا يمكن ارتجالها أو أخذها من قبل الآخرين في لحظة، يمكن اكتساب أي مفهوم للصواب من قبل الخبراء أو من الكتب.
• وهكذا، في اليونان، فإن أفضل الخطباء، لكونهم غير ماهرين في الحق، يتم مساعدتهم من قبل خبير في الحق، وهو البراغماتيكوي .

كان الرومان يتصرفون بشكل أفضل بكثير، إذ زعموا أن القانون والحق مكفولان من قبل أشخاص ذوي سلطة وشهرة. ^{[ 45 ]}

أما الشيخوخة، التي تدّعي أنك تتخلص من وطأتها بالوحدة بفضل معرفتك بالحقوق المدنية، فمن يدري، ربما يخففها مبلغ كبير من المال أيضًا؟ يُحب روسيوس أن يُكرر أنه كلما تقدم به العمر، كلما أبطأ عزف الناي وجعل مقاطعه المُنشدة أكثر اعتدالًا. إذا وجد هو، المُقيد بالإيقاع والوزن، وسيلةً ليُريح نفسه قليلًا في شيخوخته، فسيكون من الأسهل علينا ليس فقط إبطاء الإيقاع، بل تغييره تمامًا. أنت يا كراسوس، تعرف بالتأكيد كم هي كثيرة ومتنوعة طرق الكلام. ومع ذلك، فإن هدوءك الحالي وبلاغتك الرصينة لا يقلان روعةً عن طاقتك الجبارة وتوترك في الماضي. كثير من الخطباء، مثل سكيبيو ولايليوس ، حققوا كل النتائج بنبرة واحدة، مرتفعة قليلًا، دون إجهاد رئتيهم أو الصراخ مثل سيرفيوس غالبا . هل تخشى أن يصبح منزلك مهجورًا من قِبل المواطنين؟ على العكس من ذلك، فأنا أنتظر وحدة الشيخوخة مثل ميناء هادئ: أعتقد أن وقت الفراغ هو أحلى راحة في الشيخوخة ^{[ 46 ]}

أما فيما يتعلق بالباقي، فأعني التاريخ، ومعرفة الحقوق العامة، والتقاليد والنماذج القديمة، فهي مفيدة. إذا رغب التلاميذ الصغار في تلبية دعوتك لقراءة كل شيء، والاستماع إلى كل شيء، وتعلم جميع العلوم الإنسانية، والوصول إلى مستوى ثقافي رفيع، فلن أمنعهم على الإطلاق. لديّ فقط شعور بأنهم لا يملكون الوقت الكافي لممارسة كل ذلك، ويبدو لي يا كراسوس أنك قد أثقلت كاهل هؤلاء الشباب بعبء ثقيل، حتى وإن كان ذلك ضروريًا لتحقيق هدفهم. في الواقع، تتطلب كل من التمارين على بعض مواضيع البلاط، والتأمل العميق والدقيق، وقلمك الذي وصفته بحق بأنه أفضل معلم للبلاغة، جهدًا كبيرًا. حتى مقارنة خطاب أحدهم بخطاب آخر، وارتجال نقاش حول نص آخر، سواء لمدحه أو انتقاده، لتقويته أو دحضه، يتطلب جهدًا كبيرًا في الحفظ والتقليد. هذه المتطلبات الثقيلة قد تثبط عزيمة الناس أكثر مما تشجعهم، وينبغي تطبيقها على الممثلين أكثر من الخطباء. في الواقع، يستمع الجمهور إلينا، نحن الخطباء، في معظم الأحيان، حتى لو كان صوتنا أجش، لأن الموضوع والقضية يجذبان انتباه الجمهور؛ على النقيض من ذلك، إذا كان صوت روسيوس أجشًا بعض الشيء، فإنه يُقابل بالاستهجان. للبلاغة وسائل عديدة، ليس فقط السمع للحفاظ على الاهتمام عاليًا والمتعة والتقدير. ^{[ 47 ]}

يتفق أنطونيوس مع كراسوس في أن الخطيب هو من يستطيع التحدث بأسلوب مقنع للجمهور، شريطة أن يقتصر على الحياة اليومية والبلاط، متخليًا عن الدراسات الأخرى، مهما كانت نبيلة ومحترمة. فليقتدِ بديموستين، الذي عوض إعاقته بشغفه الكبير وتفانيه وإصراره على الخطابة. كان يتلعثم بالفعل، لكن بفضل تدريبه، أصبح قادرًا على التحدث بوضوح يفوق أي شخص آخر. إضافة إلى ذلك، ولأنه كان يعاني من ضيق في التنفس، فقد درّب نفسه على حبس أنفاسه، حتى يتمكن من نطق جملتين بصوت عالٍ وجملتين بصوت منخفض في الجملة الواحدة.

سنحثّ الشباب على بذل قصارى جهدهم، لكن الأمور الأخرى التي ذكرتها ليست من واجبات الخطيب ومهامه. فأجاب كراسوس: "أنت تعتقد يا أنطونيوس أن الخطيب مجرد رجل بسيط يتقن فن الخطابة؛ على العكس، أعتقد أنه، خاصة في دولتنا، لن يفتقر إلى أي مهارة، كنت أتصور شيئًا أعظم. من ناحية أخرى، لقد حصرتَ مهمة الخطيب في حدود ضيقة ومحدودة، بحيث يمكنك بسهولة أكبر أن تُطلعنا على نتائج دراساتك حول واجبات الخطيب وأصول فنه. لكنني أعتقد أنك ستفعل ذلك غدًا: هذا يكفي اليوم، وسيحظى سكايفولا أيضًا، الذي قرر الذهاب إلى فيلته في توسكولوم، ببعض الراحة. فلنعتنِ بصحتنا أيضًا". اتفق الجميع وقرروا تأجيل المناقشة. ^{[ 48 ]}

يستنتج أنطونيوس أن "الخطابة ليست أكثر من مجرد فن عادي". ^{[ 49 ]} لا يمكن اعتبار الخطابة فنًا بالمعنى الكامل لأن الفن يقوم على المعرفة، بينما الخطابة مبنية على الآراء. يؤكد أنطونيوس أن الخطابة "موضوع يعتمد على الزيف، ونادرًا ما يرقى إلى مستوى المعرفة الحقيقية، ويسعى إلى استغلال آراء الناس وأوهامهم في كثير من الأحيان" (شيشرون، 132). ومع ذلك، تنتمي الخطابة إلى عالم الفن إلى حد ما لأنها تتطلب نوعًا معينًا من المعرفة "للتأثير على المشاعر الإنسانية" و"كسب ود الناس".

يعتقد أنطونيوس أنه لا شيء يضاهي الخطيب البارع. فالفنون الأخرى لا تتطلب البلاغة، بينما لا يمكن لفن الخطابة أن يزدهر بدونها. إضافةً إلى ذلك، إذا كان من يمارس أي فن آخر بارعًا في الكلام، فذلك بفضل الخطيب. لكن الخطيب لا يكتسب مهاراته الخطابية من أي مصدر آخر.

في هذا الجزء من الكتاب الثاني، يقدم أنطونيوس وصفًا تفصيليًا للمهام التي ينبغي تكليف الخطيب بها. ويعيد النظر في فهم كراسوس للمسألتين اللتين تتناولهما البلاغة، وبالتالي الخطيب. المسألة الأولى عامة، بينما الثانية محددة. تتعلق المسألة العامة بالأسئلة العامة، بينما تتناول المسألة المحددة أشخاصًا وأمورًا معينة. ويضيف أنطونيوس، على مضض، نوعًا ثالثًا من الخطابات المدحية. ضمن هذه الخطابات، من الضروري ذكر "النسب، والمال، والأقارب، والأصدقاء، والسلطة، والصحة، والجمال، والقوة، والذكاء، وكل ما هو جسدي أو خارجي" (شيشرون، 136). إذا غابت أي من هذه الصفات، فعلى الخطيب أن يوضح كيف تمكن الشخص من النجاح بدونها، أو كيف تقبل فقدانها بتواضع. ويؤكد أنطونيوس أيضًا أن التاريخ من أعظم مهام الخطيب، لأنه يتطلب "طلاقة في التعبير وتنوعًا ملحوظًا". وأخيراً، يجب على الخطيب أن يتقن "كل ما له صلة بممارسات المواطنين وطرق سلوك البشر" وأن يكون قادراً على استخدام هذا الفهم لشعبه في قضاياه.

يبدأ أنطونيوس قسم الابتكار بالتأكيد على أهمية إلمام الخطيب التام بقضيته، وينتقد من لا يحصلون على معلومات كافية عنها، مما يجعلهم يبدون بمظهرٍ غير لائق. ثم ينتقل أنطونيوس لمناقشة الخطوات التي يتخذها بعد قبول القضية، حيث يُركز على عنصرين: "الأول يُوصي بنا أو بمن نترافع نيابةً عنهم، والثاني يهدف إلى توجيه عقول جمهورنا نحو ما نريد" (153). بعد ذلك، يسرد أنطونيوس وسائل الإقناع الثلاث المستخدمة في فن الخطابة: "إثبات صحة حججنا، وكسب تأييد جمهورنا، وحثّهم على الشعور بأي عاطفة قد تتطلبها القضية" (153). ويُدرك أن تحديد ما يُقال وكيفية قوله يتطلبان خطيبًا بارعًا. كما يُقدم أنطونيوس عنصري المصداقية والعاطفة كوسيلتين إضافيتين للإقناع، مُعتقدًا أن الجمهور غالبًا ما يتأثر بمكانة الرجل أو سمعته. علاوة على ذلك، من الأهمية بمكان في فن الخطابة أن يستثير الخطيب مشاعر جمهوره. ويؤكد أنطونيوس أن الخطيب لن يؤثر في جمهوره ما لم يتأثر هو نفسه. وفي خاتمة حديثه عن فن الخطابة، يشارك أنطونيوس ممارساته الشخصية كخطيب، فيخبر سولبيكيوس أن هدفه الأسمى عند التحدث هو فعل الخير، وإذا لم يتمكن من تحقيق أي نوع من الخير، فإنه يأمل في الامتناع عن إلحاق الضرر.

يقدم أنطونيوس مبدأين للخطيب عند ترتيب مادته. المبدأ الأول متأصل في القضية، بينما يعتمد المبدأ الثاني على تقدير الخطيب.

يروي أنطونيوس قصة سيمونيدس الكيوسي، الرجل الذي ينسب إليه الفضل في إدخال فن الذاكرة. ثم يؤكد على أهمية الذاكرة للخطيب لأن "أولئك الذين يتمتعون بذاكرة قوية فقط هم من يعرفون ما سيقولونه، وإلى أي مدى سيتعمقون فيه، وكيف سيقولونه، وما هي النقاط التي أجابوا عنها بالفعل وما هي النقاط التي لا تزال عالقة" (220).

الطبعات النقدية

• M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE MANSERUNT OMNIA FASC. 3 DE ORATORE تم تحريره بواسطة KAZIMIERZ F. KUMANIECKI ed. توبنر؛ شتوتغارت ولايبزيغ، إعادة طبع أناستاتيكية، 1995 ISBN 3-8154-1171-8
• L'Orateur - Du meilleur نوع الخطباء . مجموعة جامعات فرنسا سيري لاتيني. نص لاتيني مع ترجمة بالفرنسية. رقم ISBN 978-2-251-01080-9سنة النشر: يونيو 2008
• كتاب "ثلاثة كتب في فن الخطابة" للمؤلف م. تولي شيشرون ، مع مقدمة وتعليقات بقلم أوغسطس صموئيل ويلكنز . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1902. (طبعة ثانية: 1961). متوفر في أرشيف الإنترنت هنا .

طبعات مع تعليق

• De oratore libri III / M. Tullius Cicero؛ تعليق من أنطون د. ليمان، هارم بينكستر. هايدلبرغ  : شتاء، 1981-<1996 > الوصف: v. <1-2، 3 فقرة 2، 4 >؛ رقم ISBN 3-533-04082-8(المجلد 3  : كارت.) ISBN 3-533-04083-6(المجلد 3  : السطر) ISBN 3-533-03023-7(المجلد 1) ISBN 3-533-03022-9(المجلد 1  : السطر) ISBN 3-8253-0403-5(المجلد 4) ISBN 3-533-03517-4(المجلد 2  : كارت.) ISBN 3-533-03518-2(Bd. 2  : Ln.)
• "De Oratore Libri Tres"، في M. Tulli Ciceronis Rhetorica (ed. Augustus Samuel Wilkins )، المجلد. I. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1892. (طبع: أمستردام: أدولف م. هاكيرت، 1962). متاح من أرشيف الإنترنت هنا .

الترجمات

• شيشرون، ماركوس توليوس (2001). على الخطيب المثالي . ترجمة ماي جيمس م. ويسي، جاكوب. مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-509197-3.