فلاست ضد كوهين

قضت المحكمة بأن مقدمي الالتماس قد استوفوا كلا الشرطين، وبالتالي يحق لهم رفع الدعوى بصفتهم دافعي ضرائب. أولًا، إن وضعهم كدافعي ضرائب لا يمنحهم سوى الحق في الاعتراض على أن النفقات التي تمت بموجب سلطة الكونغرس في الإنفاق على الصالح العام بموجب بند الضرائب والإنفاق غير دستورية. ثانيًا، يفرض بند عدم التأسيس قيودًا محددة على سلطة فرض الضرائب والإنفاق: ^{[ 1 ]}

يُظهر تاريخنا بوضوح أن أحد المخاوف التي راودت واضعي بند عدم التأسيس، والذين ناضلوا من أجل اعتماده، هو استغلال سلطة فرض الضرائب والإنفاق لتفضيل دين على آخر أو لدعم الدين عمومًا. وقد لاحظ جيمس ماديسون ، الذي يُعتبر عمومًا المهندس الرئيسي للتعديل الأول للدستور الأمريكي، في مذكرته الشهيرة "احتجاجًا على الرسوم الدينية" أن "السلطة نفسها التي تُجبر المواطن على التبرع بثلاثة بنسات فقط من ممتلكاته لدعم أي مؤسسة دينية، قد تُجبره على الامتثال لأي مؤسسة دينية أخرى في جميع الأحوال... لقد صُمم بند عدم التأسيس كحصن منيع ضد مثل هذه التجاوزات المحتملة للسلطة الحكومية، ويعمل هذا البند من التعديل الأول كقيد دستوري محدد على ممارسة الكونغرس لسلطة فرض الضرائب والإنفاق الممنوحة له بموجب المادة الأولى، الفقرة 8."

أقرت المحكمة بأن للمكلفين الحق في رفع دعواهم أمام محكمة اتحادية. ومع ذلك، لم تُبدِ المحكمة "أي رأي على الإطلاق بشأن جوهر ادعاءات المستأنفين في هذه القضية". ^{[ 3 ]}

دعا القاضي ويليام أو. دوغلاس إلى معالجة التناقض الظاهري عن طريق إلغاء قضية فروثينغهام بالكامل.

وقد وافق القاضي بوتر ستيوارت أيضاً، مؤكداً أن الحكم يسمح بالأهلية للتقاضي في الحالات التي "ينتهك فيها إنفاق محدد للأموال الفيدرالية بند التأسيس ". وكتب القاضي آبي فورتاس بشكل مماثل، لكنه دعا أيضاً إلى "حصر الحكم" بشكل صارم في حالات الإنفاق الفيدرالي الذي ينتهك بند التأسيس.

في رأي مخالف شديد اللهجة، عارض القاضي جون مارشال هارلان قرار الأغلبية. ورأى هارلان أن فروثينغهام كان محقًا في استنتاجه، رغم اختلافه مع بعض منطقه. وجادل بأن الولايات المتحدة لا تجمع الضرائب وتحتفظ بها بصفتها "طرفًا معنيًا أو وصيًا" على دافعي الضرائب، بل بصفتها "وكيلًا عن عامة الشعب". لذا، وتماشيًا مع فروثينغهام ، اعتقد هارلان أن الأفراد لا يملكون، بصفتهم دافعي ضرائب، الحق في مقاضاة الحكومة الفيدرالية بشأن نفقاتها. كما أعرب عن قلقه إزاء احتمال إساءة استخدام الدعاوى العامة، وهي الدعاوى القضائية المرفوعة نيابة عن العامة، نتيجة لهذا الحكم. ورأى هارلان أن هذا الحكم سيخل بتوازن السلطات، ما قد يدفع المحكمة إلى التحول إلى " مجلس مراجعة " كما اقتُرح ولكن رُفض في نهاية المطاف في المؤتمر الدستوري .

وضعت المحكمة اختبارًا من جزأين لتحديد ما إذا كان للمدعين الحق في رفع الدعوى. أولًا، ولأن دافع الضرائب لا يدّعي الضرر إلا بحكم مسؤوليته عن الضرائب، فقد رأت المحكمة أن "دافع الضرائب يكون طرفًا مؤهلًا للادعاء بعدم دستورية ممارسة الكونغرس لسلطته بموجب بند الضرائب والإنفاق في المادة الأولى، الفقرة 8، من الدستور". *479 المرجع نفسه، ص 102، 88 S.Ct.، ص 1954. ثانيًا، اشترطت المحكمة على دافع الضرائب "إثبات أن التشريع المطعون فيه يتجاوز القيود الدستورية المحددة على ممارسة سلطة فرض الضرائب والإنفاق، وليس مجرد أن التشريع يتجاوز بشكل عام الصلاحيات المفوضة للكونغرس بموجب المادة الأولى، الفقرة 8". المرجع نفسه، ص 102-103، 88 S.Ct.، ص 1954.