بند الضرائب والإنفاق

يتمتع الكونغرس بسلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والجمارك والمكوس.

يعتبر الكثيرون هذه السلطة أساسية للإدارة الفعالة للحكومة. وكما ورد في بنود الكونفدرالية، فإن غياب سلطة فرض الضرائب يُضعف قدرة الحكومة على القيام بدورها. وعادةً ما تُستخدم هذه السلطة لجمع الإيرادات اللازمة لدعم الحكومة بشكل عام. إلا أن الكونغرس استخدم سلطة فرض الضرائب في أغراض أخرى غير جمع الإيرادات فقط، مثل:

• الضرائب التنظيمية – فرض الضرائب لتنظيم التجارة ؛ ^{[ 11 ]}
• فرض ضرائب باهظة – فرض ضرائب لتثبيط التجارة أو قمعها أو حتى القضاء عليها؛ ^{[ 12 ]}
• فرض الضرائب الإلزامية – تشجيع المشاركة في التجارة من خلال فرض الضرائب على أولئك الذين لا يشاركون في التجارة بين الولايات؛ على سبيل المثال قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة، "خلص رئيس القضاة روبرتس في الجزء الثالث - ج إلى أنه يجب تفسير الإلزام الفردي على أنه فرض ضريبة على أولئك الذين ليس لديهم تأمين صحي"؛ ^{[ 13 ]}
• التعريفات الجمركية – فرض الضرائب كوسيلة للحماية . ^{[ 14 ]}

في عام ١٩٢٢، ألغت المحكمة العليا ضريبةً فُرضت عام ١٩١٩ على عمل الأطفال في قضية بيلي ضد شركة دريكسل للأثاث ، ^{[ ١٥ ]} والمعروفة باسم "قضية ضريبة عمل الأطفال". وكانت المحكمة قد قضت سابقًا بأن الكونغرس لا يملك سلطة تنظيم العمل بشكل مباشر، ووجدت أن القانون محل النزاع محاولة لتحقيق الغاية نفسها بشكل غير مباشر. ويبدو أن هذا الحكم قد تعزز في قضية الولايات المتحدة ضد بتلر ، ^{[ ١٠ ]} حيث قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن ضرائب المعالجة التي فُرضت بموجب قانون تعديل الزراعة لعام ١٩٣٣ كانت محاولة غير دستورية لتنظيم نشاط الولايات بما يخالف التعديل العاشر للدستور . ومع ذلك، وعلى الرغم من نتيجة هذه القضية، أكدت بتلر أن للكونغرس سلطة واسعة في فرض الضرائب، وإنفاق الإيرادات وفقًا لتقديره.

يترتب على سلطة فرض الضرائب ضمناً سلطة إنفاق الإيرادات المحصلة منها لتحقيق أهداف الحكومة وغاياتها. وقد ظل مدى استخدام الكونغرس لهذه السلطة موضع جدل ونقاش مستمر منذ نشأة الحكومة الفيدرالية، كما سيتبين لاحقاً. ومع ذلك، فقد تم التشكيك في التفسيرات التي تُقر بوجود سلطة إنفاق ضمنية مستمدة تحديداً من هذا البند، حيث يُقترح أن يكون بند الضرورة والملاءمة هو المصدر الفعلي لسلطة الإنفاق لدى الكونغرس. ^{[ 16 ]}

مع التسليم بأن الحكومة الفيدرالية تتمتع بصلاحيات محدودة ومحددة، فقد قضت المحكمة العليا بأن للكونغرس الحق في تحفيز حكومات الولايات، عبر تخصيص أموال فيدرالية، على تبني وإنفاذ أهداف السياسة الفيدرالية التي قد تتجاوز صلاحيات الحكومة الفيدرالية المباشرة في فرضها. ففي قضية ساوث داكوتا ضد دول ^{[ 17 ]} ، أيدت المحكمة قانونًا فيدراليًا يقضي بحجب جزء من تمويل الطرق السريعة عن الولايات التي لم ترفع الحد الأدنى القانوني لسن الشرب إلى 21 عامًا.

ينص الدستور في بند المنشأ على أن جميع مشاريع القوانين المتعلقة بزيادة الإيرادات يجب أن تُقدم إلى مجلس النواب. ويستند هذا البند إلى فكرة أن النواب، بصفتهم الفرع الأكثر عدداً في الكونغرس، والأكثر ارتباطاً بالشعب، هم الأدرى بالأوضاع الاقتصادية للشعب الذي يمثلونه، وكيفية توليد الإيرادات لدعم الحكومة بأقل قدر من الأعباء. إضافةً إلى ذلك، يُعتبر النواب الأكثر خضوعاً للمساءلة أمام الشعب، وبالتالي فهم الأقل احتمالاً لاستخدام سلطة فرض الضرائب بشكل تعسفي أو غير حكيم.

لسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاه العام للولايات المتحدة؛

من بين جميع القيود المفروضة على سلطة فرض الضرائب والإنفاق، يبدو أن بند الرفاه العام قد اكتسب شهرةً واسعةً كواحد من أكثرها إثارةً للجدل. ينشأ الخلاف حول هذا البند من خلافين رئيسيين. يتعلق الأول بما إذا كان بند الرفاه العام يمنح سلطة إنفاق مستقلة أم أنه قيد على سلطة فرض الضرائب. أما الخلاف الثاني فيتعلق بالمعنى الدقيق لعبارة "الرفاه العام".

قدم المؤلفان الرئيسيان لكتاب "أوراق الفيدراليست" تفسيرين منفصلين ومتناقضين:

• دعا جيمس ماديسون ، في مقالته "الفيدرالي رقم 41" ، إلى التصديق على الدستور في "الفيدرالي" وفي مؤتمر فرجينيا للتصديق، استنادًا إلى تفسير ضيق للبند، مؤكدًا أن الإنفاق يجب أن يكون مرتبطًا، ولو بشكل غير مباشر، بإحدى الصلاحيات الأخرى المحددة، مثل تنظيم التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية، أو توفير التمويل للجيش، لأن بند الرفاهية العامة ليس منحًا صريحًا للسلطة، بل هو بيان غرض يحدد صلاحية فرض الضرائب. ^{[ 18 ] [ 19 ]}
• جادل ألكسندر هاميلتون ، في مقالته رقم 34 من سلسلة مقالات الفيدراليست وتقريره عن الصناعات لعام 1791 ، لصالح تفسير واسع النطاق ينظر إلى الإنفاق على أنه سلطة محددة يمكن للكونغرس ممارستها بشكل مستقل لتحقيق الرفاهية العامة، مثل تلبية الاحتياجات الوطنية في الزراعة أو التعليم، شريطة أن يكون الإنفاق عامًا بطبيعته ولا يُفضّل أي منطقة محددة من البلاد على غيرها. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

على الرغم من أن كتاب "الفيدراليست" لم يكن يُوزع بشكل موثوق خارج نيويورك، ^{[ 22 ]} إلا أن المقالات أصبحت في نهاية المطاف المرجع الرئيسي لتفسير معنى الدستور، حيث قدمت المنطق والتبرير وراء نية واضعي الدستور في إنشاء الحكومة الفيدرالية. ^{[ 22 ]}

رغم هيمنة وجهة نظر هاميلتون خلال إدارتي الرئيسين واشنطن وآدامز ، يرى المؤرخون أن رأيه في بند الرفاه العام قد رُفض في انتخابات عام 1800 ، وساهم في ترسيخ هيمنة الحزب الجمهوري الديمقراطي على مدى السنوات الأربع والعشرين اللاحقة. ^{[ 23 ]} ويستند هذا الرأي إلى الدور المحوري الذي لعبته قرارات كنتاكي وفرجينيا في التأثير على الناخبين؛ إذ انتقدت قرارات كنتاكي، التي صاغها توماس جيفرسون ، وجهة نظر هاميلتون تحديدًا. علاوة على ذلك، وصف جيفرسون نفسه لاحقًا الخلاف بين الحزبين حول هذه الوجهة بأنه "العلامة البارزة الوحيدة التي تفصل الآن بين الفيدراليين والجمهوريين". ^{[ 24 ]}

اعتمد القاضي المساعد جوزيف ستوري بشكل كبير على كتاب "الفيدراليست" كمصدر لتعليقاته على دستور الولايات المتحدة . في ذلك العمل، انتقد ستوري بشدة كلاً من وجهة نظر ماديسون ووجهة نظر هاميلتون القومية المتشددة السابقة التي رُفضت في مؤتمر فيلادلفيا . وخلص ستوري في نهاية المطاف إلى أن تفسير توماس جيفرسون للبند باعتباره قيدًا على سلطة فرض الضرائب، كما ورد في رأي جيفرسون المقدم إلى واشنطن بشأن دستورية البنك الوطني، هو التفسير الصحيح. ^{[ 25 ]} ومع ذلك، خلص ستوري أيضًا إلى أن تفسير هاميلتون بشأن الإنفاق، كما ورد في تقريره عن الصناعات عام 1791، هو التفسير الصحيح لسلطة الإنفاق. ^{[ 26 ]}

قبل عام 1936، فرضت المحكمة العليا للولايات المتحدة تفسيرًا ضيقًا لبند التجارة، كما يتضح من حكمها في قضية بيلي ضد شركة دريكسل للأثاث ( 1922) ^{[ 15 ]} ، حيث اعتبرت فرض ضريبة على عمل الأطفال محاولة غير جائزة لتنظيم التجارة بما يتجاوز تفسير المحكمة الضيق لبند التجارة . وقد نُقض هذا الرأي الضيق في عام 1936 في قضية الولايات المتحدة ضد بتلر . هناك، وافقت المحكمة على تفسير القاضي ستوري، معتبرةً أن سلطة فرض الضرائب والإنفاق سلطة مستقلة؛ أي أن بند الرفاه العام يمنح الكونغرس سلطة قد لا يستمدها من أي مصدر آخر. ومع ذلك، قصرت المحكمة هذه السلطة على الإنفاق في المسائل التي تؤثر فقط على الرفاه الوطني. وكتبت المحكمة:

يمنح بند [الرفاه العام] سلطةً منفصلةً ومتميزةً عن تلك المذكورة لاحقًا، ولا يُقيّد معناه بمنح تلك الصلاحيات، وبالتالي يتمتع الكونغرس بسلطة جوهرية في فرض الضرائب وتخصيص الموارد، ولا يحدّها سوى شرط ممارستها لتوفير الرفاه العام للولايات المتحدة. ... ويترتب على ذلك أن سلطة الكونغرس في الترخيص بإنفاق الأموال العامة للأغراض العامة لا تُقيّدها الصلاحيات التشريعية المباشرة الواردة في الدستور. ... إلا أن اعتماد التفسير الأوسع يجعل سلطة الإنفاق خاضعةً للقيود. ... وتقتصر سلطات فرض الضرائب وتخصيص الموارد على مسائل الرفاه الوطني، تمييزًا لها عن مسائل الرفاه المحلي.

ومع ذلك، اعتبرت الضريبة المفروضة في قضية بتلر غير دستورية باعتبارها انتهاكاً للتعديل العاشر الذي ينص على احتفاظ الولايات بالسلطة.

بعد فترة وجيزة من قضية بتلر ، في قضية هيلفرينغ ضد ديفيس [ ^{27 ]، فسّرت} المحكمة العليا البند تفسيراً أوسع، متخليةً بشكل شبه كامل عن أي دور للمراجعة القضائية لسياسات الإنفاق التي يقرها الكونغرس، مانحةً بذلك الكونغرس سلطة مطلقة لفرض الضرائب وإنفاق الأموال على الرفاه العام، رهناً بتقدير الكونغرس نفسه. وفي قضية ساوث داكوتا ضد دول (1987) ^{[ 17 ]} ، رأت المحكمة أن للكونغرس سلطة التأثير بشكل غير مباشر على الولايات لحملها على تبني معايير وطنية، وذلك عن طريق حجب الأموال الفيدرالية، إلى حد محدود، في حال عدم استيفاء الولاية لشروط معينة يفرضها الكونغرس. وعقب هذا الحكم، قضت المحكمة لاحقاً، بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس (2012)، بأن اشتراط الكونغرس حصول الولاية على كامل أموالها الفيدرالية المخصصة لبرنامج ميديكيد على اختيارها توسيع برنامج ميديكيد وفقاً لقانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة، يُعد استخداماً قسرياً غير دستوري لسلطة الإنفاق التي يملكها الكونغرس.

حتى الآن، لا يزال التفسير الهاميلتوني لبند الرفاه العام هو السائد في السوابق القضائية. مع ذلك، تاريخيًا، كان المعارضون للفيدرالية متخوفين من هذا التفسير لهذه السلطة خلال مناقشات التصديق في ثمانينيات القرن الثامن عشر. ^{[ 28 ] [ 29 ]} ونظرًا للاعتراضات التي أثارها المعارضون للفيدرالية، دفع ذلك ماديسون إلى كتابة مساهماته في أوراق الفيدراليست ، محاولًا تهدئة مخاوفهم من أي إساءة استخدام من جانب الحكومة الوطنية المقترحة، ومواجهة حججهم ضد الدستور. ^{[ 18 ] [ 30 ]}

ويشير أنصار وجهة نظر ماديسون أيضًا إلى مشاركة هاميلتون المحدودة في المؤتمر الدستوري، ^{[ 31 ]} وخاصة خلال الإطار الزمني الذي تم فيه صياغة هذا البند، ^{[ 32 ]} كدليل إضافي على افتقاره إلى السلطة البناءة.

ثمة وجهة نظر أخرى حول بند الرفاه العام، ليست معروفة على نطاق واسع، ولكنها لا تقل أهمية عن وجهات نظر كل من ماديسون وهاملتون، ويمكن العثور عليها في كتابات جون ديكنسون التي سبقت الثورة ، والذي كان أيضًا مندوبًا في مؤتمر فيلادلفيا . ^{[ 33 ]} في رسائله من مزارع في بنسلفانيا (1767)، كتب ديكنسون عما فهمه من فرض الضرائب من أجل الرفاه العام:

لا شك أن البرلمان يمتلك سلطة قانونية لتنظيم تجارة بريطانيا العظمى وجميع مستعمراتها. هذه السلطة ضرورية للعلاقة بين الدولة الأم ومستعمراتها، ولازمة للصالح العام للجميع. من يعتبر هذه المقاطعات دولًا منفصلة عن الإمبراطورية البريطانية ، فهو يفتقر إلى فهم دقيق للعدالة ومصالحها . نحن لسنا سوى أجزاء من كلٍّ واحد ، ولذلك لا بد من وجود سلطة ما تُشرف على هذه العلاقة وتحافظ عليها على النحو الأمثل. هذه السلطة مُخوّلة للبرلمان، ونحن نعتمد على بريطانيا العظمى بقدر اعتماد أي شعب حر تمامًا على شعب آخر.

لقد اطلعتُ على جميع القوانين المتعلقة بهذه المستعمرات، منذ استيطانها الأول وحتى الآن؛ ووجدتُ أن جميعها، حتى صدور قانون الطوابع ، كانت قائمة على هذا المبدأ. جميع القوانين السابقة كانت تهدف إلى تنظيم التجارة، والحفاظ على علاقات تجارية متبادلة المنفعة بين مختلف أجزاء الإمبراطورية أو تعزيزها؛ ومع أن العديد منها فرض رسومًا على التجارة، إلا أن هذه الرسوم كانت تُفرض دائمًا بهدف كبح جماح تجارة جزءٍ ما، التي تضر بجزءٍ آخر، وبالتالي تعزيز الرفاه العام. لم يكن الهدف منها قط تحصيل أي إيرادات. ^{[ 34 ]} [التشديد في الأصل]

يوضح جيفري تي. رينز، أستاذ القانون بجامعة مونتانا ، أن الفكرة التي طرحها ديكنسون أعلاه هي أن فرض الضرائب من أجل الصالح العام ليس إلا وسيلة لتنظيم التجارة. ويتوسع رينز في شرح هذه النقطة قائلاً:

إذا حذفنا عبارة "الرفاه العام" من بند الضرائب، فسنواجه ادعاءً مفاده أن الكونغرس لا يجوز له فرض رسوم لأغراض أخرى غير سداد الديون وتوفير الدفاع المشترك. في الواقع، سيؤدي حذف عبارة "الرفاه العام" إلى إلغاء جميع الرسوم تقريبًا لأغراض تنظيمية. ويمكن تقديم حجة قوية مفادها أنه بينما قد يمتلك الكونغرس سلطة تنظيم التجارة الخارجية والتجارة بين الولايات، فإن حذف عبارة "الرفاه العام" من بند الضرائب كان يهدف إلى حرمانه من سلطة تنظيم التجارة عن طريق الرسوم. ^{[ 16 ]}

تنص العبارة الأخيرة من بند الضرائب والإنفاق على ما يلي:

لكن جميع الرسوم والضرائب والتكاليف ستكون موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة.

يشترط هنا أن تكون الضرائب موحدة جغرافياً في جميع أنحاء الولايات المتحدة. وهذا يعني أن الضرائب المتأثرة بهذا البند يجب أن تُطبق "بنفس القوة والأثر في كل مكان توجد فيه". ^{[ 38 ]} ومع ذلك، لا يشترط هذا البند أن تكون الإيرادات المحصلة من الضريبة من كل ولاية متساوية.

وصفت جاستس ستوري هذا الشرط من منظور أكثر ملاءمة للواقعية والإنصاف:

كان الهدف من ذلك هو القضاء على أي تفضيل غير مبرر لدولة على أخرى في تنظيم الأمور التي تؤثر على مصالحها المشتركة. فما لم تكن الرسوم والضرائب والجمارك موحدة، قد توجد فوارق صارخة وقمعية، تؤثر بشكل جوهري على مساعي ووظائف سكان الدول المختلفة. ^{[ 39 ]}

وبعبارة أخرى، كانت بمثابة رقابة أخرى على الهيئة التشريعية لمنع مجموعة أكبر من الولايات من "التكتل" لفرض ضرائب تفيدها على حساب المجموعة المتبقية الأصغر من الولايات.

أقرت المحكمة العليا استثناءً بارزًا إلى حد ما لهذا القيد. ففي قضية الولايات المتحدة ضد بتاسينسكي (1983)، ^{[ 40 ]} سمحت المحكمة بإعفاء ضريبي ذي طبيعة شبه جغرافية. في هذه القضية، أُعفي النفط المُنتَج داخل منطقة جغرافية محددة شمال الدائرة القطبية الشمالية من ضريبة الإنتاج الفيدرالية المفروضة على إنتاج النفط. واستند هذا القرار إلى أن الكونغرس قد صنّف نفط ألاسكا ضمن فئة خاصة به وأعفاه بناءً على ذلك، على الرغم من أن تصنيف نفط ألاسكا كان مرتبطًا بمكان إنتاجه الجغرافي.

كما أن اللغة المستخدمة في مواضع أخرى من الدستور تحد صراحةً من سلطة فرض الضرائب. وتتضمن المادة الأولى، القسم 9، أكثر من بند يتناول هذا الأمر. وينص البند 4 على ما يلي:

لا يجوز فرض أي ضريبة رأسية أو ضريبة مباشرة أخرى إلا إذا كانت متناسبة مع التعداد أو الإحصاء الذي سبق توجيهه بشأنه.

بشكل عام، تخضع الضرائب المباشرة لقاعدة التوزيع النسبي، أي يجب فرض الضرائب بين الولايات بما يتناسب مع عدد سكان كل ولاية وحصتها من إجمالي سكان البلاد. على سبيل المثال: وفقًا لتعداد عام 2000 ، بلغ عدد سكان كاليفورنيا حوالي 34 مليون نسمة ، بينما بلغ عدد سكان البلاد 281.5 مليون نسمة. وهذا يعني أن كاليفورنيا تمثل حوالي 12% من إجمالي سكان البلاد. إذا قرر الكونغرس فرض ضريبة مباشرة لجمع تريليون دولار قبل التعداد السكاني التالي، فسيتعين على دافعي الضرائب في كاليفورنيا تمويل 12% من المبلغ الإجمالي، أي 120 مليار دولار.

تنص المادة الأولى، القسم 9، البند 5 على قيد إضافي:

لا تُفرض أي ضرائب أو رسوم جمركية على البضائع المصدرة من أي ولاية.

شكّل هذا البند حمايةً مهمةً للولايات الجنوبية، تمّ تأمينها خلال المؤتمر الدستوري. ^{[ 46 ]} ومع منح الحكومة الفيدرالية سلطةً مطلقةً على التجارة الخارجية، أدركت الولايات التي تعتمد اقتصاداتها بشكل رئيسي على الصادرات أن أي ضريبة تفرضها الحكومة المركزية الجديدة على سلعة تصديرية واحدة ستُطبّق بشكل غير متساوٍ بين جميع الولايات، وستُفيد الولايات التي لا تُصدّر تلك السلعة. ^{[ 47 ]}

في عام 1996، قضت المحكمة العليا بأن هذا البند يحظر على الكونغرس فرض ضرائب على أي سلع في طريق التصدير، كما يحظر كذلك فرض ضرائب على أي خدمات متعلقة بهذا التصدير. ^{[ 48 ]}

بعد ذلك بوقت قصير، أكدت المحكمة العليا هذا الحكم في قضية الولايات المتحدة ضد شركة الأحذية الأمريكية عام ١٩٩٨. ^{[ ٤٩ ]} وكجزء من قانون تنمية الموارد المائية لعام ١٩٨٦، فُرضت ضريبة صيانة الموانئ ( ٢٦  قانون الولايات المتحدة § ٤٤٦١ ) بنسبة ٠.١٢٥٪ من قيمة البضائع، بدلاً من نسبة تعتمد كلياً على تكلفة الخدمة التي يقدمها الميناء. وأيدت المحكمة بالإجماع حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية الأدنى بأن "رسوم المستخدم" المفروضة بهذه الطريقة تُعد في الواقع ضريبة على الصادرات، وهي غير دستورية.  

مع ذلك، يجوز للكونغرس فرض ضرائب على البضائع غير العابرة حتى وإن كانت مُخصصة للتصدير، شريطة ألا يكون فرض الضريبة لمجرد تصدير السلعة. ^{[ 50 ]} فعلى سبيل المثال، يُعد فرض ضريبة على جميع المستلزمات الطبية دستورياً حتى وإن كان من المحتمل تصدير جزء منها.

مع أن مثل هذه الأحكام نادرة وغير مرجحة في ظل الفقه القانوني المعاصر، فقد أبدت المحكمة العليا في الماضي استعدادها المحتمل للتدخل في الإنفاق الحكومي عندما تصل آثاره إلى حد تنظيم النشاط الخاص بشكل مقنع. وتُعدّ قضية الولايات المتحدة ضد بتلر مثالاً على ذلك . ^{[ 10 ]}

في هذه القضية، رأت المحكمة أن الكونغرس قد فرض نظامًا تنظيميًا فيدراليًا قسريًا على الإنتاج الزراعي بموجب قانون تعديل الزراعة لعام 1933. وبإبرامه عقودًا مع مزارعين خفضوا إنتاجهم من محاصيل محددة، وضع الكونغرس المزارعين غير المشاركين في وضع غير مواتٍ مقارنةً بالمزارعين المتعاونين. ولذلك، لم يكن البرنامج طوعيًا حقًا، إذ لم يترك للمزارعين خيارًا حقيقيًا؛ فخياراتهم كانت إما التعاون أو الإفلاس. وفي ظل هذه الظروف، تطلب النظام التنظيمي في جوهره خضوع المزارعين لنظام تنظيمي لم يكن للكونغرس سلطة فرضه من تلقاء نفسه.

استند حكم قضية بتلر إلى النظرية القانونية السائدة آنذاك، والتي كانت ترى أن تنظيم الإنتاج يقع خارج نطاق سلطة الكونغرس في تنظيم التجارة. ورغم أن المحكمة اليوم تميل أكثر إلى مراعاة إنفاق الكونغرس بموجب بند التجارة ، إلا أنه لا تزال هناك ظروف قد لا يكون فيها هذا الإنفاق مبرراً أو صحيحاً بموجب تلك السلطة. ^{[ 51 ]}

رغم أن تجاوز عقبة الإنفاق التنظيمي قد يكون أسهل اليوم مما كان عليه في الماضي، إلا أن هناك عقبة أخرى مهمة تتمثل في مبدأ الشروط غير الدستورية. وبموجب هذا المبدأ، لا يجوز للحكومة استخدام سلطتها الإنفاقية لشراء الحقوق الدستورية للمستفيدين من هذا الإنفاق. علاوة على ذلك، لا يجوز حرمان أي شخص من استحقاقاته لأسباب تنتهك حقًا مكفولًا دستوريًا. ^{[ 52 ]}

عادةً ما تعتبر المحكمة أن هذا القيد على الإنفاق لا ينطبق إلا على الحقوق المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور، وذلك عندما يكون الخيار المفروض غير معقول أو غامض، أو عندما يُوضع المستفيد في موقف يصبح فيه قبول الشروط إلزاميًا. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

في عام 1987، أكد الحكم الصادر في قضية ساوث داكوتا ضد دول ^{[ 17 ]} مجدداً سلطة الكونغرس في وضع شروط مشروطة لتلقي الحكومات المحلية أو حكومات الولايات الأموال الفيدرالية. إلا أنه بالإضافة إلى شرط أن يكون الإنفاق لصالح المصلحة العامة، وضعت المحكمة معايير أكثر صرامة لتحديد مدى دستورية الشروط المفروضة.

• أولاً، لا يمكن أن تكون هناك مفاجآت؛ أي يجب ذكر شروط الاستلام بوضوح ويجب أن يكون المستفيد على دراية بتلك الشروط وعواقبها.
• ثانياً، يجب أن تكون الشروط المفروضة مرتبطة بالإنفاق المعني.
• وأخيراً، يجب ألا يكون الحافز كبيراً لدرجة تحويل التعاون إلى إكراه.

كان محل النزاع في قضية دول شرطًا مفروضًا على استلام تمويل الطرق السريعة الفيدرالية، وهو رفع سن الشرب. أي ولاية يُسمح فيها لمن هم دون سن 21 عامًا بحيازة واستهلاك الكحول بشكل قانوني ستخسر بالتالي 5% من تمويل الطرق السريعة الفيدرالية المخصص من قبل الكونغرس. رأت المحكمة أن الشرطين الثاني والثالث مستوفيان، إذ أن شرط الحصول على التمويل مرتبط بسلامة الطرق. إضافةً إلى ذلك، لم تعتبر المحكمة خسارة 5% فقط من المبلغ إكراهًا (على عكس خسارة نصف التمويل أو كله).

في عام 2012، قضت المحكمة لأول مرة في قضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس بأن الكونغرس قد استخدم سلطته بموجب بند الإنفاق بطريقة قسرية غير مقبولة. ^{[ 55 ]}

المادة الأولى، القسم 9، البند 7 تفرض المساءلة على الإنفاق الكونغرس:

لا يجوز سحب أي أموال من الخزانة إلا بموجب الاعتمادات التي أقرها القانون؛ ويجب نشر بيان وحساب منتظمين لإيرادات ونفقات جميع الأموال العامة من وقت لآخر.

يشير النصف الأول من هذا البند إلى وجوب تخصيص الكونغرس للأموال المراد إنفاقها بموجب القانون قبل صرفها من الخزانة. ويُعدّ هذا البند بمثابة آلية رقابية فعّالة بين السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية، إذ يُعزز سلطة الكونغرس على الإنفاق . ويُشكل هذا البند، إلى جانب نظام الكونغرس ذي المجلسين ومتطلبات النصاب القانوني في كل من مجلس الشيوخ ومجلس النواب ، آلية دستورية للرقابة والتوازن على السلطة التشريعية نفسها، مانعًا معظم الإنفاق الذي لا يحظى ضمنيًا بتأييد شعبي واسع في مجلس النواب، ولا بموافقة الأقاليم في مجلس الشيوخ.

حاول الكونغرس الحد من عمليات المزايدة على المخصصات عبر بنود إضافية من خلال قانون حق النقض على بنود الميزانية لعام 1996. وقد أبطلت المحكمة العليا الأمريكية القانون لاحقاً على أساس أنه ينتهك بند العرض .