قوانين السلطة القضائية

في تاريخ محاكم إنجلترا وويلز ، كانت قوانين القضاء سلسلة من القوانين الصادرة عن برلمان المملكة المتحدة ، بدءًا من سبعينيات القرن التاسع عشر، والتي هدفت إلى دمج نظام المحاكم المنفصل في إنجلترا وويلز . وكان أول قانونين هما قانون المحكمة العليا للقضاء لعام 1873 ( 36 و37 Vict. c. 66) وقانون المحكمة العليا للقضاء لعام 1875 ( 38 و39 Vict. c. 77)، بالإضافة إلى سلسلة أخرى من القوانين المعدلة (12 قانونًا في المجموع بحلول عام 1899).

بموجب المادتين 3 و4 من قانون المحكمة العليا لعام 1873 ( 36 و37 Vict. c. 66)، تم دمج محكمة المستشارية ، ومحكمة الملك (المعروفة باسم محكمة الملكة في حالة وجود ملكة)، ومحكمة الدعاوى العامة ، ومحكمة الخزانة ، والمحكمة العليا للأميرالية ، ومحكمة الوصايا ، ومحكمة الطلاق وقضايا الأحوال الشخصية في المحكمة العليا ، التي قُسّمت إلى محكمتين: " المحكمة العليا للعدل " ("المحكمة العليا")، ذات الاختصاص الأصلي (بشكل عام)، و" محكمة الاستئناف ". إلى جانب هذا التغيير الهيكلي، كانت أهداف القانون ثلاثة:

• لدمج المحاكم المنفصلة تاريخياً للقانون العام والإنصاف ؛
• وضع نظام موحد للمرافعات والإجراءات لجميع أقسام المحكمة العليا الجديدة؛ و
• لضمان إنفاذ نفس القاعدة القانونية في تلك الحالات التي يعترف فيها الإنصاف والقانون العام بقواعد مختلفة.

كان التشريع جريئًا وثوريًا. بموجب أحد بنوده، نُقلت جميع اختصاصات محكمة الملك ، ومحكمة الدعاوى العامة (التي كان للمحامين فقط حق المثول أمامها سابقًا )، والخزانة، سواء أكانت جنائية أم قانونية أم إنصافية، إلى المحكمة الجديدة. إلا أن دمج نظامي القانون والإنصاف لم يكن كاملًا، إذ احتفظت دائرة المستشارية (الإنصاف) بكيان مستقل داخل المحكمة الجديدة عن دائرة محكمة الملك (القانون العام)، حيث كانت لها صلاحيات حصرية في نطاق معين من المسائل القانونية، وتمتلك إلى حد ما آلية خاصة بها لتنفيذ أحكامها. ومع ذلك، أصبح بالإمكان الآن، ولأول مرة، رفع جميع الدعاوى أمام محكمة عليا واحدة، ويمكن (رهنًا بالمهام الخاصة المذكورة) النظر فيها في أي من دوائرها.

تطورت إجراءات محاكم القانون العام وفق أسس تقنية ونمطية للغاية. فعلى سبيل المثال، لرفع دعوى في هذه المحاكم، كان على المتقاضي تقديم " طلب " يُختار من بين مجموعة من النماذج القياسية. ولم تكن المحكمة تعترف إلا بنماذج محددة من الدعاوى، مما أدى إلى انتشار استخدام الحيل القانونية ، حيث كان المتقاضون يُخفون ادعاءاتهم عندما لا تتوافق مع أي نموذج قياسي معترف به. وقد أدى التركيز على الالتزام الصارم بالنماذج المعتمدة إلى ظلم كبير.

من جهة أخرى، كانت محكمة المستشارية ( محكمة الإنصاف ) تعمل بشكل منفصل وموازٍ لمحاكم القانون العام، وتؤكد على ضرورة "إقامة العدل" استنادًا إلى ضمير اللورد المستشار ، مما يخفف من حدة القانون العام. مع ذلك، وبحلول القرن التاسع عشر، كانت الإجراءات أمام محكمة المستشارية تطول وتطول، حيث لم تُبتّ في القضايا لسنوات (وهي مشكلة سخر منها تشارلز ديكنز في قضية جارندايس وجارندايس الخيالية في روايته "البيت الكئيب "). كما أن ممارسة المحكمة انحرفت عن المبدأ الأصلي لضمير اللورد المستشار، الذي كان حذرًا من تفوقه القانوني، والذي تم توضيحه نهائيًا عام 1615، كلما تعارض مع القانون العام. ^{[ 1 ]} وقد التزمت المحكمة بضبط النفس لحماية مكانتها. لقد فصّلت مبادئ الإنصاف ، التي يعود تاريخها إلى قرون عديدة، والتي تقيد اختصاصها في مجالات معينة من القانون، وتفرض شروطاً مسبقة للدعاوى/الطلبات، وتحد من سبل الانتصاف (وخاصة التعويضات) التي قد يمنحها الإنصاف إذا لم تكن هناك محاكم أو قوانين عامة.

إن وجود هذين النظامين المنفصلين في بعض المجالات القانونية الأكثر شيوعًا مكّن كل طرف من اختيار المحكمة الأنسب له، أي النظام الذي يُرجّح أن يصدر حكمًا لصالحه. وكثيرًا ما كان الخاسر الثري في إحدى المحاكم يلجأ إلى محكمة أخرى في النظام الآخر، تحسبًا لأي طارئ.

كان الحل الذي اعتمدته قوانين القضاء لعامي 1873 و1875 هو دمج المحاكم في محكمة عليا واحدة، كُلِّفت بإدارة كلٍّ من القانون والإنصاف. ^{[ 2 ]} أصبحت المرافعات أكثر مرونة، حيث تحوّل التركيز من "شكل" الدعوى إلى "سبب" الدعوى (أو مجموعة أسبابها). كانت أوامر التقاضي تُملأ نيابةً عن المتقاضي، مع ذكر الوقائع، دون الحاجة إلى تصنيفها في نماذج محددة. وأصبح بإمكان المحكمة نفسها تطبيق قواعد القانون العام وقواعد الإنصاف، وفقًا لما تقتضيه العدالة الموضوعية للقضية، ووفقًا للمجال القانوني المحدد الذي تتناوله المرافعات. وكانت النتيجة أنه عندما تُحسم المسائل الناشئة عن أسباب الدعوى لصالح أحد الأطراف، يحصل ذلك الطرف على الإنصاف. في عام 1978، وبعد مرور أكثر من مئة عام على صدور القوانين، لاحظ اللورد دينينغ أنه خلال تلك الفترة،

لقد امتزجت تيارات القانون العام والإنصاف وتداخلت حتى بات من الصعب التمييز بينهما. لم يعد علينا أن نسأل أنفسنا: ماذا كانت ستفعل محاكم القانون العام أو محاكم الإنصاف قبل قانون القضاء؟ بل علينا أن نسأل أنفسنا: ما الذي يجب علينا فعله الآن لضمان معاملة عادلة بين الأطراف؟ ^{[ 3 ]}

كانت المحكمة العليا تتألف في الأصل من ثلاثة أقسام للقانون العام، تُقابلها ثلاثة أقسام سابقة للقانون العام. إلا أنه بعد وفاة اللورد كبير البارونات كيلي (في 17 سبتمبر 1880) واللورد كبير القضاة كوكبيرن (في 10 نوفمبر 1880)، دُمجت قسمي الدعاوى العامة والخزانة (بموجب مرسوم ملكي صادر في 10 ديسمبر 1880) مع قسم محكمة الملكة في قسم واحد، برئاسة اللورد كبير قضاة إنجلترا، الذي نُقلت إليه، بموجب المادة 25 من قانون القضاء لعام 1881، جميع الصلاحيات القانونية لرئيس البارونات ورئيس قضاة الدعاوى العامة. وبذلك، أصبحت المحكمة العليا تتألف من قسم المستشارية، وقسم القانون العام (المعروف بقسم محكمة الملكة)، وقسم الوصايا والطلاق والأميرالية. كما تم إلحاق قسم محكمة الملكة، بموجب أمر صادر عن اللورد المستشار بتاريخ 1 يناير 1884، بأعمال محكمة الإفلاس في لندن .

كان حجر الزاوية في الهيكل الذي أنشأته قوانين القضاء هو وجود محكمة استئناف قوية. وظل مجلس اللوردات هو آخر محكمة استئناف، كما كان قبل القوانين، ولكن وظائفه القضائية نُقلت عمليًا إلى لجنة استئناف، تتألف من اللورد المستشار وغيره من النبلاء الذين شغلوا مناصب قضائية رفيعة، وبعض لوردات الاستئناف العاديين الذين تم إنشاؤهم بموجب قانون الاختصاص الاستئنافي لعام 1876 .

كان يُشار سابقًا إلى المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف على أنهما تشكلان المحكمة العليا للقضاء، ^{[ 4 ]} وهو مفهوم يختلف تمامًا عن المحكمة العليا الحالية للمملكة المتحدة

أهم ما تناولته القواعد هو أسلوب المرافعة. كان أمام واضعي قانون القضاء نظامان للمرافعة، وكلاهما عرضة للنقد. قيل إن مرافعات القانون العام لم تذكر الوقائع التي استند إليها المحامي، بل الجانب القانوني للوقائع أو الاستنتاجات المستخلصة منها فقط، بينما كانت مرافعات المحاكم العليا مطولة ومملة، وغير ذات صلة وغير مجدية إلى حد كبير.

كان هناك بعض المبالغة في كلا البيانين. ففي سعيهم لتحقيق الدمج بين القانون والإنصاف ، الذي كان الفكرة القانونية السائدة لدى مُصلحي القانون في تلك الفترة، ابتكر واضعو المجموعة الأولى من القواعد نظامًا اعتقدوا أنه سيُعالج أوجه القصور في كلا النظامين، وسيكون مناسبًا لكلٍ من نظام القانون العام ونظام المحاكم العليا. في الحالة العادية، يُقدّم المدعي لائحة دعواه، التي يُبيّن فيها بإيجاز الوقائع التي يستند إليها، والتعويض الذي يطلبه. ثم يُقدّم المدعى عليه لائحة دفاعه، التي يُبيّن فيها ما إذا كان يُقرّ أو ينكر وقائع المدعي (مع اعتبار كل ادعاء لم يُنكر مُقرًّا به)، وأي وقائع أو دفوع قانونية إضافية يستند إليها. بعد ذلك، يُمكن للمدعي الرد، ويُمكن للمدعى عليه الردّ، وهكذا حتى يستنفد المحامون مرافعاتهم. لم يكن نظام المرافعة هذا سيئًا إذا كان مصحوبًا بحق أي من الطرفين في الاعتراض على مرافعة خصمه، أي أن يقول: "مع التسليم بصحة جميع ادعاءاتك الواقعية، فإنه لا يزال ليس لديك سبب للدعوى"، أو "الدفاع" (حسب الحالة).

ومع ذلك، قد يكون أن واضعي النظام الجديد كانوا حريصين للغاية على التوحيد عندما ألغوا المرافعات في القانون العام، والتي كانت، بعد تجريدها من تجاوزاتها (كما كان الحال بموجب قوانين الإجراءات في القانون العام)، أداة رائعة لتحديد المسألة بين الأطراف على الرغم من أنها غير مناسبة للقضايا الأكثر تعقيدًا التي يتم النظر فيها في محكمة المستشارية، وربما كان من الأفضل تجربة النظام الجديد في المقام الأول في قسم المستشارية فقط.

تجدر الإشارة إلى أن القواعد تتضمن أحكامًا تسمح بنظر الدعاوى دون تقديم مرافعات إذا لم يطلب المدعى عليه بيانًا بالدعوى، كما تسمح للمدعي في دعوى الدين بالحصول على حكم فوري ما لم يُمنح المدعى عليه إذنًا بالدفاع. أما في محكمة العدل العليا، فلا توجد مرافعات في المسائل التي تسمح القواعد بالفصل فيها عن طريق استدعاء في غرفة القضاة بدلًا من الدعوى العادية كما كان سابقًا.

يبدو أن القضاة لم يكونوا راضين عن أثر قواعدهم السابقة، فأصدروا في عام ١٨٨٣ مجموعة جديدة من القواعد الموحدة، وهي، مع التعديلات اللاحقة، القواعد السارية حاليًا. وبموجب هذه القواعد، بُذلت محاولة أخرى للحد من الإسهاب في المرافعات. وقد وُضعت نماذج موجزة لبيان الدعوى والدفاع في الملحق ليستخدمها المحامي. صحيح أن هذه النماذج لا تُظهر مستوى عالٍ من الدقة في الصياغة، وقيل إن العديد منها قابل للطعن، لكن ذلك لم يكن ذا أهمية كبيرة.

أُلغيت الاعتراضات المبدئية ، ونُصِّف بدلاً منها أن تُفصل أي نقطة قانونية تُثار في المرافعات أثناء المحاكمة أو بعدها، شريطة أن يجوز، بموافقة المحكمة أو بأمر منها، تحديد موعد لها والفصل فيها قبل المحاكمة (الأمر 25، القواعد 1، 2). وقد رأى اللورد ديفي في عام 1902 ^{[ 5 ]} أن هذا التغيير كارثي. فقد كان حق أي من الطرفين في الطعن في خصمه مبدئيًا ، سواء أكان النزاع بينهما قانونيًا بحتًا، أو حتى إن وجهة نظر الخصم بشأن الوقائع التي قدمها لا تُشكل سببًا للدعوى أو الدفاع، حقًا بالغ الأهمية، إذ ساهم في الحد من التأخير وتكاليف التقاضي. وقد تم التصدي لأي احتمال لإساءة استخدام الاعتراضات المبدئية التافهة أو الشكلية (كما كان الحال بلا شك سابقًا) من خلال صلاحيات التعديل وفرض التكاليف .

لقد حُسمت العديد من أهم المسائل القانونية عن طريق الاعتراضات المبدئية ، سواء في القانون العام أو في محاكم المستشارية. ورأى اللورد ديفي أن الاعتراض المبدئي وسيلةٌ مفيدةٌ ومرضيةٌ لمحاكمة المسائل في محاكم المستشارية (بناءً على الدعوى والاعتراض المبدئي)، وكثيراً ما كان يُفضَّل على الحالات الخاصة التي تتطلب موافقة الطرفين على بيان الوقائع، والتي كانت بالتالي أكثر صعوبةً وتكلفةً. ومن الواضح أن القاعدة التي تجعل الوقت المعتاد للفصل في المسائل القانونية هو المحاكمة أو ما يليها، والقرار التمهيدي استثناءً، ويشترط هذا الاستثناء موافقة الطرفين أو أمراً من المحكمة، تُعدُّ بديلاً غير مناسب للاعتراض المبدئي كحقٍّ مُطلق، وقد أثبت ذلك عملياً. قال محررو الممارسة السنوية لعام 1901 ( موير ماكنزي ، لوشينغتون وفوكس) (ص  272): "عادة ما يتم البت في النقاط القانونية التي تثيرها المرافعات في المحاكمة أو عند مزيد من النظر بعد محاكمة مسائل الواقع"، أي بعد التأخير والقلق والنفقات المترتبة على محاكمة مسائل الواقع المتنازع عليها والتي قد يتبين في النهاية أنها غير ضرورية.

يُعتقد أن إلغاء الاعتراضات القانونية قد أثر سلبًا على مستوى الدقة والمعرفة القانونية المطلوبة من المحامين. ففي السابق، كان المحامي يخشى الاعتراضات القانونية، أما اليوم، فلا داعي لأن يتردد في التفكير في مدى وجاهة دعواه أو دفاعه، وأي شيء لا يبدو تافهًا أو تعسفيًا يُعدّ كافيًا للمرافعة في المحاكمة ولإحضار الخصم للإدلاء بشهادته.

أحدثت قواعد عام 1883 تغييرًا آخر، اعتبره بعض محامي القانون العام ثوريًا. ففي السابق، كان لا بد من البتّ في كل مسألة واقعية في دعوى القانون العام، بما في ذلك مقدار التعويض، عن طريق حكم هيئة محلفين . وقال اللورد ليندلي ، عضو لجنة القواعد: "كان أثر قواعد عام 1883 هو جعل المحاكمة بدون هيئة محلفين هي الطريقة المعتادة للمحاكمة، إلا في الحالات التي يُؤمر فيها بالمحاكمة أمام هيئة محلفين بموجب القاعدتين 6 أو 7أ، أو التي يمكن إجراؤها بدون أمر بموجب القاعدة 2". ^{[ 6 ]} ويمكن تلخيص أثر هذه القواعد على النحو التالي:

• في قسم المستشارية، لا تُجرى محاكمة أمام هيئة محلفين إلا إذا أمر القاضي بذلك .
• بشكل عام، يمكن للقاضي أن يأمر بإجراء محاكمة بدون هيئة محلفين لأي قضية أو مسألة، والتي كان من الممكن محاكمتها قبل قانون القضاء بدون موافقة الأطراف، أو التي تنطوي على تحقيق مطول في الوثائق أو الحسابات، أو تحقيق علمي أو محلي.
• يحق لأي من الطرفين اللجوء إلى هيئة محلفين في دعاوى التشهير ، والقذف ، والحبس غير المشروع، والملاحقة الكيدية ، والإغواء ، أو الإخلال بوعد الزواج، وذلك عن طريق الإخطار دون أمر قضائي؛
• أو في أي إجراء آخر، بأمر.
• مع مراعاة ما سبق، كان من المقرر محاكمة الدعاوى بدون هيئة محلفين ما لم يأمر القاضي بخلاف ذلك من تلقاء نفسه.

من بين التغييرات الإجرائية المحددة التي طرأت نتيجة سنّ قوانين القضاء، تغييرٌ أثّر على مسألة "التنازل عن الدعوى". ينطوي هذا التنازل على وقف الإجراءات المرفوعة أمام المحكمة العليا ، وعادةً ما يحدث ذلك عندما يقتنع المدعي بأنه لن يربح دعوى مدنية . قبل قانون عام 1875، كان يُسمح بمرونة كبيرة فيما يتعلق بالوقت الذي يجوز فيه للمدعي التنازل عن دعواه مع الاحتفاظ بحقه في رفع دعوى أخرى في نفس القضية (انظر: عدم رفع الدعوى )؛ ولكن منذ عام 1875، تم تقليص هذا الحق بشكل كبير، ولا يمكن للمدعي الذي قدّم رده (انظر: المرافعة )، ويرغب بعد ذلك في التنازل عن دعواه، الحصول على إذن بذلك إلا بشرط عدم رفع أي دعاوى أخرى في نفس الموضوع.

اتُخذت خطوات إضافية بهدف تبسيط الإجراءات. بموجب الأمر رقم xxx، القاعدة 1 (بصيغته المعدلة عام 1897)، يتعين على المدعي تقديم استدعاء، يُسمى استدعاءً للحصول على توجيهات، فور مثول المدعى عليه، ويُصدر بناءً على هذا الاستدعاء أمرٌ بشأن المرافعات وعدد من الإجراءات التمهيدية. يبدو أن إصدار مثل هذا الأمر في تلك المرحلة المبكرة يتطلب بُعد نظر وتوقعًا ذكيًا للأحداث المستقبلية، وهو أمر يصعب توقعه من رئيس المحكمة، أو حتى من قاضٍ في مكتبه، إلا في القضايا البسيطة التي تنطوي على مسألة قانونية أو واقعية واحدة يتفق الطرفان على عرضها على المحكمة. يترتب على هذه القاعدة أنه لا يجوز للمدعي تقديم لائحة دعواه، أو اتخاذ أي خطوة في الدعوى دون إذن القاضي. في قضايا محكمة المستشارية، يكون الأمر المعتاد هو أن يقدم المدعي لائحة دعواه، ويبقى باقي الاستدعاء معلقًا، ولا يترتب على ذلك عمليًا سوى إضافة بضعة جنيهات إلى التكاليف. قد يُثار التساؤل حول ما إذا كان تطبيق هذه القاعدة على أغلب الدعاوى يسير في مسار خاطئ، وما إذا كان من الأفضل ترك الأطراف، الذين يعرفون ظروف قضيتهم أفضل حتى من القاضي في مكتبه، ليُكملوا إجراءاتهم بأنفسهم، مع مراعاة أحكام صارمة للدفع الفوري للتكاليف الناجمة عن الإجراءات غير الضرورية أو التعسفية أو المُماطلة . ولا يسري هذا الأمر على قضايا القانون البحري أو على الإجراءات بموجب الأمر المذكور لاحقًا.

اتبع قانون المحكمة العليا للقضاء (أيرلندا) لعام 1877 ( 40 و41 Vict. c. 57) نفس نهج القوانين الإنجليزية: حيث تم دمج المحاكم القائمة سابقًا في محكمة عليا للقضاء، تتألف من محكمة العدل العليا ومحكمة الاستئناف. لم تؤثر قوانين القضاء على النظام القضائي الاسكتلندي، إلا أن قانون اختصاص الاستئناف أدرج محكمة الجلسات ضمن المحاكم التي يجوز استئناف أحكامها أمام مجلس اللوردات.

تم إلغاء القسم 10 من القانون بموجب القسم 56 من الجزء الأول من الجدول الثاني لقانون إدارة العقارات لعام 1925 ( 15 و16 Geo. 5. c. 23).

تم إلغاء القانون بأكمله بموجب المادة 226 (1) من قانون المحكمة العليا للقضاء (التوحيد) لعام 1925 ( 15 و16 جورج الخامس ، الفصل 49).

• للحصول على وصف أكثر تفصيلاً لتكوين المحاكم المختلفة، انظر محكمة الاستئناف في المستشارية ، ومحكمة المستشارية ، ومحكمة الملكة ، ومحكمة الدعاوى العامة (إنجلترا) ، ومحكمة الدعاوى ، ومحكمة الوصايا ، ومحكمة الطلاق وقضايا الزواج ، ومحكمة الأميرالية#محاكم الأميرالية في إنجلترا وويلز .
• القانون العام
• محاكم إنجلترا وويلز
• الإنصاف (القانون)
  • قضية إيرل أكسفورد
• قانون القضاء

• قانون القضاء على الموقع الإلكتروني للبرلمان
• نص قانون المحكمة العليا لعام 1891 (الفصل 53) كما تم سنه أو وضعه في الأصل داخل المملكة المتحدة، من legislation.gov.uk .