مكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية

كانت قضية ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، 572 الولايات المتحدة 185 (2014)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية بشأن تمويل الحملات الانتخابية . وقد قضى القرار بأن المادة 441 من قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971 ، التي فرضت حدًا أقصى للمساهمات التي يمكن للفرد تقديمها على مدى عامين لجميع لجان المرشحين على المستوى الوطني والفيدرالي، غير دستورية. ^{[ 1 ]}

نُظِرَت القضية أمام المحكمة العليا في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2013، ^{[ 2 ]} بعد أن رُفِضَت استئنافًا من قِبَل محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كولومبيا . وصدر الحكم في 2 أبريل/نيسان 2014، بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، ^{[ 3 ]} حيثُ نُقِضَ الحكم الصادر في المحكمة الأدنى وأُعيدت القضية إليها. وقد أبطل القضاة روبرتس ، وسكاليا ، وكينيدي ، وأليتو "حدود المساهمة الإجمالية" (المبالغ التي يُمكن للفرد المساهمة بها على مدار عامين) باعتبارها مُخالفة للتعديل الأول للدستور . وقدّم القاضي توماس الصوت الخامس اللازم، لكنه وافق بشكل منفصل على الحكم، مُجادلًا بأن جميع حدود المساهمة غير دستورية.

صدر قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية ( FECA) لأول مرة عام 1971. ^{[ 4 ]} وقد حدّت تعديلات أُدخلت على القانون عام 1974، عقب فضيحة ووترغيت ، من إجمالي التبرعات المباشرة التي يُمكن للفرد تقديمها للأحزاب السياسية الوطنية والمرشحين الفيدراليين في أي عام. ^{[ 5 ] [ 6 ]} وقد أُيِّدت هذه "الحدود الإجمالية للتبرعات" لاحقًا في قضية باكلي ضد فاليو (1976). ^{[ 5 ]} أقرّت المحكمة في قضية فاليو بأن التبرعات المستقلة تُعدّ من قبيل حرية التعبير، لكنها رأت أيضًا أن الحدود الإجمالية للتبرعات دستورية لأن للحكومة مصلحة ملحة في منع "الفساد" و"شبهة الفساد". ^{[ 7 ] [ 8 ]}

في عام 2002، تم إقرار قانون إصلاح الحملات الانتخابية الحزبي (BCRA). وقد عدّل هذا القانون الحدود الإجمالية للتبرعات، وربطها بمعدلات التضخم المستقبلية (وليس الماضية)، كما غيّر الحدود الفردية من سنوية إلى كل سنتين؛ ^{[ 9 ]} وبلغ الحد الأقصى الإجمالي للتبرعات للأفراد خلال الدورة الانتخابية 2011-2012 مبلغ 46,200 دولار أمريكي للمرشحين الفيدراليين و70,800 دولار أمريكي للأحزاب الوطنية، أي بحد إجمالي قدره 117,000 دولار أمريكي. ^{[ 10 ]}

المدعي شون مكوتشون رجل أعمال ومهندس كهربائي من ضواحي برمنغهام، ألاباما ، وهو متبرع لحملات الحزب الجمهوري وناشط فيه . ^{[ 11 ] [ 12 ]} بدأ مكوتشون، مؤسس شركة كولمونت للتطوير الكهربائي ومديرها التنفيذي، بالتبرع للمرشحين الجمهوريين في أواخر التسعينيات، وانضم لاحقًا إلى اللجنة التنفيذية للحزب الجمهوري في مقاطعة جيفرسون . ^{[ 13 ]} في فعالية لتحالف المحافظين الشباب عام 2011، التقى مكوتشون بالمحامي وخبير تمويل الحملات الانتخابية دان باكر، الذي لعب دورًا رئيسيًا في تشجيع مكوتشون على رفع دعوى قضائية ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. ^{[ 13 ]} في سبتمبر 2012، تبرع مكوتشون بمبلغ 33,088 دولارًا أمريكيًا لستة عشر مرشحًا فيدراليًا خلال دورة الانتخابات 2011-2012. ^{[ 6 ]} كان يرغب أيضًا في التبرع بمبلغ 25,000 دولار لكل لجنة من لجان الحزب الجمهوري الوطنية الثلاث خلال الدورة الانتخابية نفسها، لكنه واجه قيدًا بسبب الحد الأقصى المسموح به للتبرعات للجان السياسية. كان ماكوتشون ينوي مواصلة تقديم تبرعات مماثلة في المستقبل، بهدف التبرع بما لا يقل عن 60,000 دولار لمختلف المرشحين و75,000 دولار للجان السياسية غير المرشحة خلال الدورة الانتخابية 2013-2014، مما سيرفع إجمالي تبرعاته فوق الحد الأقصى الفيدرالي المسموح به للمرشحين الفيدراليين. ^{[ 14 ]} رفع ماكوتشون دعوى قضائية ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، وانضمت إليه في دعواه اللجنة الوطنية الجمهورية . ^{[ 15 ]}

استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2013. ^{[ 21 ]} ترافع إيرين إي. مورفي، المحامي في شركة بانكروفت للمحاماة ، عن المستأنفين . ^{[ 22 ]} وكان المحامي مايكل تي. مورلي هو المحامي المسجل للمستأنف ماكوتشون، وكان المسؤول الرئيسي عن إعداد مذكرته القانونية. وترافع المدعي العام للولايات المتحدة، دونالد فيريلي جونيور، عن المدعى عليهم: لجنة الانتخابات الفيدرالية وإدارة أوباما . ^{[ 22 ]}

في 2 أبريل/نيسان 2014، أصدرت المحكمة حكمًا لصالح المستأنفين بأغلبية 5 أصوات مقابل 4. ورغم أن الحكم ألغى القيود المفروضة على إجمالي التبرعات للحملات الانتخابية الفيدرالية، إلا أنه لم يؤثر على القيود المفروضة على حجم التبرعات التي يمكن للأفراد تقديمها لحملة سياسية معينة، والتي لا تزال عند 2700 دولار أمريكي لكل انتخابات. ^{[ 23 ] [ 24 ]} وخلص رأي الأغلبية، الذي كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، إلى أن القيود الإجمالية تنتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي لأنها لا تخدم مصلحة حكومية ملحة ، ولم تكن مصممة بدقة لمنع الفساد أو شبهة الفساد. ^{[ 25 ]} وكتب رئيس المحكمة العليا روبرتس في رأيه القانوني : "لا يجوز للحكومة تقييد عدد المرشحين أو القضايا التي يمكن للمتبرع دعمها، تمامًا كما لا يجوز لها تحديد عدد المرشحين الذين يمكن للصحيفة تأييدهم". ^{[ 26 ]}

رداً على القرار، تظاهر ائتلاف من جماعات بيئية وحقوقية وعمالية وإصلاحية أمام المحكمة العليا. ^{[ 28 ]} واحتجّ ناشطون بيئيون من منظمة السلام الأخضر ونادي سييرا على ما وصفه فيل رادفورد من منظمة السلام الأخضر بـ"نظام فساد مُقنّن عبر المال في السياسة" والذي أسفر عن إقرار عدد قليل من القوانين البيئية الرئيسية في الولايات المتحدة منذ عام 1980. ^{[ 29 ]}

كتب آري بيرمان في مقال له في مجلة "ذا نيشن" : "تعتقد الأغلبية المحافظة في المحكمة أن التعديل الأول يمنح المانحين الأثرياء والشركات القوية الحق المطلق في شراء الانتخابات، لكن التعديل الخامس عشر لا يمنح الأمريكيين الحق في التصويت دون تمييز عنصري." ^{[ 30 ]}

ردًا على مقولة بيرمان، أشار روبرت ج. سامويلسون إلى أن "الأثرياء" ليسوا كتلة واحدة، بل هم فئات عديدة. وأضاف أن المال لا "يضمن النصر. فبعد حد معين، يصبح إنفاق المزيد من المال غير مجدٍ. ويمكن إساءة إنفاقه، بل ويُساء إنفاقه بالفعل". ^{[ 31 ]} كما ذكر سامويلسون أن هناك سياسيين فقراء لا يجيدون التواصل، ولذا فهم بحاجة إلى المال "لتوظيف كوادر لحملاتهم الانتخابية، وإنشاء مواقع إلكترونية، وشراء مساحات إعلانية، وما شابه ذلك" من أجل "التأثير على سلوك الناس". ^{[ 31 ]}

رحّب مركز السياسات التنافسية ، وهو جماعة رائدة تُدافع عن إلغاء القيود المفروضة على تمويل الحملات الانتخابية، بالقرار في بيانٍ جاء فيه: "كان استنتاج المحكمة منطقيًا: فالقانون يُقيّد قدرة الفرد على التبرع بالحد الأقصى القانوني لـ 18 مرشحًا فقط. إذا لم يكن المرشحون الـ 18 الأوائل "مُفسدين" بالتبرع، فلماذا يُعتبر المرشح رقم 19 كذلك؟ الأمر المُثير للدهشة هو أن أربعة قضاة من المحكمة العليا ما زالوا يعتقدون أن هذه القيود الصريحة على حرية التعبير السياسي دستورية. علاوة على ذلك، للوصول إلى هذا الاستنتاج، اعتمد المعارضون على سلسلة من الافتراضات السخيفة التي لا تمت للواقع بصلة." ^{[ 32 ]}

كتب جيفري توبين في مجلة نيويوركر أن "لغة رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس تشير إلى أن المحكمة لا تزال ملتزمة بالمشروع الذي تم الإعلان عنه بشكل بارز في قضية Citizens United قبل أربع سنوات: إلغاء القيود المفروضة على الحملات السياسية الأمريكية". ^{[ 33 ]}

بعد مرور ثلاثين ساعة فقط على صدور حكم قضية ماكوتشون ، نشر البروفيسوران رونالد كيه إل كولينز وديفيد سكوفير كتابًا إلكترونيًا مؤلفًا من ثمانين ألف كلمة، يتناول تاريخ القضية، ويتضمن تحليلًا لرأي المحكمة. يحمل الكتاب عنوان " عندما يتحدث المال: قرار ماكوتشون، وقوانين تمويل الحملات الانتخابية، والتعديل الأول للدستور الأمريكي " (دار نشر توب فايف بوكس، 2014).

في أعقاب القرار، نشر موقع SCOTUSblog ندوة حول القضية مع مقدمة من كولينز وسكوفر بالإضافة إلى تعليقات من فلويد أبرامز، وجان باران، وريك هاسن، وبيرت نيوبورن، وإيليا شابيرو، وبول إم سميث، وفريد ​​ويرثيمر (3-4 أبريل 2014).

• جيمس بوب
• قانون الشركات الأمريكي
• الشخصية الاعتبارية للشركات
• قضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية
• باكلي ضد فاليو

• يتوفر نص قضية ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، 572 الولايات المتحدة 185 (2014) من: أرشيف الإنترنت CourtListener (ملفات الدعاوى) Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية) المحكمة العليا (رأي المحكمة) (مؤرشف)