الشخصية الاعتبارية للشركة

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

الشخصية الاعتبارية أو الشخصية الاعتبارية هي المفهوم القانوني الذي مفاده أن الشخص الاعتباري مثل الشركة ، بشكل منفصل عن البشر المرتبطين بها (مثل المالكين أو المديرين أو الموظفين)، يتمتع على الأقل ببعض الحقوق والمسؤوليات القانونية التي يتمتع بها الأشخاص الطبيعيون. في معظم البلدان، تتمتع الشركة بنفس الحقوق التي يتمتع بها الشخص الطبيعي في حيازة الممتلكات وإبرام العقود ومقاضاة الآخرين أو مقاضاتهم. [1] [ فشل التحقق ]

إن منح الكيانات غير البشرية صفة الشخصية هو مفهوم غربي يتم تطبيقه على الشركات. [2]

التاريخ المبكر

استخدم المجتمع الهندي القديم الشخصية القانونية لأغراض سياسية واجتماعية واقتصادية. منذ عام 800 قبل الميلاد، مُنحت الشخصية القانونية لـ śreṇī الشبيهة بالنقابات والتي تعمل في المصلحة العامة. منحت الجمهورية الرومانية المتأخرة الشخصية القانونية للبلديات وشركات الأشغال العامة التي تدير الخدمات العامة والجمعيات التطوعية ( الكوليجيا ) مثل الكنيسة الكاثوليكية المبكرة . كان للكوليجيا المتنوعة حقوق ومسؤوليات مختلفة كانت مستقلة عن الأعضاء الأفراد. كانت بعض الكوليجيا تشبه النقابات في العصور الوسطى اللاحقة وكان يُسمح لها بتعزيز احتياجات التجارة ككل، ولكن تم منع الكوليجيا من إثراء أعضائها. [3]

في العصور الوسطى، تم تأسيس الأشخاص الاعتباريين إما كشركات أو مؤسسات من أجل تسهيل الملكية الجماعية الدائمة للأصول بعد عمر المؤسسين، وتجنب تفتيتها وتفككها الناتج عن قوانين ميراث الممتلكات الشخصية. في وقت لاحق، تم الترويج للتأسيس كطريقة فعالة وآمنة للتنمية الاقتصادية: تضمنت المزايا على هياكل الشراكة القائمة استمرار وجود الشركة إذا توفي أحد الأعضاء؛ والقدرة على التصرف دون إجماع ؛ والمسؤولية المحدودة. [4] كلمة "شركة" نفسها مشتقة من الكلمة اللاتينية corpus ("الجسم")، وغالبًا ما يتم افتراض الشخصية القانونية في الكتابات التي كتبت في العصور الوسطى؛ بحلول فترة عصر النهضة، كان الفقهاء الأوروبيون يعتقدون بشكل روتيني أن الكنائس والجامعات التي تم تأسيسها من قبل الحكومة يمكنها اكتساب الممتلكات، وإبرام العقود، ومقاضاة الآخرين، ومقاضاتهم، بشكل مستقل عن أعضائها. منحت الحكومة (أو البابا) المنظمات الدينية "سلطة الخلافة الدائمة": لن تعود ممتلكات الكنيسة إلى اللورد المحلي، ولا يتم فرض ضرائب عليها، عند وفاة أعضاء الكنيسة. منحت بعض مواثيق البلدات صراحةً حق الحكم الذاتي للبلدات في العصور الوسطى. لم تكن المساعي التجارية من بين الكيانات التي تم تأسيسها في العصور الوسطى، وحتى شركات التجارة المحفوفة بالمخاطر كانت تُدار في الأصل كشراكات قانونية عامة بدلاً من الشركات؛ كان تأسيس شركة الهند الشرقية الاحتكارية في عام 1600 بمثابة بداية جديدة، وبحلول نهاية القرن، سعت المشاريع التجارية بشكل متكرر إلى التأسيس في أوروبا والأمريكتين. بحلول القرن التاسع عشر، انحرف اتجاه قانون الشركات البريطاني والأمريكي؛ بدا أن القانون البريطاني في هذه الفترة (مثل قانون شركات الأسهم المشتركة لعام 1856 ) يركز بشكل أكبر على الشركات التي تشبه المشاريع المشتركة التقليدية بشكل أكبر، بينما كان القانون الأمريكي مدفوعًا بالحاجة إلى إدارة مشهد شركات أكثر تنوعًا. [5]

القوانين الخاصة بكل بلد

الهند

بموجب القانون الهندي، تم منح الشركات والهيئات الإدارية وغيرها والعديد من الكيانات غير البشرية الأخرى صفة " الشخصية القانونية ". وفي القضايا التي تنظرها المحاكم فيما يتعلق بالشركات، لا يكون المساهمون مسؤولين عن ديون الشركة، ولكن الشركة نفسها باعتبارها "شخصية قانونية" ملزمة بسداد تلك الديون أو مقاضاتها لعدم سداد الديون. والكيانات غير البشرية التي مُنحت صفة "الشخصية القانونية" بموجب القانون "لها حقوق وواجبات مشتركة؛ فيمكنها مقاضاة الآخرين ومقاضاتها، ويمكنها امتلاك ونقل الملكية". ونظرًا لأن هذه الكيانات غير البشرية "لا صوت لها"، فإنها ممثلة قانونيًا "من خلال الأوصياء والممثلين" للمطالبة بحقوقها القانونية والوفاء بواجباتها ومسؤولياتها القانونية. تشمل الكيانات غير البشرية المحددة التي تم منحها صفة "الشخصية الاعتبارية" "الشخصية الاعتبارية، والهيئة السياسية ، والاتحادات الخيرية ، وما إلى ذلك"، بالإضافة إلى العقارات الاستئمانية ، والآلهة ، والمعابد، والكنائس ، والمساجد ، والمستشفيات ، والجامعات ، والكليات ، والبنوك ، والسكك الحديدية ، والبلديات ، والمجالس القروية، والأنهار، وجميع الحيوانات والطيور. [6]

في الولايات المتحدة

في سياق تاريخي أمريكي، تشير عبارة "الشخصية الاعتبارية" إلى المناقشة القانونية الجارية حول المدى الذي ينبغي فيه منح الحقوق المرتبطة تقليديًا بالأشخاص الطبيعيين أيضًا للأشخاص الاعتباريين بما في ذلك الشركات . وقد زعمت مذكرة مقدمة أصدرها مسجل المحكمة في قضية المحكمة العليا لعام 1886 مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة السكك الحديدية باسيفيك الجنوبية أنها توضح معنى المحكمة فيما يتعلق ببند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر كما ينطبق على الشركات، دون أن تتخذ المحكمة قرارًا فعليًا أو تصدر رأيًا مكتوبًا بشأن هذه النقطة. [7] كانت هذه هي المرة الأولى التي ورد فيها أن المحكمة العليا قضت بأن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر يمنح الحماية الدستورية للشركات وكذلك للأشخاص الطبيعيين ، على الرغم من أن العديد من القضايا الأخرى، منذ قضية كلية دارتموث ضد وودوارد في عام 1819، قد اعترفت بأن الشركات كانت مستحقة لبعض الحماية التي يوفرها الدستور. في قضية بورويل ضد شركة هوبي لوبي ستورز (2014)، وجدت المحكمة أن قانون استعادة الحريات الدينية لعام 1993 أعفى شركة هوبي لوبي من جوانب قانون حماية المرضى والرعاية الميسرة لأن تلك الجوانب فرضت عبئًا كبيرًا على ممارسة أصحاب الشركة الحرة للمعتقدات الدينية الصادقة. [8]

لقد قامت المحاكم الأمريكية بتوسيع نطاق الحماية الدستورية للشركات بموجب أسس مختلفة. ومن بين النظريات المبكرة المعروفة باسم "نظرية التعاقد" أو "نظرية الشراكة" أو "نظرية التجميع" أن أصحاب الممتلكات يتمتعون بحماية دستورية معينة، حتى عندما يتم الاحتفاظ بالممتلكات من خلال شركة وليس باسم المالك مباشرة. وقد زعم محامي الشركات جون نورتون بومروي في ثمانينيات القرن التاسع عشر أن "القوانين التي تنتهك محظوراتها في التعامل مع الشركات لابد وأن تنتهك حقوق الأشخاص الطبيعيين. وفي تطبيق وإنفاذ هذه الضمانات الدستورية، لا يمكن فصل الشركات عن الأشخاص الطبيعيين الذين يشكلونها".

وعلى نحو مماثل، قد يزعم المؤيدون أن الشخص الاعتباري يمكن أن يكون بمثابة أداة لممارسة حقوق المساهمين في حرية التعبير. وفي ظل هذا المنظور، قد تمتد هذه الحقوق الدستورية أيضاً إلى جمعيات أخرى من الناس، حتى حيث لا تتخذ الجمعية الشكل القانوني الرسمي للشركة. وهناك منظور ثان، يُعرف باسم وجهة نظر "الكيان الحقيقي" أو "الكيان الطبيعي"، يحول افتراض تنظيم الشركات ضد الولايات.

كانت النظرة السائدة من عشرينيات القرن العشرين إلى ثمانينياته، والتي تبناها الفيلسوف جون ديوي ، تؤكد أن مثل هذه المنظورات غالبًا ما تكون تعميمات مفرطة، وأن القرار بمنح حقوق الشركات في مجال معين يجب أن يحكمه عواقب القيام بذلك [ بحاجة لمصدر ] . وشهدت ثمانينيات القرن العشرين انفجارًا في التحليلات الاقتصادية، حيث غالبًا ما يُنظر إلى الشركة على أنها حلقة وصل بين العقود ووكيل اقتصادي معين للعمل نيابة عن مساهميها.

إن بعض الأحكام تجمع بين وجهات نظر متعددة؛ فقد زعم الرأي السائد في قضية Citizens United أن الأمر يتعلق بكل من منظور "الجمعية" ("إذا تم قبول الأساس المنطقي لمكافحة التشويه... فسوف يسمح للحكومة بحظر الخطاب السياسي لمجرد أن المتحدث هو جمعية اتخذت الشكل المؤسسي") ومن منظور "الكيان الطبيعي" ("قيمة الخطاب لا تعتمد على هوية مصدره، سواء كان شركة أو جمعية أو نقابة أو فردًا " ). [5]

إن التعامل مع الأشخاص الاعتباريين باعتبارهم يتمتعون بحقوق قانونية يسمح للشركات برفع الدعاوى القضائية ومقاضاتها، ويوفر كيانًا واحدًا لتسهيل الضرائب والتنظيم، ويبسط المعاملات المعقدة التي قد تنطوي، في حالة الشركات الكبرى، على آلاف الأشخاص، ويحمي الحقوق الفردية للمساهمين وكذلك حق تكوين الجمعيات .

وبشكل عام، لا تستطيع الشركات المطالبة بالحماية الدستورية التي لن تكون متاحة للأشخاص الذين يعملون كمجموعة. على سبيل المثال، لم تعترف المحكمة العليا بحق التعديل الخامس ضد تجريم الذات لشركة، حيث لا يمكن ممارسة هذا الحق إلا على أساس فردي. في قضية الولايات المتحدة ضد شركة سوراباس وكريست للمشروبات ، "اقترح المستأنفون أن استخدام كلمة "دافع الضرائب" عدة مرات في اللوائح يتطلب توجيه تحذير تجريم الذات بموجب التعديل الخامس لشركة". لم توافق المحكمة. [9] وعلى نحو مماثل، لا تتمتع الشركات والمنظمات بحقوق الخصوصية بموجب قانون الخصوصية لعام 1974 ، حيث يشير القانون إلى أي "فرد"، والذي يعرفه بأنه "مواطن من الولايات المتحدة أو أجنبي تم قبوله بشكل قانوني للإقامة الدائمة". [10]

منذ حكم المحكمة العليا في قضية Citizens United v. Federal Election Commission في عام 2010، والذي أيد حقوق الشركات في القيام بنفقات سياسية غير محدودة بموجب التعديل الأول، كانت هناك عدة دعوات لتعديل دستوري لإلغاء الشخصية الاعتبارية للشركات. [11] لا يشير رأي الأغلبية في قضية Citizens United إلى الشخصية الاعتبارية للشركات أو التعديل الرابع عشر، بل يزعم أن حقوق التعبير السياسي لا تعتمد على هوية المتحدث، والتي يمكن أن تكون شخصًا أو جمعية من الأشخاص. [12] [13]

لا يستطيع المساهمون الأفراد عمومًا رفع دعوى قضائية بشأن حرمان الشركة من حقوقها؛ فقط مجلس الإدارة لديه الحق في تأكيد الحقوق الدستورية للشركة في المحكمة. [5]

الخلفية التاريخية في الولايات المتحدة

خلال الحقبة الاستعمارية، حصلت الشركات البريطانية على تراخيص من التاج لممارسة الأعمال التجارية في أمريكا الشمالية. واستمرت هذه الممارسة في الولايات المتحدة المبكرة. وكثيراً ما مُنحت احتكارات كجزء من عملية الترخيص. على سبيل المثال، منح قانون البنك المثير للجدل لعام 1791 احتكاراً للشركات لمدة 20 عاماً لأول بنك في الولايات المتحدة . وعلى الرغم من أن الحكومة الفيدرالية قامت من وقت لآخر بإصدار تراخيص للشركات، إلا أن الترخيص العام للشركات تُرك للولايات. وفي أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، بدأت الولايات في إصدار تراخيص للشركات بأعداد أكبر، بموجب قوانين عامة تسمح بالتأسيس بمبادرة من المواطنين، وليس من خلال قوانين محددة من الهيئة التشريعية.

كانت درجة التدخل الحكومي المسموح به في شؤون الشركات مثيرة للجدل منذ الأيام الأولى للأمة. في عام 1790، مثل جون مارشال ، وهو محامٍ خاص ومحارب قديم في الجيش القاري ، مجلس كلية ويليام وماري ، في دعوى قضائية تطلبت منه الدفاع عن حق الشركة في إعادة تنظيم نفسها وفي هذه العملية إزالة الأساتذة، القس جون براكن ضد زوار كلية ويليام وماري (7 فرجينيا 573؛ 1790 المحكمة العليا في فرجينيا ). قضت المحكمة العليا في فرجينيا بأن الميثاق الأصلي للتاج يوفر السلطة لمجلس زوار الشركة لإجراء تغييرات بما في ذلك إعادة التنظيم.

مع نضوج القرن التاسع عشر، أصبحت التصنيع في الولايات المتحدة أكثر تعقيدًا حيث أنتجت الثورة الصناعية اختراعات وعمليات تجارية جديدة. أصبح الشكل المفضل للشركات الكبيرة هو الشركات لأن الشركات وفرت آلية لجمع مبالغ كبيرة من رأس المال الاستثماري الذي تحتاجه الشركات الكبيرة، وخاصة للمشاريع كثيفة رأس المال والمحفوفة بالمخاطر مثل السكك الحديدية.

وبناءً على منطق قضية كلية دارتموث وغيرها من السوابق القضائية (انظر الفقرة § سوابق قضائية في الولايات المتحدة أدناه)، كان بإمكان الشركات ممارسة حقوق مساهميها وكان هؤلاء المساهمون مستحقين لبعض الحماية القانونية ضد الإجراءات التعسفية للدولة. وقد تعززت قضيتهم من خلال اعتماد قوانين التأسيس العامة في الولايات في أواخر القرن التاسع عشر، وأبرزها في نيوجيرسي وديلاوير، والتي سمحت لأي شخص بتكوين شركات دون أي منحة أو تصريح حكومي معين، وبالتالي دون الاحتكارات الممنوحة من الحكومة والتي كانت شائعة في المواثيق التي منحتها التاج أو بموجب قوانين الهيئة التشريعية (انظر قانون الشركات العامة في ديلاوير ). في مقاطعة سانتا كلارا ضد سكة حديد جنوب المحيط الهادئ (1886)، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر ينطبق على الشركات. ومنذ ذلك الحين، تم إعادة تأكيد المبدأ مرارًا وتكرارًا في سوابق قضائية. [14] [ بحاجة لمصدر التسلسل الزمني ]

أحكام قضائية في الولايات المتحدة

في عام 1818، أصدرت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمها في قضية أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد – 17 US 518 (1819)، حيث كتبت: "إن رأي المحكمة، بعد مداولات ناضجة، هو أن هذا النظام الأساسي للشركة هو عقد ، لا يمكن المساس بالتزاماته دون انتهاك دستور الولايات المتحدة. ويبدو لنا أن هذا الرأي مدعوم بالعقل، وبالقرارات السابقة لهذه المحكمة". وبدءًا من هذا الرأي، اعترفت المحكمة العليا للولايات المتحدة باستمرار بأن الشركات تتمتع بنفس الحقوق التي يتمتع بها الأشخاص الطبيعيون في التعاقد وتنفيذ العقود. [15]

بعد سبع سنوات من صدور رأي كلية دارتموث، قضت المحكمة العليا في قضية جمعية نشر الإنجيل في الأجزاء الأجنبية ضد بلدة باوليت (1823)، حيث سعت شركة إنجليزية مخصصة للعمل التبشيري، ولديها أراضٍ في الولايات المتحدة، إلى حماية حقوقها في الأراضي بموجب المنح التي منحتها لها ولاية فيرمونت في مواجهة محاولة من جانب ولاية فيرمونت لإلغاء المنح. وقد مدد القاضي جوزيف ستوري ، الذي كتب نيابة عن المحكمة، صراحة نفس الحماية للممتلكات المملوكة للشركات كما كان ليفعل مع الممتلكات المملوكة للأشخاص الطبيعيين. وبعد سبع سنوات، صرح رئيس المحكمة العليا مارشال: "إن الهدف الأعظم من تأسيس شركة هو منح شخصية وخصائص الفردية لجسم جماعي ومتغير من الرجال". [16]

في قضية سانتا كلارا ضد جنوب المحيط الهادئ عام 1886 - 118 US 394 (1886)، وجه رئيس المحكمة العليا وايت المحامين شفويًا بأن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر يضمن الحماية الدستورية للشركات بالإضافة إلى الأشخاص الطبيعيين، ويجب أن تركز المرافعة الشفوية على قضايا أخرى في القضية. [17] في قضية سانتا كلارا، أشار مسجل المحكمة، بانكروفت ديفيس ، [18] في مقدمة الرأي إلى أن رئيس المحكمة، موريسون وايت ، بدأ المرافعة الشفوية بالقول، "لا ترغب المحكمة في سماع الحجج حول مسألة ما إذا كان البند الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور ، والذي يحظر على الدولة حرمان أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين، ينطبق على هذه الشركات. نحن جميعًا نرى أنه ينطبق". [19] في حين أن المقدمة ليست جزءًا من رأي المحكمة وبالتالي ليست سابقة ، بعد عامين، في قضية Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania – 125 US 181 (1888)، أكدت المحكمة بوضوح على المبدأ، حيث قررت أنه "تحت تسمية" الشخص "لا شك أن شركة خاصة مدرجة [في التعديل الرابع عشر]. مثل هذه الشركات هي مجرد جمعيات من الأفراد متحدين لغرض خاص ومسموح لهم بممارسة الأعمال التجارية تحت اسم معين ولديهم تعاقب الأعضاء دون حل". [20] وقد أعادت المحكمة تأكيد هذا المبدأ عدة مرات منذ ذلك الحين. [21]

لا يعزل التعديل الرابع عشر الشركات عن جميع التنظيمات الحكومية، تمامًا كما لا يعفي الأفراد من جميع الالتزامات التنظيمية. على سبيل المثال، في قضية Northwestern Nat Life Ins. Co. v. Riggs (203 US 243 (1906))، قبلت المحكمة أن الشركات تعتبر "أشخاصًا" لأغراض قانونية، لكنها حكمت مع ذلك بأن التعديل الرابع عشر لم يكن عائقًا أمام العديد من قوانين الولايات التي تحد فعليًا من حق الشركة في إبرام العقود التجارية كما يحلو لها. ومع ذلك، لم يكن هذا لأن الشركات لم تكن محمية بموجب التعديل الرابع عشر - بل كان حكم المحكمة هو أن التعديل الرابع عشر لم يحظر نوع التنظيم المعني، سواء كان لشركة أو ملكية فردية أو شراكة. [ بحاجة لمصدر ]

التشريعات في الولايات المتحدة

تتضمن القوانين الفيدرالية التي تشير إلى "الأشخاص" بشكل عام كلًا من الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين، ما لم يتم تقديم تعريف مختلف. تم تحديد هذه القاعدة العامة للتفسير في العنوان 1، القسم 1 من قانون الولايات المتحدة ، [22] المعروف باسم قانون القاموس، والذي ينص على:

في تحديد معنى أي قانون من قوانين الكونجرس، ما لم يشير السياق إلى خلاف ذلك -

تشمل كلمتي "شخص" و"كل من" المؤسسات والشركات والجمعيات والمؤسسات والشراكات والمجتمعات وشركات المساهمة، وكذلك الأفراد؛

هذا القانون الفيدرالي له عواقب عديدة. على سبيل المثال، يجوز للشركة إبرام العقود، [23] ومقاضاة الغير ومقاضاتها، [24] وتحمل المسؤولية بموجب القانون المدني والجنائي. [25] ولأن الشركة تعتبر قانونيًا "الشخص"، فإن المساهمين الأفراد ليسوا مسؤولين قانونيًا عن ديون الشركة وأضرارها. [26] وبالمثل، يكون الموظفون والمديرون والمديرون الأفراد مسؤولين عن تصرفاتهم غير المشروعة أو مخالفتهم للقانون أثناء العمل نيابة عن الشركة، لكنهم لا يتحملون المسؤولية بشكل عام عن تصرفات الشركة. [ بحاجة لمصدر ]

ومن بين العواقب الأكثر إثارة للجدل والمثيرة للجدل المترتبة على شخصية الشركات في الولايات المتحدة هو توسيع مجموعة فرعية محدودة من نفس الحقوق الدستورية .

كانت الشركات كأشخاص اعتباريين قادرة دائمًا على القيام بأنشطة تجارية ، على غرار الشخص الذي يعمل كصاحب عمل فردي ، مثل إبرام عقد أو امتلاك عقار. لذلك، كانت الشركات تتمتع دائمًا بـ "شخصية اعتبارية" لأغراض إدارة الأعمال مع حماية المساهمين الأفراد من المسؤولية الشخصية (أي حماية الأصول الشخصية التي لم يتم استثمارها في الشركة).

وقد زعم رالف نادر وفيل رادفورد وآخرون أن الفلسفة الأصلية الصارمة يجب أن ترفض مبدأ الشخصية الاعتبارية للشركات بموجب التعديل الرابع عشر. [27] والواقع أن رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست انتقد مرارًا وتكرارًا اختراع المحكمة لـ"حقوق" دستورية للشركات، وأشهرها في رأيه المخالف في قضية عام 1978 البنك الوطني الأول في بوسطن ضد بيلوتي ؛ ومع ذلك، في قضية بيلوتي ، تستند اعتراضات رينكويست إلى "آرائه حول التطبيق المحدود للتعديل الأول على الولايات" وليس على ما إذا كانت الشركات مؤهلة لأن تكون "أشخاصًا" بموجب التعديل الرابع عشر. [28] ومع ذلك، استمرت أحكام هؤلاء القضاة في تأكيد افتراض الشخصية الاعتبارية للشركات، كما فعلت محكمة وايت، وأيد القاضي رينكويست نفسه في النهاية حق الشركات في الإنفاق في الانتخابات (وجهة النظر الأغلبية في بيلوتي ) في رأيه المخالف في قضية ماكونيل ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية .

الإنفاق السياسي للشركات

لقد كانت النقطة المحورية للنقاش في السنوات الأخيرة تدور حول الدور الذي تلعبه أموال الشركات في السياسة الديمقراطية، وما ينبغي لها أن تلعبه. وهذا يشكل جزءاً من المناقشة الأوسع نطاقاً حول إصلاح تمويل الحملات الانتخابية والدور الذي قد تلعبه الأموال في السياسة.

وفي الولايات المتحدة، تشمل المعالم القانونية البارزة في هذا النقاش ما يلي:

يتحول جانب الشخصية الاعتبارية للشركات في نقاش تمويل الحملات الانتخابية إلى قضيتي باكلي ضد فاليو (1976) وسيتيزنز يونايتد ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010): حيث حكم باكلي بأن الإنفاق السياسي محمي بموجب الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول ، [31] بينما حكمت سيتيزنز يونايتد بأن الإنفاق السياسي للشركات محمي، مؤكدة أن الشركات لها الحق في حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول لأنها "جمعيات مواطنين" وتحمل الحقوق المجمعة للمواطنين الأفراد الذين يشكلونها. [32]

انظر أيضا

قضايا المحكمة العليا

مراجع

  1. ^ Weygandt, Jerry J.; Kimmel, Paul D.; Kieso, Donald E. (18 يوليو 2018). المحاسبة المالية وفقًا لمعايير إعداد التقارير المالية الدولية. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-50430-6.
  2. ^ "هذا النهر الكندي أصبح الآن قانونيًا شخصًا. إنه ليس الوحيد". سفر . 17 أكتوبر 2024.
  3. ^ دافودي، ليوناردو؛ ماكينا، كريستوفر؛ أوليجاريو، روينا (2018). "الدور التاريخي للشركة في المجتمع". مجلة الأكاديمية البريطانية . 6 : 17-47. doi : 10.5871/jba/006s1.017 . تم الاسترجاع في 23 أبريل 2022 .
  4. ^ "متى أصبحت الشركات بشرًا؟ استكشاف التطور القانوني". NPR. 28 يوليو 2014.
  5. ^ abc Blair, Margaret (1 يناير 2013). "الشخصية الاعتبارية للشركة والشخصية الاعتبارية للشركة". مجلة مراجعة قانون جامعة إلينوي . 2013 : 785.
  6. ^ "الطيور إلى الأنهار المقدسة: قائمة بكل ما تعتبره الهند "أشخاصًا قانونيين""، كوارتز ، سبتمبر 2019.
  7. ^ آدم وينكلر "الشركات هي الناس" مبني على كذبة لا تصدق من القرن التاسع عشر؛ كيف أنتجت سلسلة من الأحداث الهزلية في ثمانينيات القرن التاسع عشر سابقة قانونية دائمة ومثيرة للجدل 5 مارس 2018 theatlantic.com
  8. ^ "Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc". Google Scholar . تم الاسترجاع في 26 يناير 2018 .
  9. ^ "الولايات المتحدة الأمريكية، المدعي المستأنف، ضد إس. ستيف سوراباس وشركة كريست للمشروبات، المدعى عليهم المستأنف عليهم". Cases.justia.com . تم الاسترجاع في 19 يناير 2011 .
  10. ^ "نظرة عامة على قانون الخصوصية لعام 1974". www.justice.gov . وزارة العدل الأمريكية . 15 يناير 2020 . تم الاسترجاع في 4 ديسمبر 2020 . كما لا تتمتع الشركات والمنظمات بأي حقوق بموجب قانون الخصوصية.
  11. ^ "قرارات الدعم". Movetoamend.org.
  12. ^ رأي المحكمة في قضية Citizens United ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010)
  13. ^ Citizens United v. Federal Election Commission Concurrence & Dissent In Part (John Paul Stevens) (2010)
  14. ^ كلارك، فرانك؛ دين، جرايم؛ إيغان، ماثيو (21 مارس 2014). الشركة غير المسؤولة وغير الخاضعة للحكم: اقتراب موعد انتهاء صلاحية الشركات. روتليدج. رقم ISBN 978-1-317-96409-4.
  15. ^ "هل يشمل مصطلح "نحن الشعب" الشركات؟". www.americanbar.org . تم الاسترجاع في 7 أكتوبر 2022 .
  16. ^ بنك بروفيدنس ضد بيلينغز ، 29 الولايات المتحدة 514 (1830).
  17. ^ كالفيرت، كلاي (2006). "حرية التعبير تمتد إلى الشركات". في فينكلمان، بول (محرر). موسوعة الحريات المدنية الأمريكية، المجلد 1. مطبعة سي آر سي. ص. 650. رقم ISBN 978-0-415-94342-0.
  18. ^ هارتمان، توم (2002). الحماية غير المتساوية: صعود هيمنة الشركات وسرقة حقوق الإنسان . نيويورك: مطبعة سانت مارتن.
  19. ^ 118 US 394 (1886) – المنهج الرسمي للمحكمة في الولايات المتحدة التقارير
  20. ^ شركة بيمبينا الموحدة لتعدين الفضة ضد ولاية بنسلفانيا ، 125 الولايات المتحدة 394 (1886).
  21. ^ تشودري، بارنالي؛ بيترين، مارتن (20 يوليو 2017). فهم الشركة: حوكمة الشركات والنظرية. مطبعة جامعة كامبريدج. رقم ISBN 978-1-108-21094-2.
  22. ^ "قانون الولايات المتحدة: العنوان 1،1. الكلمات التي تشير إلى العدد والجنس وما إلى ذلك | LII / معهد المعلومات القانونية". .law.cornell.edu. 7 أبريل 2010. تم الاسترجاع في 19 يناير 2011 .
  23. ^ Torres-Spelliscy, Ciara (11 أكتوبر 2017). "هل يشمل مصطلح "نحن الشعب" الشركات؟". رابطة المحامين الأمريكية . تم الاسترجاع في 28 مارس 2024 .
  24. ^ مدرسة، كلية الحقوق العالمية بجامعة بيرديو (6 يناير 2023). "الشخصية الاعتبارية للشركات: ما تعنيه وكيف تطورت". كلية الحقوق العالمية بجامعة بيرديو . تم الاسترجاع في 28 مارس 2024 .
  25. ^ لو، ستيفان إتش سي (14 يناير 2016). بحثًا عن المساءلة المؤسسية: التزامات المشاركين المؤسسيين. دار نشر كامبريدج سكولارز. رقم ISBN 978-1-4438-8771-7.
  26. ^ وينكلر، آدم (26 فبراير 2022). "الشخصية الاعتبارية للشركات والحقوق الدستورية للشركات". مجلة نيو إنجلاند للقانون . تم الاسترجاع في 28 مارس 2024 .
  27. ^ رالف نادر وروبرت فايسمان. رسالة إلى المحرر: رالف نادر حول "أصالة" سكاليا. سجل قانون هارفارد ، نُشر: الخميس، 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2008، وتم تحديثه: الثلاثاء، 29 سبتمبر/أيلول 2009.
  28. ^ المحكمة العليا للولايات المتحدة (6 أبريل 1978). "البنك الوطني الأول في بوسطن ضد بيلوتي". Findlaw . تم الاسترجاع في 4 سبتمبر 2020 .
  29. ^ "Buckley v. Valeo, 424 US 1 (1976)". Justia Law . تم الاسترجاع في 20 يوليو 2018 .
  30. ^ "Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 US 310 (2010)". Justia Law . تم الاسترجاع في 20 يوليو 2018 .
  31. ^ "باكلي ضد فاليو". ابحث في Law . تم الاسترجاع في 6 ديسمبر 2019 .
  32. ^ "Citizens United v. Federal Election Commission". ابحث في Law . تم الاسترجاع في 6 ديسمبر 2019 .

قراءة إضافية

  • فريدريش، ديفيد أو. (2009). "الشخصية المؤسسية واتخاذ القرارات المؤسسية". المجرمون الموثوق بهم: الجرائم المالية في المجتمع المعاصر . سينغاج ليرنينج. رقم ISBN 978-0-495-60082-4.
  • جور، آل (2007). الهجوم على العقل ، نيويورك: دار نشر بنغوين. ISBN 978-1-59420-122-6 
  • هاملتون، دبليو إتش (1938). "مسار الإجراءات القانونية الواجبة". الأخلاق . 48 (3): 269-96. doi :10.1086/290001. JSTOR  2988994. S2CID  143498111.
  • هارتمان، توم (2010). الحماية غير المتساوية: كيف أصبحت الشركات "أشخاصًا" - وكيف يمكنك الرد. دار نشر بيريت-كوهلر. رقم ISBN 978-1-60509-559-2.
  • إن كتاب هورويتز، مورتون جيه، تحول القانون الأمريكي: 1870-1960 (أكسفورد، 1992)، وخاصة الفصل الثالث، يضع المفهوم بشكل مفيد في سياق السلالات المتنافسة من الفقه القانوني.
  • لوفر، ويليام س. (2008). "الاعتراف بالشخصية". الهيئات المؤسسية والعقول المذنبة: فشل المسؤولية الجنائية للشركات . مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-47041-2.
  • ماجنوسون، جويل (2008). الاقتصاد الواعي: كيف يعمل الاقتصاد الأميركي، ولماذا هو مهم، وكيف يمكن أن يكون مختلفاً. دار نشر سيفن ستوريز. ص 71-73. رقم ISBN 978-1-58322-847-0.
  • مكوردي، سي دبليو (1975). "مجال العدالة والفقه القانوني للعلاقات بين الحكومة والأعمال: بعض معايير دستورية عدم التدخل، 1863-1897". مجلة التاريخ الأمريكي . 61 (4): 970-1005. doi :10.2307/1890641. JSTOR  1890641.
  • ماكلولين، إيه سي (1940). "المحكمة، والشركة، وكونكلينج". المراجعة التاريخية الأمريكية . 46 (1): 45-63. doi :10.2307/1839788. JSTOR  1839788.
  • مندلسون، دبليو. (1970). "هوجو بلاك والتقدير القضائي". مجلة العلوم السياسية الفصلية . 85 (1): 17-39. doi :10.2307/2147556. JSTOR  2147556.
  • فيليبس، بيتر؛ وآخرون، محررون (2004). "تحديات الشخصية المؤسسية". رقابة 2005: أفضل 25 قصة رقابة . Seven Stories Press. ISBN 978-1-58322-655-1.
  • ريتز، دين (2007). "هل يمكن أن تكون شخصية الشركات مسؤولة اجتماعيًا؟". في مايو، ستيف كينت؛ وآخرون (المحررون). المناقشة حول المسؤولية الاجتماعية للشركات . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-517882-1.
  • راسل، جيه إف إس (1955). "السكك الحديدية في "نظرية المؤامرة" للتعديل الرابع عشر". مجلة تاريخ وادي المسيسيبي . 41 (4): 601-622. doi :10.2307/1889179. JSTOR  1889179.— انظر أيضاً كتاب جاك بيتي، عصر بيتايال (نوبف، 2007). إن "نظرية المؤامرة" هنا لا تتعلق بالمراسلات بين وايت وديفيس بشأن العناوين الرئيسية للمراسلين، بل بمحاولة خادعة لادعاء النية الكونجرسية في الإطار الأصلي للتعديل الرابع عشر الذي يتضمن تأسيس الشخصية الاعتبارية باعتبارها محمية دستورياً.
  • ويست، ويليام هـ. (2010). "مقدمة – الشخصية المؤسسية تبشر بالعصر الذهبي". النتيجة النهائية للصحة العامة: التكتيكات التي تستخدمها الشركات للتأثير على الصحة والسياسة الصحية وما يمكننا القيام به لمواجهتها . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-537563-3.
  • توريس-سبيلسي، سيرا (2013). "أخذ حقوق الاشتراك على محمل الجد: ماذا قد تعني قضية نوكس ضد اتحاد موظفي الخدمة الدولي بالنسبة لحقوق المساهمين بعد اتفاقية سيتيزينز يونايتد". مراجعة قانون مونتانا . 74 (1): 101. SSRN  2225851.
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=الشخصية_المؤسسية&oldid=1257302656"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate