أمة سينيكا من الهنود ضد كريستي

كانت الأرض المعنية، التي شكلت جزءًا من أراضي قبيلة سينيكا التقليدية لقرون قبل الثورة الأمريكية ، جزءًا من صفقة فيلبس وغورهام ، وهي قطعة أرض متنازع عليها بعد الحرب بين نيويورك وماساتشوستس. وبموجب اتفاقية بين الولايات بتاريخ 16 ديسمبر 1786 ، اتفقت الولايتان على أن تحتفظ ماساتشوستس بحقوق الملكية وحقوق الاستباق ، بينما تحتفظ نيويورك بالحقوق الحكومية. ^{[ 3 ]} وبعد اعتماد دستور الولايات المتحدة عام 1787، صادقت الحكومة الفيدرالية على هذه الاتفاقية. ^{[ 4 ]}

حصل ثلاثة أفراد - روبرت تروب ، وتوماس ل. أوجدن، وبنيامين و. روجرز - على حقوق الملكية والحق الشفعي من ولاية ماساتشوستس. وقد أبرموا معاهدة نقل ملكية مع قبيلة سينيكا في 31 أغسطس 1826، اشتروا بموجبها 87,000 فدان مقابل 48,216 دولارًا أمريكيًا. ^{[ 4 ]} وافقت ماساتشوستس على نقل الملكية، لكن مجلس الشيوخ الأمريكي لم يُستشر ولم يُصدّق على المعاهدة، كما هو مطلوب في المعاهدات مع قبائل السكان الأصليين. ^{[ 4 ]} في عام 1827، أُودعت الأموال في بنك أونتاريو في كاناندايغوا، نيويورك ، وفي عام 1855 دُفعت إلى خزينة الولايات المتحدة ، التي بدأت بدورها بتحويل الفوائد إلى قبيلة سينيكا . ^{[ 5 ]}

لم يكن بإمكان أمة سينيكا رفع الدعوى القضائية حتى عام 1845، عندما منح المجلس التشريعي لولاية نيويورك الأمة الحق في رفع الدعاوى أمام المحاكم القانونية ومحاكم الإنصاف. ^{[ 6 ]} وقدّمت سينيكا التماسًا إلى مكتب شؤون الهنود في 5 يناير 1881، مطالبةً باستعادة وحيازة أراضٍ معينة مرتبطة بشراء فيلبس وغورهام. ^{[ 7 ]} تجاهل مكتب شؤون الهنود هذا الالتماس. ^{[ 7 ]}

استعان شعب سينيكا بالمحامي جيمس كلارك سترونغ لتمثيلهم، وهو "محامٍ بارز ومواطنٌ مُهتمٌ بشؤون مدينة بوفالو ". ^{[ 7 ]} كان سترونغ ضابطًا سابقًا برتبة مقدم في جيش الاتحاد ( رُقّي إلى رتبة جنرال فخرية بعد الحرب). وكان يعاني من عرجٍ دائم نتيجةً لجراحه التي أُصيب بها في الحرب الأهلية الأمريكية . ^{[ 7 ]} كما مثّل سترونغ شعب كايوغا في دعوى قضائية ضد ولاية نيويورك، وذلك في مكتب المحاماة الخاص بشقيقه، جون سي. سترونغ. ^{[ 7 ]}

رفعت قبيلة سينيكا دعوى قضائية في محكمة مقاطعة إيري، نيويورك، في 13 أكتوبر 1885. طالبت القبيلة بإخراج هاريسون ب. كريستي من قطعة أرض مساحتها 100 فدان في بلدة برانت، نيويورك (تم شراؤها من شركة أوجدن لاند )، والمعروفة باسم "شريط الميل". ^{[ 7 ]} كانت هذه الأراضي سابقًا جزءًا من محمية كاتاروغوس الهندية ، التي أُنشئت بموجب معاهدة بيغ تري لنيويورك (1797). ^{[ 7 ]}

زعمت قبيلة سينيكا أن عملية الشراء باطلة لأن المعاهدة لم تُقرّ من قبل مجلس الشيوخ، كما ينص عليه الدستور؛ وبالتالي فهي تُخالف قانون عدم التعامل . ^{[ 5 ]} أما رد كريستي فقد تضمن إنكارًا عامًا، ودفعًا بالتقادم لمدة عشرين عامًا، وأن المدعي لا يملك الحق القانوني أو الملكية أو الأهلية أو السلطة لرفع الدعوى. ^{[ 8 ]}

نظرت الدائرة العامة للقسم الخامس من المحكمة العليا لولاية نيويورك في الاستئناف الوسيط. ^{[ 9 ]} أيد القاضي برادلي، الذي كتب باسمه وباسم القاضي دوايت، الحكم. ونظرت المحكمة فيما إذا كان الهنود قد سلموا الأرض على النحو الصحيح، وما إذا كان المقابل قد دُفع. وفيما يتعلق بالسؤال الأول، أشارت المحكمة إلى أنه "بالنظر إلى العادات المعروفة للهنود، لا يُفترض أنهم يمثلون إشغالهم أو حيازتهم من خلال التحسينات أو التسييج لجميع أراضيهم أو أجزاء كبيرة منها":

في هذه الحالة، لم يقتصر التخلي والتنازل على الجانب العملي فحسب، بل تميزا بظروف واعتراف، ليس فقط من جانب الهنود، بل من جانب الحكومة أيضاً، بطريقة حددت الوضع، وأثرت قانونياً على قطع العلاقة السابقة للهنود بالأراضي. وكانت مساحة الأرض المشمولة بمعاهدة النقل كبيرة. ^{[ 10 ]}

استشهدت المحكمة بقضية جونسون ضد ماكنتوش (1823) للتأكيد على أن: "[إن] ملكية الهنود كانت ملكية حيازية، وتشمل حق الإشغال فقط. وعندما يتخلون عنها، تنتقل الحيازة إلى ملكية الأراضي." ^{[ 11 ]}

أما فيما يتعلق بالسؤال الثاني، فقد أشارت المحكمة إلى ما يلي:

إنّ الادعاء بأنّ كامل مبلغ ثمن الشراء لم يُدفع، وأنّ هذا الأمر يعيق دعم المطالبة بملكية الهنود، غير مقبول. لسنا مطالبين بالنظر في أثر التخلف عن سداد أي جزء من ثمن الشراء. تنصّ المعاهدة على سداده، وبما أنّه لم يُثر هذا السؤال من قبل، أو يُشكّك في السداد الكامل، سواء من قِبل الحكومة أو الهنود، فيجب في هذا الوقت المتأخر افتراض، إلى أن يتبين خلاف ذلك بوضوح تام، أنّ العقد قد نُفّذ في هذا الصدد. ^{[ 11 ]}

وأخيراً، أشارت المحكمة إلى ما يلي:

ولأن المدعي ليس شركة، ولا يحمل اسمًا تجاريًا، فإنه لا يحق له بموجب القانون العام رفع دعوى. إلا أن هذا الحق مُنح قبل أكثر من أربعين عامًا بموجب قانون، ينص، من بين أمور أخرى، على أنه يجوز لأمة سينيكا من الهنود رفع أي دعوى إخلاء لاستعادة حيازة أي جزء من محميتي أليغاني وكاتاروغوس المحتجزتين عنها بصورة غير قانونية. ^{[ 12 ]}

ونتيجة لذلك، لم تتطرق محكمة الاستئناف الوسيطة إلى مسألة ما إذا كان قانون التقادم ينطبق أم لا. ^{[ 13 ]}

أيد رئيس المحكمة العليا تشارلز أندروز ، الذي كتب نيابة عن محكمة الاستئناف في نيويورك بالإجماع ، الحكم. ^{[ 14 ]}

صحة المعاملة

بعد مراجعة الحقائق، بدأ أندروز بالقول إن هناك طرقًا عديدة لإلغاء حقوق الملكية الأصلية . قال: "من المهم ملاحظة أنه لم يكن هناك إجراء موحد من جانب المشترين من ماساتشوستس في الحصول على حقوق الملكية الهندية"، وقدّم أمثلة على عمليات نقل الملكية التي اعتقد أنها صُدّقت ضمنيًا من قِبل الحكومة الفيدرالية. ^{[ 15 ]} أما فيما يتعلق بحجة قبيلة سينيكا القائلة بأنه بعد التصديق على الدستور، فإن الحكومة الفيدرالية وحدها هي التي يمكنها إلغاء حقوق الملكية الأصلية، فقد أشار أندروز إلى ما يلي:

تُشكك هذه الادعاءات في ملكية كل مشترٍ ومالك للأراضي الواقعة ضمن حدود منحة 31 أغسطس 1826، وكذلك في ملكية ملايين الأفدنة من الأراضي في هذه الولاية، والتي كانت مملوكة بموجب معاهدات مع القبائل الهندية التي أبرمتها ولاية نيويورك معها، أو بموجب منح قدمها الهنود لأفراد تحت سلطة الولاية، حيث لم تكن هناك معاهدة بين الولايات المتحدة والسكان الهنود. ^{[ 16 ]}

أعرب أندروز عن رأيه بأن الولايات الأمريكية ، وليس الحكومة الفيدرالية، هي التي ورثت من بريطانيا العظمى السلطة الوحيدة لإلغاء حقوق السكان الأصليين:

بموجب إعلان الاستقلال، أصبحت المستعمرات دولًا ذات سيادة. وقد تم الاعتراف بذلك بموجب معاهدة السلام لعام 1783، وبموجب تلك المعاهدة، تنازلت بريطانيا العظمى عن جميع المطالبات المتعلقة بالحكومة والملكية والحقوق الإقليمية داخل المستعمرات المختلفة. ويُعتقد عمومًا أن المستعمرات ورثت حق التاج في جميع الأراضي غير الممنوحة داخل حدودها، مع الحق الحصري في إلغاء حق الهنود في الأرض عن طريق الشراء، وتنظيم التعاملات مع القبائل الهندية. وقد قال القاضي جونسون في قضية هاركورت ضد غايلارد ، 12 ويت. 523: "لم تكن هناك أراضٍ في الولايات المتحدة تُطالب بها أي جهة أخرى غير إحدى الولايات الكونفدرالية؛ وبالتالي، لا يمكن للولايات المتحدة أن تستحوذ على أي أراضٍ بشكل منفصل أو مستقل عن أي ولاية أخرى تابعة لها." ^{[ 16 ]}

رفض أندروز الحجة القائلة بأن الحكومة الفيدرالية قد استحوذت على أراضي الهنود بموجب معاهدة انطلاقاً من التزام قانوني بذلك:

لكن تعامل الحكومة العامة مع القبائل الهندية من خلال المعاهدات كان بمثابة وسيلة ملائمة لتنظيم شؤون الهنود، وليس لأنه، كما هو الحال مع الأمم الأخرى، كان الوسيلة الوحيدة، بصرف النظر عن تحكيم الحرب، للتعامل معهم. ^{[ 17 ]}

اعتمد أندروز على حجة الموافقة الضمنية الفيدرالية:

إن التفسير العملي الذي قدمته ولاية نيويورك للدستور الفيدرالي، كما يتضح من المعاهدات العديدة التي أبرمتها مع القبائل الهندية، واعتراف السلطة الفيدرالية بصحتها، يُعد دليلاً قوياً على أن البند الوارد في الدستور الفيدرالي الذي يحظر على الولايات إبرام المعاهدات لا يمنع ولايةً، لها حق الشفعة على أراضي الهنود، من التعامل مع القبائل الهندية مباشرةً، من أجل إلغاء ملكية الهنود. ^{[ 18 ]}

أثر قانون عدم الاتصال

فيما يتعلق بقانون عدم التعامل ، تساءل أندروز عما إذا كان ينطبق على المشتريات التي تقوم بها ولاية ما، وما إذا كان ينطبق على المشتريات داخل الولاية نفسها. ^{[ 19 ]} ومع ذلك، افترض أندروز أن القانون ينطبق، وقرر أنه لم يُنتهك. ^{[ 20 ]} ثم جادل أندروز بأن شرط المعاهدة المنصوص عليه في القانون قد تم استيفاؤه من خلال معاهدات الولايات.

يجب أن تتم عملية الشراء بموجب معاهدة، كما هو الحال في الحالات الأخرى. وهذا يضمن الشفافية، ويوفر الحماية من الاحتيال. إلا أن الشرط لا يشترط أن تكون المعاهدة بين الولايات المتحدة والقبيلة التي يتم الشراء منها، كما هو الحال في الحالات المشمولة بالبند الأول من هذا القسم. يكفي أن تتم عملية الشراء بموجب معاهدة تُعقد "تحت سلطة الولايات المتحدة"، و"بحضور وموافقة مفوض أو مفوضي الولايات المتحدة"، إلخ. ^{[ 21 ]}

واعتمد أندروز أيضاً على حقيقة أن النسخ اللاحقة من القانون استبعدت عبارة "أو إلى أي ولاية، سواء كان لها حق الشفعة أم لا"، وبدلاً من ذلك حظرت ببساطة عمليات الاستحواذ من قبل الأشخاص. ^{[ 21 ]}

مدى انطباق قانون التقادم

وأشار أندروز بشكل مستقل إلى أنه كان سيرفض الدعوى بموجب قانون التقادم :

نرى أيضًا أنه بما أن حق المدعي في رفع الدعوى مُنح بموجب القانون، ويعتمد عليه، فإن قانون التقادم يُعدّ مانعًا للدعوى. وبموجب قانون عام ١٨٤٥، تُرفع الدعاوى المُجازة بموجبه وتُتابع "في نفس الوقت" كما لو رفعها مواطنو الولاية. والسؤال ليس ما إذا كان يُمكن إسقاط ملكية هندية بالتقادم، أو بموجب قوانين التقادم في الولاية. إنما المسألة هي أن المدعي لا يستطيع اللجوء إلى سبيل الانتصاف الخاص الذي ينص عليه القانون، دون أن يكون مُلزمًا بالشروط التي يُمنح بموجبها. ^{[ ٢٢ ]}

أكد أندروز على هذا الأساس الأخير بسبب رغبته في منع أي مطالبات مماثلة بالأراضي من قبل القبائل الهندية:

بالنظر إلى كثرة سندات الملكية الهندية في هذه الولاية، والتي نشأت بموجب معاهدات أبرمتها الدولة، أو من خلال عمليات شراء تمت بموافقتها من قبل أفراد، فإننا نفضل أن نبني حكمنا على أساس أوسع، مما سيزيل أي لبس حول صحة تلك السندات. ^{[ 23 ]}