قبيلة سيمينول في فلوريدا ضد فلوريدا

كانت قبيلة سيمينول في فلوريدا تمتلك عقارًا ^{[ حاشية 1 ]} في فورت لودرديل، فلوريدا ، على بُعد سبعة أميال جنوب غرب مركز المدينة، وفي أواخر سبعينيات القرن الماضي، شيدت منشأة كبيرة للعبة البنغو على تلك الأرض. ^{[ 4 ]} ولأن ذلك كان قبل سنّ قانون تنظيم ألعاب الهنود ، رفعت القبيلة دعوى قضائية ضدّ قائد شرطة مقاطعة بروارد في المحكمة الفيدرالية لمنعه من تطبيق قانون الولاية على أراضي القبيلة. ^{[ حاشية 2 ]} نظرت المحكمة الجزئية الجنوبية لفلوريدا في القضية وأصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا لصالح القبيلة في عام 1979 وأمرًا قضائيًا دائمًا في العام التالي. ^{[ 6 ]} استأنف قائد الشرطة الحكم، وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة قرار المحكمة الأدنى. ^{[ 7 ] [ حاشية 3 ]}

فتح قرار المحكمة هذا الباب على مصراعيه أمام ألعاب القمار الهندية، التي كانت قد أُغلقت عام 1949 بقرار من ولاية ويسكونسن يمنع الهنود من استخدام ماكينات القمار أو غيرها من أدوات المقامرة في محمياتهم. ^{[ 11 ]} ولأن لعبة البنغو لا تستخدم تلك الأدوات المحظورة، فقد سُمح للقبائل بفتح صالات بنغو. وبحلول عام 1983، كان هناك حوالي 180 صالة بنغو تُديرها القبائل في محمياتها في جميع أنحاء البلاد. ^{[ 12 ]} وقد أدى ذلك إلى سيل من الدعاوى القضائية حيث حاولت الولايات الفردية إيقاف ألعاب القمار الهندية إما عن طريق الدعاوى المدنية أو الجنائية، وهي جهود باءت بالفشل في الغالب، كما هو الحال في كاليفورنيا. ^{[ 13 ]}

بينما سعت القبائل الهندية المختلفة إلى تأمين مصدر دخل ثابت من خلال المقامرة، ذهبت بعض القبائل إلى أبعد من غيرها. فمع التزامها بالحظر الفيدرالي على آلات وأدوات القمار، افتتحت قبيلة بويالوب الهندية ، في محميتها، كازينوهات تقدم ألعاب البلاك جاك والبوكر والكرابس . ^{[ 14 ]} ألقت سلطات إنفاذ القانون الفيدرالية القبض على أفراد القبيلة الذين يديرون الكازينو ووجهت إليهم تهمة انتهاك قانون مكافحة الجريمة المنظمة . ^{[ 15 ] [ الحاشية 4 ]} وحدثت نتائج مماثلة في ميشيغان مع قبيلة تشيبيوا من بحيرة سوبيريور . ^{[ 18 ]}

ابتداءً من عام ١٩٨٤، بدأ الكونغرس بعقد جلسات استماع حول ألعاب القمار التي تُقام في القبائل الهندية. ^{[ ١٩ ]} واستنادًا إلى قرار المحكمة العليا في قضية كابازون ، الذي حظر تنظيم الولايات لهذه الألعاب مع السماح بإنفاذها على المستوى الفيدرالي، كان على الكونغرس اتخاذ إجراء ما. ^{[ ٢٠ ]} واتخذت وزارة العدل موقفًا مفاده أنها لن تتمكن من منع الجريمة المنظمة من التورط في عمليات ألعاب القمار التي تُقام في القبائل الهندية. ^{[ ٢١ ] [ الحاشية ٥ ]} وفي الوقت نفسه، دعا المؤتمر الوطني للهنود الأمريكيين إلى تشريع استباقي يسمح بالسيطرة القبلية ويحظر تدخل الولايات. ^{[ ٢٣ ]} وعارضت الولايات والجهات المعنية بألعاب القمار غير القبلية أي ألعاب قمار قبلية. ^{[ ٢٤ ]}

في عام ١٩٨٨، أقرّ الكونغرس قانون تنظيم ألعاب القمار الهندية (IGRA). ^{[ ٢٥ ]} وقد أسفرت هذه الخطوة عن حل وسط بين المصالح المتضاربة، وحددت ثلاثة أنواع من ألعاب القمار: النوع الأول، وهو ألعاب تقليدية منخفضة القيمة، تُمارس غالبًا لأغراض احتفالية؛ والنوع الثاني، وهو البنغو وما شابهه من ألعاب مثل بطاقات السحب وبطاقات التثقيب ؛ والنوع الثالث، الذي يشمل جميع أنواع ألعاب القمار الأخرى، مثل ماكينات القمار، والكرابس، والبوكر، وما إلى ذلك. ويُسمح للقبائل بتنظيم جميع ألعاب القمار الهندية من النوعين الأول والثاني، ^{[ الحاشية ٦ ]} وقد وضع القانون متطلبات لتنظيم ألعاب القمار من النوع الثالث، والتي كانت تُنظّم بموجب اتفاقيات بين القبائل والولايات، وتشرف عليها اللجنة الوطنية لألعاب القمار الهندية (NIGC). ^{[ ٢٦ ]}

عارضت العديد من قبائل الهنود الحمر التشريع، ورفعت قبيلتا ميسكاليرو أباتشي وريد ليك باند أوف تشيبيوا دعوى قضائية في محاولة لإعلان عدم دستورية القانون. ^{[ 27 ]} وكانت هذه الدعوى أول محاولة جادة من قبل قبيلة هندية لإلغاء السياسة الفيدرالية المعلنة في قضية لون وولف ضد هيتشكوك ، ^{[ 28 ] [ الحاشية 7 ]} والتي سمحت للكونغرس بممارسة سلطة مطلقة على القبائل، بما في ذلك نقض المعاهدات. وقد باءت المحاولة بالفشل، حيث قضت محكمة مقاطعة كولومبيا بأن السوابق القضائية القائمة تسمح للكونغرس بتنظيم تصرفات القبائل. ^{[ 31 ]}

ألزم قانون تنظيم ألعاب القمار الهندية (IGRA) الولايات بالتفاوض مع القبائل الهندية لإبرام اتفاقيات تنظم ألعاب القمار الهندية. ونص القانون على أنه في حال امتناع أي ولاية عن الدخول في هذه المفاوضات، أو عدم التفاوض بحسن نية ، يحق للقبائل مقاضاة الولاية أمام المحكمة الفيدرالية لإجبارها على التفاوض. وإذا استمر رفض الولايات، ينص القانون على إحالة الأمر في نهاية المطاف إلى وزير الداخلية . وقد استند الكونغرس في ذلك إلى سلطته بموجب بند التجارة المتعلق بالتجارة مع الهنود، لإصدار مثل هذا القانون، مُلغيًا بذلك حصانة الولايات بموجب صلاحياته الصريحة.

وقد ألغت المحكمة، في رأي رئيس القضاة ويليام رينكويست ، هذا الإلغاء باعتباره غير دستوري، وقررت كذلك أن مبدأ Ex parte Young لا ينطبق في هذه الحالة.

بدأت المحكمة برفض القيمة السابقة لقضية "يونيون غاز" ، مشيرةً إلى عدم وجود مبرر واحد للأغلبية، ووصفتها بأنها خروجٌ كبير عن قضية "هانز ضد لويزيانا" التي تعود إلى القرن التاسع عشر ، ^{[ 40 ]} والتي أرست المبدأ الحديث للحصانة السيادية. وأشارت المحكمة إلى أن السماح للكونغرس بإلغاء الحصانة السيادية يُوسّع نطاق اختصاص المحاكم الفيدرالية بشكلٍ غير قانوني بما يتجاوز ما يسمح به البند الثالث من دستور الولايات المتحدة . وأكدت أن التعديل الحادي عشر قد عزز حماية الحصانة السيادية للولايات؛ وأن التعديل الرابع عشر قد فرض قيودًا على التعديل الحادي عشر، ولكن فقط فيما يتعلق بالحقوق المكفولة فيه.

ووجدت المحكمة أيضًا أن مبدأ Ex parte Young لا ينطبق، مستندة إلى منطق قضية سابقة، Schweiker v. Chilicky ، ^{[ 41 ]} للقول بأنه عندما يقدم الكونجرس خطة علاجية، فإن المحاكم لن تفترض وجود سبل انتصاف إضافية.

كتب القاضي ساوتر رأيًا مخالفًا مطولًا انضم إليه فيه القاضيان غينسبيرغ وبريير . ركز رأي ساوتر المخالف على صياغة التعديل الحادي عشر، الذي يبدو ظاهريًا أنه يلغي الاختصاص القضائي القائم على التنوع بين الولايات ومواطني الولايات الأخرى . ويرفض ساوتر "الأخطاء الجوهرية" الواردة في قضية هانز ، التي فسّرت الحصانة السيادية للقانون العام على أنها توسّع نطاق الحظر القضائي للتعديل الحادي عشر ليشمل الدعاوى بين الولايات ومواطنيها . ويقلل ساوتر من أهمية القانون العام في تفسير الدستور، لأن الدستور نفسه كان أداة جديدة وغير مسبوقة عند وضعه، وكان من الواضح أنه يهدف إلى رفض القانون العام الذي سبقه. ولدعم هذا الرأي، يشير ساوتر إلى أن واضعي دستور الولايات المتحدة لم يدرجوا عبارات تتبنى القانون العام الذي سبق أن اعتمدته العديد من الولايات في دساتيرها. كما يشير ساوتر إلى أن الكونغرس رفض صياغة مقترحة للتعديل الحادي عشر كانت ستمنع بوضوح الدعاوى بين الولايات ومواطنيها، وكانت ستمنع الكونغرس بوضوح من إلغاء هذا الحظر.

كما يعارض سوتر رفض المحكمة لقضية إكس بارتي يونغ ، مشيرًا إلى أنه بينما كانت قضية تشيليكي رفضًا للحل المقترح خارج نطاق القانون، فإن قضية يونغ كانت مجرد إجراء قانوني. ويرى سوتر أنه من غير المعقول أن يرغب الكونغرس في جعل قانونه غير قابل للتنفيذ تمامًا لمجرد تضمينه سبيلًا للانتصاف لمن تضرروا من عدم التزام الولايات به.

خالف القاضي ستيفنز الرأي بشكل منفصل، موافقًا على النقاط التي أثارها سوتر في رأيه المخالف، لكنه أضاف بعض الملاحظات الإضافية. وعلى وجه الخصوص، أشار ستيفنز إلى أن رأي القاضي إيريديل المخالف في قضية تشيشولم ضد جورجيا ، ^{[ 42 ]} ورأي الأغلبية في قضية هانز لم يتناولا الحالات التي أذن فيها الكونغرس صراحةً برفع دعوى قضائية ضد ولاية، واقترح أن كلا الرأيين قد افترضا في الواقع إمكانية رفع مثل هذه الدعوى.