وكالة دفاع خاصة

يرى هانز هوب أن هناك تناقضًا في معتقدات معظم الفلاسفة والاقتصاديين فيما يتعلق بالدفاع الوطني. فبحسب حجته، يرون عمومًا أن أي احتكار "سيئ" للمستهلكين، لأنه، نظرًا لحمايته من دخول منافسين جدد محتملين إلى مجال إنتاجه، سيرتفع سعر منتجه (س) وتقل جودته. ومع ذلك، يقول إنهم يرون في الوقت نفسه أن الأمن يجب أن تضطلع به الحكومة، التي تمثل احتكارًا إقليميًا للقانون والنظام (صاحبة القرار النهائي والمنفذة). ويرى هوب أن هذين الرأيين متناقضان بشكل واضح. ^{[ 9 ]} وفي مقالته "إنتاج الأمن" ، خلص موليناري إلى ما يلي:

إذا كانت هناك حقيقة راسخة في الاقتصاد السياسي، فهي: أنه في جميع الأحوال، ولجميع السلع التي تلبي الاحتياجات المادية والمعنوية للمستهلك، من مصلحة المستهلك أن تبقى حرية العمل والتجارة في صالحه، لأن حرية العمل والتجارة تؤدي حتمًا وبشكل دائم إلى خفض الأسعار إلى أقصى حد. وهي أيضًا: أن مصالح مستهلك أي سلعة يجب أن تسود دائمًا على مصالح المنتج. وبالاستناد إلى هذه المبادئ، نصل إلى هذا الاستنتاج الحاسم: أن إنتاج الأمن، لمصلحة مستهلكي هذه السلعة المعنوية، يجب أن يخضع لقانون المنافسة الحرة. ومن ثم، فإنه لا يحق لأي حكومة منع حكومة أخرى من منافستها، أو إلزام مستهلكي الأمن بالتوجه إليها حصريًا للحصول على هذه السلعة. ^{[ 10 ]}

يجادل تايلر كوين بأن السماح لوكالات الدفاع الخاصة لن يمنع بالضرورة احتكار خدمات الدفاع، إذ يفترض أن شبكة متعاونة من هذه الشركات قد تستخدم القوة المفرطة لفرض هيمنة الكارتل على السوق. ويشير كوين إلى أن مؤيدي وكالات الدفاع الخاصة عادةً ما يجادلون بأن وجود وكالات منافسة تعمل بموجب أحكام صادرة عن محكمين مخولين بموجب اتفاقيات تحكيم بين الوكالات سيمنع التجاوزات ، ويرى أن "شبكة التحكيم لا تكون مستقرة إلا إذا استطاعت استخدام القوة لقمع الوكالات الخارجة عن القانون التي لا تقبل قرارات التحكيم الصادرة عنها. كما يمكن لهذه الشبكة استخدام القوة لقمع الشركات التي لا تلتزم بالاتفاقية التواطئية". ^{[ 11 ]}

يزعم أنصار الرأسمالية الفوضوية أن شركات الدفاع المتنافسة ستركز على تقنيات الدفاع والأمن منخفضة التكلفة نسبيًا بدلًا من الأسلحة الهجومية باهظة الثمن، وذلك للحفاظ على أسعار خدمات وأقساط تأمين منخفضة. كما أن القدرات الهجومية للشركة ستكون مكشوفة بسهولة لمنافسي هذه الشركة المعتدية. في المقابل، تتمتع الجيوش المدعومة من الدولة بميزة هجومية واضحة، مما يؤدي إلى ميل أكبر نحو الاحتكار.

يجادل راندال ج. هولكومب بأن "الشركات قد تستغل عملاء منافسيها، كما تفعل جماعات المافيا المتنافسة، لإظهار أن شركة الحماية الحالية لا تؤدي الغرض المطلوب، وبالتالي حثّهم على تغيير شركة الحماية. ويبدو أن هذا الإجراء استراتيجية لتعظيم الربح؛ لذا، فإن شركات الحماية التي لا تستغل غير العملاء قد لا تنجو". ويذكر هولكومب أن المافيا تقدم الحماية مقابل أجر، لكنها تستخدم مواردها أيضًا للافتراس؛ وبالتالي، يُتوقع من الشركات التي تسعى لتعظيم الربح أن توظفها في دوري الحماية والافتراس معًا. ^{[ 12 ]} يرد بيتر ليسون وإدوارد سترينغهام على هذه الحجة بالقول إنه ما لم تكن الشركة أقوى بكثير من فريستها، فقد تتكبد تكاليف ومخاطر كبيرة في محاولة استخلاص الثروة بالقوة. ويجادلان بأن إمكانية إلحاق دولة صغيرة خسائر بدولة أكبر تفسر سبب كون المواجهات العنيفة بين الدول أقل شيوعًا من المواجهات بين الأفراد في سنترال بارك بمدينة نيويورك . بمعنى آخر، ليس حجم المجموعة المعنية هو المهم، لأنه في كلتا الحالتين من المرجح أن يؤدي كون المجموعة معتدية إلى مخاطر غير مرغوب فيها ونقص في الموارد. ^{[ 13 ]}

في كتاب "سوق الحرية" ، يجادل ليندا وموريس تانيل بأن وكالة دفاع خاصة من غير المرجح أن تنخرط في أعمال عدوانية، إذ لن تصبح هدفًا للقوة الانتقامية فحسب، بل ستتعرض أيضًا لعزلة شديدة في أوساط الأعمال. ويشيران إلى أن الأفراد النزيهين والمنتجين سينأون بأنفسهم عنها، خشية أن تستخدم قوتها العدوانية ضدهم في حال نشوب نزاع؛ أو أن يصبحوا ضحايا عرضيين عندما تستخدم إحدى ضحاياها الأخرى القوة الانتقامية؛ أو أن تتضرر سمعتهم بسبب ارتباطهم بها. علاوة على ذلك، يقولان إن سمعة وكالة الدفاع الخاصة ستتضرر، وستُعتبر ذات مخاطر ائتمانية وتأمينية عالية، نظرًا لارتفاع احتمالية المطالبات الناجمة عن تورطها في أعمال عدوانية. كما قد يواجه موظفو وقادة هذه الوكالة مسؤولية مدنية شخصية عن تورطهم، ولن تتمتع الوكالة بالحصانة السيادية . ومن المفترض أن يكون الموظفون ذوو الكفاءة العالية أقل رغبة في الانضمام إلى مثل هذه المنظمة. ^{[ 14 ]}

ويجادلون أيضاً بأن شركة دفاعية ستكون أقل عرضة لإساءة استخدام سلطتها وفرض الاستبداد، مشيرين إلى أنها "لا تستطيع جباية الضرائب منهم، كما تفعل الحكومة... فالعلاقة السوقية علاقة حرة، وإذا لم يُعجب العميل بخدمة شركة ما أو لم يثق بأهدافها، فله الحرية في نقل أعماله إلى مكان آخر، أو إنشاء شركته المنافسة الخاصة، أو الاستغناء عن الخدمة والاكتفاء بما يقدمه بنفسه... إن الاعتراض القائل بأن طاغية قد يستولي على السلطة هو في الواقع حجة دامغة ضد الحكومة." ^{[ 15 ]}

يُشير روثبارد إلى نقطة مماثلة، قائلاً: "بالطبع، ستتحول بعض وكالات الدفاع الخاصة إلى جهات إجرامية، تمامًا كما يتحول بعض الناس إلى مجرمين الآن. لكن بيت القصيد هو أنه في مجتمع بلا دولة، لن يكون هناك قناة نظامية وقانونية للجريمة والعدوان، ولن يكون هناك جهاز حكومي تضمن السيطرة عليه احتكارًا آمنًا لانتهاك الأشخاص والممتلكات... إن إنشاء مثل هذه الأداة من الصفر أمر بالغ الصعوبة، بل يكاد يكون مستحيلاً؛ تاريخيًا، استغرق الأمر من حكام الدول قرونًا لإنشاء جهاز دولة فعال." ^{[ 16 ]}

جادل ألكسندر فيلاكابا قائلاً: "إذا قررت وكالة الدفاع (أ) بدلاً من اقتحام شركة تجارية، اقتحام هدف أكثر قيمة مثل مستودع ذهب، فإنها ستواجه مشكلة أكثر تعقيداً. فمستودع الذهب مملوك لرجل أعمال لديه وكالة دفاع خاصة به، والذهب الموجود في المستودع له أيضاً مالكون استعانوا بوكالات دفاع خاصة بهم. باختصار، ستضطر وكالة الدفاع (أ) إلى مواجهة غضب مالك المستودع، ووكالة دفاعه، ووكالات دفاع جميع مالكي الذهب في ذلك المستودع." ^{[ 17 ]}

يرى روبرت ب. مورفي أنه في ظل خصخصة الخدمات الأخرى في مجتمع رأسمالي فوضوي، "يجب أن نضع في اعتبارنا أنه في مثل هذه البيئة، ستتوفر لدى الأغلبية الملتزمة بالقانون جميع أنواع الآليات، إلى جانب المواجهة المباشرة. فبمجرد أن يصدر قضاة من القطاع الخاص حكمًا ضد وكالة مارقة معينة، يمكن للبنوك الخاصة تجميد أصولها (بحد أقصى قيمة الغرامات التي يفرضها المحكمون). إضافة إلى ذلك، يمكن لشركات المرافق الخاصة قطع الكهرباء والماء عن مقر الوكالة، وفقًا للأحكام القياسية في عقودها." ^{[ 18 ]}

انتقد جوناثان بوند في مقالته " ثمن القانون الخاص " الحجة القائلة بأن العملاء سيتمكنون من توكيل شركة منافسة لحمايتهم من وكالة دفاعية مارقة ، حيث يقول: "إذا انخرطت شركتان دفاعيتان في نزاع محلي حقيقي، ولم تقتنع الشركات الأخرى بأن مصالحها ستتأثر أو أن استمرار النزاع سيؤدي إلى زعزعة استقرار النظام، فإن تكاليف التدخل وإنهاء الحرب بين الوكالات قد تمنع هذه الأطراف الثالثة من الدخول في الصراع". ويضيف بوند أن بعض الشركات قد لا تُبالي بخطر خسارة عملاء آخرين، لأن قاعدة عملائها قد تتكون من عدد قليل من الشركات متعددة الجنسيات الضخمة، أو حتى شركة واحدة فقط. ويشير بوند كذلك إلى أن بعض وكالات الدفاع الشخصي قد تُقلل من خطر تعرضها للانتقام من خلال تنفيذ عمليات تخريب أو هجمات إرهابية مجهولة المصدر. ^{[ 19 ]}

يجادل فيلاكامبا بأن المستهلكين ذوي الثروات الطائلة سيدفعون على الأرجح مبالغ أكبر مقابل خدمات الدفاع الخاصة، مصرحًا: "لا يوجد مبرر لمن لا يملك أصولًا قيّمة أن يستأجر وكالة دفاعية لحماية ممتلكاته الشخصية؛ بينما في حالة الحكومة، يُطلب منه دفع مبالغ مقابل هذه الخدمات بغض النظر عن استخدامها من عدمه". ويضيف أن تحالف وكالات الدفاع الخاصة المعتدية سيكون على الأرجح غير مربح: "من المرجح أن تكلفة حشد جيش جرار من وكالات الدفاع ستتجاوز نصيب كل فرد من مكاسبه من الذهب والأرض وما شابهها لو قُسمت بالتساوي بينهم. فإذا كانت المنطقة المستهدفة بالهجوم تحوي مخزونات كبيرة من البضائع القيّمة، فمن المرجح أن تمتلك وكالات دفاعية فعّالة للغاية (من المنطقي أن تكون وكالات الدفاع أقوى لحماية الأصول القيّمة)، وبالتالي فإن القتال ضد وكالات الدفاع الغازية سيُكبّد الغزاة خسائر أكبر". ^{[ 17 ]}

يُنظر إلى الدفاع غالبًا على أنه سلعة عامة نموذجية ، أي منتج لا يمكن توفيره إلا من قِبل الحكومة نظرًا لعدم إمكانية استبعاد أحد من استهلاكه وعدم وجود منافسة عليه . وبالتحديد، تُعتبر مشكلة المستفيد المجاني ، حيث يرفض الأفراد دفع تكاليف الدفاع ويعتمدون بدلًا من ذلك على جيرانهم في تمويل الدفاع عن المجتمع، أمرًا لا مفر منه، ويُقال إنها تجعل تمويل الدفاع عن طريق الضرائب أمرًا حتميًا لتحقيق توزيع عادل للتكاليف. ووفقًا لنظريات الرأسمالية الفوضوية، هناك العديد من الطرق التي يمكن من خلالها التغلب على هذه المشكلة أو جعلها غير ذات صلة. وكان حل روثبارد هو ببساطة قول "لا يهم" عندما يتعلق الأمر بمسألة المستفيدين المجانيين. ويشير إلى أن المستفيدين المجانيين شائعون في جوانب أخرى من اقتصادنا، متسائلًا افتراضيًا: "هل يجب أن ننتقد لأن أكثر من شخص يستفيد من تصرفات شخص ما؟... باختصار، هل يجب أن أُفرض عليّ ضريبة لمجرد استمتاعي بمنظر حديقة جاري المُعتنى بها جيدًا؟" يُشير إلى أننا جميعًا نستفيد مجانًا من الماضي، إذ كنا سنعيش في مجتمع بدائي لولا جهود أسلافنا؛ ونستفيد مجانًا من الحاضر أيضًا، لأننا نستفيد من الاستثمار المستمر لإخواننا في الإنسانية ومن مهاراتهم المتخصصة في السوق. ^{[ 20 ]} ويُلاحظ جوزيف ر. سترومبرغ أن الثورة الأمريكية اندلعت رغم أن بعض الأفراد ربما كانوا مستفيدين منها دون تمويلها؛ ويرى أن الدفاع الناجح عن الحرية غالبًا لا يعتمد على تخصيص دقيق للتكاليف، بل على "القومية، والدين، والرغبة في الحرية، وكراهية العدو، والضغط الاجتماعي لفعل الصواب، وما إلى ذلك"، والتي قد يُمثل بعضها " مصلحة ذاتية مستنيرة ". ^{[ 21 ]} 

يعتقد ليندا وموريس تانيل أن الشركات الكبرى ستتحمل الجزء الأكبر من تكاليف الدفاع (لأنها الأكثر عرضة للخسارة في حال وقوع هجوم)؛ ثم ستنقل هذه التكاليف إلى عملائها، وبالتالي سيتم توزيع تكاليف الدفاع على جميع السكان. ^{[ 22 ]} قد يبيع مالك الأرض الذي يسعى إلى إنشاء مجتمع أرضه أو يؤجرها مع تضمين بنود في سند الملكية أو عقد الإيجار، تلزم المالك أو المستأجر الجديد بدفع تكاليف الدفاع بشكل دائم؛ وقد طُبقت هذه الآلية بالفعل في بعض الأحياء لضمان دفع السكان تكاليف الشوارع الخاصة المشتركة بينهم. وكما هو الحال بالنسبة لأصحاب المنازل اليوم، سيكون كل فرد مسؤولاً عن شراء تأمين ضد العدوان أو الحصول على تغطية تأمينية لحماية نفسه من الخسائر الفادحة الناجمة عن هجوم أجنبي؛ وفي حال وقوع غزو، سيتم تقديم مطالبة مع حق الحلول ، وستقوم شركة التأمين بتعيين شركة دفاع خاصة لتحصيل التعويضات من المعتدي. من الحجج المعارضة لهذا الأسلوب التمويلي أن شركات التأمين الأخرى ضد العدوان، التي لا تدفع تكاليف الدفاع، ستستفيد مع ذلك من انخفاض خطر تعرض عملائها للهجوم في المنطقة نفسها، لتصبح بذلك مستفيدة مجانية قد تُخرج شركة التأمين "الإيثارية" من السوق. ^{[ 23 ]} مع ذلك، لا يقتصر نشاط وكالة الدفاع الخاصة على التدابير الدفاعية والانتقامية التي تمولها شركة التأمين؛ بل يمكنها أيضًا ملاحقة المعتدي سعيًا للحصول على تعويضات (بما في ذلك تكاليف التحصيل المعقولة )، ربما عن طريق الفدية أو الاستيلاء على أصول العدو، كما فعل القراصنة في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر بموجب تراخيص القرصنة والانتقام . ^{[ 24 ]} كما كان لأسرى الحرب أسعار خفية (فديات) تُشكل مصدر دخل للقوات المنتصرة؛ وهذا يُمثل بديلاً محتملاً آخر للضرائب. ^{[ 25 ]}

أحيانًا تُطرح حججٌ تدعو إلى تمويل الدفاع طوعًا عن طريق مهاجمة الضرائب. فكثيرًا ما يجادل الرأسماليون الفوضويون، على سبيل المثال، بأنّ الحجة القائلة بأنّ الضرائب ضرورية لتمويل حماية الحرية والملكية من العدوان هي حجةٌ متناقضة، لأنهم يعتقدون أنّ الضرائب نفسها "تتطلب عدوانًا لكي تُفرض". كما يزعم الرأسماليون الفوضويون أيضًا أنّه، على عكس المعاملات الطوعية، لم يُبدِ دافع الضرائب أيّ تفضيلٍ واضح ؛ لذا فهم يعتقدون أنّه لا توجد طريقة موضوعية لإثبات حصولهم على خدمةٍ يريدونها ويحتاجونها، بسعرٍ عادل. ^{[ 26 ]}

بحسب بحث تيري إل. أندرسون وبي جيه هيل، كان الغرب الأمريكي القديم في الفترة من 1830 إلى 1900 مشابهًا للرأسمالية الفوضوية من حيث أن "الوكالات الخاصة وفرت الأساس اللازم لمجتمع منظم تُصان فيه الملكية وتُحل فيه النزاعات"، وأن التصور الشائع بأن الغرب القديم كان فوضويًا مع قلة احترام لحقوق الملكية غير صحيح. ^{[ 27 ]} ولأن المستوطنين لم يكن لهم أي حق في أراضي الغرب بموجب القانون الفيدرالي، فقد تشكلت منظمات غير قانونية لسد هذا الفراغ. يوضح بنسون ذلك قائلًا:

اعتمدت نوادي الأراضي وجمعيات المطالبات عقودًا مكتوبة خاصة بها تحدد القوانين التي توفر الوسائل اللازمة لتعريف وحماية حقوق الملكية في الأرض. ووضعت هذه الجمعيات إجراءات لتسجيل مطالبات الأراضي، وحماية هذه المطالبات من الغرباء، والفصل في النزاعات الداخلية التي قد تنشأ. ولا تُحافظ على ترتيبات الحماية المتبادلة إلا إذا امتثل العضو لقواعد الجمعية وأحكام محكمتها. أما من يرفض ذلك، فيُنبذ. وتعني مقاطعة نادي الأراضي أن الفرد لا يملك أي حماية ضد أي عدوان سوى ما يستطيع توفيره بنفسه. ^{[ 28 ]}

بحسب أندرسون، "إذا عرّفنا الرأسمالية الفوضوية بأنها حكومة ذات دور محدود وحقوق ملكية متطورة من القاعدة إلى القمة، فإن الحدود الغربية كانت رأسمالية فوضوية. لقد ابتكر الناس على الحدود مؤسسات تتناسب مع قيود الموارد التي واجهوها." ^{[ 29 ]}