قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة (PLCAA) هو قانون أمريكي صدر عام 2005، يحمي مصنّعي وتجار الأسلحة النارية من المساءلة القانونية عند ارتكاب جرائم باستخدام منتجاتهم. مع ذلك، يظلّ بإمكان مصنّعي وتجار الأسلحة مساءلتهم عن الأضرار الناجمة عن المنتجات المعيبة، أو الإخلال بالعقد، أو سوء السلوك الإجرامي، أو غيرها من الأفعال التي يتحملون مسؤوليتها المباشرة. كما يُمكن مساءلتهم عن الإهمال في تسليم الأسلحة إذا ثبت أن لديهم سببًا للاعتقاد بأن السلاح الناري كان مُعدًا للاستخدام في جريمة.

خلفية

في السنوات التي سبقت إقرار القانون، نجح ضحايا العنف بالأسلحة النارية في الولايات المتحدة في مقاضاة المصنّعين والتجار بتهمة الإهمال على أساس أنه كان ينبغي عليهم توقع تحويل منتجاتهم إلى استخدام إجرامي. [ 1 ]

في عام ١٩٩٨، رفع عمدة شيكاغو، ريتشارد إم. دالي، دعوى قضائية ضد مصنعي وتجار الأسلحة، قائلاً: "لا يمكنكم توقع استمرار الوضع الراهن في الشركات التي تجني المال دون أي مسؤولية تجاهنا كمواطنين". [ ٢ ] كما رفعت مدينة بريدجبورت بولاية كونيتيكت دعوى قضائية ضد العديد من شركات الأسلحة. وقال عمدة المدينة ، جوزيف غانيم، إن إجراء المدينة يهدف إلى "سنّ القانون من خلال التقاضي... هذا هو المسار الذي نسلكه لأن [هذه الصناعة] لطالما مارست ضغوطًا فعّالة للغاية، بأموال طائلة، على الهيئة التشريعية ومنعت إقرار القوانين". [ ٣ ]

في عام 2000، وقّعت شركة سميث آند ويسون ، التي واجهت العديد من الدعاوى القضائية على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي، اتفاقيةً توسط فيها الرئيس بيل كلينتون ، وافقت بموجبها الشركة طواعيةً على تنفيذ تدابير مختلفة لتسوية الدعاوى. [ 4 ] [ 5 ] اشترطت الاتفاقية على سميث آند ويسون بيع الأسلحة فقط من خلال تجار يلتزمون بالقيود المفروضة على جميع الأسلحة المباعة بغض النظر عن الشركة المصنعة، مما قد يكون له تأثير أوسع بكثير من مجرد تأثير سميث آند ويسون. [ 6 ]

نُقل عن وزير الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكي أندرو كومو قوله إن مصنعي الأسلحة الذين لا يمتثلون سيعانون من "موت بطيء"، وقال المدعي العام لولاية نيويورك آنذاك إليوت سبيتزر إن أولئك الذين لا يتعاونون سيجدون محامي الإفلاس "يطرقون أبوابهم". [ 7 ]

في يناير 2005، أصدرت مدينة نيويورك قانوناً يسمح برفع دعاوى قضائية ضد مصنعي وتجار الأسلحة الذين لم يطبقوا طواعيةً بعض تدابير مراقبة الأسلحة. [ 8 ]

حتى عام 2020، أيدت ست محاكم على الأقل، على المستويات الفيدرالية والولائية والاستئنافية، دستورية القانون، على الرغم من أن محكمة استئناف في بنسلفانيا وجدت أنه مخالف للقانون في عام 2020. [ 9 ] دفعت شركات التأمين الأربع التابعة لشركة ريمنجتون آرمز [ 10 ] تسوية بقيمة 73 مليون دولار مع المدعين في قضية ساندي هوك عام 2021 بشأن انتهاكاتها المزعومة لقانون الولاية (وتحديدًا قانون الممارسات التجارية غير العادلة في ولاية كونيتيكت). على الرغم من أن الشركة المصنعة أثارت مسألة حماية قانون حماية تجار الأسلحة النارية (PLCAA) في مفاوضات ساندي هوك قبل التسوية، إلا أن المحكمة العليا الأمريكية رفضت قضية مماثلة ولكنها منفصلة تمامًا عام 2019 (شركة ريمنجتون آرمز ضد سوتو). [ 11 ] [ 12 ]

التاريخ التشريعي

صدر هذا القانون وسط عدد كبير من الدعاوى القضائية التي رفعها مناهضو الأسلحة وحكومات المدن، زاعمين أن مصنعي الأسلحة يتسببون في "إزعاج عام" من خلال بيع الأسلحة. [ 13 ] [ 14 ]

أقرّ مجلس الشيوخ الأمريكي القانون في 29 يوليو/تموز 2005، بأغلبية 65 صوتاً مقابل 31. [ 15 ] وفي 20 أكتوبر/تشرين الأول 2005، أقرّه مجلس النواب بأغلبية 283 صوتاً مقابل 144 صوتاً. [ 16 ]

وقّع الرئيس جورج دبليو بوش القانون في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2005، وأصبح القانون العام رقم 109-92. [ 17 ] شكر واين لابير، من الرابطة الوطنية للبنادق، الرئيس بوش على توقيعه القانون الذي سعت الرابطة لإقراره، واصفًا إياه بأنه "... أهم تشريع مؤيد لحقوق حمل السلاح خلال عشرين عامًا". [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

الدعاوى القضائية

اعتبارًا من أكتوبر 2020رفعت سبع دعاوى قضائية طعنت في دستورية القانون بموجب التعديلين الخامس والعاشر ، وأسفرت عن قرارات من محاكم الاستئناف على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي ؛ وقد أقرت جميع هذه الدعاوى دستورية قانون حماية تجار الأسلحة النارية، باستثناء قضيتي غوستافسون ضد سبرينغفيلد أرموري ومؤسسة الرماية الوطنية ضد جيمس (انظر أدناه). [ 21 ]

دستورية

طعنت عدة دعاوى في دستورية قانون تنظيم تجارة الأسلحة النارية. فقد سعت قضية إيليتو ومقاطعة كولومبيا ضد شركة بيريتّا الأمريكية ، دون جدوى، إلى الحكم بأن القانون ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات وبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس للدستور ، وذلك بتجاوزه صلاحيات السلطة القضائية . [ 22 ] كما رفعت مدينة نيويورك دعوى أخرى ضد شركة بيريتّا وغيرها من مصنعي الأسلحة، زعمت فيها أن الأنشطة التي ينظمها القانون تتجاوز سلطة الكونغرس في تنظيم التجارة بين الولايات ، وأنها تنتهك التعديل العاشر للدستور بتجاوزها صلاحيات محفوظة للولايات. [ 23 ] [ أ ]

غوستافسون ضد سبرينغفيلد أرموري

في قضية غوستافسون ضد سبرينغفيلد أرموري عام 2020 ، نقضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في المحكمة العليا لولاية بنسلفانيا حكم محكمة أدنى درجة، معتبرةً قانون حماية الأسلحة النارية من التلف (PLCAA) انتهاكًا غير دستوري للتعديل العاشر وبند التجارة، وهي المرة الأولى التي تصدر فيها محكمة حكمًا كهذا. [ 21 ] كان المدّعون والدا مراهق قُتل عندما وجّه صديقٌ مسدسًا نحوه وأطلق النار، معتقدًا خطأً أنه لن يُطلق النار لعدم وجود مخزن ذخيرة في المسدس آنذاك. جادل المدّعون بأن شركة سبرينغفيلد، الشركة المصنّعة، أهملت تضمين هذه الميزة، الشائعة في المسدسات الأخرى والتي يعود تاريخها إلى قرن على الأقل. انضمت الحكومة الفيدرالية إلى القضية كطرف متدخل للدفاع عن دستورية قانون حماية الأسلحة النارية من التلف. [ 25 ]

رفضت القاضية ديبورا كونسيلمان في البداية معظم حجج المدعين، إذ رأت أن دعواهم تندرج ضمن تعريف "المسؤولية المدنية المؤهلة" التي يُلزم القانون المحاكم الولائية والفيدرالية برفضها فورًا. ولم تجد في تاريخ تشريع قانون حماية تجار الأسلحة النارية (PLCAA) ما يشير إلى أن الكونغرس لم يقصد منع دعاوى مثل دعوى غوستافسون، وأنه اشترط صراحةً في قضايا مماثلة لقضيتهم اعتبار إدانة مطلق النار بالقتل غير العمد ، وهو فعل إجرامي متعمد، السبب الوحيد للإصابة، بغض النظر عن ادعاءاتهم بوجود عيب في المنتج. كما رفضت اللجوء إلى التفسير الدستوري ، وفسرت القانون تفسيرًا ضيقًا لاستبعاد هذه القضية، لاعتقادها أن قانون حماية تجار الأسلحة النارية يثير تساؤلات دستورية، إذ "يظهر (وسيستمر ظهور) تجاوز السلطة الفيدرالية في كل قضية تتعلق بهذا القانون". [ 25 ]

كانت كونسلمان أكثر تقبلاً لطعن عائلة غوستافسون في دستورية قانون حماية تجارة الأسلحة النارية (PLCAA)، والذي مفاده أن "الكونغرس اغتصب سلطات الشرطة للولايات المنصوص عليها في القانون العام وتوزيع سلطة التشريع بين فروع حكومة الولاية" عند إقراره، إذ فسرت كونسلمان القانون على أنه يمنع فعلياً أي دعوى تعويض عن الضرر غير المرتبطة بدعوى قانونية، وهو ادعاء انتقدت المدعى عليهم لعدم الرد عليه، واعتمادهم بدلاً من ذلك على بند السيادة فقط . وكانت محكمة الدرجة الأولى قد خلصت إلى أن القانون تنظيم مشروع للتجارة بين الولايات استناداً إلى عنوانه؛ إلا أن كونسلمان رفضت هذا الاستنتاج باعتباره تبسيطاً مفرطاً، و"منحاً الكونغرس ترخيصاً لتفسير الدستور". كما رفضت كونسلمان استنتاج الدائرة الثانية في دعوى مدينة نيويورك بأن قانون حماية تجارة الأسلحة النارية يندرج ضمن سلطة الكونغرس لمجرد أن صناعة الأسلحة النارية تُعد بلا شك تجارة بين الولايات. [ 25 ]

كتبت كونسلمان: "إن تنظيم القانون لقطاعٍ يمارس التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية ليس من بين فئات السلطة التشريعية الثلاث بموجب بند التجارة. أما تنظيم القانون لنشاطٍ خاص يؤثر بشكلٍ جوهري على التجارة بين الولايات فهو من بينها". وفي هذه القضية، وجدت أن عائلة غوستافسون لم تشارك في التجارة بين الولايات لأنها لم تكن تملك السلاح. واستشهدت كونسلمان بقرارين صادرين عن المحكمة العليا بهذا الشأن: قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ، التي أبطلت إدانةً بموجب قانون المناطق المدرسية الخالية من الأسلحة لعام 1990 ، معتبرةً أن القانون يتجاوز حدود تنظيم التجارة بين الولايات، وقضية الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس ، حيث اتفق أغلبية القضاة، في آراءٍ منفصلة، ​​على أن إلزام الأفراد بشراء التأمين الصحي بموجب قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة غير دستوري لأنه يُلزم بالمشاركة في التجارة بين الولايات. [ 25 ]

أعلنت المحكمة العليا أنها ستراجع القرار بكامل هيئتها . [ 26 ]

مؤسسة الرماية الوطنية ضد جيمس

في يوليو/تموز 2021، أصدرت ولاية نيويورك قانونًا، هو المادة 898-ب من قانون الأعمال العامة (2021) ، يسمح للولاية بمقاضاة مصنّعي وموردي الأسلحة النارية إذا تسببت أنشطتهم التجارية في خلق أو المساهمة في تهديد للصحة أو السلامة العامة. [ 27 ] استند هذا القانون إلى حجة مفادها أن قانون حماية تجار الأسلحة النارية (PLCAA) يُعدّ تجاوزًا من الكونغرس الأمريكي لحقوق الولايات. [ 28 ] تباينت الآراء حول القانون، إذ وُصف بأنه "محاولة لتقويض إرادة الكونغرس"، على الرغم من أن صياغة قانون حماية تجار الأسلحة النارية (PLCAA) كانت واضحة في استثناء الدعاوى القضائية التي ينتهك فيها المصنّع أو البائع عن علم قوانين الولاية أو القوانين الفيدرالية، وهو ما يشمل قانون الإزعاج العام الجديد هذا. [ 29 ] رفعت شركات غلوك وسميث آند ويسون وغيرها من الشركات المصنّعة دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية ضد المدعية العامة لولاية نيويورك، ليتيتيا جيمس ، طعنًا في شرعية القانون. في قضية مؤسسة الرماية الوطنية ضد جيمس ، ادعى المصنّعون أن القانون مُلغى بموجب قانون حماية تجار الأسلحة النارية، وأنه ينتهك بند التجارة الضمني ، وأنه غامض. في 25 مايو/أيار 2022، أصدرت القاضية ماي داغوستينو حكمًا لصالح جيمس ورفضت الدعوى. أيّد الحكم القانون الذي يسمح بمثل هذه الدعاوى، إذ "كان من الواضح أن الكونغرس قصد السماح بسنّ قوانين على مستوى الولايات لتنظيم صناعة الأسلحة النارية"، بما في ذلك اتخاذ إجراءات ضد المبيعات أو التسويق غير المشروع. [ 30 ] [ 28 ] [ 31 ]

منذ إقرار القانون، رُفعت قضيتان أمام هيئة محلفين للمطالبة بالتعويضات. في الأولى، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالح متجر أسلحة في ألاسكا بعد استخدام سلاح اشتراه جيسون كوداي في جريمة قتل. أما الثانية، فقد أسفرت عن حكم بتعويض قدره ستة ملايين دولار ضد متجر "بادجر غانز" بعد استخدام أسلحة بيعت بإهمال في المتجر لإطلاق النار على ضباط شرطة. [ 32 ]

في عام 2010، رفضت المحكمة العليا النظر في استئناف في قضية إيليتو ضد غلوك، منهية بذلك دعوى قضائية رفعتها عائلة ضحايا حادث إطلاق النار في مركز الجالية اليهودية في لوس أنجلوس ضد شركة غلوك . [ 33 ]

رفع مركز برادي وعائلات ضحايا حادثة إطلاق النار في أورورا، كولورادو، عام ٢٠١٢، دعوى قضائية ضد متجر "لاكي غانر" الإلكتروني، الذي تم شراء بعض الذخيرة منه. وقد رفض القاضي الفيدرالي ريتشارد بول ماتش الدعوى. [ ٣٤ ] وأمر المدعين بدفع أتعاب المحاماة لمتجر "لاكي غانر" بموجب قانون منفصل في كولورادو، وهو HB 000–208. [ ٣٥ ]

في عام 2016، توصل متجر أسلحة في ولاية ميسوري إلى تسوية بقيمة 2.2 مليون دولار أمريكي، لبيعه سلاحًا لامرأة مصابة بالفصام قتلت والدها لاحقًا، وذلك بعد أن قضت المحكمة العليا في ميسوري بأن الادعاء بأن البيع كان "إهمالًا في تسليمها" لا يتعارض مع قانون حماية تجار الأسلحة النارية. [ 36 ] وكان المتجر قد تلقى تحذيرًا سابقًا من والدة المرأة بأنها غير مستقرة عقليًا، وطلبت منهم عدم بيعها سلاحًا. [ 37 ] وفي المحاكمة، أدلى صاحب المتجر بشهادته بأنه كان قد أصدر تعليمات لموظفيه بالبيع دائمًا لأي شخص يجتاز الفحص الأمني ​​الفيدرالي ؛ وشهد خبراء طبيون بأنه كان من الواضح للموظف الذي باع المرأة السلاح أنها مريضة عقليًا، إذ لاحظ أنها بدت "متوترة ومتسرعة" في ذلك الوقت. [ 38 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2016، رفضت قاضية في محكمة كونيتيكت العليا دعوى قضائية رفعتها عائلات بعض ضحايا حادثة إطلاق النار في مدرسة ساندي هوك الابتدائية عام 2012 ضد شركة ريمنجتون ، الشركة المصنعة، والموزع بالجملة، وبائع التجزئة للبندقية نصف الآلية المستخدمة في الحادث. وقضت القاضية باربرا بيليس بأن الدعوى "تندرج ضمن الحصانة الواسعة" التي يوفرها قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة لمصنعي وتجار الأسلحة. [ 39 ] ثم نُقلت القضية إلى المحكمة الفيدرالية قبل إعادتها إلى محكمة ولاية كونيتيكت. وفي مارس/آذار 2019، نقضت المحكمة العليا في كونيتيكت حكم المحكمة الأدنى، مما سمح للمدعين بمواصلة دعواهم ضد ريمنجتون، حيث قضت بأن الحكومة الفيدرالية لا تنوي حماية شركات الأسلحة النارية من "الممارسات التسويقية غير الأخلاقية وغير المسؤولة التي تشجع على السلوك الإجرامي"، وهو ما يتناوله قانون كونيتيكت لممارسات التجارة غير العادلة (CUTPA). [ 40 ] [ 41 ] رفضت المحكمة العليا الأمريكية التدخل في دعوى قضائية جارية لم يُبتّ فيها بعد. [ 42 ] [ 43 ] في مارس 2022، أعلنت عائلات تسعة ضحايا لإطلاق النار أنها توصلت إلى تسوية بقيمة 73 مليون دولار أمريكي مع شركة ريمنجتون، التي أُغلقت لاحقًا . وكجزء من هذه التسوية، سمحت ريمنجتون بنشر وثائق داخلية تتعلق بتسويقها، مع أنه لم يُحدد موعدٌ لنشر هذه الوثائق. [ 44 ]

سُمح لضحايا حادثة إطلاق النار في ساذرلاند سبرينغز بمواصلة الدعوى القضائية ضد متجر الأسلحة الذي باع السلاح، وذلك لأن مطلق النار استخدم رخصة قيادة من ولاية كولورادو كإثبات هوية لشراء السلاح، الذي يأتي مزودًا بمخزن ذخيرة سعة 30 طلقة. وفي حالة بيع الأسلحة النارية لسكان ولايات أخرى، يجب أن يتوافق البيع مع قوانين كل من ولاية البائع وولاية المشتري. ويحظر قانون كولورادو بيع مخازن الذخيرة التي تتسع لأكثر من 15 طلقة. [ 45 ]

قطاعات أخرى تتمتع بإعفاءات من المسؤولية

يُعفى مصنّعو اللقاحات من المسؤولية المدنية المتعلقة بالآثار الجانبية للقاحات بموجب القانون الوطني لإصابات لقاحات الأطفال . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] كما يُعفى مزودو خدمات الإنترنت من دعاوى التشهير بموجب المادة 230. [ 47 ] وقد أُعفيت شركات الطيران من دعاوى المسؤولية المتعلقة بهجمات 11 سبتمبر . [ 46 ]

تجدد الاهتمام

بعد حادثتي إطلاق النار في أورورا، كولورادو ، وساندي هوك، كونيتيكت ، عام 2012، بُذلت جهود متجددة لإلغاء قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة، وذلك لتمكين ضحايا العنف المسلح من مقاضاة مصنعي وتجار الأسلحة النارية على نطاق أوسع من الأسس. [ 1 ] [ 49 ] [ 50 ]

انتخابات 2016

خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016 ، أصبح هذا القانون قضية انتخابية، لا سيما في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي .

صرحت هيلاري كلينتون بأنها ستلغي القانون في حال انتخابها، [ 51 ] قائلةً: "إنهم الشركة الوحيدة في أمريكا المحمية تمامًا من أي نوع من المسؤولية. بإمكانهم بيع سلاح لشخص يعلمون أنه لا ينبغي له بيعه، ولن تتم مقاضاتهم. لن تكون هناك أي عواقب." [ 52 ] بعد وقت قصير من تصريح كلينتون هذا، صنّف موقع "بوليتيفاكت" المتخصص في التحقق من الحقائق هذا التصريح بأنه خاطئ، مشيرًا إلى أن شركات وكيانات أخرى في أمريكا تتمتع بمستويات حماية مماثلة أو أكبر ضد المسؤولية، وأن تجار ومصنّعي الأسلحة النارية ما زالوا عرضة للدعاوى القضائية والمسؤولية القانونية. [ 52 ]

دافع بيرني ساندرز ، الذي صوّت لصالح القانون عندما كان عضوًا في الكونغرس عام 2005، عن القانون في أكتوبر 2015، قائلاً: "إذا كان شخص ما يمتلك سلاحًا ووقع في يد قاتل، ثم قتل القاتل شخصًا آخر بالسلاح، فهل تُحمّل الشركة المصنّعة للسلاح المسؤولية؟ ليس أكثر من تحميل شركة تصنيع المطارق المسؤولية إذا ضرب أحدهم شخصًا آخر على رأسه بمطرقة." [ 53 ] [ 54 ] ثم غيّر موقفه بعض الشيء في يناير 2016، قائلاً إنه سيؤيد إلغاءً جزئيًا للقانون. [ 55 ]

انتخابات 2020

في عام 2020، تعرض بيرني ساندرز لانتقادات مرة أخرى بسبب تصويته لصالح القانون، وخاصة من قبل جو بايدن . [ 56 ]

نقد

يزعم مركز التقدم الأمريكي، وهو مركز أبحاث تقدمي ، أن قانون حماية تجار الأسلحة النارية يمنع "ضحايا العنف المسلح من متابعة الدعاوى القانونية الراسخة ضد مصنعي وبائعي الأسلحة غير المسؤولين - دون تقديم وسيلة بديلة لتعويض الضحايا". [ 57 ]

تندرج الاستثناءات القانونية التي تسمح برفع الدعاوى القضائية تحت فئتي " التسليم الإهمالي " و"الاستثناء الأساسي"، والتي تستهدف تجار التجزئة أو المصنّعين المهملين الذين انتهكوا القوانين المحلية السارية على بيع الأسلحة النارية، إلا أن هذه القضايا يصعب إثباتها ونادراً ما تتجاوز عتبة قانون حماية تجار الأسلحة النارية في المحكمة. [ 58 ] [ 59 ]

ذكر تقرير صدر عام 2007 في المجلة الأمريكية للصحة العامة أن قانون حماية شركات تصنيع الأسلحة النارية (PLCAA) قد يشكل خطراً على الصحة العامة لأنه يلغي كلاً من التنظيم والتقاضي كحوافز لشركات تصنيع الأسلحة النارية لجعل منتجاتها أكثر أماناً. [ 60 ]

وقد تعرضت وجهة النظر هذه لانتقادات من قبل بعض الأوساط، بما في ذلك باحثين في مركز الأبحاث الليبرتاري معهد كاتو ، الذي أشار إلى أن "الغرض من قانون حماية الأسلحة النارية هو الحد من جهود دعاة السيطرة على الأسلحة للالتفاف على المجالس التشريعية للولايات ومهاجمة حقوق التعديل الثاني من خلال سلسلة لا تنتهي من الدعاوى القضائية ضد مصنعي وتجار الأسلحة النارية لتحميلهم المسؤولية المالية عن الجرائم المرتكبة باستخدام الأسلحة التي يصنعونها ويبيعونها". [ 61 ]

ومع ذلك، يوجد خلاف بين المحاكم الفيدرالية الأدنى درجة حول ما إذا كان التعديل الثاني يشمل مصنعي وبائعي الأسلحة النارية أم لا. وفقًا لمجلة هارفارد للقانون ، [ 62 ]

كانت هيئة الدائرة الرابعة في قضية الولايات المتحدة ضد تشافين أبرز المدافعين عن هذه النظرية ، حيث ذكرت أنه لا يوجد ما يشير، ولو من بعيد، إلى أن التعديل الثاني للدستور كان يُفهم، وقت التصديق عليه، على أنه يحمي حق الفرد في بيع سلاح ناري. ولا يُعد حكم تشافين سابقة ملزمة، نظرًا لعدم نشره. ومع ذلك، تبنت محكمة مقاطعة فيدرالية في ولاية فرجينيا الغربية قاعدة تشافين والتزمت بها. وبالمثل، في قضية جمعية مونتانا لرياضات الرماية ضد هولدر ، ذكرت محكمة مقاطعة فيدرالية (وإن كان ذلك في معرض حديثها غير الرسمي): " لم يتطرق حكم هيلر إلى توسيع نطاق حماية التعديل الثاني ليشمل مصنعي أو تجار الأسلحة النارية. بل على العكس، أقرّ حكم هيلر بأن مصنعي وتجار الأسلحة النارية يخضعون للتنظيم بشكل صحيح...".

بالإضافة إلى ذلك، في أكتوبر/تشرين الأول 2020، أصدر المدعي العام لولاية نيوجيرسي، غوربير غريوال، أمر استدعاء لطلب أدلة على إعلانات مضللة من شركة سميث آند ويسون، ما يُعد انتهاكًا لقوانين حماية المستهلك والسلامة العامة. وقد رفض القاضي الفيدرالي دعوى قضائية رفعتها سميث آند ويسون ضد مكتب المدعي العام لولاية نيوجيرسي رفضًا قاطعًا، مؤكدًا أن الحقوق الدستورية للشركة المصنعة للأسلحة لم تُنتهك على الإطلاق. ووفقًا للأستاذ تيموثي ليتون من كلية الحقوق بجامعة ولاية جورجيا ، "لقد لاحظنا أن هذا النوع من الظواهر، المتمثل في محاولة تنظيم الصناعة من خلال التقاضي، يحدث سواء من خلال الجهود الفردية التي يبذلها المدعون الأفراد - الضحايا - الذين يرفعون دعاوى مدنية نيابة عن أنفسهم، أو بمجرد بدء هذه الدعاوى، غالبًا ما نرى مسؤولين حكوميين يتدخلون في الأمر". [ 63 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ جادل القاضي المعارض روبرت كاتزمان بأن المحكمة كان بإمكانها وكان ينبغي عليها تجنب الدعاوى الدستورية، والاكتفاء بإحالة دعوى المدينة بموجب قانون الولاية إلى محكمة الاستئناف في نيويورك ، وهي أعلى محكمة في الولاية. [ 24 ]

مراجع

  1. 1 2 مونوز، س. لماذا لا تناقش وسائل الإعلام القانون غير المسبوق الذي يمنح صانعي وتجار الأسلحة حصانة؟ شؤون الإعلام، 19 ديسمبر 2012.
  2. ↑ رفعت مدينة شيكاغو دعوى قضائية ضد مصنعي وتجار الأسلحة النارية، مدعيةً أن الأسلحة النارية تُشكل خطرًا مميتًا على السلامة العامة. وتأتي هذه الدعوى عقب دعوى مماثلة رفعتها مدينة نيو أورليانز مؤخرًا . (أرشيف فيلادلفيا). مؤرشف من الأصل بتاريخ ٢٢ ديسمبر ٢٠١٥.
  3. ^ فريد موسانتي، بعد التبغ، دعاوى المسدس ، اوقات نيويورك (31 يناير 1999).
  4. ↑ «إدارة كلينتون تتوصل إلى اتفاق تاريخي مع شركة سميث آند ويسون» . nara.gov. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 يوليو 2001. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أكتوبر 2015 .
  5. ↑ "أرشيف وزارة الإسكان والتنمية الحضرية: اتفاقية بين شركة سميث آند ويسون ووزارتي الخزانة والإسكان والتنمية الحضرية والحكومات المحلية والولايات" . وزارة الإسكان والتنمية الحضرية.
  6. ↑ "أسئلة وأجوبة حول سميث آند ويسون" . Reason.com. يونيو 2000.
  7. ↑ والتر ك. أولسون (2004). سيادة المحامين: كيف تهدد النخبة الجديدة في مجال التقاضي سيادة القانون في أمريكا . ماكميلان. ص 126. ISBN  978-0-312-33119-1.
  8. ↑ "Gotham Gazette" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22-12-2015.
  9. ↑ «قانون الحماية الفيدرالية من المسؤولية عن الأسلحة غير دستوري - محكمة الاستئناف في بنسلفانيا» . رويترز . 29 سبتمبر 2020.
  10. ↑ "4 شركات تأمين، و5 وثائق تأمين تدفع 73 مليون دولار كتسوية لقضية ساندي هوك ضد شركة ريمنجتون لصناعة الأسلحة" . 17 فبراير 2022.
  11. ↑ "تسوية ساندي هوك مع ريمنجتون والطريق إلى الأمام في مكافحة العنف المسلح" . مجلة نيويوركر . 19 فبراير 2022.
  12. ↑ "شركة ريمنجتون للأسلحة ضد سوتو" .
  13. ↑ ييهيلي، ميشيل (10 يوليو 2015). "توصيف بيرني ساندرز المضلل لقانون الأسلحة المثير للجدل" . صحيفة واشنطن بوست . أقرّ الكونغرس قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة عام 2005 بعد موجة من الدعاوى القضائية التي رفعتها البلديات والمدافعون عن الحد من انتشار الأسلحة ضدّ مصنّعي الأسلحة.
  14. ↑ هامبرغر، توم؛ والستن، بيتر؛ هورويتز، ساري (31 يناير 2013). "القيود الفيدرالية المدعومة من الرابطة الوطنية للبنادق على دعاوى الأسلحة تُحبط الضحايا ومحاميهم" . صحيفة واشنطن بوست . وقد طُرحت هذه القيود وسط موجة من الدعاوى القضائية التي رفعتها حكومات المدن، والتي زعمت أن شركات الأسلحة قد تسببت في "إزعاج عام" من خلال تشجيع انتشار الأسلحة. وقال المدافعون عن مصنعي الأسلحة إن مثل هذه الدعاوى تهدد بتدمير الصناعة وتعريض حق الأمريكيين الدستوري في حمل السلاح للخطر.
  15. ↑ "تصويت النداء - الكونغرس 109، التصويت 209" ، مجلس الشيوخ الأمريكي. تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2016.
  16. ↑ "النتائج النهائية للتصويت رقم 534" ، مكتب كاتب مجلس النواب الأمريكي. تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2016.
  17. ↑ بيترز، جيرهارد؛ وولي، جون تي. "جورج دبليو بوش: "بيان بشأن إقرار مجلس النواب تشريع حماية التجارة المشروعة في الأسلحة"، 20 أكتوبر 2005" . مشروع الرئاسة الأمريكية . جامعة كاليفورنيا - سانتا باربرا.
  18. ↑ الرابطة الوطنية للبنادق. الرئيس بوش يوقع قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة.
  19. ↑ «الديمقراطيون يضغطون على تجار الأسلحة» . نيوزويك . 27 يناير 2016. تاريخ الاطلاع: 17 يناير 2021 .
  20. ↑ "هيلاري كلينتون تستهدف أفضل دفاع قانوني لمصنعي الأسلحة" . مجلة فورتشن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يناير 2021 .
  21. 1 2 فرانكل، أليسون (29 سبتمبر/أيلول 2020). "قانون الحماية الفيدرالية من المسؤولية عن الأسلحة غير دستوري - محكمة استئناف بنسلفانيا" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر/أيلول 2020. تم الاطلاع عليه في 10 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
  22. ↑ مقاطعة كولومبيا ضد بيريتتا الولايات المتحدة الأمريكية وآخرون ، 940 A.2d 163 ( DC 2008).
  23. ↑ مدينة نيويورك ضد شركة بيريتتا يو إس إيه وآخرون ، 524 F.3d 384 ( الدائرة الثانية 2008).
  24. ↑ مدينة نيويورك ضد شركة بيريتتا يو إس إيه وآخرون ، 524 F.3d 384 ، 404( الدائرة الثانية 2008).
  25. 1 2 3 4 Gustafson v. Springfield Armory et al , 2020 PA Super 239 ( المحكمة العليا في بنسلفانيا 2020).
  26. ↑ ميتشل، ماكس (4 ديسمبر 2020). "لجنة الاستئناف الموسعة في بنسلفانيا تدرس قرار إلغاء القيود الفيدرالية على مسؤولية مصنعي الأسلحة" . Law.com . مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2020 .
  27. ↑ كلوكي، كيشيا (6 يوليو 2021). كارمن كاسترو-باغان (محررة). "نيويورك تسنّ قانونًا هو الأول من نوعه في الولايات المتحدة للحد من الحماية القانونية المتعلقة بالأسلحة النارية" . بلومبيرغ لو . مؤرشف من الأصل في 5 يونيو 2022. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2022 .
  28. ١ ٢ مكتب المدعي العام لولاية نيويورك (٢٥ مايو ٢٠٢٢). "المدعي العام جيمس يدافع بنجاح عن حق نيويورك في محاسبة مصنعي الأسلحة على عنف السلاح" . مكتب المدعي العام لولاية نيويورك . مؤرشف من الأصل في ٢٥ مايو ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ٥ يونيو ٢٠٢٢ .
  29. ↑ ليتون، تيموثي د. (26 يوليو 2021). "الالتفاف على درع المسؤولية في صناعة الأسلحة" . مجلة المراجعة التنظيمية . مؤرشف من الأصل في 25 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2022 .
  30. ↑ لارسون، إريك (25 مايو 2022). "صانعو الأسلحة يخسرون طعنهم في قانون نيويورك الذي يسمح برفع دعاوى قضائية بشأن العنف" . بلومبيرغ لو. مؤرشف من الأصل في 26 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2022 - عبر ياهو نيوز.
  31. ↑ مؤسسة الرماية الوطنية ضد جيمس ، 3 ( المحكمة الجزئية الشمالية لنيويورك 2022)، النص .
  32. ↑ ديدريش، جون. الناشر: ميلووكي جورنال سنتينل (30 سبتمبر 2015). "مع بدء المحاكمة التي طال انتظارها، محامي الضباط يُلقي باللوم على بيع الأسلحة في المتجر" . مؤرشف من الأصل في 19 مايو 2017. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2022 .
  33. ↑ "الرابطة الوطنية للبنادق - رابطة التشريع - المحكمة العليا الأمريكية ترفض النظر في الاستئناف في قضية إيليتو ضد غلوك " . الرابطة الوطنية للبنادق - رابطة التشريع. 24 مايو 2010. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2021.
  34. ↑ غوتوفسكي، ستيفن (29 يونيو 2015). "قاضٍ يأمر مركز برادي بدفع أتعاب محامي تاجر الذخيرة بعد رفض الدعوى" . واشنطن فري بيكون. مؤرشف من الأصل في 14 يوليو 2015 - عبر فوكس نيوز.
  35. ↑ فيليبس، لوني؛ فيليبس، ساندي (25 سبتمبر/أيلول 2015). "فقدنا ابنتنا في حادث إطلاق نار جماعي، ونحن الآن مدينون بمبلغ 203,000 دولار لتاجر الذخيرة الخاص به" . هاف بوست. مؤرشف من الأصل في 11 يناير/كانون الثاني 2017.
  36. ↑ Delana v. CED Sales, Inc. , 486 S.W.3d 316 ( Mo. 2016).
  37. ↑ جورمان، ميشيل (22 نوفمبر 2016). "متجر أسلحة في ميسوري يوافق على دفع 2.2 مليون دولار لتسوية دعوى قضائية تتعلق بالقتل الخطأ" . نيوزويك . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2021 .
  38. ↑ ديلانا ، في 320
  39. ↑ ألتيماري، ديف؛ كوفمان، ماثيو (14 أكتوبر/تشرين الأول 2016). "رفض دعوى أهالي ضحايا ساندي هوك ضد شركة تصنيع الأسلحة؛ ووعد بالاستئناف" . هارتفورد كورانت . مؤرشف من الأصل في 10 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر/تشرين الأول 2016 .
  40. ↑ تشابيل، بيل (12 نوفمبر 2019). "المحكمة العليا تسمح باستمرار قضية عائلات ضحايا ساندي هوك ضد شركة ريمنجتون للأسلحة" . NPR . مؤرشف من الأصل في 21 نوفمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2019 .
  41. ↑ جيرشمان، جاكوب؛ ماكويرتر، كاميرون (14 مارس 2019). "محكمة تقضي بإمكانية مقاضاة مُصنِّع بندقية AR-15 على خلفية مذبحة ساندي هوك" . صحيفة وول ستريت جورنال . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0099-9660 . مؤرشف من الأصل في 16 مايو 2022. تاريخ الاسترجاع 22 مارس 2019 . 
  42. ↑ شيرمانز، مارك؛ كولينز، ديف (12 نوفمبر 2019). "المحكمة العليا تسمح بمتابعة دعوى إطلاق النار في ساندي هوك" . وكالة أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 نوفمبر 2019 .
  43. ↑ "سجل القضية رقم 19-168" . www.supremecourt.gov . تاريخ الاطلاع: 16 نوفمبر 2019 .
  44. ↑ كولينز، ديف؛ سوزان هايغ (15 فبراير 2022). "عائلات ساندي هوك توافق على تسوية مع شركة تصنيع الأسلحة" . وكالة أسوشيتد برس . مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2022. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2022 .
  45. ↑ ماكغوفي، لورين (31 يناير 2019). "قاضٍ في تكساس يقول إن عائلات ساذرلاند سبرينغز يمكنها مقاضاة المتجر الذي باع مطلق النار في الكنيسة سلاحه وذخيرته" . دالاس نيوز . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر 2019. تم الاطلاع عليه في 22 مارس 2019 .
  46. 1 2 وولفولك، جون (18 فبراير 2022). "كاليفورنيا تستخدم تكتيك تكساس بشأن الإجهاض ضد مصنعي الأسلحة" . صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز . لكن أوليفا قال إن... الكونغرس منح شركات الطيران ومصنعي اللقاحات حماية مماثلة. ... أشارت شبكة سي إن إن إلى أنه لا يمكن تحميل مصنعي اللقاحات المسؤولية في دعوى مدنية عن الأضرار الناجمة عن إصابة أو وفاة مرتبطة باللقاح. وذكرت صحيفة واشنطن بوست أن الكونغرس حمى شركات الطيران من المسؤولية عن هجمات 11 سبتمبر 2001 الإرهابية.
  47. 1 2 ييهيلي، ميشيل (10 يوليو 2015). "توصيف بيرني ساندرز المضلل لقانون الأسلحة المثير للجدل" . صحيفة واشنطن بوست . يُميّز الإعفاء من المسؤولية صناعة الأسلحة النارية عن جميع الصناعات الأخرى تقريبًا. وقد مُنحت حفنة من المنتجات حصانة محدودة. فعلى سبيل المثال، يتمتع مصنّعو اللقاحات بحماية معينة ضد الدعاوى القضائية من المرضى المصابين. كما يتمتع مزودو خدمات الإنترنت بحماية من العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالتشهير أو انتهاك حقوق النشر.
  48. ↑ ليبراند، هولمز؛ سوبرامانيام، تارا؛ ديل، دانيال (9 أبريل 2021). "التحقق من صحة خطاب بايدن الذي أعلن فيه عن إجراءات تنفيذية جديدة بشأن مراقبة الأسلحة" . سي إن إن . زعم بايدن أن "الصناعة الوحيدة في أمريكا - وهي صناعة بمليارات الدولارات - التي لا يمكن مقاضاتها - أي أنها معفاة من المقاضاة - هي صناعة تصنيع الأسلحة". الحقيقة أولاً: هذا غير صحيح. فصناعات تصنيع الأسلحة ليست معفاة تمامًا من المقاضاة، وليست هي الصناعة الوحيدة التي تتمتع ببعض الحماية من المسؤولية. ... تتمتع صناعات أخرى أيضًا ببعض الإعفاءات من المسؤولية. على سبيل المثال، لا يمكن تحميل مصنعي اللقاحات المسؤولية في دعوى مدنية عن الأضرار الناجمة عن إصابة أو وفاة مرتبطة باللقاح. وخلال السنوات الأربع المقبلة، ستتمتع شركات الأدوية التي تطور لقاحات كوفيد-19 بحصانة من المسؤولية بموجب قانون الاستعداد العام والطوارئ لعام 2005.
  49. ↑ بيسيل، إتش جيه. التراجع عن الحصانة القانونية لصناعة الأسلحة. ديلي كوس، 14 يناير 2013.
  50. ↑ ميلر، مات (15 يونيو 2015). "هيئة المحلفين تقول إن شركة رايكو سيلز لم تكن مسؤولة عن مقتل سيمون كيم" . KTOO .
  51. ↑ ألبا، مونيكا (4 أكتوبر 2015). "هيلاري كلينتون تكشف عن خطة لفرض قيود جديدة كبيرة على الأسلحة" . أخبار إن بي سي . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2016 .
  52. 1 2 كارول، لورين (16 أكتوبر 2015). "كلينتون: صناعة الأسلحة محمية تمامًا من جميع الدعاوى القضائية" ، بوليتيفاكت . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2016.
  53. ↑ ستيرن، مارك جوزيف (13 أكتوبر 2015). "دفاع بيرني ساندرز عن تصويته المؤيد للأسلحة والرابطة الوطنية للبنادق كان سيئًا للغاية" . سلات . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2016 .
  54. ↑ ليدجيت، آدم (14 أكتوبر 2015). "قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة: قانون الأسلحة المثير للجدل الذي صوّت لصالحه بيرني ساندرز منع العائلات من كسب الدعاوى القضائية" . صحيفة إنترناشونال بيزنس تايمز . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2016 .
  55. ↑ زورن، إريك (20 يناير 2016). "بيرني ساندرز يُخطئ في إلغاء قانون الأسلحة" ، شيكاغو تريبيون . تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2016.
  56. ↑ برايس، ميشيل؛ بيبلز، ستيف (16 فبراير 2020). "بايدن في لاس فيغاس يُهاجم أصوات ساندرز المؤيدة للأسلحة في خطاب ناري" . باتش . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 فبراير 2020 .
  57. ↑ "تحصين صناعة الأسلحة: الأثر الضار لقانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة" (ملف PDF) . مركز التقدم الأمريكي. 15 يناير 2016. تاريخ الاطلاع: 17 نوفمبر 2016 .
  58. ↑ ماسيا، جينيفر (7 أبريل 2016). "نادراً ما تصل الدعاوى القضائية ضد بائعي الأسلحة إلى المحاكمة. لكن هذه الدعوى ستصل" . ذا تريس . تم الاطلاع عليه في 17 نوفمبر 2016 .
  59. ↑ تشو، فيفيان س. (20 ديسمبر 2012). "قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة: نظرة عامة على الحد من مسؤولية مصنعي الأسلحة عن الأضرار" (ملف PDF) . اتحاد العلماء الأمريكيين . تم الاطلاع عليه في 17 نوفمبر 2016 .
  60. ↑ فيرنيك، جون؛ روتكو، لايني؛ سالمون، دانيال (1 نوفمبر 2007). "إمكانية اللجوء إلى التقاضي كأداة للصحة العامة للوقاية من إصابات الأسلحة النارية: مقارنة بين الأسلحة واللقاحات والمركبات" . المجلة الأمريكية للصحة العامة . 97 (11): 1991-1997 . doi : 10.2105/AJPH.2006.092544 . PMC 2040374. PMID 17901450. لا يمنع قانون حماية تجار الأسلحة النارية (PLCAA) معظم الأشخاص من الحصول على تعويضات عن إصاباتهم المتعلقة بالأسلحة النارية فحسب، بل إنه يُضعف أيضًا قدرة التقاضي على أداء دوره في مجال الصحة العامة المتمثل في توفير حافز مالي للمصنعين لجعل منتجاتهم أكثر أمانًا. ... إن غياب كل من التقاضي وقواعد سلامة المنتجات للأسلحة النارية يُشكل مزيجًا خطيرًا محتملاً على الصحة العامة.  
  61. ↑ بوروس، تريفور (11 سبتمبر 2019). "حماية مصنعي الأسلحة من الدعاوى القضائية التافهة" . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2020 .
  62. ↑ كوبيل، ديفيد ب. (11 أبريل 2014). "هل يحمي التعديل الثاني تجارة الأسلحة النارية؟" . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  63. ↑ جاكسون، دانيال (3 أغسطس/آب 2021). "قاضٍ فيدرالي يرفض دعوى شركة تصنيع أسلحة بشأن استدعاء المدعي العام لولاية نيوجيرسي" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .