التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة

يُعتبر حق البروتستانت في حمل السلاح في التاريخ الإنجليزي ، وفقًا للقانون العام الإنجليزي، حقًا ثانويًا تابعًا للحقوق الأساسية في الأمن الشخصي والحرية الشخصية والملكية الخاصة. ويقول السير ويليام بلاكستون : "إن  آخر حق ثانوي للفرد  هو امتلاك أسلحة للدفاع عن نفسه، تتناسب مع وضعه ومكانته، وتسمح بها القوانين. وهو حق  منصوص عليه في  القانون، ويُعدّ في الواقع إقرارًا عامًا، ضمن القيود الواجبة، للحق الطبيعي في المقاومة والدفاع عن النفس، عندما لا تكفي عقوبات المجتمع والقوانين لكبح جماح عنف الظلم." ^{[ 37 ]}

انبثقت وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 من فترة مضطربة في السياسة الإنجليزية، حيث شكّلت قضيتان مصدرين رئيسيين للصراع: سلطة الملك في الحكم دون موافقة البرلمان، ودور الكاثوليك في بلد ذي أغلبية بروتستانتية راسخة. في نهاية المطاف، أُطيح بالملك الكاثوليكي جيمس  الثاني في الثورة المجيدة ، وقبل خلفاؤه، البروتستانتيان ويليام  الثالث وماري الثانية  ، الشروط التي نصّت عليها الوثيقة. من بين القضايا التي حسمتها الوثيقة سلطة الملك في نزع سلاح رعاياه، بعد أن نزع جيمس  الثاني سلاح العديد من البروتستانت الذين "يُشتبه فيهم أو يُعرف عنهم" كراهيتهم للحكومة، ^[ 38 ^] وجادل مع البرلمان حول رغبته في الإبقاء على جيش نظامي (أو دائم). ^{[ أ ]} تنص الوثيقة على أنها تعمل على استعادة "حقوق قديمة" انتهكها جيمس الثاني، على الرغم من ^أن  البعض جادل بأن وثيقة الحقوق الإنجليزية قد أنشأت حقًا جديدًا في حيازة السلاح، والذي نشأ من واجب حيازة السلاح. ^{[ 39 ]} في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008)، لم تقبل المحكمة العليا هذا الرأي، مشيرةً إلى أن الحق الإنجليزي وقت إقرار وثيقة الحقوق الإنجليزية كان "حقًا فرديًا واضحًا، لا علاقة له إطلاقًا بالخدمة في الميليشيا"، وأنه كان حقًا في عدم نزع السلاح من قبل التاج، ولم يكن منحًا لحق جديد في حيازة الأسلحة. ^{[ 40 ]}

يتضمن نص وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام 1689 بنودًا تحمي حق البروتستانت في عدم نزع سلاحهم من قبل التاج ، حيث ينص على: "أن يكون للرعايا البروتستانت الحق في امتلاك أسلحة للدفاع عن أنفسهم تتناسب مع ظروفهم وبما يسمح به القانون". ^{[ 41 ]} كما تضمن نصًا يهدف إلى إلزام البرلمانات اللاحقة، مع العلم أنه بموجب القانون الدستوري الإنجليزي، لا يجوز لأي برلمان إلزام أي برلمان لاحق. ^{[ 42 ]}

كثيرًا ما يُقتبس النص الوارد في وثيقة الحقوق الإنجليزية بشأن الحق في حمل السلاح في المقطع المذكور أعلاه فقط، وليس في سياقه الكامل. ويتضح من سياقه الكامل أن الوثيقة كانت تؤكد حق المواطنين البروتستانت في عدم تجريدهم من أسلحتهم من قبل الملك دون موافقة البرلمان، وأنها كانت ببساطة تعيد إلى البروتستانت حقوقًا كان الملك السابق قد سلبها منهم لفترة وجيزة وبشكل غير قانوني. وفيما يلي نصها الكامل: ^{[ 41 ]}

بينما سعى الملك الراحل جيمس الثاني، بمساعدة مستشارين وقضاة ووزراء فاسدين وظفهم، إلى تقويض الدين البروتستانتي وقوانين وحريات هذه المملكة والقضاء عليها (قائمة المظالم تتضمن)  ... من خلال تجريد العديد من الرعايا البروتستانت من أسلحتهم في الوقت الذي كان فيه الكاثوليك مسلحين ويعملون خلافًا للقانون (فقرة بشأن تغيير الملك)  ... وعليه، فإن اللوردات الروحيين والزمنيين وعامة الشعب، وفقًا لرسائلهم وانتخاباتهم، المجتمعين الآن كممثلين كاملين أحرار لهذه الأمة، وبعد دراسة متأنية لأفضل الوسائل لتحقيق الغايات المذكورة آنفًا، فإنهم في المقام الأول (كما فعل أسلافهم في مثل هذه الحالات عادةً) لنصرة حقوقهم وحرياتهم القديمة وتأكيدها، يعلنون (قائمة الحقوق تتضمن)  ... أن للرعايا البروتستانت الحق في امتلاك أسلحة للدفاع عن أنفسهم تتناسب مع ظروفهم وبما يسمح به القانون.

أقرت المحكمة العليا الأمريكية بالصلة التاريخية بين وثيقة الحقوق الإنجليزية والتعديل الثاني للدستور الأمريكي، حيث يُقنّن كلاهما حقًا قائمًا ولا يُنشئان حقًا جديدًا. ^{[ ب ] [ ج ]}

يتضمن قانون الحقوق الإنجليزي شرطًا ينص على أن حيازة الأسلحة يجب أن تكون "مسموحًا بها بموجب القانون". وقد كان هذا هو الحال قبل وبعد إقرار القانون. ورغم أنه لم يُلغِ القيود السابقة المفروضة على حيازة الأسلحة لأغراض الصيد، إلا أنه يخضع لحق البرلمان في إلغاء التشريعات السابقة ضمنيًا أو صراحةً. ^{[ 43 ]}

ثمة اختلاف في الآراء حول مدى ثورية أحداث عامي 1688-1689، ويشير العديد من المعلقين إلى أن أحكام وثيقة الحقوق الإنجليزية لم تكن قوانين جديدة، بل نصّت على حقوق قائمة. كتب مارك طومسون أنه، باستثناء تحديد مسألة الخلافة، لم تفعل وثيقة الحقوق الإنجليزية "أكثر من مجرد توضيح بعض بنود القوانين القائمة، وتأمين الحقوق التي كان الإنجليز يتمتعون بها بالفعل " . [ ^{44 ]} قبل وبعد صدور وثيقة الحقوق الإنجليزية، كان بإمكان الحكومة نزع سلاح أي فرد أو فئة من الأفراد تعتبرهم خطرًا على سلامة المملكة. ^{[ 45 ]} في عام 1765، كتب السير ويليام بلاكستون " شروح قوانين إنجلترا" واصفًا حق حيازة السلاح في إنجلترا خلال القرن الثامن عشر بأنه حق ثانوي تابع للرعية ^، وقد "أُعلن" أيضًا في وثيقة الحقوق الإنجليزية. ^{[ 37 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]}

أما الحق الخامس والأخير من الحقوق المساعدة للرعية، والذي سأذكره الآن، فهو حق امتلاك الأسلحة للدفاع عن النفس، بما يتناسب مع حالتهم ومكانتهم، وبما يسمح به القانون. وهو حق منصوص عليه أيضاً في القانون نفسه (1 W. & M. st.2. c.2) ، وهو في الواقع إذن عام، ضمن القيود الواجبة، بالحق الطبيعي في المقاومة والدفاع عن النفس، عندما لا تكفي عقوبات المجتمع والقوانين لكبح جماح عنف الظلم .

على الرغم من أنه لا شك في تأثر واضعي التعديل الثاني للدستور الأمريكي بشكل كبير بوثيقة الحقوق الإنجليزية، إلا أن تفسير ما إذا كانوا يهدفون إلى الحفاظ على سلطة تنظيم الأسلحة للولايات على حساب الحكومة الفيدرالية (كما احتفظ بها البرلمان الإنجليزي لنفسه في مواجهة الملك) أو إلى استحداث حق جديد مماثل للحقوق المنصوص عليها في الدستور (كما قررت المحكمة العليا في قضية هيلر ) يبقى محل جدل. وقد رجّح البعض في الولايات المتحدة حجة "الحقوق"، معتبرين أن وثيقة الحقوق الإنجليزية قد منحت حقًا. لم تكن الحاجة إلى امتلاك السلاح للدفاع عن النفس موضع شك. فقد تسلح الناس في جميع أنحاء العالم منذ القدم لحماية أنفسهم والآخرين، ومع ظهور الدول المنظمة، امتدت هذه الترتيبات لتشمل حماية الدولة. ^{[ 49 ]} في غياب جيش نظامي وقوات شرطة، كان من واجب بعض الرجال الحراسة والمراقبة ليلًا ومواجهة المشتبه بهم والقبض عليهم. وكان على كل رعية واجب حماية أمن الملك والمساعدة في قمع أعمال الشغب. ^{[ 50 ]}

في عام ١٧٥٧، أصدر برلمان بريطانيا العظمى قانون الميليشيا لعام ١٧٥٧ ( ٣٠ جورج الثاني ، الفصل ٢٥)، وهو "قانون لتحسين تنظيم قوات الميليشيا في مختلف مقاطعات ذلك الجزء من بريطانيا العظمى المسمى إنجلترا". ^{[ ٥١ ]} نصّ هذا القانون على أن "وجود ميليشيا منظمة ومنضبطة أمر ضروري لأمن المملكة وسلامها وازدهارها"، وأن قوانين الميليشيا الحالية لتنظيمها كانت معيبة وغير فعّالة. متأثرًا بهذا القانون، وضع تيموثي بيكرينغ في عام ١٧٧٥ "خطة انضباط سهلة للميليشيا". ^{[ ٥٢ ]} ونظرًا للصعوبات الكبيرة التي واجهته بسبب الأحداث المحيطة بمدينة سالم، ماساتشوستس ، حيث طُبعت الخطة، قدّم بيكرينغ كتابته إلى جورج واشنطن . ^{[ ٥٣ ]} وفي الأول من مايو/أيار ١٧٧٦، قرر مجلس خليج ماساتشوستس اعتماد نظام بيكرينغ، وهو تعديل لقانون ١٧٥٧، كنظام انضباط لمليشياتهم. ^{[ 54 ]} في 29 مارس 1779، استُبدلت هذه اللوائح لأفراد الجيش القاري بلوائح فون شتاوبن الخاصة بنظام وانضباط قوات الولايات المتحدة . ^{[ 55 ]} مع التصديق على التعديل الثاني، بعد 8 مايو 1792، أصبحت جميع قوات الميليشيا الأمريكية، باستثناء إعلانين، خاضعة لنظام فون شتاوبن. ^{[ 56 ]}

أذن الملك تشارلز  الأول باستخدام الأسلحة للدفاع والأمن الخاصين، براً وبحراً، ضد:

• القوى المدمرة ^{[ 58 ]}
• القوى الغازية ^{[ 58 ]}
• القوى الضارة ^{[ 58 ]}
• قوى مزعجة ^{[ 58 ]}

كانت شركة ماساتشوستس العسكرية قد طلبت الذخيرة بالفعل قبل توقيع التفويض. كان للأمريكيين الأوائل استخدامات أخرى للأسلحة، إلى جانب الاستخدامات التي كان الملك تشارلز يفكر فيها: ^{[ د ] [ هـ ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

• الحماية من الحكومات الاستبدادية ^{[ 65 ]}
• قمع التمرد، بما في ذلك ثورات العبيد المزعومة ، ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]} على الرغم من أن البروفيسور بول فينكلمان أشار إلى أن الادعاء بوجود نية محددة لحماية القدرة على قمع ثورات العبيد لا يدعمه السجل التاريخي ^{[ 69 ].}
• تسهيل حق طبيعي في الدفاع عن النفس ^{[ 70 ]}

أيٌّ من هذه الاعتبارات اعتُبر الأهمّ، والذي تجلّى في نهاية المطاف في التعديل الثاني للدستور الأمريكي، محلّ خلاف. وقد ذُكرت بعض هذه الأهداف صراحةً في دساتير الولايات الأولى؛ فعلى سبيل المثال، نصّ دستور ولاية بنسلفانيا لعام 1776 على أن "للشعب الحق في حمل السلاح للدفاع عن نفسه وعن الولاية". ^{[ 71 ]}

خلال فترة ما قبل الثورة في ستينيات القرن الثامن عشر، كانت الميليشيات الاستعمارية الرسمية تتألف من مستوطنين، بمن فيهم العديد من الموالين للحكم البريطاني . ومع تصاعد التمرد والمعارضة للحكم البريطاني، انتشر انعدام الثقة بهؤلاء الموالين في الميليشيا بين المستوطنين المعروفين باسم الوطنيين ، الذين كانوا يؤيدون الاستقلال عن الحكم البريطاني. ونتيجة لذلك، أنشأ بعض الوطنيين ميليشيات خاصة بهم استبعدوا فيها الموالين، ثم سعوا إلى تكوين مستودعات أسلحة مستقلة لميليشياتهم. ورداً على هذا التراكم للأسلحة، فرض البرلمان البريطاني حظراً على الأسلحة النارية وقطع الغيار والذخيرة على المستعمرات الأمريكية ^{[ 72 ]} ، والذي عُرف في بعض الحالات باسم "إنذارات البارود" . كما بدأ الملك جورج الثالث بنزع سلاح الأفراد الذين كانوا في أكثر المناطق تمرداً في ستينيات وسبعينيات القرن الثامن عشر. ^{[ 73 ]}

أسفرت جهود البريطانيين والموالين للتاج البريطاني لنزع سلاح ميليشيات الوطنيين في المستعمرات خلال المراحل الأولى من الثورة الأمريكية عن احتجاج المستعمرين الوطنيين مستندين إلى إعلان الحقوق ، وملخص بلاكستون لإعلان الحقوق، وقوانين ميليشياتهم الخاصة، وحقوقهم في الدفاع عن النفس بموجب القانون العام . ^{[ 74 ]} وبينما هدفت السياسة البريطانية في المراحل الأولى من الثورة بوضوح إلى منع أي عمل منسق من قبل ميليشيات الوطنيين، فقد جادل البعض بأنه لا يوجد دليل على أن البريطانيين سعوا إلى تقييد حق الدفاع عن النفس التقليدي بموجب القانون العام. ^{[ 74 ]} ويعارض باتريك ج. تشارلز هذه الادعاءات مستشهداً بنزع سلاح مماثل من قبل الوطنيين، ومتحدياً تفسير هؤلاء الباحثين لبلاكستون. ^{[ 75 ]}

تم التأكيد على حق المستعمرين في حمل السلاح والتمرد على القمع، على سبيل المثال، في افتتاحية صحيفة ما قبل الثورة في عام 1769 التي اعترضت على قمع التاج للمعارضة الاستعمارية لقوانين تاونشيند : ^{​​[ 74 ] [ 76 ]}

لا تزال تتكرر أمامنا أمثلة على السلوك الفاحش والمشين لحراس الأمن العسكريين، بعضها بلغ من الفظاعة والخطورة حداً يُثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن تصويت هذه البلدة الأخير، الذي دعا سكانها إلى تسليح أنفسهم للدفاع عن أنفسهم، كان إجراءً حكيماً وقانونياً في آن واحد. فمثل هذه الأعمال العنيفة متوقعة دائماً من القوات العسكرية المتمركزة في قلب مدينة مكتظة بالسكان، ولا سيما عندما يُوهمون بأن وجودهم ضروري لإرهاب روح التمرد المزعومة زوراً. إن حيازة السلاح للدفاع عن النفس حق طبيعي احتفظ به الشعب لنفسه، وقد أكده دستور الحقوق؛ وكما لاحظ السيد بلاكستون، يجب اللجوء إلى هذا الحق عندما تعجز عقوبات المجتمع والقانون عن كبح جماح عنف الظلم.

تألفت القوات المسلحة التي انتصرت في الثورة الأمريكية من الجيش القاري النظامي الذي أنشأه الكونغرس القاري ، إلى جانب الجيش الفرنسي النظامي والقوات البحرية الفرنسية ووحدات الميليشيات المختلفة على مستوى الولايات والمناطق. في المقابل، تألفت القوات البريطانية من مزيج من الجيش البريطاني النظامي وميليشيات الموالين وقوات هيسية مساعدة . بعد الثورة، حُكمت الولايات المتحدة بموجب بنود الكونفدرالية . جادل الفيدراليون بأن هذه الحكومة تعاني من تقسيم غير عملي للسلطة بين الكونغرس والولايات، مما أدى إلى ضعف عسكري، حيث انخفض عدد أفراد الجيش النظامي إلى 80 رجلاً فقط. ^{[ 77 ]} واعتبروا أنه من غير المقبول عدم وجود قمع عسكري فيدرالي فعال لتمرد ضريبي مسلح في غرب ماساتشوستس يُعرف باسم تمرد شايز . ^{[ 78 ]} من ناحية أخرى، انحاز المعارضون للفيدرالية إلى جانب الحكومة المحدودة وتعاطفوا مع المتمردين، الذين كان العديد منهم جنودًا سابقين في حرب الاستقلال. لاحقًا، اقترح المؤتمر الدستوري في عام 1787 منح الكونغرس سلطة حصرية لإنشاء ودعم جيش وبحرية دائمين غير محدودين الحجم. ^{[ 79 ] [ 80 ]} اعترض المعارضون للفيدرالية على نقل السلطة من الولايات إلى الحكومة الفيدرالية، ولكن مع ازدياد احتمالية اعتماد الدستور، حوّلوا استراتيجيتهم نحو وضع وثيقة حقوق تفرض بعض القيود على السلطة الفيدرالية. ^{[ 81 ]}

ذكر الباحثان المعاصران توماس ب. مكافي ومايكل ج. كوينلان أن جيمس ماديسون "لم يخترع الحق في حيازة الأسلحة وحملها عندما صاغ التعديل الثاني للدستور؛ فقد كان هذا الحق موجودًا مسبقًا في كل من القانون العام وفي دساتير الولايات الأولى". ^{[ 82 ]} في المقابل، يشير المؤرخ جاك راكوف إلى أن نية ماديسون من صياغة التعديل الثاني كانت تقديم ضمانات للمعارضين المعتدلين للفيدرالية بأن الميليشيات لن تُنزع أسلحتها. ^{[ 83 ]}

أحد جوانب النقاش الدائر حول ضبط الأسلحة هو الصراع بين قوانين ضبط الأسلحة والحق في التمرد على الحكومات الظالمة. أشار بلاكستون في تعليقاته إلى هذا الحق في التمرد باعتباره حقًا طبيعيًا للمقاومة والحفاظ على الذات، ولا يُلجأ إليه إلا كملاذ أخير، ويُمارس عندما "تبدو عقوبات المجتمع والقوانين غير كافية لكبح جماح عنف القمع". ^{[ 37 ]} يعتقد البعض أن واضعي وثيقة الحقوق سعوا إلى تحقيق التوازن ليس فقط بين السلطة السياسية، بل أيضًا بين السلطة العسكرية، بين الشعب والولايات والأمة، ^{[ 84 ]} كما أوضح ألكسندر هاميلتون في مقالته " حول الميليشيا " المنشورة عام 1788: ^{[ 84 ] [ 85 ]}

...  سيكون من الممكن امتلاك قوة ممتازة من الميليشيات المدربة تدريباً عالياً، جاهزة للتدخل كلما دعت الحاجة للدفاع عن الدولة. لن يقلل هذا من الحاجة إلى إنشاء منشآت عسكرية فحسب، بل إذا ما اضطرت الظروف الحكومة في أي وقت إلى تشكيل جيش كبير، فلن يشكل هذا الجيش أي تهديد لحريات الشعب، طالما وُجدت شريحة واسعة من المواطنين، لا تقلّ عنهم كفاءةً في الانضباط واستخدام السلاح، مستعدة للدفاع عن حقوقها وحقوق مواطنيها. أرى أن هذا هو البديل الوحيد الذي يمكن ابتكاره للجيش النظامي، وأفضل ضمانة ممكنة ضده، إن وُجد.

دار نقاش مستمر منذ عام ١٧٨٩ حول "الشعب" الذي يناضل ضد الاستبداد الحكومي (كما وصفه المعارضون للفيدرالية)؛ أو خطر حكم الغوغاء من قبل "الشعب" (كما وصفه الفيدراليون) المرتبط بالثورة الفرنسية التي تصاعدت فيها وتيرة العنف . ^{[ ٨٦ ]} كان الخوف السائد، خلال مناقشات التصديق على الدستور، هو احتمال استيلاء الحكومة الفيدرالية على الولايات عسكريًا، وهو ما قد يحدث إذا أصدر الكونغرس قوانين تمنع الولايات من تسليح مواطنيها، ^{[ و ]} أو تمنع المواطنين من تسليح أنفسهم. ^{[ ٧٤ ]} على الرغم من أنه قيل إن الولايات فقدت سلطة تسليح مواطنيها عندما نُقلت سلطة تسليح الميليشيات من الولايات إلى الحكومة الفيدرالية بموجب المادة  الأولى، القسم  ٨ من الدستور، إلا أن الحق الفردي في التسلح احتُفظ به ودُعم بموجب قوانين الميليشيات لعام ١٧٩٢ والقانون المماثل لعام ١٧٩٥. ^{[ ٨٧ ] [ ٨٨ ]}

في الآونة الأخيرة، طرح البعض ما يُعرف بنظرية التمرد في التعديل الثاني للدستور الأمريكي، والتي تُجيز لأي مواطن حمل السلاح ضد حكومته إذا اعتبرها غير شرعية. وقد تبنت هذا التفسير منظمات مثل الرابطة الوطنية للبنادق الأمريكية (NRA) ^{[ 89 ]} ، بالإضافة إلى العديد من الأفراد، بمن فيهم بعض المسؤولين المنتخبين. ^{[ 90 ]} إلا أن عضو الكونغرس جيمي راسكين جادل بأنه لا يوجد أساس قانوني أو فكري لهذا الرأي. ^{[ 91 ]} ويشير إلى أن هذا لا يُمثل فقط قراءة خاطئة لنص التعديل بصيغته الأصلية، بل يُخالف أيضًا بنودًا أخرى من الدستور. ^{[ 91 ]}

واجهت الدستور الجديد معارضة شديدة لأنه نقل سلطة تسليح ميليشيات الولايات من الولايات إلى الحكومة الفيدرالية. وقد أثار هذا مخاوف من أن الحكومة الفيدرالية، بإهمالها صيانة الميليشيات، قد تمتلك قوة عسكرية هائلة تحت تصرفها من خلال سلطتها في الحفاظ على جيش وبحرية نظاميين، مما قد يؤدي إلى مواجهة مع الولايات، والتعدي على صلاحياتها المحفوظة، بل وحتى الانقلاب العسكري. تنص المادة السادسة من مواد الاتحاد الكونفدرالي على ما يلي: ^{[ 118 ] [ 119 ]}

لا يجوز لأي ولاية الاحتفاظ بأي سفينة حربية في وقت السلم، إلا بالعدد الذي تراه الولايات المتحدة مجتمعة في الكونغرس ضرورياً للدفاع عن تلك الولاية أو تجارتها؛ ولا يجوز لأي ولاية الاحتفاظ بأي قوة عسكرية في وقت السلم، إلا بالعدد الذي تراه الولايات المتحدة مجتمعة في الكونغرس ضرورياً لحماية الحصون اللازمة للدفاع عن تلك الولاية؛ ولكن يجب على كل ولاية أن تحتفظ دائماً بميليشيا منظمة ومنضبطة، ومسلحة ومجهزة تجهيزاً كافياً، وأن توفر وتكون جاهزة للاستخدام باستمرار في المخازن العامة، عدداً مناسباً من المدافع والخيام، وكمية مناسبة من الأسلحة والذخيرة ومعدات المعسكر.

في المقابل، تنص المادة الأولى، القسم 8، البند 16 من دستور الولايات المتحدة على ما يلي: ^{[ 120 ]}

لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيا، ولإدارة ذلك الجزء منها الذي قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة، مع الاحتفاظ للولايات على التوالي بحق تعيين الضباط، وسلطة تدريب الميليشيا وفقًا للانضباط الذي يحدده الكونجرس.

كان القلق بشأن الفساد السياسي والاستبداد الحكومي من الركائز الأساسية للفكر السياسي الأمريكي خلال فترة الثورة. حتى الفيدراليون، الذين دافعوا عن أنفسهم ضد خصومهم الذين اتهموهم بإنشاء نظام قمعي، حرصوا على الاعتراف بمخاطر الاستبداد. في هذا السياق، رأى واضعو الدستور أن الحق الشخصي في حمل السلاح بمثابة رادع محتمل للاستبداد. وقد عبّر ثيودور سيدجويك من ماساتشوستس عن هذا الرأي بقوله: "إنها فكرة خيالية أن نتصور أن بلدًا كهذا يمكن أن يُستعبد  ... هل من الممكن  ... أن يُجنّد جيش لغرض استعباد نفسه أو إخوانه؟ أو، إذا جُنّد، فهل بإمكانه إخضاع أمة من الأحرار، الذين يعرفون قيمة الحرية ويحملون السلاح؟" ^{[ 121 ]} وقد جادل نوح ويبستر بالمثل: ^{[ 13 ] [ 122 ]}

قبل أن يتمكن جيش نظامي من الحكم، يجب نزع سلاح الشعب، كما هو الحال في معظم ممالك أوروبا. لا تستطيع السلطة العليا في أمريكا فرض قوانين جائرة بالقوة، لأن الشعب بأكمله مسلح، ويشكل قوة تفوق أي فرقة من القوات النظامية التي يمكن حشدها في الولايات المتحدة تحت أي ذريعة.

أكد جورج ماسون أيضًا على أهمية الميليشيا وحق حمل السلاح، مُذكِّرًا مواطنيه بجهود الحكومة البريطانية "لنزع سلاح الشعب؛ وأنها كانت أفضل وأنجع وسيلة لاستعبادهم  ... من خلال التخلي التام عن الميليشيا وإهمالها". كما أوضح أن الميليشيا، وفقًا للممارسة السائدة، كانت تضم جميع الناس، أغنياء وفقراء. "من هم أفراد الميليشيا؟ إنهم يتألفون الآن من جميع أفراد الشعب، باستثناء عدد قليل من الموظفين العموميين". ولأن الجميع كانوا أعضاءً في الميليشيا، فقد تمتعوا جميعًا بحق حمل السلاح بشكل فردي للخدمة فيها. ^{[ 13 ] [ 123 ]}

كتب جيمس مونرو بعد التصديق على الدستور، ولكن قبل انتخاب الكونغرس الأول، وأدرج "الحق في اقتناء الأسلحة وحملها" في قائمة "حقوق الإنسان" الأساسية، والتي اقترح إضافتها إلى الدستور. ^{[ 124 ]}

جادل باتريك هنري في مؤتمر التصديق في فرجينيا في 5 يونيو 1788، من أجل الحق المزدوج في حمل السلاح ومقاومة القمع: ^{[ 125 ]}

احمِ الحرية العامة بحرصٍ شديد. شكّ في كل من يقترب من هذه الجوهرة. للأسف، لا شيء يحميها سوى القوة المطلقة. وكلما تخلّيت عن هذه القوة، هُزمت لا محالة.

حتى أواخر القرن العشرين، لم يُجرَ سوى القليل من الدراسات الأكاديمية حول التعديل الثاني للدستور الأمريكي. ^{[ 175 ]} وفي النصف الثاني من القرن العشرين، دار نقاش واسع حول ما إذا كان التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا أم حقًا جماعيًا . ^{[ 176 ]} وتركز النقاش حول ما إذا كانت الفقرة التمهيدية ("وجود ميليشيا منظمة تنظيماً جيدًا ضروري لأمن الدولة الحرة") تُعلن الغرض الوحيد من التعديل أم أنها مجرد إعلان عن غرض إدخال الفقرة التنفيذية ("لا يجوز انتهاك حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها"). وقدّم الباحثون ثلاثة نماذج نظرية متنافسة لتفسير الفقرة التمهيدية. ^{[ 177 ]}

يرى النموذج الأول، المعروف باسم " حقوق الولايات " أو "الحق الجماعي"، أن التعديل الثاني للدستور لا ينطبق على الأفراد، بل يعترف بحق كل ولاية في تسليح قواتها المسلحة. وبموجب هذا النهج، "لا يحق للمواطنين حيازة الأسلحة أو حملها، ولكن للولايات حق جماعي في امتلاك الحرس الوطني". ^{[ 155 ]} جادل أنصار نماذج الحقوق الجماعية بأن التعديل الثاني كُتب لمنع الحكومة الفيدرالية من نزع سلاح القوات المسلحة للولايات، وليس لضمان حق الفرد في امتلاك الأسلحة النارية. ^{[ 178 ]} قبل عام 2001، أيدت جميع قرارات محاكم الاستئناف التي فسرت التعديل الثاني نموذج "الحق الجماعي". ^{[ 179 ] [ 180 ]} ومع ذلك، بدءًا من رأي الدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد إيمرسون عام 2001، أقرت بعض محاكم الاستئناف بأن التعديل الثاني يحمي حق الفرد في حمل السلاح. ^{[ 181 ] [ 182 ]}

أما النموذج الثاني، المعروف باسم "نموذج الحقوق الجماعية المتطورة"، فيرى أن التعديل الثاني للدستور الأمريكي يعترف ببعض الحقوق الفردية المحدودة. إلا أن هذه الحقوق الفردية لا يمكن ممارستها إلا من قبل أعضاء مشاركين فاعلين في ميليشيا حكومية منظمة وفعّالة. ^{[ 183 ] ​​[ 178 ]} وقد جادل بعض الباحثين بأن "نموذج الحقوق الجماعية المتطورة" هو في الواقع المكافئ الوظيفي لـ"نموذج الحقوق الجماعية". ^{[ 184 ]} ولاحظ معلقون آخرون أنه قبل قضية إيمرسون ، أيدت خمس محاكم استئناف "نموذج الحقوق الجماعية المتطورة" تحديدًا. ^{[ 185 ]}

أما النموذج الثالث، المعروف باسم "النموذج القياسي"، فقد رأى أن التعديل الثاني للدستور الأمريكي يُقرّ بالحق الشخصي للأفراد في اقتناء الأسلحة وحملها. ^{[ 155 ]} جادل مؤيدو هذا النموذج بأنه "على الرغم من أن البند الأول قد يصف غرضًا عامًا للتعديل، إلا أن البند الثاني هو المُلزم، وبالتالي فإن التعديل يمنح حقًا فرديًا للشعب في اقتناء الأسلحة وحملها". ^{[ 186 ]} إضافةً إلى ذلك، جادل الباحثون الذين فضلوا هذا النموذج بأن "عدم ذكر ميليشيات الحقبة التأسيسية في ديباجة التعديل لا يجعله حبرًا على ورق، لأن الديباجة هي "إعلان فلسفي" يحمي الميليشيات، وهي مجرد واحد من بين أغراض مدنية متعددة سُنّ التعديل من أجلها". ^{[ 187 ]}

حُسمت مسألة الحق الجماعي مقابل الحق الفردي تدريجيًا لصالح نموذج الحقوق الفردية، بدءًا من حكم الدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد إيمرسون (2001)، إلى جانب أحكام المحكمة العليا في قضيتي مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008) وماكدونالد ضد شيكاغو (2010). في قضية هيلر ، حسمت المحكمة العليا أي خلافات متبقية بين الدوائر القضائية بحكمها بأن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا. ^{[ 188 ]} مع أن التعديل الثاني هو التعديل الدستوري الوحيد الذي يتضمن بندًا تمهيديًا، فقد شاع استخدام مثل هذه الصياغات اللغوية في أماكن أخرى في أواخر القرن الثامن عشر. ^{[ 189 ]}

كتب وارن إي. برجر ، وهو جمهوري محافظ عينه الرئيس ريتشارد نيكسون رئيسًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، في عام 1990 بعد تقاعده: ^{[ 190 ]}

يضمن دستور الولايات المتحدة، في تعديله الثاني، "حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها". إلا أن معنى هذا البند لا يُمكن فهمه إلا بالنظر إلى غاية واضعي الدستور وسياقه وأهدافه  ... كان الناس في ذلك الوقت متخوفين من الحكومة الوطنية الجديدة "المتوحشة" التي عُرضت عليهم، وهذا يُساعد في تفسير لغة التعديل الثاني وغايته  ... نرى أن الحاجة إلى ميليشيا تابعة للولاية كانت شرطًا أساسيًا لـ"الحق" المكفول؛ باختصار، أُعلن أنه "ضروري" لوجود قوة عسكرية تابعة للولاية لحماية أمنها.

وفي عام 1991، صرح بيرغر بما يلي: ^{[ 191 ]}

لو كنتُ أكتب وثيقة الحقوق اليوم، لما كان هناك ما يُسمى بالتعديل الثاني  ... الذي ينص على ضرورة وجود ميليشيا منظمة للدفاع عن الدولة، وعلى حق الشعب في حمل السلاح. لقد كان هذا موضوعًا لواحدة من أكبر عمليات الاحتيال - أكرر كلمة "احتيال" - التي مارستها جماعات المصالح الخاصة على الشعب الأمريكي، والتي لم أرَ مثلها في حياتي.  

في مقال رأي نُشر عام 1992، كتب ستة مدعين عامين أمريكيين سابقين: ^{[ 192 ]}

لأكثر من مئتي عام، أجمعت المحاكم الفيدرالية على أن التعديل الثاني للدستور الأمريكي يقتصر على تسليح الأفراد في خدمة ميليشيات الدولة المنظمة، ولا يضمن لهم الحصول الفوري على الأسلحة لأغراض شخصية. لم يعد بوسع الأمة أن تسمح لجماعات الضغط المؤيدة للأسلحة بتشويه الدستور، مما يُعيق أي محاولة جادة لتطبيق سياسة وطنية فعّالة تجاه الأسلحة والجريمة.

أظهر بحثٌ أجراه روبرت سبيتزر أن جميع مقالات المجلات القانونية التي تناولت التعديل الثاني للدستور الأمريكي حتى عام ١٩٥٩ "عكست أن التعديل الثاني لا يؤثر على المواطنين إلا في سياق خدمتهم في ميليشيات حكومية منظمة وخاضعة للرقابة". وابتداءً من عام ١٩٦٠ فقط، بدأت مقالات المجلات القانونية في تبني وجهة نظر "فردية" بشأن حقوق امتلاك الأسلحة. ^{[ ١٩٣ ] [ ١٩٤ ]} ويُقابل هذه النظرة "الفردية" نظرية "الحق الجماعي"، التي ترى أن التعديل يحمي حقًا جماعيًا للولايات في الحفاظ على الميليشيات، أو حقًا فرديًا في حيازة الأسلحة وحملها في سياق الخدمة في الميليشيا (للاطلاع على هذه النظرة، انظر على سبيل المثال اقتباس القاضي جون بول ستيفنز في قسم "معنى الميليشيا المنظمة جيدًا" أدناه ). ^{[ 195 ]} في كتابه " التعديلات الستة: كيف ولماذا يجب علينا تغيير الدستور" ، يقدم القاضي جون بول ستيفنز، على سبيل المثال، التعديل الثاني المنقح التالي: "بما أن وجود ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً ضروري لأمن الدولة الحرة، فلا يجوز انتهاك حق الشعب في حيازة الأسلحة وحملها عند الخدمة في الميليشيا." ^{[ 196 ]}

يمكن العثور على استخدام مبكر لعبارة "ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً" في كتاب أندرو فليتشر " خطاب عن الحكم وعلاقته بالميليشيات" الصادر عام 1698 ، وكذلك عبارة "ميليشيا عادية وغير منظمة". ^{[ 197 ]} كان فليتشر يقصد بكلمة "منظمة" الجيش النظامي، ودعا إلى التجنيد الإجباري الشامل والتدريب المنتظم للرجال في سن القتال. وقد أشاد جيفرسون بفليتشر، معلقاً بأن "المبادئ السياسية لهذا الوطني كانت جديرة بأن تُخلّد في أنقى فترات الدستور البريطاني. إنها تلك التي كانت في أوج قوتها". ^{[ 198 ]}

يشير مصطلح "منظم" إلى "منضبط" أو "مدرب". ^{[ 199 ]} وفي قضية هيلر ، ذكرت المحكمة العليا الأمريكية أن "صفة "منظم جيدًا" لا تعني أكثر من فرض الانضباط والتدريب المناسبين". ^{[ 200 ]}

في العام الذي سبق صياغة التعديل الثاني، في مقال الفيدرالي رقم 29 ("حول الميليشيا")، كتب ألكسندر هاميلتون ما يلي عن "تنظيم" و"تأديب" و"تسليح" و"تدريب" الميليشيا كما هو محدد في الصلاحيات المذكورة : ^{[ 85 ]}

إذا كانت الميليشيا المنظمة جيدًا هي الدفاع الأمثل عن بلد حر، فينبغي بالتأكيد أن تكون تحت إشراف وتوجيه الهيئة المسؤولة عن الأمن القومي  ... مع إسناد تنظيم الميليشيا إلى السلطة الوطنية  ... [ولكن] مع الاحتفاظ للولايات  ... بسلطة تدريب الميليشيا  ... إن اكتساب خبرة مقبولة في التحركات العسكرية أمر يتطلب وقتًا وممارسة. ليس يومًا واحدًا، ولا حتى أسبوعًا، كافيًا لتحقيقه. إن إجبار غالبية الفلاحين ، وباقي فئات المواطنين، على حمل السلاح للمشاركة في التدريبات والمناورات العسكرية، كلما دعت الحاجة لاكتساب درجة الإتقان التي تؤهلهم ليكونوا ميليشيا منظمة جيدًا، سيشكل ظلمًا حقيقيًا للشعب، وإزعاجًا وخسارة عامة جسيمة  ... لا يوجد هدف معقول أكثر من تزويد الشعب بالأسلحة والمعدات المناسبة. ولضمان عدم إهمال هذا الأمر، سيكون من الضروري تجميعها مرة أو مرتين خلال العام.

القاضي سكاليا، الذي كتب رأي المحكمة في قضية هيلر : ^{[ 201 ]}

في قضية نون ضد الولاية ، 1 جا. 243، 251 (1846)، فسرت المحكمة العليا في جورجيا التعديل الثاني على أنه يحمي "الحق الطبيعي في الدفاع عن النفس" وبالتالي ألغت الحظر المفروض على حمل المسدسات علنًا. لقد عبّر رأيها تمامًا عن كيفية تعزيز البند التنفيذي للتعديل الثاني للغرض المعلن في البند التمهيدي، بما يتماشى مع الحق الإنجليزي.  ... كما أن الحق المعني في هذه المناقشة ليس أقل شمولًا أو قيمة: "لا يجوز انتهاك حق الشعب في حمل السلاح". إن حق جميع أفراد الشعب، كبارًا وصغارًا، رجالًا ونساءً وفتيانًا، وليس فقط أفراد الميليشيا، في اقتناء وحمل جميع أنواع الأسلحة، وليس فقط تلك التي تستخدمها الميليشيا، لا يجوز انتهاكه أو تقييده أو التعدي عليه، ولو بأدنى درجة؛ وكل هذا من أجل تحقيق غاية بالغة الأهمية: وهي تنشئة وتأهيل ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً، ضرورية للغاية لأمن الدولة الحرة. رأينا هو أن أي قانون، سواء كان قانونًا ولائيًا أو اتحاديًا، يتعارض مع الدستور وباطل، إذا خالف هذا الحق، الذي كان في الأصل ملكًا لأسلافنا، والذي داسه تشارلز الأول وابناه الشريران وخلفاؤه، وأُعيد تأسيسه بثورة عام 1688. نُقلت هذه الحقوق إلى أرض الحرية هذه على يد المستعمرين، وأُدرجت أخيرًا بشكل واضح في ميثاقنا العظيم! وتشهد مدن ليكسينغتون وكونكورد وكامدن وريفر رايزن وساندوسكي، وحقل نيو أورليانز المتوج بأكاليل الغار، على هذا التفسير! ويمكن اعتبار ضم تكساس ثمرة كاملة لهذا الحق الدستوري العظيم.

القاضي ستيفنز في رأيه المخالف: ^{[ 195 ]}

عند تطبيق كل كلمة في النص بكامل معناها، يُقرأ التعديل بشكل طبيعي على أنه يضمن للشعب حق استخدام الأسلحة وحيازتها بالتزامن مع الخدمة في ميليشيا منظمة تنظيماً جيداً. ويبدو، بحسب ما هو ظاهر، أن هذا ليس أكثر مما قصده واضعو التعديل أو ما هو متضمن في بنوده. حتى لو كان معنى النص قابلاً لأكثر من تفسير، فإن عبء الإثبات سيظل على عاتق من يدعون إلى الخروج عن الغرض المحدد في الديباجة وعن القانون المستقر، لتقديم حجج أو أدلة جديدة مقنعة. إن التحليل النصي الذي قدمه المدعى عليه وتبنته المحكمة لا يرقى إلى مستوى هذا العبء الثقيل. كما أن اعتماد المحكمة القاطع على الادعاء بأن "التعديل الثاني  ... قد رسّخ حقاً قائماً مسبقاً"، المذكور سابقاً في الصفحة 19 من الرأي، هو بالطبع خارج عن الموضوع، لأن الحق في حيازة الأسلحة وحملها للخدمة في ميليشيا تابعة للولاية كان أيضاً حقاً قائماً مسبقاً.

صرح القاضي أنتونين سكاليا ، الذي كتب رأي الأغلبية في قضية هيلر ، بما يلي:

لا يوجد في الدستور ما يشير إلى "حق" منسوب إلى "الشعب" إلا كحق فردي. علاوة على ذلك، في جميع البنود الستة الأخرى من الدستور التي تذكر "الشعب"، يشير المصطلح بوضوح إلى جميع أفراد المجتمع السياسي، وليس إلى فئة فرعية غير محددة. وهذا يتناقض بشكل ملحوظ مع عبارة "الميليشيا" في الفقرة التمهيدية. وكما سنوضح لاحقًا، كانت "الميليشيا" في أمريكا الاستعمارية تتألف من فئة فرعية من "الشعب" - وهم الذكور الأصحاء الذين ينتمون إلى فئة عمرية معينة. لذا، فإن تفسير التعديل الثاني على أنه يحمي فقط الحق في "حيازة الأسلحة وحملها" في ميليشيا منظمة لا يتوافق مع وصف الفقرة التنفيذية لحامل هذا الحق بأنه "الشعب". ^{[ 202 ]} 

ويحدد سكاليا كذلك من يملك هذا الحق: ^{[ 203 ]}

[التعديل الثاني] بالتأكيد يرفع فوق كل المصالح الأخرى حق المواطنين الملتزمين بالقانون والمسؤولين في استخدام الأسلحة للدفاع عن عائلاتهم ومنازلهم.

تناولت قضية سابقة، وهي قضية الولايات المتحدة ضد فيردوغو-أوركيدز (1990)، الأجانب غير المقيمين والتعديل الرابع، لكنها أدت إلى مناقشة من هم "الشعب" عند الإشارة إليهم في أماكن أخرى من الدستور: ^{[ 204 ]}

يحمي التعديل الثاني "حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها"، وينص التعديلان التاسع والعاشر على أن بعض الحقوق والسلطات محفوظة لـ"الشعب"  ... في حين أن هذا التفسير النصي ليس قاطعاً بأي حال من الأحوال، إلا أنه يشير إلى أن "الشعب" المحمي بموجب التعديل الرابع، والتعديلين الأول والثاني، والذي تُحفظ له الحقوق والسلطات في التعديلين التاسع والعاشر، يشير إلى فئة من الأشخاص الذين يشكلون جزءاً من مجتمع وطني أو الذين طوروا صلة كافية بهذا البلد ليتم اعتبارهم جزءاً من ذلك المجتمع.

بحسب رأي الأغلبية في قضية هيلر ، كانت هناك عدة أسباب مختلفة لهذا التعديل، ولم تكن حماية الميليشيات سوى أحدها؛ فلو كانت حماية الميليشيات هي السبب الوحيد، لكان من الممكن أن يشير التعديل إلى "حق الميليشيا في حيازة الأسلحة وحملها" بدلاً من "حق الشعب في حيازة الأسلحة وحملها". ^{[ 205 ] [ 206 ]}

في قضية هيلر، رفضت الأغلبية الرأي القائل بأن مصطلح "حمل السلاح" يعني فقط الاستخدام العسكري للأسلحة: ^{[ 202 ]}

قبل التطرق إلى فعلي "يحتفظ" و"يحمل"، نُفسر مفعولهما: "الأسلحة". كان هذا المصطلح يُستخدم، آنذاك كما هو الآن، للإشارة إلى الأسلحة التي لم تُصمم خصيصًا للاستخدام العسكري ولم تُستخدم في أي غرض عسكري. وبالتالي، فإن التفسير الأنسب لعبارة "يحتفظ بالأسلحة" في التعديل الثاني للدستور الأمريكي هو "امتلاك الأسلحة". في وقت تأسيس الولايات المتحدة، كما هو الحال الآن، كانت عبارة "يحمل" تعني "يُمسك". في العديد من الحالات، استُخدمت عبارة "يحمل السلاح" بشكل واضح للإشارة إلى حمل الأسلحة خارج نطاق الميليشيات المنظمة. وقد نصت تسعة بنود دستورية في الولايات، كُتبت في القرن الثامن عشر أو العقدين الأولين من القرن التاسع عشر، على حق المواطنين في "حمل السلاح دفاعًا عن أنفسهم وعن الدولة". مرة أخرى، وفي سياق لغوي مماثل ، لم يقتصر معنى "حمل السلاح" على حمل السلاح في الميليشيات. كان لعبارة "حمل السلاح" عند تأسيس الدولة معنىً اصطلاحيًا يختلف اختلافًا كبيرًا عن معناها الأصلي: "الخدمة كجندي، أو أداء الخدمة العسكرية، أو القتال" أو "شن الحرب". لكنها لم تحمل هذا المعنى الاصطلاحي بشكل قاطع إلا عند اقترانها بحرف الجر "ضد". وكل مثال قدمه أصدقاء المدعين للمعنى الاصطلاحي لعبارة "حمل السلاح" من فترة التأسيس إما يتضمن حرف الجر "ضد" أو لا يُعدّ مثالًا اصطلاحيًا واضحًا. وعلى أي حال، فإن معنى "حمل السلاح" الذي يقترحه المدعون والقاضي ستيفنز ليس حتى المعنى الاصطلاحي (أحيانًا). بل إنهم يبتدعون تعريفًا هجينًا، حيث يُشير "حمل السلاح" إلى حمل السلاح فعليًا (وبالتالي ليس تعبيرًا اصطلاحيًا في الواقع) ولكن فقط في خدمة ميليشيا منظمة. لم يتبنَّ أي قاموس هذا التعريف قط، ولم يُطلعنا أحد على أي مصدر يُشير إلى أنها كانت تحمل هذا المعنى عند التأسيس. والأسوأ من ذلك، أن عبارة "حفظ الأسلحة وحملها" ستكون غير مترابطة. فكلمة "أسلحة" ستحمل معنيين مختلفين في آن واحد: "أسلحة" (كمفعول به لفعل "حفظ") و(كمفعول به لفعل "حمل")، أي نصف تعبير اصطلاحي. يشبه الأمر قول "ملأ الدلو وركله" بمعنى "ملأ الدلو ومات". 

وفي رأي مخالف، انضم إليه القضاة سوتر ، وجينسبيرغ ، وبريير ، قال القاضي ستيفنز: ^{[ 207 ]}

يُبرر نص التعديل قيدًا مختلفًا: فـ"الحق في اقتناء الأسلحة وحملها" لا يحمي إلا حق امتلاك واستخدام الأسلحة النارية في سياق الخدمة في ميليشيا منظمة من قبل الدولة. ولو أراد واضعو الدستور توسيع نطاق عبارة "حمل الأسلحة" لتشمل حيازة المدنيين واستخدامهم لها، لكان بإمكانهم فعل ذلك بإضافة عبارات مثل "للدفاع عن النفس".

وقد خالف تحليل أجراه دينيس بارون في مايو 2018 رأي الأغلبية: ^{[ 208 ]}

أظهر بحثٌ في مدونة جامعة بريغهام يونغ الإلكترونية الجديدة للغة الإنجليزية الأمريكية في العصر التأسيسي، والتي تضم أكثر من 95 ألف نص و138 مليون كلمة، 281 حالةً لعبارة "bear arms". بينما أظهرت مدونة الجامعة نفسها للغة الإنجليزية الحديثة المبكرة، والتي تضم 40 ألف نص وما يقارب 1.3 مليار كلمة، 1572 حالةً للعبارة. وبعد استبعاد حوالي 350 حالةً مكررة، يتبقى حوالي 1500 حالة منفصلة لعبارة "bear arms" في القرنين السابع عشر والثامن عشر، وقليلٌ منها فقط لا يشير إلى الحرب أو التجنيد أو العمل المسلح المنظم. تؤكد هذه القواعد أن المعنى الطبيعي لعبارة "bear arms" في زمن المؤسسين كان عسكريًا.

أظهرت دراسة نُشرت عام ٢٠٠٨ أن عبارة "حمل السلاح" كانت شائعة الاستخدام قبل عام ١٨٢٠ في سياق مدني، كالصيد والدفاع عن النفس، في كل من القانون الأمريكي والبريطاني. ^{[ ٢٠٩ ]} ويشير أحد الباحثين إلى أن الحق في "اقتناء وحمل السلاح" يشمل أيضاً الحق في تصنيع الأسلحة النارية بشكل خاص. ^{[ ٢١٠ ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542 (1875) ، التي تعود إلى حقبة إعادة الإعمار، كان المتهمون رجالًا بيضًا قتلوا أكثر من ستين شخصًا أسود في ما عُرف بمذبحة كولفاكس، واتُهموا بالتآمر لمنع السود من ممارسة حقهم في حمل السلاح. رفضت المحكمة التهم، معتبرةً أن وثيقة الحقوق تُقيّد صلاحيات الكونغرس لا الأفراد. وخلصت المحكمة إلى أنه "لحماية حقوقهم في التمتع بهذا الحق، يجب على الشعب أن يلجأ إلى الولايات". ^{[ 223 ]}

وذكرت المحكمة أن "التعديل الثاني  ... ليس له أي أثر آخر سوى تقييد سلطات الحكومة الوطنية  ..." ^{[ 224 ]} وبالمثل، رأت المحكمة أنه لم يكن هناك أي إجراء من جانب الدولة في هذه القضية، وبالتالي فإن التعديل الرابع عشر غير قابل للتطبيق: ^{[ 225 ]}

يحظر التعديل الرابع عشر على أي ولاية حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ لكن هذا لا يضيف شيئاً إلى حقوق مواطن واحد ضد آخر.

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن قانونًا اتحاديًا مناهضًا لجماعة كو كلوكس كلان غير دستوري عند تطبيقه في تلك القضية. ^{[ 226 ]}

في قضية بريسر ضد إلينوي ، 116 الولايات المتحدة 252 (1886) ، ترأس هيرمان بريسر منظمة شبه عسكرية ألمانية أمريكية للرماية، وأُلقي القبض عليه لقيادته مجموعة استعراضية تضم 400 رجل، يتدربون على استخدام الأسلحة العسكرية بنية القتال، في شوارع شيكاغو، في انتهاك لقانون إلينوي الذي يحظر التدريبات والاستعراضات العسكرية العلنية دون تصريح من الحاكم. ^{[ 72 ] [ 227 ]}

في محاكمته، ادعى بريسر أن ولاية إلينوي انتهكت حقوقه المنصوص عليها في التعديل الثاني للدستور الأمريكي. أكدت المحكمة العليا مجددًا قرار كروكشانك ، وقضت أيضًا بأن التعديل الثاني لا يمنع الولايات ولا الكونغرس من حظر الميليشيات الخاصة التي تستعرض بالأسلحة؛ إذ لا يمكن اعتبار هذا الحق حقًا مستقلًا عن القانون. أيد هذا القرار سلطة الولايات في تنظيم الميليشيات، وأن المواطنين لا يملكون الحق في إنشاء ميليشياتهم الخاصة أو امتلاك أسلحة لأغراض شبه عسكرية. ^{[ 72 ]} إلا أن المحكمة لاحظت فيما يتعلق بنطاق التعديل على الحكومة الوطنية والولايات الفيدرالية ودور الشعب فيها: "لا شك أن جميع المواطنين القادرين على حمل السلاح يشكلون القوة العسكرية الاحتياطية أو الميليشيا الاحتياطية للولايات المتحدة وكذلك للولايات، ونظرًا لهذا الحق الممنوح للحكومة العامة، فضلًا عن صلاحياتها العامة، لا يمكن للولايات، حتى مع تجاهل الحكم الدستوري محل النقاش، أن تمنع الشعب من حيازة الأسلحة وحملها بما يحرم الولايات المتحدة من موردها المشروع للحفاظ على الأمن العام، ويعطل الشعب عن أداء واجبه تجاه الحكومة العامة." ^{[ 228 ]} وباختصار، قالت المحكمة: "لا يجوز لأي ولاية أن تمنع شعبها من حيازة الأسلحة وحملها إلى حد يحرم الولايات المتحدة من الحماية التي توفرها لهم كقوة عسكرية احتياطية." ^{[ 229 ]}

في قضية ميلر ضد تكساس ، 153 الولايات المتحدة 535 (1894) ، أُدين فرانكلين ميلر وحُكم عليه بالإعدام لإطلاقه النار على ضابط شرطة وقتله بمسدس كان يحمله بشكل غير قانوني، في انتهاك لقانون ولاية تكساس. سعى ميلر إلى نقض إدانته، مدعيًا انتهاك حقوقه المنصوص عليها في التعديل الثاني للدستور الأمريكي، وأن وثيقة الحقوق يجب أن تُطبق على قانون الولاية. قضت المحكمة العليا بأن التعديل الثاني لا ينطبق على قوانين الولايات، مثل قانون تكساس، وكتبت: ^{[ 72 ]} "بما أن الإجراءات جرت وفقًا للشكل المعتاد للملاحقات الجنائية، فلا شك في عدم وجود أي إنكار للإجراءات القانونية الواجبة." ^{[ 230 ]}

في قضية روبرتسون ضد بالدوين ، 165 الولايات المتحدة 275 (1897) ، ذكرت المحكمة العليا في معرض حديثها أن "حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها (المادة الثانية) لا ينتهك بموجب القوانين التي تحظر حمل الأسلحة المخفية". ^{[ 231 ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد شويمر ، 279 الولايات المتحدة 644 (1929) ، تعلق الأمر بمتقدم بطلب تجنيس مسالم، صرّح خلال المقابلة بأنه غير مستعد "لحمل السلاح شخصيًا" دفاعًا عن الولايات المتحدة . استشهدت المحكمة العليا بالتعديل الثاني للدستور بشكل غير مباشر، حيث أعلنت أن دستور الولايات المتحدة يُلزم المواطنين "بالدفاع عن حكومتنا ضد جميع الأعداء كلما دعت الضرورة، وهو مبدأ أساسي من مبادئ الدستور" ^{[ 232 ]} ، وأعلنت كذلك أن "الدفاع المشترك كان أحد الأهداف التي من أجلها سنّ الشعب الدستور". ^{[ 232 ]}

في قضية الولايات المتحدة ضد ميلر ، 307 الولايات المتحدة 174 (1939) ، رفضت المحكمة العليا طعنًا بموجب التعديل الثاني لقانون الأسلحة النارية الوطني الذي يحظر النقل بين الولايات للأسلحة غير المسجلة بموجب الباب الثاني : ^{[ 233 ]}

قام جاك ميلر وفرانك لايتون "  بنقل سلاح ناري معين بشكل غير قانوني في التجارة بين الولايات من  كليرمور  ، أوكلاهوما إلى  سيلوام سبرينغز ، أركنساس... وهو بندقية صيد مزدوجة الماسورة يقل طول ماسورتها عن 18 بوصة ... وقت نقل السلاح الناري المذكور في التجارة بين الولايات ... دون تسجيل السلاح الناري المذكور كما هو مطلوب بموجب المادة 1132د من الباب 26 من قانون الولايات المتحدة ... ودون حيازة أمر كتابي مختوم ... كما هو منصوص عليه في المادة 1132ج ..."        

في رأي بالإجماع كتبه القاضي ماكرينولدز ، صرحت المحكمة العليا بأن "الاعتراض القائل بأن القانون ينتزع سلطة الشرطة المحفوظة للولايات هو اعتراض لا أساس له من الصحة". ^{[ 234 ]} كما أوضحت المحكمة: ^{[ 235 ]}

في غياب أي دليل يُشير إلى وجود علاقة منطقية بين حيازة أو استخدام بندقية صيد ذات ماسورة يقل طولها عن ثمانية عشر بوصة في الوقت الراهن وبين الحفاظ على ميليشيا منظمة أو كفاءتها، لا يمكننا القول بأن التعديل الثاني للدستور يضمن الحق في حيازة وحمل مثل هذه البندقية. ومن المؤكد أنه ليس من ضمن ما يُقر به القضاء أن هذا السلاح جزء من المعدات العسكرية الاعتيادية، أو أن استخدامه يُمكن أن يُسهم في الدفاع المشترك.

يزعم أنصار حقوق حمل السلاح أن المحكمة في قضية ميلر قضت بأن التعديل الثاني للدستور يحمي الحق في الاحتفاظ بالأسلحة التي تُعد جزءًا من "المعدات العسكرية العادية". ^{[ 236 ]} كما يزعمون أن المحكمة لم تنظر في مسألة ما إذا كان البندقية المقصوصة في القضية سلاحًا مناسبًا للدفاع الشخصي، بل اقتصر نظرها على مدى ملاءمة السلاح لـ"الدفاع المشترك". ^{[ 237 ]} ويصرح أستاذ القانون أندرو ماكلورغ قائلاً: "الأمر المؤكد الوحيد بشأن قضية ميلر هو أنها لم تُحقق انتصارًا واضحًا لأي من الطرفين. ويُقرّ معظم الباحثين المعاصرين بهذه الحقيقة". ^{[ 238 ]}

في 28 يونيو/حزيران 2010، قضت المحكمة في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742 (2010) ، بأن التعديل الثاني للدستور الأمريكي مُدمج ، قائلةً: "من الواضح أن واضعي ومصدّقي التعديل الرابع عشر اعتبروا الحق في اقتناء الأسلحة وحملها من بين الحقوق الأساسية اللازمة لنظامنا القائم على الحرية المنظمة". ^{[ 274 ]} وهذا يعني أن المحكمة قضت بأن التعديل الثاني يُقيّد سلطات حكومات الولايات والحكومات المحلية بنفس القدر الذي يُقيّد به الحكومة الفيدرالية. ^{[ 22 ]} كما أعادت المحكمة قضيةً تتعلق بحظر حيازة المسدسات في شيكاغو. وصوّت أربعة من القضاة الخمسة في الأغلبية لصالح ذلك استنادًا إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر ، بينما صوّت القاضي الخامس، كلارنس توماس ، لصالح ذلك استنادًا إلى بند الامتيازات والحصانات في التعديل نفسه . ^{[ 275 ]} في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي (2024)، صرحت المحكمة العليا بأن "الحق في اقتناء الأسلحة وحملها هو من بين "الحقوق الأساسية اللازمة لنظامنا القائم على الحرية المنظمة". ماكدونالد ضد شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742، 778 (2010)." ^{[ 276 ]}

أشار القاضي توماس، في رأيه المؤيد ، إلى أن بند الامتيازات أو الحصانات يشير إلى "المواطنين"، بينما يشير بند الإجراءات القانونية الواجبة بشكل أوسع إلى أي "شخص"، ولذلك أرجأ توماس مسألة غير المواطنين إلى قرار لاحق. ^{[ 277 ]} بعد قضية ماكدونالد ، لا تزال العديد من الأسئلة حول التعديل الثاني للدستور الأمريكي عالقة، مثل ما إذا كان غير المواطنين يتمتعون بالحماية بموجب بند المساواة في الحماية . ^{[ 277 ]}

في قضية الشعب ضد أغيلار (2013)، لخصت المحكمة العليا في إلينوي النتائج المركزية للتعديل الثاني في قضية ماكدونالد : ^{[ 250 ]}

بعد ذلك بعامين، في قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو ، 561 الولايات المتحدة 742، ___, 130 إس. سي. تي. 3020، 3050 (2010)، قضت المحكمة العليا بأن حق التعديل الثاني المعترف به في قضية هيلر ينطبق على الولايات من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. وفي معرض إصدارها لهذا الحكم، أكدت المحكمة مجددًا أن "التعديل الثاني يحمي الحق في اقتناء وحمل الأسلحة لغرض الدفاع عن النفس" ( المرجع نفسه ، ___, 130 إس. سي. تي. 3026)؛ وأن "الدفاع الفردي عن النفس هو ' المكون الأساسي' لحق التعديل الثاني" (التشديد في الأصل) ( المرجع نفسه ، ___, 130 إس. سي. تي. 3036 (نقلاً عن هيلر، 554 الولايات المتحدة 599)). وأن "[الدفاع عن النفس هو حق أساسي معترف به من قبل العديد من الأنظمة القانونية من العصور القديمة إلى يومنا هذا" ( المرجع نفسه في ___, 130 S. Ct. في 3036).

في 21 مارس/آذار 2016، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بالإجماع نقضت فيه قرارًا سابقًا لمحكمة ماساتشوستس العليا كان قد أيّد إدانة امرأة حملت مسدسًا صعقًا كهربائيًا للدفاع عن النفس. ^{[ 278 ]} وأكدت المحكمة مجددًا على قراري هيلر وماكدونالد ، قائلةً إن "التعديل الثاني للدستور الأمريكي يشمل، مبدئيًا، جميع الأدوات التي تُعتبر أسلحة قابلة للحمل، حتى تلك التي لم تكن موجودة وقت تأسيس الدولة"، وأن "حق التعديل الثاني ينطبق بالكامل على الولايات"، وأن الحماية لا تقتصر على "الأسلحة المستخدمة في الحروب فقط". ^{[ 279 ]} وقد عُرِّف مصطلح "الأسلحة القابلة للحمل" في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر ، 554 الولايات المتحدة 570 (2008)، ويشمل ليس فقط الأسلحة النارية، بل أي "سلاح هجومي" أو "شيء يحمله الرجل للدفاع عن نفسه، أو يحمله بين يديه"، أي "يُحمل  ... لغرض القيام بعمل هجومي أو دفاعي". 554 الولايات المتحدة، في 581، 584 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)." ^{[ 280 ]}

نظرت المحكمة في قضية جمعية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد مدينة نيويورك، بتاريخ 2 ديسمبر/كانون الأول 2019، للبتّ في دستورية قانون مدينة نيويورك الذي يمنع نقل الأسلحة، حتى لو كانت غير مُلقّمة ومُغلقة في حاويات، من داخل حدود المدينة إلى خارجها. طعنت جمعية نيويورك للبنادق والمسدسات في القانون استنادًا إلى التعديل الثاني للدستور الأمريكي، وبند التجارة الضمني ، وحق التنقل . ^{[ 281 ]} ومع ذلك، ولأن المدينة عدّلت قانونها للسماح بالنقل أثناء نظر المحكمة في القضية، فقد قضت المحكمة في أبريل/نيسان 2020 بأن القضية أصبحت غير ذات موضوع ، مع أنها أعادت القضية إلى المحاكم الأدنى درجة لمراجعة القواعد الجديدة في ضوء ادعاءات المدّعين الجديدة. ^{[ 282 ]}

يحظر قانون ولاية نيويورك حمل الأسلحة النارية مخفيةً دون ترخيص. وكان إصدار هذه التراخيص سابقًا خاضعًا لتقدير سلطات الولاية، ولم تكن تُصدر إلا لسبب وجيه. وقد طعنت جمعية بنادق ومسدسات ولاية نيويورك ، بالإضافة إلى شخصين رُفضت طلباتهما للحصول على تراخيص لعدم وجود سبب وجيه، في نظام الترخيص باعتباره انتهاكًا للتعديل الثاني للدستور الأمريكي، حيث حكمت محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية لصالح الولاية. ^{[ 283 ]} وفي 23 يونيو/حزيران 2022، قضت المحكمة العليا، بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، بأن قانون نيويورك، باعتباره لائحة "يجوز إصدارها"، غير دستوري، مؤكدةً أن حيازة الأسلحة النارية في الأماكن العامة حق مكفول بموجب التعديل الثاني. وذكرت الأغلبية أنه لا يزال بإمكان الولايات تنظيم الأسلحة النارية من خلال لوائح "إلزامية الإصدار" التي تستخدم معايير موضوعية مثل التحقق من الخلفية. ^{[ 284 ]} في قرارها الصادر في يونيو 2024 في قضية الولايات المتحدة ضد رحيمي ، قامت المحكمة بتنقيح اختبار بروين ، موضحةً أنه عند مقارنة قوانين مراقبة الأسلحة الحديثة بالتقاليد التاريخية، ينبغي للمحاكم استخدام أوجه تشابه ومبادئ عامة بدلاً من التطابق التام. ^{[ 285 ]}

حتى قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008)، كانت قضية الولايات المتحدة ضد ميلر (1939) هي القرار الوحيد للمحكمة العليا الذي "اختبر تشريعًا صادرًا عن الكونغرس في ضوء [التعديل الثاني]". ^{[ 286 ]} لم تذكر قضية ميلر صراحةً أي حق جماعي أو فردي، ولكن خلال فترة الـ 62 عامًا الممتدة من قضية ميلر وحتى قرار الدائرة الخامسة في قضية الولايات المتحدة ضد إيمرسون (2001)، لم تعترف المحاكم الفيدرالية إلا بالحق الجماعي، ^{[ 287 ]} حيث "أصبحت المحاكم تشير بشكل متزايد إلى أحكام بعضها البعض  ... دون الخوض في أي تحليل قانوني جوهري يُذكر للمسألة". ^{[ 286 ]}

غيّر إيمرسون هذا الوضع بمعالجته للمسألة بعمق، حيث قررت الدائرة الخامسة أن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا. ^{[ 286 ]} لاحقًا، تعارضت الدائرة التاسعة مع إيمرسون في قضية سيلفيرا ضد لوكير ، وأيدت دائرة مقاطعة كولومبيا إيمرسون في قضية باركر ضد مقاطعة كولومبيا . ^{[ 286 ]} تطورت قضية باركر إلى قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر ، حيث قررت المحكمة العليا الأمريكية أن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا.

منذ قضية هيلر ، أصدرت محاكم الاستئناف الأمريكية أحكاماً في العديد من الطعون المتعلقة بالتعديل الثاني للدستور الأمريكي بشأن الإدانات وقوانين مراقبة الأسلحة. ^{[ 288 ] [ 289 ]}