مرجع بشأن انفصال كيبيك

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

إن الحكم الصادر عن المحكمة العليا الكندية بشأن انفصال كيبيك ، [1998 ] 2 SCR 217، والذي يشار إليه غالبًا باسم " مرجع الانفصال" ، هو حكم تاريخي للمحكمة العليا الكندية بشأن شرعية الانفصال الأحاديلكيبيكعن كندا بموجب القانون الكندي والدولي .

أعربت كل من حكومة كيبيك والحكومة الكندية عن ارتياحهما لرأي المحكمة العليا، مشيرة إلى أقسام مختلفة من الحكم.

خلفية

بعد فوز حزب كيبيك (PQ) بأغلبية مقاعد الجمعية الوطنية في انتخابات مقاطعة كيبيك عام 1976 ، شكّل الحزب حكومة، وفي عام 1980، أجرى استفتاءً على الاستقلال . سألت حكومة مقاطعة كيبيك سكان المقاطعة عما إذا كان ينبغي عليها السعي للحصول على تفويض للتفاوض على سيادة كيبيك، إلى جانب إقامة اتحاد سياسي واقتصادي جديد مع كندا. أسفر الاستفتاء عن رفض خيار السيادة، حيث صوّت 59.6% من الناخبين بـ"لا" للاستقلال. ومع ذلك، أُعيد انتخاب حزب كيبيك عام 1981، متعهدًا هذه المرة بعدم إجراء استفتاء.

في عام ١٩٨٢، قدمت الحكومة الفيدرالية التماسًا إلى برلمان المملكة المتحدة في لندن لتعديل الدستور الكندي، بحيث تتم جميع التعديلات اللاحقة مستقبلًا عبر آلية موافقة تقتصر على برلمان كندا ومجالس المقاطعات التشريعية. وحتى ذلك الحين، كانت جميع التعديلات تتم بموجب قوانين البرلمان البريطاني، نظرًا لأن الدستور الكندي، من الناحية القانونية، كان مجرد قانون صادر عن ذلك البرلمان. ويُعرف هذا التحول إلى إجراء التعديل المحلي باسم "إعادة الدستور إلى الوطن ". وقد عارضت حكومة كيبيك آنذاك صيغة التعديل المعتمدة في عام ١٩٨٢. كما عارضت كيبيك أيضًا تغييرات دستورية أخرى مصاحبة، مثل الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، ليس لرفض مضمونها (إذ كانت كيبيك قد اعتمدت في عام ١٩٧٥ ميثاقًا أكثر شمولًا لحقوق الإنسان والحريات )، بل لطريقة اعتمادها وعدم تضمينها تعديلات خاصة بكيبيك.

لاحقًا، جرت محاولتان لتعديل الدستور الكندي ( اتفاقية بحيرة ميتش في الفترة 1987-1990 واتفاقية شارلوت تاون في عام 1992)، وكان يُؤمل أن تُفضي هاتان المحاولتان إلى تبني المجلس التشريعي في كيبيك اقتراحًا يدعم الدستور المُعدَّل. وبعد فشل هاتين المحاولتين، ساد شعورٌ واسع النطاق في منتصف التسعينيات بأن دستور كندا لم يكن شرعيًا بالكامل لعدم حصوله على الموافقة الرسمية من كيبيك.

في عام ١٩٩٤، أُعيد انتخاب حزب كيبيك وأعلن عزمه على إجراء استفتاء ثانٍ في عام ١٩٩٥. هذه المرة، كان السؤال يدور حول السيادة مع إمكانية إقامة شراكة اختيارية مع كندا. فاز معارضو الانفصال بفارق ضئيل. قبل هذا الاستفتاء، اعتمدت الجمعية الوطنية في كيبيك مشروع قانون يتعلق بمستقبل كيبيك، يحدد خطةً في حال الموافقة على الانفصال في استفتاء.

رداً على مشروع القانون ونتيجة الاستفتاء، رفع معارضو استقلال كيبيك عدة دعاوى قضائية للطعن في شرعية الانفصال. في عام ١٩٩٦، أعلن لوسيان بوشار، زعيم حزب كيبيك ، أن حكومته ستضع خططاً لإجراء استفتاء آخر حالما يتأكد من توافر "شروط الفوز"، مشيراً إلى التكلفة السياسية لخسارة استفتاء ثالث. رداً على خطط بوشار المعلنة، رفع رئيس الوزراء جان كريتيان دعوى قضائية بشأن شرعية إعلان الاستقلال من جانب واحد من قبل مقاطعة كندية.

الأسئلة التي تمت الإجابة عليها

في 30 سبتمبر 1996، وافق مجلس الوزراء برئاسة جان كريتيان (أي الحاكم العام) على الأمر الصادر عن المجلس رقم 1996-1497 بموجب المادة 53 من قانون المحكمة العليا ، والذي أحال ثلاثة أسئلة إلى المحكمة العليا الكندية بشأن الانفصال. [ ج 1 ]

  1. هل يمكن للجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك، بموجب دستور كندا، أن تؤثر على انفصال كيبيك عن كندا من جانب واحد؟
  2. هل يمنح القانون الدولي الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك الحق في انفصال كيبيك عن كندا بشكل أحادي؟ وفي هذا الصدد، هل يوجد حق تقرير المصير بموجب القانون الدولي يمنح الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك الحق في انفصال كيبيك عن كندا بشكل أحادي؟
  3. في حالة وجود تعارض بين القانون المحلي والقانون الدولي بشأن حق الجمعية الوطنية أو الهيئة التشريعية أو حكومة كيبيك في تنفيذ انفصال كيبيك عن كندا من جانب واحد، فأيهما له الأولوية في كندا؟

المشاركات

بلغ عدد المتدخلين 15 طرفاً، وهو عدد غير مسبوق . إلا أن حكومة كيبيك رفضت المشاركة ولم يكن لها ممثل. وبدلاً منها، عيّنت المحكمة أندريه جوليكور مستشاراً قانونياً لتقديم الحجج التي كان من الممكن أن تقدمها كيبيك لو شاركت.

أكدت الحكومة الفيدرالية في مذكرتها أن السبيل الوحيد لانفصال أي مقاطعة عن كندا هو تعديل دستوري. وأوضحت أن التعديل بموجب المادة 45 (المتعلقة بحق المجالس التشريعية للمقاطعات في سن قوانين تُعدّل دساتيرها) هو وحده ما يسمح بإجراء تعديلات دستورية أحادية الجانب، إلا أن هذه المادة لا تنطبق على مسألة الانفصال. وأضافت أن محاولة الانفصال بشكل أحادي (أي دون مفاوضات) تُعدّ انتهاكًا للدستور لسببين: أولهما، انتهاك سيادة القانون بتجاهل سلطة الدستور بوصفه القانون الأعلى في البلاد، وثانيهما، انتهاك النظام الفيدرالي الكندي بالتصرف بصلاحيات مُخصصة للحكومة الفيدرالية فقط.

قدّمت مذكرة الصديق القانوني عدة نقاط. أولًا، زعمت أن الإحالة غير صالحة؛ فالمسألة سياسية بحتة، وبالتالي تقع خارج نطاق اختصاص المحكمة للإجابة عليها بموجب المادة 53 من قانون المحكمة العليا . وحاولت المذكرة تشبيه استخدام مبدأ المسألة السياسية في الولايات المتحدة بالدستور الكندي. علاوة على ذلك، فإن المسألة تخمينية وسابقة لأوانها لعدم وجود وقائع جوهرية محل نزاع. ثانيًا، ركزت المذكرة على المسألة الثانية، مدعيةً أن المحكمة العليا الكندية لا تملك اختصاصًا في تفسير القانون الدولي. وذكرت المذكرة أنه على الرغم من إمكانية اعتبار كيبيك "شعبًا" بموجب ميثاق الأمم المتحدة ، فإن حق تقرير المصير بموجب ذلك الميثاق ينطبق على الشعوب المستعمرة والمضطهدة، وما إلى ذلك، وبالتالي لا ينطبق على كيبيك. كما زعمت أنه نظرًا لعدم وجود قانون دولي يمنع الانفصال، فلا بد من وجود حق ضمني في القيام بذلك. وكانت الحجة الرئيسية هي أن مبدأ النفاذية يمنحهم سلطة الانفصال. أي أن اعتراف الدول الأخرى بدولة جديدة من شأنه أن يضفي الشرعية على الانفصال. وادعى كذلك أن مبدأ الفعالية هو جزء من الأعراف الدستورية من خلال ممارسته في أجزاء أخرى من الكومنولث.

قدّم عدد من السكان الأصليين المتدخلين مذكرات قانونية بشأن حقهم في البقاء في كندا استناداً إلى المعاهدات وحقهم في تقرير المصير، مشيرين إلى أنهم أجروا استفتاءين سابقين رفضا فصل السكان الأصليين عن كندا. وانتقدت مذكراتهم القانونية مذكرة المدعي العام على أساس أنها تجاهلت تماماً دور السكان الأصليين في الدستور.

رأي

الحق في الانفصال بموجب القانون الكندي

تناولت المحكمة الأسئلة الثلاثة بالترتيب. أولًا، ذكرت أنه بموجب الدستور الكندي (وباعتبار كيبيك طرفًا فيه منذ نشأته)، فإن الانفصال الأحادي غير قانوني. ومع ذلك، إذا حسم استفتاء لصالح الاستقلال، فلن يكون لبقية كندا أي أساس لرفض حق حكومة كيبيك في السعي للانفصال. وسيتعين إجراء مفاوضات لاحقة لتحديد الشروط التي بموجبها ستحصل كيبيك على الاستقلال، إذا ما أصرت على هذا الهدف. في هذا الجزء من الحكم، ذكرت المحكمة أن الدستور يتكون من مبادئ مكتوبة وغير مكتوبة (استنادًا إلى النص والسياق التاريخي والفقه الدستوري السابق)، وأن هناك أربعة مبادئ أساسية للدستور الكندي. هذه المبادئ أو القيم الأربعة المترابطة والمتساوية في الأهمية هي:

  1. الفيدرالية – المبدأ الذي يسعى إلى "التوفيق بين التنوع والوحدة" من خلال منح السلطة الفيدرالية صلاحية البتّ في القضايا ذات الاهتمام المشترك فقط بين المقاطعات المتنوعة ثقافيًا والمستقلة سياسيًا. ولا يقتصر هدف الفيدرالية الكندية على إنشاء رابطة فضفاضة بين المقاطعات، بل يتعداه إلى تحقيق وحدة وطنية حقيقية.
  2. الديمقراطية – المبدأ الذي يسعى إلى تعزيز المشاركة في الحكم الذاتي التمثيلي الفعال، والذي يحترم ويستجيب لجميع الأصوات في سوق الأفكار.
  3. الدستورية وسيادة القانون – المبادئ التي تحمي المواطنين من تصرفات الدولة بإلزام الحكومات بالعمل وفقًا لسيادة القانون، حيث يُعد دستور كندا القانون الأعلى. وتضمن الحماية الراسخة للأقليات في الدستور ألا تحكم البلاد حكم الأغلبية فحسب، بل تُمكّن من إرساء ديمقراطية حقيقية تُؤخذ فيها آراء الأقليات بعين الاعتبار بشكل عادل.
  4. حماية الأقليات - المبدأ الذي يوجه المبادئ الأخرى، ولكنه أيضاً مبدأ مستقل وأساسي بسبب تفرده بالنسبة لكندا مقارنة بالديمقراطيات الدستورية الفيدرالية الأخرى.

ورأوا أن هذه الأجزاء لا يمكن النظر إليها بشكل منفصل، بل تتفاعل جميعها كجزء من الإطار الدستوري لكندا.

الحق في الانفصال بموجب القانون الدولي وحق تقرير المصير

أما الإجابة على السؤال الثاني، الذي يتعلق بحق كيبيك في الانفصال بموجب القانون الدولي، فقد أشارت إلى أن القانون الدولي المتعلق بالانفصال لا ينطبق على حالة كيبيك. وأوضحت المحكمة أن القانون الدولي "لا يمنح صراحةً الأجزاء المكونة للدول ذات السيادة الحق القانوني في الانفصال من جانب واحد عن دولتها الأم". [ ج ٢ ]

أوضحت المحكمة العليا الكندية في رأيها أن حق الشعوب في تقرير مصيرها يُفترض أن يُمارس في إطار الدول القائمة، عن طريق التفاوض مثلاً. ولا يُمكن ممارسة هذا الحق بشكل أحادي إلا في ظروف معينة، بموجب القانون الدولي الحالي. وقد قضت المحكمة بما يلي:

كما تتضمن الوثائق الدولية المختلفة التي تدعم وجود حق الشعوب في تقرير مصيرها بيانات متوازية تدعم الاستنتاج القائل بأن ممارسة هذا الحق يجب أن تكون محدودة بما يكفي لمنع التهديدات التي تلحق بالسلامة الإقليمية للدولة القائمة أو استقرار العلاقات بين الدول ذات السيادة.

وذلك

إن الدولة التي تمثل حكومتها جميع الشعوب أو الشعوب المقيمة داخل أراضيها، على أساس المساواة ودون تمييز ، وتحترم مبادئ تقرير المصير في ترتيباتها الداخلية، يحق لها الحصول على الحماية بموجب القانون الدولي لسلامة أراضيها.

أوضحت المحكمة في رأيها أن حق الانفصال، بموجب القانون الدولي، مخصص للشعوب الخاضعة لحكم استعماري أو احتلال أجنبي . وإلا، فما دام للشعب ممارسة حقيقية لحقه في تقرير المصير ضمن دولة قائمة، فلا يحق له الانفصال من جانب واحد.

على مدى ما يقارب أربعين عامًا من الخمسين عامًا الماضية، كان رئيس وزراء كندا من سكان مقاطعة كيبيك. وخلال هذه الفترة، شغل سكان كيبيك، على فترات متقطعة، جميع المناصب الرئيسية في الحكومة الفيدرالية. وخلال السنوات الثماني التي سبقت يونيو/حزيران 1997، كان كل من رئيس الوزراء وزعيم المعارضة الرسمية في مجلس العموم من سكان كيبيك. وفي الوقت الراهن، يشغل كل من رئيس المحكمة العليا وعضوان آخران فيها، ورئيس أركان القوات المسلحة الكندية، وسفير كندا لدى الولايات المتحدة، فضلًا عن نائب الأمين العام للأمم المتحدة ، مناصب في كيبيك. أما الإنجازات الدولية لسكان كيبيك في معظم مجالات الحياة، فهي كثيرة جدًا بحيث يصعب حصرها. ونظرًا لتوجيه حيوية سكان كيبيك نحو قطاع الأعمال، فقد حققوا نجاحًا باهرًا في كيبيك، وفي بقية أنحاء كندا، وعلى الصعيد الدولي.

أكدت المحكمة العليا كذلك أنه: لا يمكن لكيبيك، رغم وضوح نتيجة الاستفتاء، أن تدّعي التذرع بحق تقرير المصير لفرض شروط الانفصال المقترح على الأطراف الأخرى في الاتحاد. [ الفصل 6 ] إن التصويت الديمقراطي، مهما بلغت أغلبيته، لا يكون له أي أثر قانوني في حد ذاته، ولا يمكنه أن يُلغي مبادئ الفيدرالية وسيادة القانون، أو حقوق الأفراد والأقليات، أو ممارسة الديمقراطية في المقاطعات الأخرى أو في كندا ككل. [ الفصل 6 ]

ما هو القانون الذي يُطبق في كندا؟

ولأن المحكمة لم تجد أي تعارض بين القانون الكندي والقانون الدولي بشأن هذه المسألة (إذ لا يسمح أي منهما لكيبيك بالانفصال من جانب واحد)، فقد رأت أنه من غير الضروري الإجابة على السؤال. [ 2 ]

دلالة

وقد اعتبر القرار بمثابة نقاش نموذجي في القانون الدولي بشأن مسائل الانفصال بين الكيانات السياسية الوطنية، لا سيما فيما يتعلق بنتائج الاستفتاء .

أعلنت حكومة كيبيك برئاسة لوسيان بوشار عن ارتياحها الشديد لرأي المحكمة العليا. وصرح رئيس الوزراء بوشار علنًا بأن المحكمة أقرت استراتيجية الاستفتاء التي اعتمدها أنصار السيادة مع رينيه ليفيسك . وقد بلغ ارتياح كيبيك ذروته عندما أوضحت المحكمة أن مسألة الوضع السياسي لكيبيك هي في المقام الأول مسألة سياسية وليست قانونية. كما رحبت كيبيك بتوضيح المحكمة العليا أن على حكومة كندا وحكومات المقاطعات الأخرى التفاوض بعد فوز كيبيك في استفتاء الانفصال، مما يجعل إعلان الاستقلال من جانب واحد غير ضروري.

أعلنت حكومة جان كريتيان الكندية ارتياحها لرأي المحكمة. فقد أوضحت المحكمة العليا أن كيبيك لا يمكنها إعلان الاستقلال من جانب واحد. وأي التزام على كندا بالتفاوض مع كيبيك مشروط بطرح المؤيدين للاستقلال سؤالاً واضحاً في سياق استفتاء. وعليه، قامت الحكومة الكندية بصياغة قانون الوضوح ، الذي أقره البرلمان لاحقاً.

انظر أيضاً

مراجع

الاقتباسات
  1. ↑ معلومات قضية المحكمة العليا الكندية - ملف رقم 25506 المحكمة العليا الكندية
  2. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217، 1998 CanLII 793 (SCC) ، تم استرجاعه في 2019-09-18.
حالات
  1. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 2.
  2. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 111.
  3. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 127.
  4. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 130.
  5. ↑ مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 135.
  6. 1 2 مرجع بشأن انفصال كيبيك ، [1998] 2 SCR 217 ، الفقرة 151.