شركة سيلا للمحاماة ضد مكتب حماية المستهلك المالي

📅 آخر تحديث: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية " سيلا لو ضد مكتب الحماية المالية للمستهلك" (Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US 197 (2020)) ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا يقضي بأن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB)، الذي يرأسه مدير واحد لا يمكن عزله إلا "لسبب وجيه"، ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات المنصوص عليه في الدستور الأمريكي . وقد وضع هذا القرار، الصادر في 29 يونيو/حزيران 2020 بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، معيارًا جديدًا لتحديد متى يجوز للكونغرس تقييد سلطة رئيس الولايات المتحدة في عزل أي مسؤول حكومي.

أقرت المحكمة بأن للرئيس عمومًا سلطة عزل المسؤولين متى شاء. إلا أنها أشارت إلى وجود استثناءين لهذه القاعدة. أولًا، يجوز للكونغرس تقييد سلطة الرئيس في العزل إذا كان المسؤول المعني عضوًا في وكالة تتشابه في خصائصها مع لجنة التجارة الفيدرالية، كما ورد في قضية همفري ضد الولايات المتحدة (1935). ثانيًا، يجوز للكونغرس تقييد سلطة الرئيس في عزل "المسؤولين الأدنى رتبةً ذوي الصلاحيات المحدودة والذين لا يضطلعون بأي دور في صنع السياسات"، كما ورد في قضية موريسون ضد أولسون (1988). ورفضت المحكمة توسيع نطاق الاستثناءات ليشمل "وكالة مستقلة يرأسها مدير واحد وتتمتع بصلاحيات تنفيذية واسعة".

كما رأت المحكمة أن منصب المدير قابل للفصل عن القانون الذي أنشأ مكتب الحماية المالية للمستهلك، مما يسمح لمكتب الحماية المالية للمستهلك بمواصلة العمل.

خلفية

كان مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) فكرة إليزابيث وارين عندما كانت أستاذة قانون في كلية الحقوق بجامعة هارفارد . وفي عام 2010، أُنشئ المكتب بموجب قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك لعام 2010 في عهد الرئيس باراك أوباما والكونغرس ذي الأغلبية الديمقراطية . صُمم المكتب لحماية المستهلكين وتعزيز الأنظمة لمنع أحداث مماثلة للأزمة المالية العالمية التي امتدت من عام 2007 إلى عام 2009. [ 1 ] ولضمان فعالية هذه الأنظمة، تقرر أن يكون المكتب مستقلاً، ولذلك صممه الكونغرس بحيث يكون له مدير واحد، يختاره الرئيس ويصادق عليه مجلس الشيوخ، ويُعين لمدة خمس سنوات، ولا يُعزل إلا في حالات "عدم الكفاءة أو الإهمال في أداء الواجب أو سوء السلوك الوظيفي". [ 1 ] [ 2 ] منذ إنشائها، قامت هيئة حماية المستهلك المالي (CFPB) بملاحقة البنوك ومقدمي الخدمات المالية الآخرين الذين تم تحديدهم على أنهم "جهات فاعلة سيئة"، كما حدث عندما فرضت غرامة قدرها 100 مليون دولار على بنك ويلز فارجو بسبب فضيحة البيع المتبادل لمنتجات ويلز فارجو . [ 1 ]

كان يُنظر إلى مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) على أنه نقمة على الحزب الجمهوري ودليل على تجاوز الحكومة لسلطاتها. في السنوات التي تلت تأسيسه، سيطر الجمهوريون على مجلس الشيوخ، وتولى دونالد ترامب الرئاسة عام 2017، مما وضع المكتب تحت المجهر. وبدأت الشركات التي تشاركهم الرأي السلبي تجاه المكتب برفع دعاوى قضائية للطعن في دستورية هيكله التنظيمي. [ 3 ] [ 4 ] ركزت هذه الدعاوى على قانون الفصل التأديبي المتعلق بمنصب مدير المكتب. يُمثل الفصل التأديبي للمسؤولين التنفيذيين في الوكالة تحديًا ظاهريًا لمبدأ الفصل بين السلطات، لأنه يفرض قيدًا - فرضه الكونغرس - على سلطة الرئيس بموجب المادة الثانية من الدستور على مسؤولي السلطة التنفيذية . وقد خلصت معظم المحاكم التي نظرت في هذه المسألة إلى أن الفصل التأديبي لمدير المكتب دستوري. [ 5 ] ومع ذلك، فإن سوابق المحكمة العليا بشأن الفصل التأديبي كانت بمثابة كارثة فقهية. [ 6 ]

دراسة حالة

كانت شركة سيلا للمحاماة (Seila Law LLC)، وهي شركة محاماة تقدم خدمات تخفيف الديون، قيد التحقيق من قبل مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB). وكجزء من التحقيق، أصدر المكتب طلبًا مدنيًا للتحقيق (CID) إلى شركة سيلا للمحاماة، يلزمها بتقديم بعض المستندات. رفضت شركة سيلا للمحاماة الامتثال لطلب التحقيق المدني، وطعنت في دستورية مكتب الحماية المالية للمستهلك. وقد خلصت القاضية جوزفين ستاتون، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا، إلى أن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك دستوري. [ 7 ]

عند الاستئناف أمام الدائرة التاسعة ، أيدت هيئة المحكمة حكم المحكمة الابتدائية، ووافقت على أن قرارات المحكمة العليا السابقة التي أيدت عزل الوصي لسبب وجيه في قضيتي همفري إكسكيوتر وموريسون هي المرجع الملزم. [ 8 ] كما أشارت بإيجابية إلى قرار هيئة المحكمة بكامل هيئتها في قضية بي إتش إتش كورب ضد مكتب الحماية المالية للمستهلك (2018)، والذي خلصت فيه المحكمة إلى أن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك دستوري. [ 9 ]

المحكمة العليا

رأي الأغلبية

وافقت المحكمة العليا على طلب مراجعة القضية في قضية سيلا لو بتاريخ 18 أكتوبر/تشرين الأول 2019، واستمعت إلى المرافعات الشفوية بتاريخ 3 مارس/آذار 2020. [ 10 ] وأصدرت المحكمة قرارها بتاريخ 29 يونيو/حزيران 2020. وكتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي المحكمة، وانضم إليه القضاة كلارنس توماس ، وصموئيل أليتو ، ونيل غورسوش ، وبريت كافانو . وقضى القرار، الذي صدر بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، بأن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك، الذي يضم مديرًا واحدًا لا يمكن عزله إلا لسبب وجيه، غير دستوري لمخالفته مبدأ الفصل بين السلطات. وعلى وجه التحديد، رأت المحكمة أن المادة الثانية من الدستور تمنح الرئيس سلطة عزل كبار المسؤولين متى شاء، باستثناء حالتين معترف بهما بموجب السوابق القضائية. [ 11 ] [ 12 ] واستند الاستثناء الأول إلى قضية همفري ضد الولايات المتحدة . [ 11 ] فسّر روبرتس قضية همفري إكسكيوتر تفسيرًا ضيقًا [ 13 ] لتشير إلى أن سلطة الرئيس في عزل المسؤولين قد تكون مقيدة من قبل الكونغرس إذا كان المسؤول المعني عضوًا في وكالة تشترك في نفس خصائص لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) في عام 1935. [ 11 ] في قضية همفري ، وُصفت لجنة التجارة الفيدرالية بأنها "لا تمارس أي جزء من السلطة التنفيذية" وأنها "هيئة إدارية  ... تؤدي  ... واجبات محددة كمساعدة تشريعية أو قضائية". [ 11 ] ولأن مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) كان مختلفًا عن هذا الوصف، فقد رأت المحكمة أن الاستثناء لا ينطبق. [ 14 ]

أما الاستثناء الثاني لسلطة الرئيس في عزل المسؤولين متى شاء، فقد جاء من قضية موريسون ضد أولسون، التي قضت بأن للكونغرس الحق في تقييد سلطة الرئيس في عزل "المسؤولين الأدنى رتبةً ذوي الصلاحيات المحدودة والذين لا يضطلعون بدور في صنع السياسات". [ 11 ] ولأن مدير مكتب الحماية المالية للمستهلك لم يكن مسؤولاً أدنى رتبةً، فقد رأت المحكمة أن هذا الاستثناء لا ينطبق عليه. [ 14 ]

بعد أن قرر رئيس المحكمة العليا روبرتس أن عزل مدير مكتب الحماية المالية للمستهلك لا يندرج تحت استثناء مُثبت، نظر فيما إذا كان ينبغي للمحكمة "توسيع نطاق هذه السوابق لتشمل  ... وكالة مستقلة يقودها مدير واحد وتتمتع بسلطة تنفيذية كبيرة". وقد خلص إلى الرفض. [ 15 ] وكتب روبرتس أن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك، الذي يقوم على قيادة مركزية لا يمكن عزلها إلا لسبب وجيه، "لا أساس له في التاريخ أو التقاليد"، ولم يُستخدم إلا في أربع حالات أخرى: ثلاث حالات حديثة لمكتب المستشار الخاص بالولايات المتحدة ، وإدارة الضمان الاجتماعي ، والوكالة الفيدرالية لتمويل الإسكان ، وحالة مؤقتة لمدة عام واحد خلال الحرب الأهلية الأمريكية لمكتب مراقب العملة . [ 16 ] وكتب روبرتس أن الحالات الثلاث الحالية "حديثة ومحل جدل. ولا تنطوي على سلطة تنظيمية أو إنفاذية مماثلة لتلك التي يمارسها مكتب الحماية المالية للمستهلك". [ 16 ] كتب روبرتس أيضًا أن هيكل مكتب الحماية المالية للمستهلك "يتعارض مع هيكل الدستور، الذي - باستثناء الرئاسة - يتجنب بدقة تركيز السلطة في يد أي فرد واحد". [ 16 ] ولدعم هذا الموقف، استشهد روبرتس أيضًا بقرار عام 1789. [ 15 ]

كما رأت المحكمة أن القوانين المتعلقة بمدير مكتب الحماية المالية للمستهلك قابلة للفصل عن بقية القانون المنشئ للوكالة، وبالتالي "يجوز للوكالة الاستمرار في العمل، ولكن مديرها، في ضوء قرارنا، يجب أن يكون قابلاً للعزل من قبل الرئيس متى شاء". [ 16 ] نقضت المحكمة حكم المحكمة الأدنى وأعادت القضية إليها للمراجعة. [ 17 ] واتفق القضاة المعارضون على مسألة قابلية الفصل.

الموافقة

كتب القاضي توماس رأيًا جزئيًا موافقًا، انضم إليه القاضي غورسوش، مضيفًا أنه يعتقد أنه ينبغي نقض قرار قضية همفري إكسكيوتر ، وأن جميع وظائف إنهاء الخدمة "لسبب وجيه" يجب اعتبارها غير دستورية. وكتب توماس أيضًا أنه يعتقد أنه لا حاجة لحسم مسألة قابلية الفصل في هذه القضية. [ 12 ]

المعارضة

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأيًا مخالفًا انضم إليه القضاة روث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير ، وسونيا سوتومايور . [ 18 ] اتسم رأي كاغان المخالف بنبرة وظيفية، على عكس الشكلية الواضحة في رأي المحكمة. [ 19 ] طعنت كاغان في الحجة التي قدمتها الأغلبية، قائلةً: "لا يوجد في نص الدستور ما يشير إلى سلطة الرئيس في عزل المسؤولين التابعين له متى شاء". [ 16 ] كما اعترضت على وصف الأغلبية لبند "الرعاية" في المادة الثانية بأنه يمنح الرئيس سلطة. وكتبت كاغان أنه بقدر ما يمنح هذا البند الرئيس أي سلطة - بدلًا من مجرد إلزامه بواجب - فإنها تقتصر على ضمان "تنفيذ القوانين بأمانة". [ 20 ] كما طعنت كاغان في توصيف روبرتس لقرار عام 1789، مصرحةً بأن "الرأي الأفضل هو أن الكونغرس الأول كان منقسماً بشدة بشأن سلطة عزل الرئيس، ولم يتناول القضية المركزية هنا بشكل مباشر". [ 21 ] وأخيراً، تساءلت عن سبب أهمية أن يكون رئيس مكتب الحماية المالية للمستهلك مديراً مستقلاً وليس لجنة مستقلة، حيث أن اللجان المستقلة نظرياً تؤدي إلى انتشار أكبر للسلطة التنفيذية مقارنةً بمدير واحد.

التعليق والتأثير

كان قانون سيلا موضوعًا للعديد من المقالات في المجلات القانونية. [ 22 ] وقد أثار استخدامه للسوابق القضائية حيرة فقهاء القانون. [ 23 ] ومن بين الأسئلة المهمة التي طرحها المعلقون بعد صدور حكم سيلا : [ 19 ]

  • هل لا يزال مايرز وهمفري يؤيدان فكرة أن بإمكان الكونغرس فرض قيود على سلطة الرئيس في عزل رؤساء الوكالات طالما أنه لا يحتفظ بدور لنفسه؟
  • إذا كانت قضية Humphrey's Executor وقضية Morrison v. Olson استثناءات "للرأي القائل بأن الكونغرس لا يستطيع فرض قيود على سلطة الرئيس في عزل الرئيس، فما هو نطاق هذه الاستثناءات؟"
  • هل يوجد حقاً فرق جوهري بين الوكالات ذات الرئيس الواحد وتلك ذات الرؤساء المتعددين؟ هل أصبحت لجنة التجارة الفيدرالية في العصر الحديث عرضة للخطر؟

كتب البروفيسور إدوارد كانتو أن "[تماشياً مع الطريقة التي اتبعتها المحكمة دائماً في التعامل مع قرارات فصل السلطات، ينبغي النظر إلى قضية سيلا ليس على أنها شكلية مناهضة للبراغماتية بل على أنها موقف براغماتي." [ 23 ]

وقد كُتب عن رأي الأغلبية كمثال على قضية تستند إلى نظرية السلطة التنفيذية الموحدة . [ 13 ] وأشار توماس أ. بارنيكو، أستاذ القانون في كلية بوسطن ، إلى أن القضية أثارت قضايا تتعلق بالفيدرالية . وعلى وجه الخصوص، أشار إلى أن سلطة مكتب الحماية المالية للمستهلك في إبطال تشريعات الولايات تُثير مخاوف خاصة بشأن مساءلة قيادته. [ 24 ]

بعد صدور القرار، وافقت المحكمة العليا على مراجعة قرار الدائرة الخامسة في قضية كولينز ضد منوشين، والمتعلقة بالوكالة الفيدرالية لتمويل الإسكان (FHFA)، التي أُنشئت بنفس نظام الإدارة الفردية، الذي لا يُفصل فيه شاغل المنصب إلا لسبب وجيه، كما هو الحال في مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB). [ 25 ] وفي يونيو 2021، أيدت المحكمة العليا قرار الدائرة الخامسة في ضوء قضية سيلا لو، والذي قضى بأن بدل إنهاء خدمة منصب مدير الوكالة الفيدرالية لتمويل الإسكان غير دستوري، لكنها أبقت على الوكالة في وضعها السابق. [ 26 ]

انظر أيضاً

مراجع

مصادر

  • مكتب حماية المستهلك المالي ضد Seila Law LLC ، 923 F.3d 680 ( 9th Cir. 6 مايو 2019). [ قانون سيلا كاليفورنيا]

ملحوظات

  1. توتنبرغ ، نينا ( 29 يونيو/ حزيران 2020). "المحكمة العليا تمنح الرئيس سلطة إقالة رئيس وكالة مستقلة رئيسية" . NPR . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو/حزيران 2020. تم الاطلاع عليه في 29 يونيو/حزيران 2020 .
  2. ↑ 12 USC § 5491(c)(3)  
  3. ↑ ليبتاك، آدم (29 يونيو/حزيران 2020). "المحكمة العليا ترفع القيود المفروضة على سلطة ترامب في عزل هيئة حماية المستهلك" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو/حزيران 2020. تم الاطلاع عليه في 29 يونيو/حزيران 2020 .
  4. ↑ غارسيا، ريبيكا (2019). "أخبار المستهلك: مكتب الحماية المالية للمستهلك يتراجع عن قراره" . مجلة لويولا لقانون المستهلك . 32 (1): 194. مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2020 - عبر HeinOnline .
  5. ↑ هارفي، هوزيا هـ. (2019). "إضفاء الطابع الدستوري على الحماية المالية للمستهلك: قضية مكتب الحماية المالية للمستهلك" . مجلة مينيسوتا للقانون . 103 (6): 2432-2433 . مؤرشف من الأصل في 21 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 23 سبتمبر 2020 - عبر HeinOnline .
  6. ↑ ماشاو، سيلا (27 أغسطس/آب 2020). "عن الملائكة والدبابيس والإزالة لأسباب موجبة: مرثية للفضائل السلبية" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون على الإنترنت . تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2021 .
  7. ↑ مكتب حماية المستهلك المالي ضد شركة سيلا لو ذ.م.م ، ___ ف__ ___ ( محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا 25 أغسطس 2017).
  8. ↑ مكتب حماية المستهلك المالي ضد شركة سيلا لو ذ.م.م ، 923 F.3d 680 ( الدائرة التاسعة، 6 مايو 2019).
  9. ↑ PHH Corp. v. Consumer Financial Protection Bureau , 881 F.3d 75 ( DC Cir. January 31, 2018).
  10. ↑ "ملف القضية: شركة سيلا للمحاماة ضد مكتب حماية المستهلك المالي" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 16 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2020 .
  11. 1 2 3 4 5 Seila , 140 S. Ct. at 2199–200.
  12. 1 2 أدلر، جوناثان (29 يونيو 2020). "مع تولي رئيسها المسؤولية، المحكمة العليا الأمريكية تُبطل قانون الإجهاض في لويزيانا وتُنهي استقلالية مكتب الحماية المالية للمستهلك" . ريزون . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 29 يونيو 2020 .
  13. 1 2 سيتارامان، غانيش (2020). "الاقتصاد السياسي لسلطة العزل". مجلة هارفارد للقانون . 134 : 381.
  14. 1 2 Seila , 140 S. Ct. at 2200.
  15. 1 2 Seila , 140 S. Ct. at 2201.
  16. 1 2 3 4 5 مانغان، دان؛ هيغنز، تاكر (29 يونيو 2020). "المحكمة العليا تُبقي على صلاحية هيئة تنظيم المستهلك، لكنها تدعم قدرة الرئيس على عزل المدير" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 29 يونيو 2020 .
  17. ↑ سيلا ، 140 إس. سي تي. عند 2209.
  18. ↑ Seila, 140 S. Ct. at 2236 (Kagan, J., concurring in part and dissenting in part).
  19. 1 2 دونتشيون، تيموثي ج.؛ ل. ريفيز، ريتشارد (27 أغسطس 2020). "قانون سيلا كمفهوم ثابت لاحق لفصل السلطات" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون على الإنترنت . تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2021 .
  20. ↑ Seila , 140 S. Ct. at 2228 (Kagan, J., concurring in part and dissenting in part).
  21. ↑ Seila, 140 S. Ct. at 2230 (Kagan, J., concurring in part and dissenting in part) (quoting Saikrishna Prakash, “New Light on the Decision of 1789”, 91 Cornell Law Review 1021, 1072 (2006)).
  22. ↑ "سيلا لو ومحكمة روبرتس" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون على الإنترنت . 27 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2021 .
  23. 1 2 كانتو، إدوارد (2021). "قانون سيلا كموقف لفصل السلطات". مجلة جورج تاون للقانون . 110 : 1-48 .
  24. ↑ بارنيكو، توماس إي. (13 أبريل 2020). "شركة سيلا للمحاماة ضد مكتب الحماية المالية للمستهلك: "حق همفري في الاستباق"؟" . إشعار وتعليق (مجلة ييل للتنظيم) . مؤرشف من الأصل في 23 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يونيو 2020 .
  25. ↑ «المحكمة العليا الأمريكية تنظر في دعوى المساهمين بشأن فاني ماي وفريدي ماك» . رويترز . 9 يوليو/تموز 2020. مؤرشف من الأصل في 11 يوليو/تموز 2020. تم الاطلاع عليه في 9 يوليو/تموز 2020 – عبر يو إس نيوز آند وورلد ريبورت .
  26. ↑ «المحكمة العليا الأمريكية تعزز سلطة الرئيس على وكالة تمويل الإسكان» . سي إن بي سي . ٢٣ يونيو ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٣ يونيو ٢٠٢١ .