المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تنص المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (المادة 82 سابقًا من معاهدة إنشاء الجماعة الأوروبية ) [ 1 ] على حظر الممارسات التعسفية للشركات القوية في سوقها . وتسري هذه المادة على الشركات التي تحتل مركزًا مهيمنًا في سوق محددة، وهو ما يُفسر بامتلاكها قوة سوقية تُمكّنها من العمل باستقلالية نسبية عن منافسيها. ويُعتبر أي سلوك تعسفيًا إذا أدى إلى إضعاف المنافسة باستبعاد المنافسين من السوق، أو إذا فرض شروطًا مجحفة على الشركاء التجاريين.

نص المادة 102

ينص نص المادة 102 على ما يلي:

يُحظر أي استغلال من قبل مؤسسة واحدة أو أكثر لوضع مهيمن داخل السوق الداخلية أو في جزء كبير منها، باعتباره أمراً غير متوافق مع السوق الداخلية بقدر ما قد يؤثر على التجارة بين الدول الأعضاء.

قد يتجلى هذا النوع من الإساءة، على وجه الخصوص، فيما يلي:

(أ) فرض أسعار شراء أو بيع غير عادلة أو شروط تجارية غير عادلة بشكل مباشر أو غير مباشر؛
(ب) الحد من الإنتاج أو الأسواق أو التطور التقني بما يضر بالمستهلكين؛
(ج) تطبيق شروط مختلفة على المعاملات المتكافئة مع الأطراف التجارية الأخرى، مما يضعهم في وضع تنافسي غير موات؛
(د) جعل إبرام العقود مشروطاً بقبول الأطراف الأخرى لالتزامات تكميلية لا علاقة لها بموضوع هذه العقود، بحكم طبيعتها أو وفقاً للعرف التجاري.

طلب

إن صياغة الحكم تثير عدة قضايا يجب مراعاتها عند تطبيق المادة 102؛ وهي مفهوم "مشروع واحد أو أكثر"، و"السوق ذات الصلة"، و"الوضع المهيمن"، و"التأثير على التجارة بين الدول الأعضاء".

مشروع واحد أو أكثر

تعهد

يجب أن يكون الكيان "مشروعًا" ليخضع لقانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي ، وبالتالي للمادة 102. وقد نصت محكمة العدل الأوروبية في قضية هوفنر ضد إلسر على أن "مفهوم المشروع يشمل كل كيان يمارس نشاطًا اقتصاديًا بغض النظر عن وضعه القانوني وطريقة تمويله". [ 2 ] وقد قضت المحاكم الأوروبية بأن أعمال التضامن (مثل توفير الرعاية الصحية العامة)، [ 3 ] والمصلحة العامة (مثل تحسين سلامة الملاحة الجوية)، [ 4 ] وحماية البيئة [ 5 ] ليست ذات طبيعة اقتصادية، وبالتالي فهي خارج نطاق تطبيق قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي . ولا تقتصر المادة 102 على أعمال المشاريع الفردية، إذ إن تضمين عبارة "مشروع واحد أو أكثر" يؤدي إلى إدراج الهيمنة الجماعية. [ 6 ]

الهيمنة الجماعية

تعريف

تحدث الهيمنة الجماعية عندما تؤثر شركتان أو أكثر تربطهما درجة من الارتباط على هيكل السوق من خلال سلوكهما أو من خلال قرارات استراتيجية متضافرة. [ 7 ]

عتبة

تعتمد درجة الترابط أو العلاقة اللازمة بين الكيانات، والتي تكفي لإثبات الهيمنة الجماعية، على اعتماد تفسير واسع أو ضيق. وكما يتضح من السوابق القضائية، يمكن اعتبار الشركات التابعة لمجموعة شركات واحدة، [ 8 ] مثل تكتل تجاري، أو ضمن كيان اقتصادي واحد، [ 9 ] مثل شركة متعددة الجنسيات لها فروع، ذات ترابط كافٍ لإثبات وجود الهيمنة الجماعية. ويعكس هذا تفسيرًا ضيقًا لما يُعتبر هيمنة جماعية لأغراض المادة 102.

قد يتضمن نهج بديل لتحديد العلاقة بين كيانين أو أكثر لأغراض تحديد الهيمنة الجماعية تفسيراً واسعاً. وهذا من شأنه أن يشمل الشركات المستقلة قانونياً واقتصادياً ضمن سوق محددة، والتي تربطها نوع من الروابط الاقتصادية، مثل اتفاقية أو ترخيص. [ 10 ]

في قضية ألميلو، [ 11 ] صرحت المحكمة صراحة أنه يمكن إيجاد علاقة بين كيانين أو أكثر من خلال وجود سلوك متطابق في السوق.

إرساء الهيمنة الجماعية

لا يُعدّ الهيمنة، سواءً من قِبل كيان واحد أو بشكل جماعي من قِبل مجموعة من الشركات، أمرًا غير قانوني أو محظورًا بموجب قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي أو بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. [ 12 ] ومع ذلك، فإن إساءة استخدام وضع الهيمنة محظورة وغير قانونية، لأن الشركات المهيمنة تتحمل مسؤولية خاصة لمنع سلوكها من تشويه المنافسة. [ 13 ]

وبالتالي، عندما تؤدي القرارات الاستراتيجية المتضافرة أو سلوك كيانين أو أكثر يحتلان مركزاً مهيمناً داخل سوق معين إلى تأثير سلبي على السوق على حساب الشركات الأخرى، فإن هذا سيؤدي إلى تطبيق المادة 102.

غالباً ما ترتبط الهيمنة الجماعية، كما يتضح من السوابق القضائية، باحتكار القلة، مع أنها قد تنشأ أيضاً في سياق عمليات الاندماج أو فيما يتعلق بها. وقد تأكد هذا الارتباط بين الهيمنة الجماعية واحتكار القلة في قضية " إيرتورز ضد المفوضية" [ 14 ] ، التي حددت معياراً تراكمياً قائماً على الأدلة يجب استيفاؤه لإثبات الهيمنة الجماعية.

  • أولاً، يجب أن يتمتع كل عضو في المجموعة المهيمنة بالقدرة على إدراك سلوك الأعضاء الآخرين المهيمنين. يجب أن يكون هناك مستوى عالٍ من الشفافية بين الشركات المهيمنة، بحيث يكون الأعضاء على دراية دقيقة وسريعة بالتطورات أو التغييرات في سلوك الأعضاء الآخرين.
  • ثانيًا، يجب الحفاظ على التنسيق الضمني لفترة من الزمن. يجب أن يكون هناك تهديد بالانتقام المحتمل لأي انحراف عن السلوك أو السياسة المشتركة من قبل أعضاء المجموعة.
  • وأخيرًا، يجب إثبات أن رد الفعل المحتمل للمستهلكين والمنافسين (الحاليين أو المستقبليين) للكيانات المهيمنة لن يؤثر على المنافسة التي ستواجهها هذه الكيانات.

أكدت المحكمة العامة لاحقًا هذه الشروط الثلاثة التراكمية لإثبات الهيمنة الجماعية في قضية لوران بياو ضد المفوضية. [ 15 ] وقد تم تحديد المعيار المذكور أعلاه على أنه ينطبق في سياق إساءة استخدام الهيمنة من قبل كيان واحد. ومع ذلك، تشير تصريحات المحكمة في قضية السكر الأيرلندي [ 16 ] إلى إقرار المحكمة بأن المعيار المطبق على إساءة استخدام الهيمنة من قبل شركة واحدة سينطبق أيضًا في حالات الهيمنة الجماعية.

الدفاعات

لا يُعدّ كل سلوك هيمنة جماعية انتهاكًا للمادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وكما هو مُثبت ومؤكد في العديد من القضايا أمام محاكم الاتحاد الأوروبي والمفوضية، فإن السلوك التعسفي الظاهري من جانب الشركات المهيمنة سيكون مقبولًا لأحد الأسباب الثلاثة التالية:

  1. التبرير الموضوعي
  2. الكفاءة
  3. إساءة استخدام الحقوق الملكية

الدفاعشرط اللجوء إلى الدفاع
التبرير الموضوعي [ 17 ]يُعتبر سلوك شركة تشارك في ممارسات الهيمنة الجماعية مبرراً إذا ثبت ما يلي: 
 أولاً: كان السلوك ضرورياً موضوعياً (أي لا غنى عنه).
 ثانيًا: ينتج عن هذا السلوك فوائد كبيرة تفوق أي آثار منافية للمنافسة في السوق
 ثالثًا: السلوك المناهض للمنافسة يتناسب مع الهدف المزعوم الذي تسعى إليه الشركة المهيمنة

تشمل أمثلة السلوك الضروري موضوعياً والذي قد تسعى إليه جهة مهيمنة الحماية لأسباب تتعلق بالصحة والسلامة، وحماية البيئة.

الكفاءات [ 18 ] (أي الفوائد)من المتوقع أن تثبت الشركة المهيمنة التي تسعى إلى الاعتماد على هذا الدفاع ما يلي: 
 أولاً: هناك فائدة أو من المحتمل أن تكون هناك فائدة من هذا السلوك.
 ثانيًا: يجب أن يكون السلوك ضروريًا دون وجود بدائل يمكن أن تُنتج آثارًا أقل إضرارًا بالمنافسة
 ثالثاً: تفوق الفوائد أي آثار منافية للمنافسة
 رابعاً: يجب ألا يقضي هذا السلوك على المنافسة تماماً
إساءة استخدام الحقوق الملكيةينطبق هذا الدفاع عادةً في سياق رفض شركة مهيمنة الوصول إلى ممتلكاتها أو حقوقها الملكية. وقد يشمل ذلك الوصول إلى حقوق الملكية الفكرية [ 19 ] أو الوصول إلى الممتلكات المادية. [ 20 ] ويمكن للشركة المهيمنة الاعتماد على هذا الدفاع إذا استطاعت إثبات ما يلي: 
 أولاً: القيود ضرورية لحماية المنافسة. [ 21 ]

من الناحية العملية، لم تقبل المفوضية ولا المحكمة مثل هذا الدفاع قط .

عبء الإثبات

كما ورد في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية، يقع عبء الإثبات على عاتق المدعى عليهم/الشركة (الشركات) المزعومة لتقديم تبرير موضوعي [ 22 ] - لا يجوز أن يكون حججًا غامضة أو نظرية [ 23 ] - لدحض ادعاء الهيمنة الجماعية المعروض أمام المحكمة. وعند تقديم هذا التبرير، يقع على عاتق المفوضية دحض الحجج والأدلة التي استندت إليها الشركات المهيمنة. [ 24 ]

عواقب الخرق

إذا ثبت وجود إساءة استخدام لوضع مهيمن من قبل كيان ما، فإن للمفوضية السلطة والصلاحية لفرض تدابير سلوكية وهيكلية ضد الشركات المهيمنة جماعياً. [ 25 ]

تشمل العلاجات السلوكية ما يلي:

  1. قد يتضمن ذلك مطالبة الشركات المهيمنة بالكف عن سلوكها التعسفي [ 26 ] ، وقد يشمل أيضاً إلزامها باتخاذ إجراءات إيجابية [ 27 ] .
  2. فرض غرامة على الكيانات المهيمنة جماعياً والمتورطة في السلوك المسيء. [ 28 ]

تشمل الحلول الهيكلية ما يلي:

  1. تجريد الشركة من أصولها. [ 29 ]
  2. فرض تجزئة الأعمال التجارية. [ 30 ]

السوق ذي الصلة

يُعد تحديد السوق ذي الصلة شرطًا أساسيًا لتقييم الهيمنة . [ 31 ] ويمكن استخدام تعريف السوق لتحديد حدود المنافسة بين الشركات، بهدف تحديد القيود التنافسية التي تواجهها الشركات.

تقيس اللجنة هذه القيود التنافسية في كل من بُعد السوق [ 32 ] والبُعد الجغرافي [ 33 ] . ويُعتبر السوق ذو الصلة الذي تُقيّم فيه المنافسة مزيجًا من كلا النهجين. ويتم تقييم القيود التنافسية من خلال استبدال الطلب [ 34 ] ، واستبدال العرض [ 35 ] ، والمنافسة المحتملة [ 36 ] .

سوق المنتجات

تُعرّف المفوضية سوق المنتجات النسبية بأنها سوق تشمل جميع "المنتجات و/أو الخدمات التي يعتبرها المستهلك قابلة للتبادل أو الاستبدال، وذلك بسبب خصائص المنتجات وأسعارها واستخدامها المقصود". [ 37 ]

هناك اختباران شائعان يستخدمان لتقييم قابلية استبدال المنتجات في السوق وهما:

  • يُقاس اختبار "المحتكر الافتراضي" بمدى احتمالية سماح الشركة المحتكرة الافتراضية بزيادة طفيفة ولكنها ذات دلالة إحصائية في السعر لتحقيق الربح. فإذا كان بإمكان المستهلكين، بل ويرغبون، في التحول من منتج المحتكر الافتراضي إلى منتجات أخرى، فإن نطاق سوقه يصبح أوسع.
  • النهج "البديهي"، الذي يركز على ولاء العلامة التجارية واستخدام المنتجات

السوق الجغرافية

تُعرّف المفوضية السوق الجغرافية بأنها "سوق تشمل المنطقة التي تشارك فيها الشركات المعنية في عرض وطلب المنتجات أو الخدمات، والتي تكون فيها شروط المنافسة متجانسة بدرجة كافية ويمكن تمييزها عن المناطق المجاورة لأن شروط المنافسة مختلفة بشكل ملحوظ في تلك المنطقة". [ 38 ]

مغالطة السيلوفان

يشير وجود مغالطة السيلوفان إلى ضرورة دراسة تعريف السوق في قضايا المادة 102 بعناية فائقة، وأن أي طريقة منفردة لتعريف السوق، بما في ذلك اختبار SSNIP على وجه الخصوص، من المرجح أن تكون غير كافية. لذا، من الضروري الاعتماد على مجموعة متنوعة من الطرق للتحقق من متانة تعريفات السوق البديلة المحتملة. [ 39 ]

هيمنة

يتطلب إثبات الهيمنة عملية من مرحلتين. [ 40 ] أولًا، يجب النظر في السوق المعنية التي تعمل فيها الشركة: سوق المنتج المعنية والسوق الجغرافية المعنية. [ 41 ] ثانيًا، بمجرد تحديد السوق، يتعين على المفوضية تحديد ما إذا كانت الشركة تتمتع بوضع مهيمن في تلك السوق. ويستند إثبات الهيمنة إلى مجموعة من العوامل، وتُبرز الفقرة 12 من إرشادات المفوضية ثلاثة عوامل ستأخذها المفوضية في الاعتبار:

"(1) القيود التي يفرضها الموردون الحاليون من المنافسين الفعليين ، وموقعهم في السوق ."

(2) القيود المفروضة بسبب التهديد الموثوق به بالتوسع المستقبلي من قبل المنافسين الفعليين أو دخول المنافسين المحتملين. [ 42 ]

(3) القيود التي تفرضها قوة التفاوض لدى عملاء الشركات .

المنافسون الفعليون

تنص الفقرة 13 من توجيهات المفوضية على أن الحصة السوقية للشركة تُظهر "مؤشراً أولياً" على وضع المنافسين الحاليين. [ 43 ]

يُوضَّح في الفقرتين 14 و15 من توجيهات المفوضية أنَّ انخفاض الحصص السوقية عمومًا يُعدُّ مؤشرًا جيدًا على غياب النفوذ الكبير (أي: الهيمنة). [ 44 ] بينما كلما ارتفعت الحصة السوقية وطالت مدة الاحتفاظ بها، زاد احتمال امتلاك الشركة لنفوذ سوقي كبير، وبالتالي هيمنتها. [ 45 ]

يوضح الجدول النهج الذي اعتمدته المفوضية في اجتهاداتها القضائية، عند تحديد هيمنة شركة ما.

فقه المحاكم الأوروبية
الحصة السوقية  ٪ملاحظات
100%يُقرّ ريتشارد ويش بأنّ الاستحواذ على حصة سوقية كاملة أمرٌ نادر الحدوث، إلا أنه يبقى ممكناً، [ 46 ] كما هو مُبيّن في قضية GVL OJ . [ 47 ] غالباً ما تنشأ حصص السوق الكاملة عندما يكون هناك مُشغّل واحد فقط في سوق توزيع المنتج، وهو ما تُشير إليه المحاكم بالاحتكارات الفعلية . [ 48 ] ويمكن الاطلاع على أدلة أخرى على الاحتكارات الفعلية في قضية Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato ، [ 49 ] وقضية Telefónica SA ضد المفوضية [ 50 ] وقضية Motorola - إنفاذ براءات الاختراع الأساسية لمعيار GRPS [ 51 ] .
85-90%عادةً ما تُعتبر الحصص السوقية المرتفعة دليلاً قاطعاً على الهيمنة على السوق. [ 52 ] ويتجلى هذا الاعتراف من جانب المفوضية في القرارات الأخيرة في قضية Tetra Pak Rausing SA ضد المفوضية [ 53 ] بحصة سوقية تبلغ 91%، وقضية BPP Industries Plc وBritish Gypsum Ltd ضد المفوضية [ 54 ] بحصة تبلغ 96%، وقضية Microsoft Corp. ضد المفوضية [ 55 ] وقضية Google ضد المفوضية [ 56 ] حيث رُئي أن لكل منهما حصص سوقية تتجاوز 90%.
75%يدل على الهيمنة. [ 57 ]
50%تُعدّ حصة سوقية تبلغ 50% دليلاً قوياً على الهيمنة. [ 58 ] عند بلوغ هذه النسبة، يُطبّق افتراض هيمنة شركة أكزو، حيث تفترض المفوضية الهيمنة. [ 59 ] مع أن هذا الافتراض يُعتبر محدوداً، [ 60 ] فقد تأكد أثره في أحكام قضائية حديثة: قضية فرانس تيليكوم ضد المفوضية [ 61 ] ، وقضية سولفاي ضد المفوضية [ 62 ] ، وقضية أسترازينيكا ضد المفوضية . [ 63 ]
40% أو أكثردليل على الهيمنة. يُؤخذ في الاعتبار مع عوامل أخرى [ 57 ]
25-40%من غير المرجح وجود هيمنة فردية إلا في حالة وجود سوق مجزأة وعوامل أخرى مؤثرة. [ 64 ] ومع ذلك، تُظهر السوابق القضائية الحديثة أن إثبات الهيمنة يبقى ممكنًا: ففي قضية فيرجن/الخطوط الجوية البريطانية، بلغت الحصة السوقية 39.7%، وهو ما يُعد هيمنة. [ 65 ]
20%إمكانية الهيمنة تبقى مفتوحة. مع الأخذ في الاعتبار عوامل أخرى [ 66 ]
10%صغير جدًا [ 67 ]

مع أهمية ذلك، يُقرّ ريتشارد ويش بأنّ أرقام الحصة السوقية "مجرد مؤشر لقوة السوق، ولا يمكن الاعتماد عليها كمؤشر حاسم بحد ذاتها". [ 68 ] ووفقًا للفقرة 12 من توجيهات المفوضية، يجب أيضًا مراعاة المنافسين المحتملين وقوة الشراء المقابلة. [ 42 ]

المنافسون المحتملون

تؤكد الفقرة 16 من توجيهات المفوضية على أن المفوضية ستنظر في الأثر المحتمل لدخول عملاء جدد إلى السوق، بالإضافة إلى توسع المنافسين الحاليين. [ 69 ] وفي سبيل ذلك، يتعين على المفوضية أن تنظر فيما إذا كان دخول السوق، أو التوسع فيه (أو التهديد به)، "محتملًا وفي الوقت المناسب وكافيًا" بما يكفي لدفع الشركة إلى تغيير سلوكها. [ 69 ]

تقدم الفقرتان 16 و 17 من إرشادات اللجنة توضيحًا حول كيفية تطبيق المعايير [ 70 ] .

لكي يُعتبر التوسع أو دخول السوق "محتملًا"، يجب على المفوضية النظر في مدى إمكانية حدوثه. كما يجب عليها مراعاة العوائق التي تحول دون دخول السوق: فوجود هذه العوائق يُصعّب على أي كيان جديد دخول السوق. ترد أنواع العوائق التي قد تنظر فيها المفوضية في الفقرة 17 [ 71 ] . ويلخص ريتشارد ويش هذه العوائق بأنها "عوائق قانونية، ومزايا اقتصادية تتمتع بها الشركة المهيمنة، وتكاليف وتأثيرات الشبكة التي تمنع العملاء من التحول من مورد إلى آخر، فضلًا عن سلوك الشركة المهيمنة وأدائها". [ 72 ]

لكي يكون الدخول أو التوسع "في الوقت المناسب"، يجب أن يكون "سريعاً بما فيه الكفاية" ليكون بمثابة رادع للمشروع من ممارسة الهيمنة. [ 69 ]

لكي يُعتبر الدخول أو التوسع "كافياً"، يجب أن يكون له تأثير كبير من شأنه أن يردع الشركة عن ممارسة هيمنتها. ولا يمكن أن يستند الدخول أو التوسع إلى نطاق صغير بحيث يكون تأثيره محدوداً. [ 69 ]

قوة المشتري المعاكسة

تُقر الفقرة 18 من توجيهات المفوضية بأن للعملاء، وكذلك للمنافسين، القدرة على تقييد المنافسة. وللقيام بذلك، يتعين على المفوضية النظر في "قوة التفاوض الكافية للعميل": [ 73 ] وتحدد الفقرة 18 السمات التي يمكن مناقشتها لتحديد قوة التفاوض لدى العميل.

"حجم العملاء أو أهميتهم التجارية بالنسبة للمؤسسة المهيمنة وقدرتهم على التحول بسرعة إلى موردين منافسين، وتشجيع دخول منافسين جدد أو التكامل الرأسي، والتهديد بشكل موثوق بالقيام بذلك. [ 73 ] "

في التطبيق العملي، يقر ريتشارد ويش بأنه "من المرجح أن يمتلك العملاء الكبار والمتطورون هذا النوع من القوة الشرائية المعاكسة أكثر من الشركات الصغيرة في صناعة مجزأة". [ 72 ]

وتوضح إرشادات اللجنة، في الفقرة 18، ​​أن قوة المشتري المعاكسة لن تُعتبر قيداً كافياً عندما يكون عدد معين أو محدود من العملاء فقط محمياً من حصة السوق التي تمارسها الشركة المهيمنة. [ 73 ]

موتورولا:

تناولت القضية أهمية قوة الشراء المقابلة. وقدّمت موتورولا حجتها بأنها ليست شركة مهيمنة نظرًا لقوة الشراء المقابلة لشركة آبل. [ 74 ] وبينما أقرت المفوضية بضرورة مراعاة قوة الشراء لدى العملاء، إلا أنها، بتأكيدها على هيمنة موتورولا، عززت التوجيهات القائلة بأنه على الرغم من أن العميل قد يمتلك قوة شراء كبيرة، إلا أن ذلك قد لا يحمي جميع عملاء الشركة. [ 75 ]

ملخص

استنادًا إلى الفقرة 13 من توجيهات المفوضية، فإنه في حال استيفاء الشروط الثلاثة، يُرجّح أن تعتبر المفوضية الشركة مهيمنة. وتؤكد الفقرة 1 من توجيهات المفوضية أنه في حين أن الهيمنة بحد ذاتها ليست غير قانونية، إلا أنه بمجرد أن تصبح الشركة مهيمنة، فإنها تتحمل "مسؤولية خاصة بعدم السماح لسلوكها بالإضرار بالمنافسة في السوق المشتركة ". [ 76 ]

أولويات إنفاذ اللجان

تختلف طريقة تعامل المفوضية الأوروبية مع حالات الهيمنة اختلافًا كبيرًا عن نظيرتها الأمريكية. تتخذ المفوضية الأوروبية موقفًا حازمًا للغاية في منع إساءة استخدام الهيمنة، بينما تتبنى الحكومة الأمريكية نهجًا أكثر مرونةً قائمًا على مبدأ " عدم التدخل " وتترك الأسواق تعمل وفقًا لآلياتها الخاصة ما لم تتدخل لحل المشكلات، كما هو موضح في توجيهات أولويات إنفاذ المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي . تأخذ المفوضية الأوروبية جميع العوامل الكافية في الاعتبار عند محاولة إنفاذ المادة 102، ولها أن تقرر ما إذا كانت ستخصص وقتًا للنظر في قضية معروضة عليها من قبل الأطراف المتضررة. يُطبَّق المفهوم الألماني لليبرالية التنظيمية من خلال استخدام المفوضية الأوروبية كافة صلاحياتها لمساعدة السوق على العمل بأقصى كفاءة ممكنة. لا يُستخدم مفهوم تدخل المفوضية هذا في الولايات المتحدة، واستخدام الاتحاد الأوروبي له يُظهر مدى اختلاف الأيديولوجيات والمفاهيم بين البلدين. عمومًا، يُنظر إلى ممارسات الاستبعاد القائمة على السعر على أنها مفيدة للمستهلك، إذ يحصل على أسعار أقل للسلع والخدمات عندما تتنافس الشركات لتقديم أرخص الأسعار. مع ذلك، عندما تُعتبر استراتيجيات التسعير لشركة ما مُعيقة للمنافسة من منافسين يتمتعون بنفس كفاءة الشركة المهيمنة، تتدخل الحكومة لتغيير هذا الوضع. أما أنواع الممارسات الأخرى، مثل التعامل الحصري [ 77 ] أو التسعير المفترس [ 78 ] ، فيتم التدخل فيها بشكل أسرع بكثير من التسعير التنافسي، نظرًا لخطورتها الأكبر وما قد تُسببه من مخاطر أعلى بكثير للمستهلكين في السوق.

ملخص

باستخدام التوجيهات المتعلقة بأولويات الإنفاذ للمادة 102، تُحدد المفوضية الأوروبية الطرق المختلفة التي ينبغي للهيئة الحاكمة اتباعها لوقف الاستراتيجيات المتعددة التي تستخدمها الشركات لاستغلال موقعها المهيمن. ولا تملك المفوضية صلاحية إلزام المحاكم الأوروبية عند تطبيق القانون. ويُستخدم نموذج المرحلتين، كما هو موضح في الفقرة 9 [ 79 ]، لمساعدة الحكومة في معاقبة الشركات التي تستغل موقعها المهيمن. وقد اقترح بعض المعلقين إلغاء هذه التوجيهات، إذ إن كل حالة فريدة وتتطلب دراسة متأنية للوضع قبل اتخاذ أي قرار. ومع ذلك، وبالاستناد إلى رأي المحامي العام مازاك في قضية تيلياسونيرا [ 80 ] ، يمكن استخدام توجيهات المفوضية كـ"مرجع مفيد" [ 81 ] ، دون أن يكون لها صلاحية إلزام المحاكم بقرار.

التأثير على التجارة بين الدول الأعضاء

وقد قضت محكمة العدل في قضية المذيبات التجارية [ 82 ] بأن شرط التأثير الملحوظ على التجارة بين الدول الأعضاء سيتم استيفاؤه عندما يؤدي السلوك إلى حدوث تغيير في هيكل المنافسة في السوق الداخلية.

تُقدّم المفوضية مزيدًا من الإرشادات حول أثر مفهوم التجارة الوارد في المادتين 101 و102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، مُفصّلةً المبادئ العامة، [ 83 ] ومفهوم التجارة بين الدول الأعضاء. [ 84 ] ومفهوم أثر مايو [ 85 ] ومفهوم قابلية التقدير. [ 86 ]

إساءة استخدام الهيمنة

تعريف إساءة استخدام الهيمنة

يستند تعريف إساءة استخدام الهيمنة إلى المادة 102 (المادة 82 سابقًا) . [ 87 ] لا تشمل المادة 102 الإساءة بحد ذاتها، ولكن إساءة استخدام وضع مهيمن من قبل مؤسسة [ 88 ] تُعتبر مخالفة للمادة 102. [ 89 ] من الضروري أنه بدون هيمنة، لا تُعتبر الإساءة مخالفة للمادة 102. فالمؤسسة غير المهيمنة لا تُعتبر مخالفة، بينما المؤسسة المهيمنة التي تُظهر سلوكًا مسيئًا تُعتبر مخالفة للمادة 102 نظرًا لتمتعها بوضع خاص مقارنةً بالمؤسسة غير المهيمنة. [ 90 ] وبالتالي، من المؤكد أنه بدون هيمنة، لا تُعتبر الإساءة مخالفة للمادة 102 لأن المؤسسة تستخدم تلك الهيمنة لارتكاب تلك الإساءة. [ 91 ]

تُعتبر قضية هوفمان-لا روش ضد المفوضية قضيةً محورية، إذ لم تُحدد التجاوزات التي قد ترتكبها الشركات، كالاستغلال والإقصاء واستغلال السوق الموحدة، بل اكتفت بمفهوم يُشير إلى إساءة استخدام الهيمنة. [ 92 ] وقد استخدمت قراراتٌ أخرى، مثل قضية دويتشه تيليكوم ضد المفوضية [ 93 ] ، عباراتٍ مماثلة مفادها أن على الشركة "المنافسة على أساس جدارتها". وتُعرَّف المنافسة الطبيعية بأنها منافسة الشركة على أساس جدارتها، كخفض الأسعار و/أو الابتكار. [ 94 ] أما إساءة استخدام الشركة المهيمنة فتتمثل في عدم المنافسة على أساس جدارتها، كالتسعير المفترس، وبالتالي تُصنَّف ضمن سلوك المنافسة غير الطبيعية. [ 95 ]

توجد ثلاثة أشكال من إساءة استخدام السوق التي قد تنجم عن الممارسات الاحتكارية: الإساءة الإقصائية، والإساءة الاستغلالية، وإساءة استخدام السوق الأحادية. وبموجب المادة 102، يمكن النظر في الإساءة الإقصائية والاستغلالية بشكل منفصل، وهذا لا يعني وجود تصنيف جامد تندرج تحته الإساءة. ويشير ويش وبايلي إلى أن "السلوك نفسه قد يتسم بكلا السمتين". [ 96 ] ويُعد تداخل إساءة استخدام الهيمنة أمرًا شائعًا، ويشير ريتشارد ويش [ 96 ] إلى أن الشركة المهيمنة التي ترفض التوريد قد تمارس إساءة استغلالية و/أو إقصائية أيضًا. وفي قضية كونتيننتال كان ضد المفوضية [ 97 ] ، أكدت محكمة الاستئناف إمكانية تطبيق المادة 102 على كلا شكلي الإساءة. وعلى الرغم من إمكانية حدوث تداخلات، وعدم وجود تصنيفات جامدة كما هو مُثبت، فقد أقرت إرشادات المفوضية بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 [ 98 ] بالتمييز بين النوعين.

عدم الشرعية بحد ذاتها

كان النهج الأكثر رسمية الذي استخدمته محاكم الاتحاد الأوروبي لتقييم إساءة الاستخدام يُعرف باسم "عدم الشرعية بحد ذاتها". [ 99 ] وكان هذا النهج يُستخدم عادةً في أنظمة الخصومات أو خصومات الولاء، على الرغم من أنه يُفيد رفاهية المستهلك من خلال خفض الأسعار. [ 100 ] ومع ذلك، فإن قيام شركة مهيمنة بتطبيق هذا النظام لخفض الأسعار إلى مستويات متطرفة، مثل التسعير المفترس، يُعتبر سلوكًا مناهضًا للمنافسة. [ 101 ] واجه الاتحاد الأوروبي انتقادات من الولايات المتحدة في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية، حيث اتهمت الولايات المتحدة الاتحاد الأوروبي بحماية المنافسين بدلاً من العملية التنافسية، معتبرةً إياه تدخليًا للغاية. [ 102 ] يوجد فرق بين السياستين؛ فقانون شيرمان الأمريكي يخشى النتائج الإيجابية الخاطئة [ 103 ] بينما يخشى الاتحاد الأوروبي النتائج السلبية الخاطئة [ 104 ] ، مما يُضيف مزيدًا من الانتقادات للنهج التدخلي. مع ذلك، يُمكن لهذا النهج التدخلي تحديد السوق المتنامية التي قد تُعتبر إساءة استخدام بسبب ديناميكية هيكل السوق، مع وجود تفاعل بين المنتجين والمستهلكين من مستويات عرض مختلفة، حيث يكون خيار المستهلك محدودًا ولا يُفيده. [ 105 ] علاوة على ذلك، أكد قرار محكمة العدل في قضية تيلياسونيرا أن المادة 102 لا تحمي عملية المنافسة فحسب، بل تحمي أيضًا المنافسين الذين يتمتعون بنفس الكفاءة في السوق. [ 106 ] يُمكن للشركة تبرير نظام الخصم إذا كان مُبررًا موضوعيًا استنادًا إلى حجج مثل الكفاءة الاقتصادية. ولكن يجب أن تكون الآثار السلبية لهذه الممارسة أقل من الآثار الإيجابية لنظام الخصم لتحقيق مصلحة المستهلك. [ 107 ]

نهج قائم على النتائج

تحوّل الاتحاد الأوروبي في نهجه إلى نهج قائم على الآثار لتقييم إساءة استخدام الاحتكار، معترفًا بذلك بالانحراف عن النهج القائم على مبدأ "الحد من الإساءة بحد ذاتها" [ 108 ] ، كما يتضح في قضية إنتل ضد المفوضية . يأخذ الإجراء القائم على الآثار في الحسبان إجراء تقييم مفصل ذي طبيعة اقتصادية لإثبات وجود أسباب معقولة تُشير إلى أن إساءة استخدام الشركة المهيمنة للاحتكار تُؤدي إلى إقصاء المنافسة. ويركز هذا الإجراء بشكل أساسي على الممارسات التنافسية التي تتبعها الشركة المهيمنة، والتي ستحدد سلطة المنافسة الآثار الناجمة عنها. كما يُقدم أدلة واقعية حول مدى السلوك المُضاد للمنافسة عند مقارنته بالآثار التنافسية المترتبة على تلك الممارسة. ويُوفر هذا الإجراء في حد ذاته نهجًا قائمًا على المنطق عند تقييم إساءة الاستخدام. وبالتالي، يُظهر التقييم المفصل الأثر الاقتصادي لممارسة الشركة لتجنب النتائج الإيجابية الخاطئة وتوفير نهج تدخلي فعال. وهذا لا يُظهر فقط الأثر الاقتصادي المُحتمل لإساءة الاستخدام على رفاهية المستهلك، بل يُلغي أيضًا الانتقادات المُوجهة إلى ضرورة إجراء تقييم مفصل لإساءة الاستخدام المُرتكبة. [ 109 ] كما أنه يوضح الفرق بين حماية المنافسين وحماية عملية المنافسة، حيث أن هدف قانون المنافسة هو حماية سلامة السوق الموحدة ، وبالتالي يتم فحص عملية المنافسة لحماية مصالح المستهلك. [ 110 ]

يأخذ التحليل القائم على الآثار في الاعتبار كلاً من التفكير التبعي والتفكير الأخلاقي عند تقييمها. يشير التفكير التبعي إلى اعتبار أي نشاط مُسيئًا إذا فاقت فوائده على مصلحة المستهلك. ويمكن لهذا النشاط تبرير سلوكه إذا فاقت آثاره الإيجابية على المنافسة آثاره السلبية. علاوة على ذلك، يُعزز التفكير التبعي الرفاهية العامة بدلاً من رفاهية المستهلك. وهذا يُبين أن الآثار التي يشعر بها المستهلكون لا تُصنف بشكل جماعي، بل بناءً على تفضيلاتهم، وهذه التفضيلات قابلة للتغيير أو التحيز. أما التفكير الأخلاقي، فينظر إلى عملية المنافسة نفسها بدلاً من نتيجة هذا السلوك المُسيئ. ومع ذلك، يحمي هذا النهج عملية المنافسة بغض النظر عن النتائج الفعلية على رفاهية المستهلك. إلا أن التفكير الأخلاقي ينطوي على تفكير نقدي، وهو التفكير التصنيفي . [ 111 ]

يمكن للاتحاد الأوروبي تبرير موقفه بموضوعية من خلال تحليل اقتصادي يطبق المنهجين التبعي والواجبي. وبإمكان الاتحاد الأوروبي، مجتمعًا، تطبيق كلا المنهجين بما يتناسب مع سياق الحالة، إذ يُسهم الجمع بينهما في تجنب عيوب كل منهما. ونظرًا لديناميكية السوق الموحدة، يتعين على الاتحاد الأوروبي التكيف معها، إذ لا توجد قيمة موحدة لتقييم إساءة استخدام الشركات المهيمنة. ويأخذ التقييم الذي يجريه الاتحاد الأوروبي في الاعتبار الأدلة الواقعية، إلى جانب التقييم الاقتصادي الذي يُظهر تحليلًا واجبيًا، مع استخدام التفكير التصنيفي لبيان الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالمستهلك في السوق الموحدة، وبالتالي في رفاهيته. [ 112 ]

الإساءة الإقصائية

يُعرَّف سوء استخدام الاحتكار بأنه "سلوك تقوم به مؤسسة مهيمنة قادر على منع المنافسين من تحقيق الربحية أو البقاء نشطين في سوق معينة" [ 113 ] ، مما يعني أن له تأثيرًا غير مباشر على المستهلكين. إما أن يُنافس هذا السلوك في سوق التوزيع ويسعى إلى إقصائه لصالحه [ 114 ]، أو يُشوِّه المنافسة في سوق الإنتاج بينها وبين منافسيها من خلال فرض التزام حصري بالشراء [ 115 ] [ 116 ] .

الحد من الإنتاج

بموجب المادة 102 (ب)، يُعتبر "تقييد الإنتاج أو الأسواق أو التطوير التقني بما يضر بالمستهلكين" إساءة استخدام من قِبل مؤسسة مهيمنة. وقد وُجد مثال على ذلك في ميناء جنوة [1991]، حيث رفض ميناء شحن زيادة الإنفاق وتحديث التكنولوجيا. وقد حدّ ذلك من كمية البضائع التي يمكن للميناء التعامل معها، مما أضرّ ببعض مستخدميه.

التمييز السعري

يُصنَّف التمييز السعري ضمن المادة 102(ج)، التي تنص على أن إساءة استخدام هذا التمييز هي "تطبيق شروط مختلفة على معاملات متكافئة مع أطراف تجارية أخرى، مما يضعها في وضع تنافسي غير مواتٍ". ومن الأمثلة على ذلك تقديم خصومات للعملاء الصناعيين الذين يصدرون سكر شركتك، دون تقديمها للعملاء الأيرلنديين الذين يبيعون سلعهم في السوق نفسه. [ 117 ] وتشير موسوعة إنفستوبيديا [ 118 ] إلى أن التمييز السعري يعني فرض أسعار مختلفة على العملاء لنفس المنتج أو الخدمة، على سبيل المثال، عندما يشتري المستهلكون تذاكر الطيران قبل عدة أشهر مقارنةً بمن يشترونها في اللحظة الأخيرة. وفي قضية يونايتد براندز ضد المفوضية [ 119 ] ، أقرت محكمة العدل بأن الشركة المهيمنة قد تفرض أسعارًا مختلفة لتعكس ظروف السوق التنافسية.

ربط

بموجب المادة 102(د)، يُعرَّف "الربط" بأنه "جعل إبرام العقود مشروطًا بقبول الأطراف الأخرى لالتزامات إضافية، لا ترتبط بطبيعتها أو وفقًا للعرف التجاري بموضوع تلك العقود". ويمكن اعتبار ربط منتج ببيع منتج آخر إساءة استخدام، إذ يُقيِّد خيارات المستهلك ويحرم المنافسين من منافذ البيع. وقد كانت هذه هي القضية المزعومة في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية [ 120 ] ، والتي أدت في النهاية إلى غرامة قدرها 497  مليون يورو لتضمينها برنامج Windows Media Player مع منصة مايكروسوفت ويندوز . كما يُعدّ رفض توفير خدمة أساسية لجميع الشركات التي تسعى للمنافسة إساءة استخدام. ومن الأمثلة على ذلك قضية شركة طبية تُدعى Commercial Solvents [ 121 ] . فعندما أنشأت الشركة منافسًا لها في سوق أدوية السل ، أُجبرت Commercial Solvents على الاستمرار في تزويد شركة Zoja بالمواد الخام اللازمة للدواء. وكانت Zoja هي المنافس الوحيد في السوق، ولولا إجبار المحكمة على التوريد، لكانت المنافسة قد انتهت تمامًا.

التجميع

يتشابه التجميع والربط إلى حد كبير، ويشير ويش إلى أن التجميع ينشأ عندما يُباع منتجان معًا في عبوة واحدة بسعر واحد. [ 122 ] ويختلف التجميع عن الربط في افتقاره إلى عنصر الإكراه. [ 123 ] وقد برزت قضايا التجميع في سلسلة من الشكاوى في قضية Streetmap EU Ltd ضد Google Inc وآخرين . تضمنت قضية Streetmap تفاعل المنافسة بين محركات البحث على الإنترنت والمنافسة بين موردي خدمات الخرائط الإلكترونية. وخلصت المحكمة إلى أن إنشاء "OneBox" لم يكن له تأثير يُذكر على قدرة Streetmap على المنافسة. ومع ذلك، في قرار أحدث، في عام 2018، غرمت المفوضية الأوروبية شركة Google مبلغ 4.34 مليار يورو لممارسات غير قانونية تتعلق بأجهزة Android المحمولة لتعزيز هيمنة محرك بحث Google. [ 124 ] وفي عام 2019، غُرِّمت Google للمرة الثالثة من قبل المفوضية الأوروبية لإساءة استخدام هيمنتها على السوق من خلال تقييد المنافسين من الأطراف الثالثة من عرض إعلانات البحث. [ 125 ]

التسعير المفترس

يُعدّ التسعير الاحتكاري فئةً مثيرةً للجدل. وهو ممارسة خفض أسعار منتجٍ ما إلى ما دون تكلفته، بحيث لا يتمكن المنافسون الأصغر حجمًا من تغطية تكاليفهم، ما يدفعهم إلى الخروج من السوق. ترى مدرسة شيكاغو أن التسعير الاحتكاري مستحيل، لأنه لو كان ممكنًا، لأقرضت البنوك الأموال لتمويله. مع ذلك، في قضية فرانس تيليكوم ضد المفوضية الأوروبية [ 126 ]، أُجبرت شركة إنترنت عريض النطاق على دفع 10.35 مليون يورو لخفض أسعارها إلى ما دون تكاليف إنتاجها. لم يكن لديها "أي مصلحة في تطبيق هذه الأسعار سوى إقصاء المنافسين" [ 127 ] ، وكانت تتلقى دعمًا ماليًا للاستحواذ على حصة أكبر من سوق مزدهرة. على النقيض من فرانس تيليكوم، تُجسّد قضية تترا باك الدولية [ 128 ] امتدادًا للإبداع الأوروبي في إيجاد أن تترا باك قد أساءت استخدام وضعها المهيمن، على الرغم من هيمنتها في سوقٍ ما، إلا أنها لم تكن مهيمنة في السوق التي وقعت فيها الإساءة. قضت محكمة العدل بأن السلوك التعسفي كان يهدف إلى تعزيز مكانة تترا باك في السوق. وقد استند هذا إلى مجرد حقيقة وجود "روابط ارتباطية وثيقة للغاية" [ 128 ] بين السوقين اللذين عملت فيهما شركة Tetra Pak.

تضييق الهامش

تم النظر في مفهوم تضييق هامش الربح في قضية KonKurrensverket ضد TeliaSonera Sverige [ 129 ] ، حيث أقرت محكمة العدل بوجوده كحق مستقل. ورأى المحامي العام مازاك [ 130 ] أن الطبيعة التعسفية لهذا المفهوم نابعة من عدم عدالة الفارق بين أسعار الشركة المهيمنة للوصول بالجملة وأسعارها بالتجزئة، وحقيقة أن منتجات الشركة بالجملة ضرورية للمنافسة في سوق التوزيع. وهذا مشابه لقضية Slovak Telecom ضد المفوضية [ 131 ] ، حيث وجدت المفوضية أن الشركة المُشكّلة من Slovak Telekom وDeutsche Telekom قد ارتكبت انتهاكًا واحدًا ومستمرًا يتعلق بخدمات النطاق العريض في سلوفاكيا بين 12 أغسطس 2005 و31 ديسمبر 2010.

الخصومات

لا تنص المادة 102 على أن تقديم خصومات للعملاء يُعد إساءة استخدام، إلا أنه في قضية إنتل ضد المفوضية [ 132 ]، قد يحدث ذلك. فقد خلصت المفوضية إلى أن إنتل تصرفت بشكل غير قانوني بمنحها خصومات لأربع شركات مصنعة لأجهزة الكمبيوتر (ديل، لينوفو، إتش بي، وإن إي سي) بشرط شرائها من إنتل. وفي قرارها، غرمت المفوضية إنتل 1.06 مليار يورو لإساءة استخدام هيمنتها من خلال خصومات الحصرية. كما أوضحت هذه القضية اعتراف المحكمة بنهج قائم على النتائج، على الرغم من قضيتي سولفاي [ 133 ] وآي سي آي [ 134 ] الحديثتين نسبيًا ، حيث بدت المحكمة مترددة في التخلي عن النهج الشكلي.

اتفاقيات التعامل الحصري

اتفاقية يُلزم بموجبها العميل بشراء جميع أو معظم سلع أو خدمات من نوع معين من مورد مهيمن، ويُمنع من الشراء من أي مورد آخر غير الشركة المهيمنة. في قضية هوفمان [ 135 ]، قضت محكمة العدل بأن إلزام شركة مهيمنة عميلًا بشراء "معظم احتياجاته" منها قد يُعدّ تعسفًا. وفي قضية رماد الصودا [ 136 ] ، فرضت المفوضية الأوروبية غرامة قدرها 20 مليون يورو على شركة سولفاي و10 ملايين يورو على شركة آي سي آي لإلزامهما العملاء بإبرام عقود توريد طويلة الأجل غير محددة المدة.

رفض التوريد

يُعرَّف رفض التوريد بأنه امتناع شركة مهيمنة عن تزويد شركة أخرى بالسلع أو الخدمات. وقد أثار تصنيف حالات رفض التوريد كشكل من أشكال "الاستغلال" جدلاً واسعاً. يرى البعض أن من حق الشركة اختيار من تُزوِّده بسلعها وخدماتها، وأن معاقبة الشركة لرفضها التوريد لشركة أخرى، أو إجبار الشركة المهيمنة على بيع منتجاتها رغماً عنها، أمرٌ خاطئ. وقد أقرّ فرانسيس جاكوبس، المحامي العام في محكمة العدل الأوروبية، بهذا الرأي، مصرحاً بأن "حق اختيار الشركاء التجاريين وحرية التصرف في الممتلكات مبادئ معترف بها عموماً في قوانين الدول الأعضاء"، وأنه في حال انتهاك هذه الحقوق، "يتطلب ذلك تبريراً دقيقاً". [ 137 ] كما يُجادل البعض بأن إجبار الشركة المهيمنة على توريد منتجاتها لشركات أخرى قد لا يُحقق آثاراً إيجابية على المنافسة، إذا ما تمكن " المستفيدون المجانيون " من استغلال الاستثمارات التي قامت بها شركات أخرى في السوق. وقد أقر بذلك أيضاً كل من المحامي العام جاكوبس والمفوضية الأوروبية. [ 138 ]

بغض النظر عن هذه الخلافات، يفرض القانون، في ظروف معينة، واجبًا على الشركات المهيمنة بعدم رفض توريد منتجاتها، بل ويفرض عليها التزامًا بتوريدها. وقد طوّرت السوابق القضائية معيارًا جوهريًا لتحديد متى يُعدّ رفض شركة من سلسلة التوريد توريد منتجاتها إلى عميل في سلسلة التوريد إساءةً لاستخدام مركزها المهيمن.

تتمثل المسألة الأولى التي يجب النظر فيها في ما إذا كان هناك رفض للتوريد. يُعدّ الرفض الصريح لتوريد المنتج كافيًا لتحقيق ذلك، وكذلك ما أسمته اللجنة "الرفض الضمني". [ 139 ] ومن الأمثلة على ذلك عرض توريد المنتج بشروط "غير معقولة" فقط؛ [ 140 ] ومثال آخر هو التأخير غير المبرر في توريد المنتج.

ثانيًا، ما إذا كانت الشركة المتهمة تتمتع بوضع مهيمن في سوق التوريد. يُقصد بسوق التوريد موردي ومنتجي المنتجات والمواد الخام؛ أما سوق التوزيع، فيُقصد به عادةً الشركات التي تتعامل مباشرةً مع المستهلكين/العملاء. وقد ذكرت محكمة العدل أن الشركة المهيمنة لا يشترط أن تعمل فعليًا في سوق التوريد، بل يكفي وجود سوق محتملة، أو حتى افتراضية. [ 141 ] وهذا قد يُفسر مشكلة عدم وجود السوق فعليًا بسبب رفض الشركة المهيمنة توريد السلع أو الخدمات.

المسألة الثالثة التي يجب مراعاتها هي ما إذا كان الوصول المطلوب من الشركة المهيمنة ضروريًا للشركة التي ترغب في المنافسة في سوق التوزيع. ويمكن رؤية مثال على ذلك في قضية أوسكار برونر [ 142 ] . فقد رأت المحكمة أن نظام التوصيل المنزلي للصحف اليومية ليس ضروريًا لوجود طرق أخرى لتوصيلها، ولعدم وجود أي عوائق فنية أو قانونية أو اقتصادية تحول دون إنشاء صحف يومية أخرى أنظمتها الخاصة. وتُبين قضية ماجيل [ 143 ] متى يكون الوصول ضروريًا؛ فبدون المعلومات المطلوبة في قضية ماجيل ، ما كان بالإمكان نشر المجلة التي أرادوا نشرها أصلًا. علاوة على ذلك، لم تكن هناك مبررات موضوعية لرفض توريد المنتج، وكان من شأن هذا الرفض القضاء على المنافسة تمامًا في السوق الثانوية. ويكون الوصول ضروريًا إذا كان تكرار المنتج أو الخدمات المطلوب الوصول إليها:

  •       مستحيل من الناحية الفيزيائية (على سبيل المثال، لا توجد سوى نقطة واحدة على خط ساحلي حيث يمكن بناء ميناء في أعماق البحار ويتم البحث عن الوصول إلى مرافق هذا الميناء)؛ [ 144 ]
  •       مستحيل قانونياً (على سبيل المثال، عندما يكون المنتج محميًا بحقوق الملكية الفكرية)؛ [ 142 ] أو
  •       غير مجدية اقتصادياً (على سبيل المثال، إذا لم يكن السوق كبيراً بما يكفي لدعم منشأة ثانية من شأنها أن تنافس منشأة الشركة المهيمنة). [ 145 ]

المسألة الرابعة هي ما إذا كان الرفض سيؤدي إلى القضاء على المنافسة الفعالة في السوق النهائية. وقد أكدت محكمة العدل أنه ليس من الضروري إثبات القضاء على "جميع" المنافسات؛ بل يكفي إثبات القضاء على "جميع" المنافسات الفعالة. [ 146 ]

المسألة الأخيرة هي ما إذا كان لدى الشركة المهيمنة مبرر موضوعي لرفض توريد المنتج أو الخدمة. إذا كان لديها مبرر، فلن يكون الرفض مخالفًا للقانون. يجب أن يسعى هذا المبرر الموضوعي إلى تحقيق مصلحة مشروعة أخرى غير المصالح التجارية للشركة المهيمنة. من أمثلة المبررات الموضوعية أن العميل سيستخدم المنتج لغرض غير قانوني، أو أن منح حق الوصول قد يؤثر سلبًا على حافز الشركة المهيمنة والمنافسين في المراحل اللاحقة من سلسلة التوريد على الابتكار. [ 147 ]

لا تتناول هذه الإرشادات إلا حالات رفض التوريد التي تُنذر بخطر الإغلاق الرأسي. مع ذلك، قد يُشكل رفض التوريد مصدر قلق أيضًا فيما يتعلق بالإغلاق الأفقي، وإن كان ذلك نادرًا. ومن الأمثلة على ذلك الإجراءات التأديبية المتخذة ضد موزع يتعامل مع منتجات المنافسين. [ 148 ]

رفض منح حقوق الملكية الفكرية

يُعتبر رفض ترخيص حقوق الملكية الفكرية، أو تقديم معلومات قابلية التشغيل البيني من قبل شركة مهيمنة، ممارسة غير سليمة لحقوق الملكية الفكرية [ 149 ] ويمكن أن يندرج تحت المادة 102.

قضية رينو وفولفو

نظرت محكمة العدل الأوروبية لأول مرة في مسألة ما إذا كان استخدام حقوق الملكية الفكرية يُعد إساءة استخدام لوضع مهيمن، وذلك في قضيتي رينو [ 150 ] وفولفو [ 151 ] مجتمعتين. وقد رأت المحكمة أن رفض منح الترخيص لا يُعد في حد ذاته إساءة استخدام لوضع مهيمن. ومع ذلك، إذا كانت الشركة المهيمنة:

  1. يرفض بشكل تعسفي تزويد ورش الإصلاح المستقلة بقطع الغيار، أو
  2. تحديد أسعار قطع الغيار عند مستوى غير عادل، أو
  3. يتبنى قرارًا بالتوقف عن إنتاج قطع الغيار لطراز معين، على الرغم من أن العديد من سيارات هذا الطراز لا تزال قيد التداول.

قد يؤدي ذلك إلى إساءة استخدام الوضع المهيمن. [ 152 ]

حقيبة ماجيل

في قضية ماجيل [ 153 ]، أصدرت محكمة العدل الأوروبية أحد أهم القرارات المتعلقة بالعلاقة بين قانون الملكية الفكرية وقانون الاتحاد الأوروبي. [ 154 ] أرادت ماجيل نشر دليل تلفزيوني أسبوعي شامل، يتضمن قوائم برامج جميع القنوات التلفزيونية المتاحة في أيرلندا الشمالية والجنوبية. إلا أن قنوات RTÉ و ITV و BBC ، التي تبث في أيرلندا الشمالية والجنوبية ، كانت تنشر كل منها دليلها التلفزيوني الخاص، وتتمتع بحماية بموجب قانون حقوق النشر. كان هناك طلب جماهيري واضح على مجلات قوائم البرامج الأسبوعية، لكن شركات البث هذه رفضت منح ترخيص لماجيل. أوضحت محكمة العدل الأوروبية أن سلوك مؤسسة مهيمنة لا يُستثنى من المراجعة بموجب المادة 102، بسبب تشريعات حقوق النشر الوطنية. مع أن مجرد رفض الترخيص، من حيث المبدأ، لا يُعد إساءة استخدام، إلا أنه قد يُؤدي إلى إساءة استخدام في ظروف استثنائية. وقد رأت المحكمة أن رفض منح الترخيص يُشكل إساءة استخدام لثلاثة أسباب.

  1. لقد منعوا منتجًا جديدًا من دخول السوق (في هذه الحالة دليل برامج تلفزيونية أسبوعي شامل، والذي لم تقدمه شركات التلفزيون)، والذي كان هناك طلب محتمل عليه من قبل المستهلكين.
  2. لم يكن الرفض مبرراً.
  3. كانت شركات التلفزيون تقضي على المنافسة في السوق الثانوية للأدلة التلفزيونية الأسبوعية.

من خلال منع الوصول إلى المعلومات الأساسية، التي كانت ضرورية لتجميع المنتج الجديد المعني، وهو دليل التلفزيون، قاموا باستبعاد جميع المنافسين من السوق.

برونر ضد ميديا ​​برينت

تم التأكيد على الظروف التي أدت إلى حكم ماجيل في قضية برونر ضد ميديا ​​برينت. [ 155 ] رأت المحكمة أنه يجب إثبات أن الرفض من شأنه القضاء على المنافسة في سوق الصحف اليومية، وأنه غير مبرر. كما يجب أن تكون هذه الخدمة ضرورية لاستمرار أعمال برونر، وأنه لا يوجد بديل فعلي أو محتمل لها.

قضية IMS

في قضية IMS [ 156 ]، اتبعت المحكمة قرار قضية برونر. وكان على المحكمة أن تنظر فيما إذا كان رفض منح الترخيص قد "أدى إلى استبعاد جميع المنافسين في السوق الثانوية" وما إذا كان قد "منع ظهور منتج جديد". [ 157 ] وذكرت المحكمة أن رفض منح الترخيص من قبل شركة مهيمنة لا يُعد في حد ذاته إساءة استخدام، ما لم تتحقق الشروط التالية:

  1. إن هذا الرفض يمنع منتجاً أو خدمة جديدة، والتي يوجد عليها طلب محتمل من المستهلكين، من دخول السوق.
  2. هذا الرفض لا يبرره أي اعتبار موضوعي.
  3. يُعدّ هذا الرفض بمثابة استبعاد لأي منافسين من السوق الثانوية. [ 152 ] [ 158 ]

ثم، كان لا بد من مراعاة المعايير التي أعادت المحكمة تأكيدها في قضية برونر. فقد ذكرت المحكمة أنه يجب تحقيق توازن بين الحرية الاقتصادية لمالك الملكية الفكرية وحماية المنافسة بشكل عام. [ 159 ] ولا يمكن أن تسود حماية المنافسة إلا عندما يؤدي رفض منح الترخيص إلى منع نشوء سوق ثانوية، مما يؤثر سلبًا على المستهلكين. وبالتالي، يجب أن يؤدي الترخيص إلى تطوير سوق ثانوية، وليس فقط إلى وجود منتج جديد، أو مجرد تكرار لما يقوم به مالك الملكية الفكرية بالفعل.

مايكروسوفت ضد المفوضية

في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية [ 160 ] ، أوضحت محكمة الدرجة الأولى كيفية التعامل مع الظروف الاستثنائية، كما وردت في قضيتي ماجيل وآي إم إس [ 161 ] . كانت مايكروسوفت تستحوذ على أكثر من 90% من سوق أنظمة تشغيل الحواسيب الشخصية . وكان لا بد أن يكون نظام تشغيل الحاسوب الشخصي المستخدم من قبل العملاء متوافقًا مع نظام تشغيل خادم مجموعة العمل لكي يعمل ضمن الشبكة . ومع ذلك، رفضت مايكروسوفت تزويد منافسيها بمعلومات التوافق التشغيلي، ورفضت السماح باستخدام تلك المعلومات في تطوير أنظمة تشغيل خوادم مجموعات العمل المنافسة لمايكروسوفت [ 162 ] .نتيجةً لذلك، لم تتمكن أنظمة تشغيل خوادم مجموعات العمل الأخرى من منافسة نظام مايكروسوفت. وقد استندت المحكمة في تناولها لهذه المسألة إلى قضايا ماجيل وبرونر وآي إم إس السابقة. ورأت أن رفض الترخيص من قِبل شركة مهيمنة لا يُعدّ في حد ذاته إساءة استخدام للوضع المهيمن بموجب المادة 102، إلا إذا اندرج ضمن ظروف استثنائية. واتفقت المحكمة مع المفوضية على أن أجهزة الكمبيوتر الخاصة بالعملاء التي تعمل بنظام تشغيل مايكروسوفت يجب أن تكون متوافقة مع أنظمة تشغيل خوادم مجموعات العمل غير التابعة لمايكروسوفت، لكي تبقى هذه الأجهزة قادرة على المنافسة في السوق. وهذا يعني أن معلومات قابلية التشغيل البيني لأجهزة الكمبيوتر الشخصية ضرورية لممارسة نشاط معين في السوق الثانوية لأنظمة تشغيل خوادم مجموعات العمل، وبالتالي فهي لا غنى عنها للحفاظ على منافسة فعّالة. ثم حاولت مايكروسوفت الادعاء بأن الرفض لن يستبعد المنافسة تمامًا من السوق الثانوية. إلا أن المحكمة أوضحت أنه ليس من الضروري إثبات القضاء على جميع المنافسين. يكفي إثبات أن الرفض سيؤدي، أو من المرجح أن يؤدي، إلى القضاء على المنافسة الفعّالة في السوق. وكان من المرجح أن يحدث هذا، إذ لم تكن المؤسسات راغبة في التخلي عن نظام تشغيل مايكروسوفت. إضافةً إلى ذلك، حاولت مايكروسوفت الادعاء بأن الرفض لم يمنع دخول أي منتج جديد إلى السوق، حيث يوجد طلب استهلاكي غير مُلبّى عليه. كان المنافسون يرغبون فقط في نسخ منتج مايكروسوفت. أشارت المحكمة إلى أنه ينبغي النظر في هذا في سياق المادة 102(2)(ب). ينص هذا البند على أنه قد ينشأ ضرر للمستهلكين عند وجود قيود على التطوير التقني، وليس فقط عند وجود قيود على السوق أو الإنتاج. أدى رفض مايكروسوفت إلى إجبار المستهلكين، بطريقة ما، على استخدام خادم مجموعة العمل الخاص بها. وأخيرًا، وُجد أن تبرير مايكروسوفت بأنها استثمرت مبالغ كبيرة في تلك التقنية وأن منح الترخيص سيقضي على الحوافز المستقبلية للاستثمار في تطوير الملكية الفكرية، غير مُبرر.

انتهاكات أخرى متنوعة لا تتعلق بالتسعير

السلوك الذي لا يندرج ضمن نطاق الفئات المذكورة آنفاً. [ 163 ] تشمل الأمثلة الإضرار بالهيكل التنافسي للسوق، [ 164 ] والتقاضي التعسفي ، [ 165 ] والمعاملة التفضيلية. [ 166 ]

الاستغلال والإساءة

يحدث هذا النوع عندما تستغل شركة مهيمنة موقعها المهيمن لاستغلال المستهلكين دون خسارتهم، وذلك من خلال ممارسات مثل رفع الأسعار وتقييد الإنتاج. لا يوجد تعريف قانوني لمصطلح "الاستغلال التعسفي" في المادة 102، ولكن يمكن اعتباره "أي سلوك يُلحق ضررًا مباشرًا بعملاء الشركة المهيمنة". [ 167 ] في غياب عوائق الدخول، من المرجح أن يُصحح السوق نفسه ذاتيًا بفعل المنافسة، لأن أرباح الاحتكار ستجذب منافسين جددًا لدخول السوق. ومع ذلك، تشير التوجيهات إلى أن المفوضية ستتدخل عندما يكون السلوك استغلاليًا للمستهلكين بشكل مباشر (على سبيل المثال، فرض أسعار باهظة). تتضمن بعض الأمثلة على السلوك الاستغلالي ما يلي:

شروط التداول غير العادلة [ 168 ]

فرض شروط على عملائها تضر بهم بشكل مباشر، مثل استغلال حقوق الملكية الفكرية الذي يفرض التزامات غير ضرورية على أعضائها. [ 169 ] كما أدانت اللجنة نظام بيع التذاكر الذي اعتبرته مجحفاً بحق المستهلكين غير الفرنسيين. [ 170 ]

سعر مبالغ فيه

تم تحديد السعر أعلى بكثير من مستوى المنافسة. تحظر المادة 102 صراحةً التسعير غير العادل، والذي يُفهم منه أنه يشمل التسعير المفرط. يجب أن يكون السعر المفروض مفرطًا وغير عادل حتى يُعتبر تعسفيًا. [ 171 ] وقد تم تحديد المعيار المستخدم في قضية يونايتد براندز، وهو ما إذا كان السعر المفروض لا يرتبط بشكل معقول بالقيمة الاقتصادية للمنتج المُورّد، ويتجاوز ما كان سيحصل عليه المشروع المهيمن في سوق طبيعية وتنافسية بما فيه الكفاية. [ 172 ]

جمعيات تحصيل الديون [ 173 ]

تقوم المنظمة المخولة بترخيص حقوق التأليف والنشر بتحصيل العائدات من مستخدمي هذه الحقوق وتوزيعها على أصحابها مقابل رسوم. وتشمل الممارسات التعسفية التي حظرتها المفوضية بموجب المادة 102 ما يلي: التمييز ضد الشركات من الدول الأعضاء الأخرى؛ [ 174 ] فرض عائدات مفرطة؛ [ 171 ] تقييد تصرفات المؤلف بشكل أحادي الجانب بشكل غير معقول من خلال بنود معينة. [ 174 ]

إساءة استخدام السوق الموحدة

إن السلوكيات الضارة بمبادئ السوق الداخلية مثل المنافسة داخل العلامة التجارية تعرض حتمية السوق الموحدة للخطر ، وبالتالي فهي مشمولة بالمادة 102.

ممارسات التسعير

يُعرض مثال على إساءة استخدام السوق الموحدة في قضية شركة بريتيش ليلاند [ 175 ] ، حيث قامت شركة مهيمنة بفرض أسعار مفرطة ، مما لم يقتصر أثره على الاستغلال فحسب، بل قد يمنع أيضًا الواردات الموازية ويحد من المنافسة بين العلامات التجارية. في هذه الحالة تحديدًا، فرضت بريتيش ليلاند رسومًا قدرها 150 جنيهًا إسترلينيًا على أي مستورد في القارة الأوروبية يحتاج إلى شهادة لقيادة السيارات في المملكة المتحدة . لم تكن المشكلة الرئيسية هي الأرباح الطائلة التي تم تحقيقها، بل في عدم إمكانية التصدير الموازي بسلاسة [ 159 ] . يُظهر هذا أن المحاكم ستُميّز بين عوائق قواعد السوق الموحدة والإجراءات الاستغلالية. ومن القضايا الأخرى التي تدعم هذا، قضية جنرال موتورز [ 176 ] ، حيث كانت الوقائع متشابهة جدًا. فرضت جنرال موتورز أسعارًا باهظة على الفحوصات الفنية في الواردات الموازية، مما أعاقها. أما قضية دويتشه بوست [ 177 ] ، فتتمثل في رفض دويتشه بوست السماح بإرسال البريد بكميات كبيرة من المملكة المتحدة إلى ألمانيا إلا بعد دفع رسوم إضافية. علاوة على ذلك، فقد تسببوا أيضاً في تأخير الإفراج عن الرسائل البريدية التي تم اعتراضها. وقد أعاق هذا الأمر بشكل كبير إنشاء نظام بريدي موحد للسوق.

مثال آخر على ممارسات التسعير المدانة والضارة بالسوق الموحدة هو التمييز السعري الجغرافي . ومن القضايا الشهيرة في هذا الشأن قضية يونايتد براندز [ 178 ] ، حيث فُرضت أسعار متفاوتة تصل إلى 50% على معاملات متماثلة في دول أعضاء مختلفة دون أي مبررات واقعية. وقد أعاق هذا الأمر المشترين من إعادة البيع بهامش ربح مماثل للدول الأعضاء الأخرى، نظرًا لاختلاف الأسعار المفروضة عليهم، مما أضر بالسوق الموحدة. وفي قضية تترا باك 2 [ 179 ]، كانت إيطاليا تُفرض عليها دائمًا أسعار أقل بكثير من الدول الأعضاء الأخرى لجميع أنواع التغليف التي تقدمها تترا . وكان هذا أيضًا تمييزًا جغرافيًا غير مبرر أضر بالمنافسة. [ 159 ]

تُعرّف الخصومات (وما شابهها من ممارسات التسعير) التي تعيق الواردات والصادرات في قانون المنافسة بأنها تخفيض في سعر المنتج. [ 180 ] قد يكون هذا الإجراء قانونيًا إذا استُخدم لتشجيع العملاء على شراء المنتجات بكميات أكبر، ولكنه تحوّل على مدى عقود من القضايا إلى انتهاك خطير للمادة 102 إذا استُخدم لمنع عميل من الاستيراد من دول أعضاء أخرى، وبالتالي ضمان بقائه "مُخلصًا". وقد خلصت إلى هذا في عدة قضايا، بدءًا من قضية هوفمان-لا روش . [ 181 ] كانت شركة الفيتامينات الرائدة عالميًا تستخدم خصومات الولاء للاحتفاظ بعملائها والحفاظ على موقعها المهيمن في السوق، مما أضر بالمنافسة الصحية. بعد ما يقرب من 20 عامًا، شهدت قضية شركة السكر الأيرلندية [ 182 ] استخدام شركة تستحوذ على 90% من حصة السوق لخصومات الحدود لمنع العملاء من الحصول على سكر أرخص من منافسها في المملكة المتحدة . تضمنت قضية ميشلان الثانية الشهيرة [ 183 ] ​​الخصومات الكمية المذكورة آنفًا، ولكن في هذه الحالة، رأت المحاكم أنها تُشجع على الولاء بشكل مفرط، وبالتالي تُعدّ إساءة استخدام لسوق الاحتكار. وكانت أيضًا من أوائل القضايا التي تناولت حقيقة أن الشركات المهيمنة تتحمل مسؤوليات خاصة، ويمكن معاقبتها على القيام بأمور يُسمح للشركات غير المهيمنة بالقيام بها. وقد تجلى خطر استخدام الخصومات بوضوح في قضية تومرا [ 184 ] ، حيث كان مجرد فكرة التأثيرات المحتملة لتشجيع الولاء عبر الخصومات كافيًا لتبرير المخالفة، دون أي تحليل للتكاليف. كل ما كان مطلوبًا هو القدرة على التأثير على المنافسة. وفي أحدث قضية، قضية إنتل [ 185 ] ، غُرِّمت الشركة بأكثر من مليار يورو لمنحها خصومات للمصنعين مقابل اتفاقيات للحصول على معظم إمداداتهم من إنتل .

ممارسات غير متعلقة بالتسعير

تُعتبر الممارسات غير المتعلقة بالتسعير، والتي تضر بالسوق الداخلية، مخالفةً للمادة 102، على الرغم من صعوبة تصنيفها نظرًا لطبيعتها المتغيرة. في قضية يونايتد براندز ضد المفوضية الأوروبية [ 178 ] ، أُدينت شركة يونايتد براندز لإدراجها بنودًا في عقودها مع الموزعين من شأنها منع الاستيراد الموازي بين الدول، وذلك بفرض قيود على تصدير الموز غير الناضج. بعبارة أخرى، كان هناك بند غير معقول يمنع عملاء الشركة من تصدير الموز الأخضر، مما يُصعّب عملية التصدير. كما اعتُبر رفض شركة بريتيش ليلاند [ 175 ] إصدار الشهادات إلا بعد دفع رسوم حيلةً لمنع حرية حركة البضائع في السوق الموحدة [ 159 ] . وفي قضية بورصة الطاقة الرومانية [ 186 ]، وجدت المحاكم تمييزًا قائمًا على الجنسية، إذ طُلب من تجار الكهرباء بالجملة غير الرومانيين الحصول على تسجيل ضريبة القيمة المضافة . ومن المثير للاهتمام أن شركة جلاكسو سميث كلاين [ 187 ] أثبتت أن مصنعي الأدوية ملزمون بتوريد ما تحدده المعايير الوطنية فقط، وليس ما يطلبه تجار الجملة، وبالتالي يمكنهم الحد من التجارة الموازية إلى حد ما، على عكس الشركات في مجالات أخرى. أما شركة هيلتي [ 188 ]، فكانت مثالاً على شركة أرادت عدم المساس بسوق المملكة المتحدة بمنتجاتها، وفرضت قيوداً على التجارة هناك، وهو ما يُعد انتهاكاً للمادة 102 [ 189 ]. وأخيراً، في سوق الطاقة والنقل، أظهرت قضايا شركات بي إي إتش إنرجي [ 190 ] ، وغازبروم [ 191 ] ، وليتوانيا إنرجي [ 192 ] قيوداً إقليمية دون فرض أسعار مفرطة. كعقوبات، كان على شركة BEH أن تعد المفوضية بإنشاء بورصة طاقة جديدة في بلغاريا ، ووعدت شركة غازبروم بمراجعة القيود المفروضة على إعادة بيع الغاز في وسط وشرق أوروبا ، فضلاً عن ضمان أن تعكس الأسعار المعيار التنافسي، وأخيراً، كان على شركة الطاقة الليتوانية إعادة بناء خط سكة حديد دمرته لمنع أحد العملاء من استخدام خدمات شركة منافسة ، فضلاً عن تغريمها 27.8 مليون يورو.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ "التغييرات التي طرأت بعد دخول معاهدة لشبونة حيز التنفيذ (1 ديسمبر 2009)" . المفوضية الأوروبية .
  2. ↑ "الفقرة 21، القضية C-41/90 هوفنر وإلسر" .
  3. ↑ "القضية T-319/99، فينين ضد المفوضية" .
  4. ↑ "القضية C-364/92 يوروكنترول" .
  5. ^ "القضية C-343/95 دييغو كالي وفيجلي" .
  6. ↑ "ورقة نقاش حول تطبيق المادة 82 - القسم 4.3" (PDF) .
  7. ↑ "القضيتان المضمومتان C-395/96 وC-396/96، شركة Compagnie Maritime Belge Transports SA، وشركة Compagnie Maritime Belge SA، وشركة Dafra-Lines A/S ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2000 ] ، EU:C:2000:132، الفقرة 36" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  8. ↑ "القضيتان المضمومتان 6 و7-73، معهد الكيمياء العلاجية الإيطالي وشركة المذيبات التجارية ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 1972 ] EU:C:1974:18، صفحة 226" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  9. ↑ "القضية 6-72: شركة يوروبمبالاج وشركة كونتيننتال كان ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 1973 ] EU:C:1973:22، صفحة 223" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  10. ^ "القضايا المشتركة T-68/89 وT-77/89 وT-78/89 Società Italiana Vetro SpA وFabbrica Pisana SpA وPPG Vernante Pennitalia SpA ضد لجنة الجماعات الأوروبية [ 1992 ] EU:T:1992:38، الفقرة 358" . EUR-lex.europa.eu . تم الاسترجاع في 11 مايو 2019 .
  11. ^ "القضية C-393/92 ألميلو ضد إن في إنرجيبيدريجف آيسلميج [ 1994 ] الاتحاد الأوروبي:C:1994:171، الفقرة 42" . EUR-lex.europa.eu . تم الاسترجاع في 11 مايو 2019 .
  12. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة، [ 2009 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C45/7، الفقرة 1" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  13. ^ "القضية رقم 322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin ضد لجنة المجتمعات الأوروبية [ 1983 ] EU:C:1983:313، الفقرة 57" . EUR-lex.europa.eu . تم الاسترجاع في 11 مايو 2019 .
  14. ↑ "القضية T-342/99 شركة إيرتورز بي إل سي ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2002 ] EU:T:2002:146، الفقرة 62" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  15. ↑ "القضية T-193/02 لوران بياو ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2005 ] EU:T:2005:22، الفقرة 111" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  16. ↑ "القضية رقم T-228/97، شركة السكر الأيرلندية ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 1999 ] EU:T:1999:246، الفقرة 66" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  17. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة، [ 2009 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C45/7، الفقرات 28-31" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  18. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة [ 2009 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C 45/7، الفقرة 30" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  19. ↑ "القضية T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2007 ] EU:T:2007:289، الفقرة 107" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  20. ↑ 98/190/EC: قرار المفوضية الصادر في 14 يناير 1998 بشأن إجراءات بموجب المادة 86 من معاهدة الجماعة الأوروبية (IV/34.801 FAG - Flughafen Frankfurt/Main AG) (النص الألماني فقط هو النص الأصلي) (نص ذو صلة بالمنطقة الاقتصادية الأوروبية) ، 11 مارس 1998 ، تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2019
  21. ↑ "القضية C-344/98 ماسترفودز المحدودة ضد إتش بي آيس كريم المحدودة [ 2000 ] EU:C:2000:249، الفقرة 105" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  22. ↑ "القضية T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2007 ] EU:T:2007:289، الفقرة 688" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  23. ↑ "القضية T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 2007 ] EU:T:2007:289، الفقرة 698" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  24. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة [ 2009 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C45/7، الفقرة 31" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  25. ↑ "لائحة المجلس (المفوضية الأوروبية) رقم 1/2003 بشأن تنفيذ قواعد المنافسة المنصوص عليها في المادتين 81 و82 من المعاهدة [ 2003 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L1/1، المادة 7" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  26. ↑ "لائحة المجلس (المفوضية الأوروبية) رقم 1/2003 بشأن تنفيذ قواعد المنافسة المنصوص عليها في المادتين 81 و82 من المعاهدة [ 2003 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L1/1، المادة 7" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  27. ↑ "القضيتان المدمجتان 6/73 و7/73، معهد العلاج الكيميائي الإيطالي وشركة المذيبات التجارية ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 1974 ] EU:C:1974:18" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  28. ↑ "لائحة المجلس (المفوضية الأوروبية) رقم 1/2003 بشأن تنفيذ قواعد المنافسة المنصوص عليها في المادتين 81 و82 من المعاهدة [ 2003 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L1/1، المادة 23 (2)(أ)" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  29. ↑ "ملخص قرار المفوضية بشأن حبس الرهن العقاري (القضية AT.39759) [ 2016 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي C432/6، الفقرتان 137 و140" . ec.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  30. ↑ "لائحة المجلس (المفوضية الأوروبية) رقم 1/2003 بشأن تنفيذ قواعد المنافسة المنصوص عليها في المادتين 81 و82 من المعاهدة [ 2003 ] الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي L1/1، المادة 7" . eur-lex.europa.eu . تاريخ الاطلاع: 11 مايو 2019 .
  31. ↑ "الفقرة 32 القضية 6-72 علبة كونتيننتال" .
  32. ↑ "الفقرة 7 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  33. ↑ "الفقرة 8 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  34. ↑ "الفقرة 15-19 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  35. ↑ "الفقرة 20-23 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  36. ↑ "الفقرة 24 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  37. ↑ "الفقرة 7، إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  38. ↑ "الفقرة 8 إشعار المفوضية بشأن تعريف الحصة السوقية ذات الصلة لغرض قانون المنافسة المجتمعية (97/C 372/03)" .
  39. ↑ "الفقرة 47 ورقة مناقشة المديرية العامة للمنافسة بشأن تطبيق المادة 82 من المعاهدة على الانتهاكات الإقصائية" (PDF) .
  40. ↑ ويش وبيلي 2018 ، ص 8 ، الفصل 5 
  41. ↑ Continental Can v Commission 54 Case 6/72 EU:C:1973:22, para 32; وقد كررت الأحكام اللاحقة هذه النقطة بانتظام: انظر على سبيل المثال القضية T-321/05 AstraZeneca AB v Commissio n EU: T:2010:266 Commission EU:T:2010:266, para 30.
  42. 1 2 بلاغ من المفوضية - توجيهات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 12.
  43. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 13.
  44. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 14.
  45. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 15.
  46. ↑ ويش وبيلي 2018 ، ص 9 ، الفصل 5 
  47. ↑ GVL OJ [1981] L 370/49.
  48. ^ Paul P. Craig، Gráinne De Búrca، قانون الاتحاد الأوروبي: حالات النص والمواد (2015)، 1062.
  49. ↑ Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) OJ [1998] L 252/47, [31]، تم تأييده في الاستئناف AAMS ضد لجنة الاتحاد الأوروبي: T:2001:271، [52].
  50. ^ تليفونيكا [2007] وأيد في قضية تليفونيكا SA ضد لجنة الاتحاد الأوروبي: T: 2012:172 [151]-[167].
  51. ↑ موتورولا – إنفاذ براءات الاختراع الأساسية لمعيار GPRS [2014] [225].
  52. ↑ "Case C-85/76, Hoffmann-la Roche" .
  53. ^ تيترا باك راوسينج ضد المفوضية [1990] الاتحاد الأوروبي: ت: 1990:41.
  54. ↑ BPP Industries Plc و British Gypsum Ltd ضد المفوضية [1993] EU: T: 1993:31 وفي BPP Industries Plc و British Gypsum Ltd ضد المفوضية [1995] EU:C: 1995:101.
  55. ↑ شركة مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية ECLI:EU: T: 2005:149.
  56. ↑ جوجل ضد المفوضية [2017].
  57. 1 2 "القضية C-85/76" .
  58. ^ "الفقرة 60 القضية C-62/86 AKZO Chemie BV ضد اللجنة" .
  59. ^ AKZO Chemie BV ضد المفوضية [1991] الاتحاد الأوروبي:C:1991
  60. ↑ تمت مناقشة قيود الافتراض بالتفصيل من قبل بيير باركو، وجيوجيو مونيت، وماركو بوتا، " إساءة استخدام الهيمنة في قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي: الاتجاهات الناشئة (2017) ، 110-113".
  61. ^ فرانس تيليكوم ضد مفوضية الاتحاد الأوروبي: T: 2007:22
  62. ↑ سولفاي ضد المفوضية الأوروبية: T:2009:519.
  63. ↑ AstraZeneca AB ضد المفوضية الأوروبية: T:2010:266.
  64. ^ "جرونديج، 1985 OJ L 233" .
  65. ↑ فيرجن/الخطوط الجوية البريطانية OJ [2000] L 30/1.
  66. ↑ "90/363/EEC Metaeurop" .
  67. ↑ "القضية C-75/84 مترو" .
  68. ↑ ويش وبيلي 2018 ، ص 44 ، الفصل 1 
  69. 1 2 3 4 بلاغ من المفوضية - إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 16.
  70. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرتان 16 و17.
  71. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 17.
  72. 1 2 ويش وبيلي 2018 ، الفصل 5
  73. 1 2 3 بلاغ من المفوضية - إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 18.
  74. ↑ موتورولا – إنفاذ براءات الاختراع الأساسية لمعيار GPRS [2014] [237] [238(أ)-(ح)].
  75. ↑ موتورولا – إنفاذ براءات الاختراع الأساسية لمعيار GPRS [2014] [239].
  76. ↑ بلاغ من المفوضية – إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C45/022): الفقرة 1.
  77. ↑ "الفقرة 32 من بلاغ المفوضية - توجيهات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C 45/02)" .
  78. ↑ "الفقرة 63 من بلاغ المفوضية - توجيهات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C 45/02)" .
  79. ↑ "الفقرة 9: بلاغ من المفوضية - توجيهات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة (2009/C 45/02)" .
  80. ↑ كونكورينسفيركيت ضد تيلياسونيرا سفيريج أب. تقارير المحكمة الأوروبية 2011 I-00527
  81. ↑ انظر fn.21 رأي السيد المحامي العام مازاك الذي تم تقديمه في 2 سبتمبر 2010، قضية Konkurrensverket v TeliaSonera Sverige
  82. ↑ "الفقرات 30-35 شركة المذيبات التجارية ضد المفوضية" .
  83. ↑ "المادة 2.1 إرشادات إشعار المفوضية بشأن مفهوم الأثر على التجارة الوارد في المادتين 81 و82 من المعاهدة (2004/C 101/07)" . 21 فبراير 2024.
  84. ↑ "المادة 2.2 إرشادات إشعار المفوضية بشأن مفهوم التأثير على التجارة الوارد في المادتين 81 و82 من المعاهدة (2004/C 101/07)" .
  85. ↑ "المادة 2.3 إرشادات إشعار المفوضية بشأن مفهوم التأثير على التجارة الوارد في المادتين 81 و82 من المعاهدة (2004/C 101/07)" .
  86. ↑ "المادة 2.4 إرشادات إشعار المفوضية بشأن مفهوم التأثير على التجارة الوارد في المادتين 81 و82 من المعاهدة (2004/C 101/07)" .
  87. ↑ "EUR-Lex - 12008E102 - EN" . الجريدة الرسمية 115، 09/05/2008، ص 0089-0089 . تاريخ الاطلاع: 10 أبريل 2020 .
  88. ↑ عرّفت محكمة العدل الأوروبية في قضية هوفنر وإلسر ضد ماكروترون جي إم بي إتش، المؤسسة بأنها كيان قانوني أو طبيعي "يمارس نشاطًا اقتصاديًا". ومن أمثلة النشاط الاقتصادي تقديم الشركة سلعًا أو خدمات للجمهور.
  89. ↑ تقرير شبكة المنافسة الدولية حول أهداف قوانين السلوك الأحادي، وتقييم الهيمنة/القوة السوقية الجوهرية، والاحتكارات التي أنشأتها الدولة، الصفحات 2-3
  90. ↑ القضية رقم 322/81 ميشلان ضد المفوضية [1983] ECR 3461، [57] [3511]
  91. ↑ Hoffmann-La Roche & Co. AG v Commission of the European Communities, Case 85/76, [91] [541]
  92. ↑ Hoffmann-La Roche & Co. AG v Commission of the European Communities .Case 85/76, [91] [541]
  93. ^ دويتشه تليكوم ضد اللجنة (2010) C-280/08 [117]
  94. ↑ إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المادة 102، الفقرة 5
  95. ↑ ويش وبيلي 2018 ، الصفحات 198-199 
  96. 1 2 ويش وبيلي 2018 ، ص 208 
  97. ↑ "كونتيننتال كان ضد المفوضية (1973) القضية 6-72" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  98. ↑ "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية بتطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من جانب الشركات المهيمنة" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  99. ↑ في قضية تومرا، أكدت المحكمة العامة ومحكمة العدل مجدداً على النهج "الشكلي".
  100. ↑ تقرير عن تحليل خصومات وحوافز الولاء بموجب قوانين السلوك الأحادي، أعده فريق العمل المعني بالسلوك الأحادي. الصفحة 4، الفقرة 2
  101. ↑ تقرير عن تحليل خصومات وحوافز الولاء بموجب قوانين السلوك الأحادي، أعده فريق العمل المعني بالسلوك الأحادي. الصفحة 5، الفقرة 2
  102. ↑ «أصدر مساعد المدعي العام لشؤون مكافحة الاحتكار، توماس أو. بارنيت، بيانًا بشأن قرار مايكروسوفت الأوروبي» . www.justice.gov . ص. الفقرة 2. مؤرشف من الأصل بتاريخ 4 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أبريل 2020 . 
  103. ↑ يُعرَّف الإنذار الكاذب بأنه اتهام شركة مهيمنة زوراً بإساءة استخدام خدماتها، بينما قد تكون في الواقع تقدم منفعة للمستهلكين. وتُظهر قضية شركة فيريزون للاتصالات ضد مكاتب كورتيس ترينكو للمحاماة (2004) أن الولايات المتحدة تخشى الإنذارات الكاذبة بشدة.
  104. ↑ إن النتيجة السلبية الخاطئة هي أن اللجنة لا تستطيع أن تستنتج بشكل صحيح أن الشركة المهيمنة تسيء استخدام هيمنتها، وبالتالي يتأثر المستهلكون.
  105. ↑ المفهوم الليبرالي النظامي لـ"إساءة استخدام" موقع مهيمن وتأثيراته على معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي 102 بيتر بيرنز سبتمبر 2015 الصفحة 21 الفقرة 2-3
  106. ↑ "كوريا - وثائق" . curia.europa.eu . ص. الفقرة 39. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أبريل 2020 . 
  107. ↑ قضية إنتل ضد المفوضية، قرار محكمة العدل، الفقرة 138
  108. ↑ المفوضية الأوروبية، "إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة" (بلاغ) 2009 OJ C45/7.
  109. ↑ أثر النهج الجديد للمادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على إنفاذ الحظر البولندي لإساءة استخدام وضع الهيمنة، بقلم كونراد كوهوتيك، الصفحة 102، الفقرة 2
  110. ↑ غول، جوردي (يوليو 2005). "نهج اقتصادي للمادة 82" (ملف PDF) . تقرير صادر عن اللجنة الاقتصادية لتحالف السياسات العامة : 2-4 .
  111. ↑ ماكريس 2014 ، ص 39 
  112. ↑ ماكريس 2014 ، ص 44 
  113. ↑ "إساءة استخدام موقع مهيمن" . w3.lexisnexis.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  114. ↑ قضية شركة Purple Parking Ltd ضد مطار هيثرو المحدودة [2011] EWHC 987 (Ch)
  115. ↑ "القضية C-549/10 Tomra Systems ASA وآخرون ضد المفوضية الأوروبية" .
  116. ↑ رودجر، باري ج. (2017). "مراجعة التقاضي في قضايا المنافسة العالمية". إنفاذ قانون المنافسة الخاص في محاكم المملكة المتحدة: تطورات السوابق القضائية 2013-2016 - عبر ويستلو.
  117. ↑ السكر الأيرلندي (1999)
  118. ↑ توين، ألكسندرا (13 يونيو 2022). "ما هو التمييز السعري، وكيف يعمل؟" . إنفستوبيديا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يناير 2023 .
  119. ↑ "United Brands v Commission (1978) Case 27/76" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  120. ↑ القضية رقم T-201/04 مايكروسوفت ضد المفوضية ، أمر صادر في 22 ديسمبر 2004
  121. ↑ المذيبات التجارية (1974)
  122. ↑ ويش وبيلي 2018 ، ص 705 
  123. ↑ "الربط والتجميع - تحدي الأسواق الجديدة للمادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي" . w3.lexisnexis.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  124. ↑ «مكافحة الاحتكار: المفوضية الأوروبية تغرّم جوجل 4.34 مليار يورو لممارسات غير قانونية تتعلق بأجهزة أندرويد المحمولة لتعزيز هيمنة محرك بحث جوجل» . europa.eu . تاريخ الاطلاع: 8 مايو 2019 .
  125. ↑ تشي، فو يون (20 مارس 2019). "غرامة قدرها 1.7 مليار دولار أمريكي على جوجل بسبب حظر إعلانات البحث، وهي ثالث عقوبة من الاتحاد الأوروبي" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يناير 2023 .
  126. ↑ القضية رقم T-340/03: شركة فرانس تيليكوم إس إيه ضد المفوضية
  127. ↑ أكزو (1991)
  128. 1 2 "شركة تيترا باك إنترناشيونال إس إيه ضد اللجنة (1996) القضية C-333/94 P" . EUR-lex.europa.eu . تم الاسترجاع في 8 مايو 2019 .
  129. ^ "KonKurrensverket v TeliaSonerea Sverige (2011) القضية C-52/09" . EUR-lex.europa.eu . تم الاسترجاع في 8 مايو 2019 .
  130. ^ "المحامي العام موزاك في KonKurrensverket" . curia.europa.eu . تم الاسترجاع في 8 مايو 2019 .
  131. ↑ "شركة الاتصالات السلوفاكية ضد المفوضية (2018) T-851/14" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  132. ↑ "Intel v Commission (2017) Case C-413/14 P" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  133. ↑ "Solvay C-616/10" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  134. ↑ "ICI ضد المفوضية (2011) القضية T-66/01" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  135. ↑ "هوفمان-لا روش ضد المفوضية (1979) القضية رقم 85/76" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 مايو 2019 .
  136. ↑ قرار المفوضية الصادر في 19 ديسمبر 1990 بشأن إجراء بموجب المادة 85 من معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية (IV/33.133-A: رماد الصودا - سولفاي، آي سي آي) (النصوص الإنجليزية والفرنسية فقط هي المعتمدة) ، 15 يونيو 1991 ، تم الاطلاع عليه في 8 مايو 2019
  137. ^ أوسكار برونر ضد ميديابرينت [1998] القضية C-7/97 في الفقرة 56
  138. ↑ لاحظت المفوضية أن الالتزام المفروض على شركة ما بتزويد شركات أخرى قد يقلل من حافز كل من الشركة "المستفيدة مجاناً" والشركة المهيمنة على الابتكار، مما يضر بالمستهلكين.
  139. ↑ إرشادات بشأن أولويات إنفاذ المفوضية في تطبيق المادة [102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي] على السلوك الإقصائي التعسفي من قبل الشركات المهيمنة في الفقرة 79.
  140. ^ Telekomunikacia Polska [2015] القضية T-486/11
  141. ↑ IMS Health GmbH & Co v NDC Health GmbH & Co [2004] القضية C-418/01 في الفقرة 44.
  142. 1 2 [1998] القضية C-7/97
  143. ↑ [1995] القضية C-241/91.
  144. ↑ يمكن رؤية مثال على الوصول إلى ميناء يتم توجيهه في ميناء رودبي [1994] OJ L 55/52.
  145. ↑ IMS Health ضد NDC Health في الفقرات 28-30
  146. ↑ قضية CEAHR ضد المفوضية [2017] رقم T-712/14، الفقرة 106، تؤكد قضية مايكروسوفت ضد المفوضية [2007] رقم T-201/04
  147. ↑ إرشادات بشأن أولويات الإنفاذ في الفقرة 90
  148. ↑ يونايتد براندز ضد المفوضية [1978] القضية 27/76.
  149. ^ "القضية رقم 24/67 بارك، ديفيس وشركاه ضد شركة بروبيل EU:C:1968:11" .
  150. ^ "القضية رقم 53/87 كونسورزيو إيتاليانو دي لا كومونتيستيكا دي ريكامبيو بير أوتوفيسولي إي ماكسيكار ضد ريجي الوطنية لاستخدامات رينو الاتحاد الأوروبي [ 1988 ] " .
  151. ^ "القضية رقم 238/87 AB فولفو ضد إريك فينج (المملكة المتحدة) المحدودة [ 1988 ] ECR 6211" .
  152. 1 2 مينبيرغ، هنريك (2006). "من ماجيل إلى آي إم إس هيلث: متطلبات المنتج الجديدة وتنوع حقوق الملكية الفكرية". المجلة الأوروبية للملكية الفكرية : 398-403 .
  153. ↑ "القضية C-241/91 راديو تيليفيس إيرين (RTE) وشركة النشر التلفزيوني المستقلة المحدودة (ITP) ضد مفوضية الجماعات الأوروبية [ 1995 ] " .
  154. ↑ دولمانز، موريتس (1995). "حقوق التأليف والنشر/المنافسة: المادة 86 - رفض الترخيص قد ينتهك قواعد المنافسة". المجلة الأوروبية للملكية الفكرية .
  155. ^ "القضية C-7/97 Oscar Bronner GmbH & Co. KG ضد Mediaprint Zeitungs [ 1998 ] " .
  156. ↑ "القضية C-418/01 IMS Health ضد NDC Health [ 2004 ] " .
  157. ↑ "القضية C-418/01 IMS Health ضد NDC Health [ 2004 ] " .
  158. ↑ "القضية C-418/01 IMS Health ضد NDC Health [ 2004 ] " .
  159. 1 2 3 4 ويش وبيلي 2018
  160. ↑ "القضية T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد المفوضية [ 2004 ] " .
  161. ↑ تشانغ، ليغو. "رفض ترخيص حقوق الملكية الفكرية بموجب المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية في ضوء سياق التقييس". المجلة الأوروبية للملكية الفكرية .
  162. ↑ إيجلز، إيان؛ لونغدين، لويز (2008). "رفض مايكروسوفت الكشف عن معلومات التوافق التشغيلي للبرمجيات ومحكمة الدرجة الأولى". المجلة الأوروبية للملكية الفكرية . 30 (5): 205-208 .
  163. ↑ ويش وبيلي 2018 ، ص 728 
  164. ↑ "Tetra Pak I (BTG Licence) OJ [ 1988 ] L 272/27" .
  165. ↑ "القضية T-111/96 ITT Promedia ضد المفوضية الأوروبية:T:1998:183؛ الفقرة 60" .
  166. ↑ "قرار لجنة البحث (التسوق) في جوجل بتاريخ 27 يونيو 2017" (PDF) .
  167. ↑ أكرمان، بينار (ديسمبر 2008). "الاستغلال والانتهاك في المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية: العودة إلى الأساسيات" (ملف PDF) . ورقة عمل CCP رقم 09-1 .
  168. ^ "OJ [ 1998 ] L 252/47 AAMS" .
  169. ^ "القضية 127/73 Belgische Radio en Televisie ضد SV SABAM وNV Fonior" .
  170. ↑ الفقرة 91 من القرار 2000/12/EC: قرار المفوضية الصادر في 20 يوليو 1999 بشأن إجراءات بموجب المادة 82 من معاهدة الجماعة الأوروبية والمادة 54 من اتفاقية المنطقة الاقتصادية الأوروبية (القضية IV/36.888 - كأس العالم لكرة القدم 1998) (تم إخطارها بموجب الوثيقة رقم C(1999) 2295) (نص ذو صلة بالمنطقة الاقتصادية الأوروبية) (النص الفرنسي فقط هو النص الأصلي) ، 8 يناير 2000 ، تم الاطلاع عليه في 5 أبريل 2019
  171. 1 2 "القضية C-177/16 AKKA/LAA" .
  172. ^ "القضية رقم 78/70 لشركة Deutsche Grammophon GmbH ضد شركة Metro-SB-Grossmärkte GmbH" .
  173. ↑ "القضية 22/79 إنتاج أفلام غرينتش ضد SACEM" .
  174. 1 2 "قضية جيما II (IV/26.760)" .
  175. 1 2 "EUR-Lex - 61984CJ0226 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  176. ↑ 75/75/EEC: قرار المفوضية الصادر في 19 ديسمبر 1974 بشأن إجراء بموجب المادة 86 من معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية (IV/28.851 - جنرال موتورز كونتيننتال) (النص الهولندي فقط هو النص الأصلي) ، 3 فبراير 1975 ، تم الاطلاع عليه في 2 مايو 2020
  177. ↑ "دويتشه بوست إيه جي - اعتراض البريد العابر للحدود (2001) L 331/40" . مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2022.
  178. 1 2 "EUR-Lex - 61976CJ0027 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  179. ↑ "EUR-Lex - 31992D0163 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  180. ↑ يوهانسون، إيدي (2017). تقييم الخصومات بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي: طريق نحو اليقين القانوني (ملف PDF) (رسالة ماجستير). جامعة أوبسالا.
  181. ↑ "EUR-Lex - 61976CJ0085 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  182. ↑ "Irish Sugar v Commission [ 1997 ] L 258/1" . مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2022.
  183. ↑ "كوريا - قائمة النتائج" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  184. ↑ "كوريا - قائمة النتائج" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  185. ↑ "كوريا - قائمة النتائج" . curia.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 مايو 2020 .
  186. ↑ "بورصة الطاقة الرومانية/OPCOM (2004) EC 773" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 10 يوليو 2019.
  187. ↑ "الجريدة الرسمية C 301/2008" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 مايو 2020 .
  188. ↑ "EUR-Lex - 61989TJ0030 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 مايو 2020 .
  189. ↑ هوموود، ماثيو ج. (2018). "8. قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي: المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي". Law Trove . doi : 10.1093/he/9780198815181.003.0008 .
  190. ↑ "BEH Energy v Commission (2015) (EC) 1/2003, AT.39767" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 10 يوليو 2019.
  191. ↑ "بيان صحفي صادر عن المفوضية رقم IP/17/555، بتاريخ 13 مارس 2017" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 ديسمبر 2020.
  192. ^ "لجنة Lietuvos geležinkeliai ضد اللجنة (2017) T-814/17" .

مراجع

  • ماكريس، ستافروس س. (2014). "تطبيق النظريات المعيارية في قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي: استكشاف المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي". مجلة جامعة لندن للقانون والفقه . 3. SSRN 3358463 . 
  • ويش، ريتشارد؛ بيلي، ديفيد (2018). قانون المنافسة (  الطبعة التاسعة). مطبعة جامعة أكسفورد . doi : 10.1093/law-ocl/9780198779063.001.0001 . ISBN 9780198779063.