مشكلة المستفيد المجاني

عقد الضمان هو عقد يتعهد فيه المشاركون بالمساهمة في بناء منفعة عامة، شريطة اكتمال النصاب القانوني المحدد مسبقاً، وإلا فلن يتم توفير المنفعة وسيتم رد أي مساهمات مالية. ^{[ 24 ]}

يُعدّ عقد الضمان المهيمن أحد أشكال العقود التي يُنشئ فيها رائد الأعمال العقد، ثم يُعيد المبلغ المُقدّم بالإضافة إلى مبلغ إضافي في حال عدم اكتمال النصاب القانوني. ويربح رائد الأعمال من خلال تحصيل رسوم في حال اكتمال النصاب القانوني وتوفير السلعة. ومن منظور نظرية الألعاب ، يجعل هذا من التعهد ببناء الصالح العام استراتيجيةً مهيمنة: فالخيار الأمثل هو الالتزام بالعقد بغض النظر عن تصرفات الآخرين. ^{[ 25 ]}

يقترح حل كوز ، نسبةً إلى الاقتصادي رونالد كوز ، أن بإمكان المستفيدين المحتملين من منفعة عامة التفاوض على تجميع مواردهم وإنشائها، بناءً على استعداد كل طرف للدفع انطلاقًا من مصلحته الذاتية. وقد جادل في أطروحته، " مشكلة التكلفة الاجتماعية " (1960)، بأنه إذا كانت تكاليف المعاملات بين المستفيدين المحتملين من منفعة عامة منخفضة - أي إذا كان من السهل على المستفيدين المحتملين إيجاد بعضهم البعض وتنظيم تجميع مواردهم بناءً على قيمة المنفعة لكل منهم - فإنه يمكن إنتاج المنافع العامة دون تدخل حكومي. ^{[ 26 ]}

وفي وقت لاحق، كتب كوز نفسه أنه في حين أن ما أصبح يُعرف باسم نظرية كوز قد استكشف آثار تكاليف المعاملات الصفرية، فقد كان ينوي في الواقع استخدام هذا البناء كحجر أساس لفهم العالم الحقيقي لتكاليف المعاملات الإيجابية والشركات والأنظمة القانونية والإجراءات الحكومية: ^{[ 27 ] [ 28 ]}

لقد درستُ ما سيحدث في عالمٍ تُفترض فيه تكاليف المعاملات معدومة. لم يكن هدفي من ذلك وصف شكل الحياة في مثل هذا العالم، بل توفير إطارٍ بسيطٍ لتطوير التحليل، والأهم من ذلك، توضيح الدور الجوهري الذي تلعبه تكاليف المعاملات، والذي ينبغي أن تلعبه، في تشكيل المؤسسات التي تُكوّن النظام الاقتصادي.

وكتب كوز أيضاً:

كثيراً ما يُوصف عالم انعدام تكاليف المعاملات بأنه عالم كوز. ولكن لا شيء أبعد عن الحقيقة من ذلك. إنه عالم النظرية الاقتصادية الحديثة، الذي كنتُ آمل أن أقنع الاقتصاديين بالتخلي عنه. ما فعلته في كتابي "مشكلة التكلفة الاجتماعية" هو ببساطة تسليط الضوء على بعض خصائصه. جادلتُ بأنه في مثل هذا العالم، سيكون تخصيص الموارد مستقلاً عن الوضع القانوني، وهي نتيجة أطلق عليها ستيجلر اسم "نظرية كوز". ^{[ 29 ]}

وهكذا، في حين يبدو أن كوز نفسه قد اعتبر "نظرية كوز" والحلول الكوزية بمثابة هياكل مبسطة للنظر في نهاية المطاف في عالم القرن العشرين الحقيقي من الحكومات والقوانين والشركات، فقد ارتبطت هذه المفاهيم بعالم كانت فيه تكاليف المعاملات أقل بكثير وكان التدخل الحكومي بلا شك أقل ضرورة.

ثمة حل آخر، ظهر فيما يخص السلع المعلوماتية، يتمثل في استحداث آليات استبعاد تحوّل السلع العامة إلى سلع حصرية . ومن الأمثلة المعروفة على ذلك قوانين حقوق النشر وبراءات الاختراع . تسعى هذه القوانين، التي أصبحت تُعرف في القرن العشرين بقوانين الملكية الفكرية ، إلى إزالة خاصية عدم الاستبعاد الطبيعية من خلال حظر إعادة إنتاج السلعة. ورغم قدرتها على معالجة مشكلة المستفيد المجاني، إلا أن عيبها يكمن في أنها تُفضي إلى احتكار خاص، وبالتالي فهي لا تُحقق الوضع الأمثل وفقًا لمبدأ باريتو .

على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، تشجع حقوق براءات الاختراع الممنوحة لشركات الأدوية على فرض أسعار مرتفعة (تتجاوز التكلفة الحدية ) والإعلان لإقناع المرضى بحث أطبائهم على وصف الأدوية. وبالمثل، توفر حقوق النشر حافزًا للناشرين لسحب الأعمال القديمة من الأسواق حتى لا تؤثر على إيرادات الأعمال الأحدث. ومن الأمثلة على ذلك في صناعة الترفيه ممارسة " الخزينة " التي تتبعها شركة والت ديزني ستوديوز هوم إنترتينمنت في مبيعاتها، ومن الأمثلة على ذلك في صناعة التكنولوجيا قرار مايكروسوفت سحب نظام التشغيل ويندوز إكس بي من السوق في منتصف عام 2008 لزيادة الإيرادات من نظام التشغيل ويندوز فيستا الذي تعرض لانتقادات واسعة.

كما أن قوانين الملكية الفكرية تشجع أصحاب براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر على مقاضاة حتى المقلدين البسيطين في المحكمة والضغط من أجل تمديد مدة الحقوق الحصرية في شكل من أشكال السعي وراء الريع .

تنشأ هذه المشكلات المتعلقة بآلية السلع الجماعية لأن التكلفة الحدية الأساسية لتوفير السلعة لعدد أكبر من الناس منخفضة أو معدومة، ولكن بسبب حدود التمييز السعري ، فإن أولئك الذين لا يرغبون أو لا يستطيعون دفع سعر يحقق أقصى ربح لا يحصلون على السلعة. إذا لم تكن تكاليف آلية الاستبعاد أعلى من المكاسب الناتجة عن التعاون، فقد تظهر السلع الجماعية بشكل طبيعي. وقد أظهر جيمس إم. بوكانان في بحثه الرائد أن النوادي يمكن أن تكون بديلاً فعالاً للتدخلات الحكومية. ^{[ 32 ]}

من جهة أخرى، قد تؤدي أوجه القصور وعدم المساواة في استثناءات السلع الخاصة بالنوادي أحيانًا إلى معاملة هذه السلع، التي يُحتمل استبعادها، كسلع عامة، وتمويل إنتاجها عبر آليات أخرى. ^{[ د ]} وهذا يفسر سبب قيام الحكومات أو التعاونيات أو الجمعيات التطوعية بتوفير أو دعم العديد من هذه السلع، التي تُعرف غالبًا بالسلع الاجتماعية ، بدلًا من تركها لرجال الأعمال الذين يسعون للربح.

زعم جوزيف شومبيتر أن "الأرباح الفائضة" (أو الأرباح التي تتجاوز الربح الطبيعي) الناتجة عن احتكار حقوق النشر أو براءات الاختراع ستجذب منافسين سيقدمون ابتكارات تكنولوجية، وبالتالي ينهون الاحتكار. تُعرف هذه العملية المستمرة باسم " التدمير الإبداعي الشومبيتري "، ويُعدّ تطبيقها على أنواع مختلفة من المنافع العامة موضع جدل. ويشير مؤيدو هذه النظرية إلى حالات مثل حالة مايكروسوفت، التي دأبت على رفع أسعارها (أو خفض جودة منتجاتها)، متوقعين أن هذه الممارسات ستجعل زيادة الحصص السوقية لشركتي لينكس وآبل أمرًا لا مفر منه إلى حد كبير.

يمكن تشبيه الدولة بنادٍ أعضاؤه مواطنوها، وتكون الحكومة هي الجهة المسؤولة عن إدارة هذا النادي. وقد تمّت دراسة هذا المفهوم بتفصيل أكبر في نظرية الدولة .

غالباً ما تشير الدراسات التجريبية، استناداً إلى نظرية الألعاب، إلى إمكانية تحسين حالات التهرب من المساهمة دون أي تدخل حكومي، وذلك من خلال قياس آثار مختلف أشكال العقوبات الاجتماعية. ويُعتبر العقاب بين الأقران، أي عندما يُعاقب الأعضاء بعضهم بعضاً ممن لا يُساهمون في الموارد المشتركة بفرض تكلفة على "المتهربين من المساهمة"، كافياً لإرساء التعاون والحفاظ عليه. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

تُكلّف الإجراءات الاجتماعية المُعاقِبَ، مما يُثني الأفراد عن اتخاذ إجراءات لمعاقبة المُستغلّ. لذا، غالبًا ما يحتاج المُعاقِبون إلى مكافأة على تنفيذ عقوبتهم لضمان الإدارة الفعّالة للمورد. على عكس معضلة السجين، حيث يُمنع السجناء من التواصل والتخطيط، يُمكن للأفراد الاجتماع لتشكيل "أنظمة ملكية مشتركة" تُوازن فيها المجموعة بين تكاليف وفوائد مكافأة الأفراد على معاقبة المُستغلّين. ^{[ 13 ]} طالما أن فوائد الحفاظ على المورد تفوق تكلفة التواصل والإنفاذ، يُعوّض الأعضاء المُعاقِبين عادةً على معاقبة المُستغلّين. ^{[ 35 ]} مع أن النتيجة ليست مثالية وفقًا لمبدأ باريتو ، نظرًا للتكلفة الإضافية للإنفاذ التي تتحملها المجموعة، إلا أنها غالبًا ما تكون أقل تكلفة من ترك المورد ينضب. في الحالة الحدية، حيث تقترب تكاليف التفاوض والإنفاذ من الصفر، يصبح الوضع كوزيًا مع اقتراب الحل من الحل الأمثل وفقًا لمبدأ باريتو.

يُظهر كلٌّ من العقاب والتنظيم الحكومي فعاليةً ضعيفةً نسبيًا في ظلّ نقص المعلومات، حيث يتعذر على الأفراد مراقبة سلوك الآخرين. ^{[ 36 ] [ 35 ]} غالبًا ما تمتلك أنظمة الملكية المشتركة، التي يُنشئها الأعضاء من خلال التفاوض، معلوماتٍ أكثر دقةً حول مورد الملكية المشتركة الذي يديرونه مقارنةً بالجهات الخارجية. لهذا السبب، ولأنّ أنظمة الملكية المشتركة تتجنّب مشكلة الوكيل والموكل ، فإنّ المعرفة المحلية الخاصة بها تُمكّنها عادةً من التفوّق على اللوائح التي يضعها خبراء فنيون خارجيون. ^{[ 35 ]} مع ذلك، يُحقّق أفضل أداءٍ عادةً عندما يتشاور الأفراد في أنظمة الملكية المشتركة مع الحكومات والخبراء الفنيين عند تحديد قواعد وتصميم شركتهم، ما يجمع بين المعرفة المحلية والفنية. ^{[ 35 ] [ 13 ]}

من الناحية النفسية، لا يُعتبر الأفراد مستفيدين مجانًا إلا عندما يحصلون على منافع ويمتنعون عن المساهمة. ورغم أن ظاهرة الاستفادة المجانية معروفة في جميع الثقافات، إلا أن درجة التسامح معهم وأساليب التعامل معهم تختلف باختلاف الثقافات. ^{[ 37 ]} ويختلف تأثير الأعراف الاجتماعية على الاستفادة المجانية باختلاف السياقات الثقافية، مما قد يؤدي إلى تباين نتائج الأبحاث المتعلقة بهذه الظاهرة عند تطبيقها عبر الثقافات. ومع ذلك، يُعتقد أن تأثير الأعراف الاجتماعية على المنافع العامة المقدمة بشكل خاص وتطوعي له تأثير ما على الاستفادة المجانية في العديد من السياقات. فعلى سبيل المثال، يُعدّ العقاب الاجتماعي معيارًا بحد ذاته يتمتع بدرجة عالية من العالمية. ^{[ 38 ]} ويهدف الكثير من الأبحاث حول موضوع العقاب الاجتماعي وتأثيره على الاستفادة المجانية إلى تفسير الدافع الإيثاري الذي يُلاحظ في مختلف المجتمعات.

غالباً ما يُنظر إلى ظاهرة الاستفادة المجانية من منظور الآثار الخارجية الإيجابية والسلبية التي يشعر بها الجمهور فقط. وغالباً ما يُستهان بتأثير الأعراف الاجتماعية على الأفعال والدوافع المتعلقة بالإيثار في الحلول الاقتصادية والنماذج التي تُستمد منها. ^{[ 39 ]}

بينما تحدث العقوبات الاجتماعية غير الإيثارية عندما يُنشئ الناس أنظمة ملكية مشتركة، فإنهم يُعاقبون أحيانًا المستفيدين مجانًا حتى دون الحصول على مكافأة. ولا تزال طبيعة الدافع الدقيقة بحاجة إلى مزيد من البحث. ^{[ 40 ]} ويُثار جدل حول ما إذا كان العقاب المكلف يُفسر التعاون. ^{[ 41 ]} وتشير الأبحاث الحديثة إلى أن العقاب المكلف أقل فعالية في بيئات العالم الحقيقي.

تُشير أبحاث أخرى إلى أن العقوبات الاجتماعية لا يُمكن تعميمها كاستراتيجية في سياق المنافع العامة. لم تختلف تفضيلات الأفراد بين العقوبات السرية ^{[ هـ ]} والعقوبات المعيارية ^{[ و ] المفروضة على المستفيدين مجانًا اختلافًا كبيرًا. بل إن بعض الأفراد فضلوا معاقبة الآخرين بغض النظر عن السرية. [ 42 ]} كما تُشير أبحاث أخرى، استنادًا إلى نتائج الاقتصاد السلوكي، إلى أنه في لعبة التبرع المعضلة، يكون دافع المتبرعين هو الخوف من الخسارة. في هذه اللعبة، لا تُردّ ودائع المتبرعين إلا إذا عاقبوا دائمًا المستفيدين مجانًا وعدم الالتزام بين الأفراد الآخرين. وقد حقق نظام العقاب الجماعي، حيث يخسر الجميع وديعتهم إذا لم يُعاقب أحد المتبرعين المستفيد مجانًا، نتائج أكثر استقرارًا من العقاب دون مراعاة إجماع المجموعة. أما العقاب الفردي بين الأقران فقد أدى إلى تطبيق أقل اتساقًا للعقوبات الاجتماعية. ^{[ 43 ]} على الرغم من أن هذا البحث تجريبي بطبيعته، إلا أنه قد يُثبت فائدته مجتمعًا عند تطبيقه في قرارات السياسة العامة التي تسعى إلى تحسين مشكلة المستفيدين مجانًا في المجتمع.