حكمة الجماهير

يُعبّر مصطلح "حكمة الجماهير" أو " حكمة الأغلبية" عن فكرة أن الرأي الجماعي لمجموعة متنوعة ومستقلة من الأفراد (بدلاً من رأي خبير واحد) يُفضي إلى أفضل الأحكام . ^{[ 1 ]} هذا المفهوم، وإن لم يكن جديدًا على عصر المعلومات ، فقد برز بشكل أكبر بفضل مواقع التواصل الاجتماعي مثل Quora و Reddit و Stack Exchange و Wikipedia و Yahoo! Answers وغيرها من موارد الويب التي تعتمد على المعرفة البشرية الجماعية. ^{[ 2 ]} يُفسَّر هذا الافتراض بأن التشويش الفردي المرتبط بكل حكم يُستبدل بمتوسط ​​هذا التشويش المأخوذ من عدد كبير من الردود، مما يُخفف من تأثيره. ^{[ 3 ]}

يمكن فهم المحاكمة أمام هيئة محلفين على أنها تعتمد جزئيًا على حكمة الجماهير، مقارنةً بالمحاكمة أمام قاضٍ والتي تعتمد على خبير واحد أو عدد قليل من الخبراء. في السياسة، يُستشهد أحيانًا بالقرعة كمثال على شكل حكمة الجماهير. يتم اتخاذ القرار من قبل مجموعة متنوعة بدلًا من مجموعة سياسية أو حزب متجانس نسبيًا. وقد سعت الأبحاث في العلوم المعرفية إلى وضع نموذج للعلاقة بين تأثيرات حكمة الجماهير والإدراك الفردي.

وقد تبين عموماً أن الإجابات المجمعة لمجموعة كبيرة على الأسئلة التي تتضمن تقدير الكميات والمعرفة العامة بالعالم والتفكير المكاني جيدة مثل الإجابات التي يقدمها أي فرد من أفراد المجموعة، ولكنها غالباً ما تكون أفضل منها.

تُقدّم نظريات هيئة المحلفين، المستمدة من نظرية الاختيار الاجتماعي، حججًا رسمية لحكمة الجماعة في ظل مجموعة متنوعة من الافتراضات المعقولة إلى حد ما. ولا تزال كل من هذه الافتراضات والنتائج مثيرة للجدل، على الرغم من أن النظريات نفسها ليست كذلك. وتُعدّ نظرية كوندورسيه لهيئة المحلفين (1785) أقدم هذه النظريات وأبسطها.

يُنسب إلى أرسطو الفضل في كونه أول من كتب عن "حكمة الجماهير" في كتابه " السياسة" . ^{[ 4 ] [ 5 ]} ووفقًا لأرسطو، "من الممكن أن يكون الكثيرون، وإن لم يكونوا رجالًا صالحين فرادى، أفضل عندما يجتمعون، ليس فرادى بل مجتمعين، من أولئك الذين هم كذلك، تمامًا كما أن الولائم العامة التي يساهم فيها الكثيرون أفضل من تلك التي تُقدم على نفقة رجل واحد". ^{[ 6 ]}

تتضمن إحدى النتائج الكلاسيكية لحكمة الجماهير تقديرًا نقطيًا لكمية متصلة. ففي معرض ريفي أقيم عام 1906 في بليموث ، شارك 800 شخص في مسابقة لتقدير وزن ثور مذبوح ومجهز. لاحظ الإحصائي فرانسيس غالتون أن التقدير الوسيط ، 1207 رطلًا، كان دقيقًا في حدود 1% من الوزن الحقيقي البالغ 1198 رطلًا. ^{[ 7 ]} وقد ساهم هذا في فهم علم الإدراك بأن الأحكام الفردية للجماهير يمكن نمذجتها كتوزيع احتمالي للاستجابات، حيث يتمركز الوسيط بالقرب من القيمة الحقيقية للكمية المراد تقديرها. ^{[ 8 ]}

في السنوات الأخيرة، تم توظيف ظاهرة "حكمة الجماهير" في استراتيجيات الأعمال، والمساحات الإعلانية، والبحوث السياسية. إذ تقوم شركات التسويق بتجميع آراء المستهلكين وانطباعات العلامات التجارية لعملائها. وفي الوقت نفسه، تستعين شركات مثل ترادا بآراء الجماهير لتصميم إعلانات بناءً على متطلبات العملاء. ^{[ 9 ]} وأخيرًا، يتم تجميع التفضيلات السياسية للتنبؤ بنتائج الانتخابات السياسية أو التنبؤ بها آنيًا. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

على الرغم من أن نتائج حكمة الجماهير الكلاسيكية تركز على تقديرات نقطية لكميات متصلة مفردة، إلا أن هذه الظاهرة تتسع لتشمل مسائل ذات أبعاد أعلى لا تُناسبها أساليب التجميع كحساب المتوسط. وقد طُوّرت نماذج أكثر تعقيدًا لهذه الأغراض. ومن أمثلة المسائل ذات الأبعاد الأعلى التي تُظهر تأثيرات حكمة الجماهير ما يلي:

• تتضمن المسائل التوافقية مسائل مثل الأشجار الممتدة الدنيا ومسألة البائع المتجول ، حيث يتعين على المشاركين إيجاد أقصر مسار بين مجموعة من النقاط. تقوم نماذج هذه المسائل إما بتقسيم المسألة إلى أجزاء مشتركة ( طريقة التفكيك المحلي للتجميع) أو بإيجاد حلول مشابهة قدر الإمكان للحلول البشرية الفردية ( طريقة التجميع القائمة على التشابه العالمي ). ^{[ 3 ] [ 12 ]}
• تُعدّ مسائل الترتيب، مثل ترتيب رؤساء الولايات المتحدة أو مدن العالم حسب عدد السكان، من المسائل المهمة. ومن الأساليب المفيدة في هذا السياق نمذجة ثورستون ، التي تُتيح لكل مشارك الوصول إلى الترتيب الصحيح، ولكن مع درجات متفاوتة من التشويش العشوائي ، مما يؤدي إلى تباين في الترتيب النهائي الذي يُقدمه الأفراد المختلفون. ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}
• تُعدّ مسائل قطاع الطرق متعددة الأذرع من المسائل التي يختار فيها المشاركون من بين مجموعة من البدائل ذات معدلات مكافأة ثابتة ولكنها غير معروفة، وذلك بهدف تحقيق أقصى عائد بعد عدد من المحاولات. ولمراعاة تنوع عمليات اتخاذ القرار والاختلافات الفردية في احتمالات الفوز والبقاء مع بديل معين مقابل الخسارة والانتقال إلى بديل آخر، تم استخدام نماذج بايزية هرمية تتضمن معلمات للأفراد مستمدة من التوزيعات الغاوسية . ^{[ 17 ]}

في إطار البحث عن سبل لتحسين النتائج، طوّر علماء في مختبر سلون للاقتصاد العصبي التابع لمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، بالتعاون مع جامعة برينستون، تقنية جديدة تُعرف باسم " الشعبية المفاجئة ". في هذه التقنية، يُطلب من المشاركين تقديم إجابتين عند طرح سؤال معين: ما يعتقدون أنه الإجابة الصحيحة، وما يعتقدون أنه الرأي العام. ويُشير متوسط ​​الفرق بين الإجابتين إلى الإجابة الصحيحة. وقد وُجد أن خوارزمية "الشعبية المفاجئة" تُقلل الأخطاء بنسبة 21.3% مقارنةً بالتصويت بالأغلبية البسيطة، وبنسبة 24.2% مقارنةً بالتصويت الأساسي المُرجّح بالثقة، حيث يُعبّر المشاركون عن مدى ثقتهم بإجاباتهم، وبنسبة 22.2% مقارنةً بالتصويت المُرجّح بالثقة المُتقدّم، حيث تُستخدم فقط الإجابات ذات أعلى متوسط. ^{[ 18 ]}

في سياق حكمة الجماهير، يكتسب مصطلح " الجماهير" معنى واسعاً. أحد التعريفات يصف الجماهير بأنها مجموعة من الناس اجتمعوا بدعوة مفتوحة للمشاركة. ^{[ 19 ]}

في العصر الرقمي، توسعت إمكانيات الذكاء الجماعي مع ظهور تقنيات المعلومات ومنصات التواصل الاجتماعي مثل جوجل وفيسبوك وتويتر وغيرها. تُمكّن هذه المنصات من تجميع الآراء والمعارف على نطاق واسع، مما يُنشئ ما يُعرف بـ"المجتمعات الذكية". ^{[ 20 ]} مع ذلك، قد تتأثر فعالية هذه الحشود الرقمية سلبًا بعوامل مثل التحيزات الديموغرافية، وتأثير المستخدمين النشطين للغاية، ووجود البرامج الآلية (البوتات)، التي قد تُشوّه التنوع والاستقلالية اللازمين لكي يكون الحشد حكيمًا حقًا. وللتخفيف من هذه المشكلات، اقترح الباحثون استخدام نهج متعدد الوسائط لتجميع المعلومات من مختلف المنصات، أو توظيف تحليل العوامل لتصفية التحيزات والتشويش. ^{[ 21 ]}

على الرغم من أن استخدام الجماهير شائع في التطبيقات الإلكترونية، إلا أنه يمكن توظيفها أيضاً في السياقات الواقعية. ^{[ 19 ]} في بعض الحالات، قد تُقدَّم حوافز مالية لأفراد الجمهور مقابل مشاركتهم. ^{[ 22 ]} بعض تطبيقات "حكمة الجماهير"، مثل الخدمة في هيئة المحلفين في الولايات المتحدة، تُلزم بمشاركة الجمهور. ^{[ 23 ]}

إنّ فكرة إمكانية نمذجة استجابات الجمهور لمهمة تقديرية كعينة من توزيع احتمالي تُتيح مقارنتها بالإدراك الفردي. فعلى وجه الخصوص، قد يكون الإدراك الفردي احتماليًا بمعنى أن التقديرات الفردية تُستخلص من "توزيع احتمالي داخلي". إذا كان الأمر كذلك، فإن متوسط ​​تقديرين أو أكثر لنفس الكمية من الشخص نفسه يُفترض أن يكون أقرب إلى القيمة الحقيقية من أيٍّ من التقديرات الفردية، نظرًا لانخفاض تأثير التشويش الإحصائي داخل كلٍّ من هذه التقديرات. ويستند هذا بالطبع إلى افتراض أن التشويش المرتبط بكل تقدير مستقل إحصائيًا (إلى حدٍّ ما على الأقل) . وبالتالي، يجب أن يكون الجمهور مستقلًا ومتنوعًا في الوقت نفسه، للسماح بتعدد الإجابات. ستلغي الإجابات على طرفي الطيف بعضها بعضًا، مما يسمح لحكمة ظاهرة الجمهور بالظهور. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن التقديرات الاحتمالية الفردية غالبًا ما تكون منحازة نحو القيم المتطرفة (مثل 0 أو 1). لذا، من المرجح أن يقتصر أي تأثير إيجابي للتقديرات المتعددة من الشخص نفسه على عينات من توزيع غير متحيز. ^{[ 24 ]}

طلب فول وباشلر (2008) من المشاركين تقديرات نقطية لكميات متصلة مرتبطة بالمعرفة العامة بالعالم، مثل: "ما هي النسبة المئوية لمطارات العالم الموجودة في الولايات المتحدة؟". ودون إعلامهم مسبقًا بالإجراء، طُلب من نصف المشاركين فورًا تقديم تخمين ثانٍ مختلف للإجابة على السؤال نفسه، بينما طُلب من النصف الآخر القيام بذلك بعد ثلاثة أسابيع. وكان متوسط ​​تخميني المشارك أكثر دقة من أي تخمين فردي. علاوة على ذلك، كانت متوسطات التخمينات التي تم تقديمها في حالة التأخير لمدة ثلاثة أسابيع أكثر دقة من التخمينات التي تم تقديمها مباشرةً بعد الإجابة. أحد تفسيرات هذا التأثير هو أن التخمينات في حالة الإجابة المباشرة كانت أقل استقلالية عن بعضها البعض ( تأثير التثبيت )، وبالتالي كانت عرضة (لبعض) نفس نوع التشويش. بشكل عام، تشير هذه النتائج إلى أن الإدراك الفردي قد يخضع بالفعل لتوزيع احتمالي داخلي يتميز بتشويش عشوائي، بدلاً من إنتاج أفضل إجابة باستمرار بناءً على كل المعرفة التي يمتلكها الشخص. ^{[ 24 ]} وقد تم تأكيد هذه النتائج في الغالب في دراسة تكرارية عالية الدقة ومسجلة مسبقًا. ^{[ 25 ]} النتيجة الوحيدة التي لم يتم تكرارها بالكامل هي أن التأخير في التخمين الثاني يؤدي إلى تقدير أفضل.

اختبر هوريهان وبنيامين (2010) فرضية أن التحسينات المُقدَّرة التي لاحظها فول وباشلر في حالة الاستجابة المؤجلة كانت نتيجةً لزيادة استقلالية التقديرات. ولتحقيق ذلك، استغل هوريهان وبنيامين التباينات في مدى الذاكرة بين المشاركين. وخلصا إلى أن متوسط ​​التقديرات المتكررة للأفراد ذوي مدى الذاكرة الأقصر أظهر تحسينات أكبر في التقديرات مقارنةً بمتوسط ​​التقديرات المتكررة للأفراد ذوي مدى الذاكرة الأطول. ^{[ 26 ]}

قام راوهوت ولورنز (2011) بتوسيع نطاق هذا البحث من خلال مطالبة المشاركين مجددًا بتقدير كميات متصلة مرتبطة بالمعرفة الواقعية. في هذه الحالة، أُبلغ المشاركون بأنهم سيجرون خمسة تقديرات متتالية. سمح هذا النهج للباحثين بتحديد، أولًا، عدد المرات التي يحتاج فيها الفرد إلى سؤال نفسه لمطابقة دقة سؤال الآخرين، ثم معدل تحسن التقديرات التي يجريها الفرد مقارنةً بسؤال الآخرين. وخلص الباحثان إلى أن سؤال النفس عددًا لا نهائيًا من المرات لا يتجاوز دقة سؤال شخص واحد فقط. عمومًا، لم يجدوا دعمًا يُذكر لما يُسمى "التوزيع الذهني" الذي يستمد منه الأفراد تقديراتهم؛ بل وجدوا أن سؤال النفس عدة مرات في بعض الحالات يُقلل الدقة. في النهاية، يجادلون بأن نتائج فول وباشلر (2008) تُبالغ في تقدير حكمة "الجماعة الداخلية" - حيث تُظهر نتائجهم أن سؤال النفس أكثر من ثلاث مرات يُقلل الدقة إلى مستويات أدنى من تلك التي أبلغ عنها فول وباشلر (اللذان طلبا من المشاركين إجراء تقديرين فقط). ^{[ 27 ]}

حاول مولر-تريد (2011) دراسة أنواع الأسئلة التي يكون فيها استخدام "الرأي الجماعي" أكثر فعالية. ووجد أنه على الرغم من أن تحسن الدقة كان أقل مما هو متوقع من حساب متوسط ​​تقديرات الفرد مع تقديرات شخص آخر، إلا أن تكرار التقييمات أدى إلى زيادة الدقة في كل من أسئلة تقدير السنة (مثل: متى تم اختراع الترمومتر؟) والأسئلة المتعلقة بالنسب المئوية المقدرة (مثل: ما هي نسبة مستخدمي الإنترنت المتصلين من الصين؟). أما الأسئلة العددية العامة (مثل: ما هي سرعة الصوت بالكيلومترات في الساعة؟) فلم تتحسن مع تكرار التقييمات، بينما أدى حساب متوسط ​​التقييمات الفردية مع تقييمات شخص آخر عشوائي إلى تحسين الدقة. ويرى مولر-تريد أن هذا ناتج عن القيود التي تفرضها أسئلة السنة والنسب المئوية. ^{[ 28 ]}

درس فان دولدر وفان دين أسيم (2018) ظاهرة "التجميع داخل المجموعة" باستخدام قاعدة بيانات ضخمة من ثلاث مسابقات تقدير نظمتها كازينوهات هولندا. ووجدا، في كل مسابقة من هذه المسابقات، أن التجميع داخل الشخص الواحد يُحسّن دقة التقديرات. علاوة على ذلك، أكدا أيضًا أن هذه الطريقة تُعطي نتائج أفضل في حال وجود فاصل زمني بين الأحكام المتتالية. حتى مع وجود فاصل زمني كبير بين التقديرات، يظل التجميع بين الأشخاص أكثر فائدة. فمتوسط ​​عدد كبير من الأحكام الصادرة عن الشخص نفسه لا يكاد يكون أفضل من متوسط ​​حكمين صادرين عن شخصين مختلفين. ^{[ 29 ]}

تُعزى الأبحاث التي تُعنى بحكمة الجماهير، بشكل روتيني، تفوق متوسطات الجماهير على الأحكام الفردية إلى التخلص من التشويش الفردي، ^{[ 33 ]} وهو تفسير يفترض استقلالية الأحكام الفردية عن بعضها البعض. ^{[ 8 ] [ 24 ]} وبالتالي، يميل الجمهور إلى اتخاذ أفضل قراراته إذا كان يتألف من آراء وأيديولوجيات متنوعة.

يمكن لعملية حساب المتوسط ​​أن تُزيل الأخطاء العشوائية التي تؤثر على إجابة كل شخص بطريقة مختلفة، ولكنها لا تُزيل الأخطاء المنهجية التي تؤثر على آراء المجموعة بأكملها بنفس الطريقة. على سبيل المثال، لا يُتوقع أن تُعوض تقنية حكمة الجماهير عن التحيزات المعرفية . ^{[ 34 ] [ 35 ]}

قدّم سكوت إي. بيج نظرية التنبؤ بالتنوع: "مربع خطأ التنبؤ الجماعي يساوي متوسط ​​مربع الخطأ مطروحًا منه التنوع التنبؤي". لذلك، عندما يكون التنوع في مجموعة ما كبيرًا، يكون خطأ الجمهور صغيرًا. ^{[ 36 ]}

يقدم هينينغ بيزونكا وأوليفر شيلكه أدلة تجريبية على أن الأشخاص الذين يشاركون في تجميع الآراء بهدف الاستفادة من حكمة الجمهور غالباً لا يشاركون آراءهم الصادقة، بل ينخرطون في التصويت الاستراتيجي. ^{[ 37 ]}

قلّل ميلر وستيفيرز من استقلالية الإجابات الفردية في تجربة "حكمة الجماهير" من خلال السماح بتواصل محدود بين المشاركين. طُلب من المشاركين الإجابة عن أسئلة ترتيبية في أسئلة معلومات عامة، مثل ترتيب رؤساء الولايات المتحدة. في نصف الأسئلة، بدأ كل مشارك بالترتيب الذي قدمه مشارك آخر (مع تنبيهه إلى ذلك)، وفي النصف الآخر، بدأوا بترتيب عشوائي، وفي كلتا الحالتين طُلب منهم إعادة ترتيبها (إن لزم الأمر) إلى الترتيب الصحيح. كانت الإجابات التي بدأ فيها المشاركون بترتيب مشارك آخر أكثر دقة في المتوسط ​​من تلك التي بدأت بترتيب عشوائي. خلص ميلر وستيفيرز إلى أن اختلاف مستوى المعرفة على مستوى الأسئلة بين المشاركين هو المسؤول عن هذه الظاهرة، وأن المشاركين قاموا بدمج معارف المشاركين السابقين وتعزيزها بمعارفهم الخاصة. ^{[ 38 ]}

تُحقق خوارزميات حكمة الجماهير أفضل النتائج عندما يكون هناك إجابة صحيحة للسؤال المطروح، مثل سؤال في الجغرافيا أو الرياضيات. ^{[ 39 ]} أما عندما لا توجد إجابة دقيقة، فقد تتوصل الجماهير إلى استنتاجات عشوائية. ^{[ 40 ]} وتزدهر هذه الخوارزميات عندما تُظهر الاستجابات الفردية تقاربًا وتوزيعًا متماثلًا حول الإجابة الصحيحة، وإن كانت غير معروفة. يسمح هذا التماثل للأخطاء في الاستجابات بإلغاء بعضها البعض أثناء عملية حساب المتوسط. في المقابل، قد تفشل هذه الخوارزميات عندما تكون مجموعة الإجابات الصحيحة محدودة، مما يؤدي إلى عدم قدرتها على مواجهة التحيزات العشوائية. يبرز هذا التحدي بشكل خاص في البيئات الإلكترونية حيث يجيب الأفراد، غالبًا بمستويات خبرة متفاوتة، بشكل مجهول. تعالج بعض خوارزميات "حكمة الجماهير" هذه المشكلة باستخدام تقنيات التصويت القائمة على التوقع والتعظيم. تقدم خوارزمية حكمة الجماهير (WICRO) ^{[ 35 ]} حلًا للتصنيف من خلال تمريرة واحدة. يقيس هذا النظام مستوى خبرة الأفراد من خلال تقييم "المسافة" النسبية بينهم. وبشكلٍ أدق، يحدد النظام الخبراء بافتراض أن إجاباتهم ستكون "متقاربة" نسبيًا عند معالجة الأسئلة ضمن مجال خبرتهم. يُحسّن هذا النهج قدرة النظام على تمييز مستويات الخبرة في الحالات التي لا يمتلك فيها سوى عدد قليل من المشاركين الكفاءة في مجالٍ معين، مما يُخفف من تأثير التحيزات المحتملة التي قد تنشأ أثناء التفاعلات المجهولة عبر الإنترنت. ^{[ 35 ] [ 41 ]}

يسهل تقويض تأثير حكمة الجماعة. فالتأثير الاجتماعي قد يؤدي إلى عدم دقة متوسط ​​إجابات الجماعة، بينما يُعدّ المتوسط ​​الهندسي والوسيط أكثر دقة. ^{[ 42 ]} ويعتمد ذلك على معرفة مدى شك الفرد وثقته في تقديره. سيختلف متوسط ​​إجابات الأفراد الملمين بموضوع ما عن متوسط ​​إجابات الأفراد غير الملمين به. وسيكون المتوسط ​​البسيط لآراء الملمين وغير الملمين أقل دقة من المتوسط ​​الذي يُبنى فيه ترجيح المتوسط ​​على مدى شك الفرد وثقته في إجابته.

قد تُقوّض المنظمات التي تستغل حكمة الجماهير عملية تعلّم أعضائها. ^{[ 43 ]} فعندما تتخذ المنظمات قراراتها بالاعتماد على حكمة الجماهير، تُهمّش الآراء المخالفة ولا يُؤخذ بها. وبالمثل، لا يتلقى الناخبون المخالفون أي ردود فعل لأن آراءهم لا تُترجم إلى أفعال.

أظهرت تجارب أجراها المعهد الفدرالي السويسري للتكنولوجيا أنه عندما يُطلب من مجموعة من الأشخاص الإجابة على سؤال معًا، فإنهم يحاولون التوصل إلى إجماع، مما يؤدي غالبًا إلى انخفاض دقة الإجابة. ومن المقترحات لمواجهة هذا التأثير ضمان أن تضم المجموعة أفرادًا من خلفيات متنوعة. ^{[ 40 ]}

أظهرت الأبحاث التي أجراها مشروع الحكم السليم أن الفرق المنظمة في استطلاعات التنبؤ يمكنها تجنب الإجماع المبكر وإنتاج تقديرات احتمالية إجمالية أكثر دقة من تلك التي يتم إنتاجها في أسواق التنبؤ. ^{[ 44 ]}

• "حكمة الجماهير" مع ماركوس دو سوتوي على قناة بي بي سي