المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة

المحاكم الفيدرالية في الولايات المتحدة هي هيئات قضائية أنشأتها الحكومة الفيدرالية الأمريكية بهدف الفصل في النزاعات المتعلقة بالقوانين الفيدرالية أو الناشئة عنها ، بما في ذلك المسائل المتعلقة بدستورية هذه القوانين. تشمل هذه المحاكم محاكم المادة الثالثة (المحاكم الفيدرالية) بالإضافة إلى هيئات قضائية مصنفة كمحاكم المادة الأولى أو الرابعة . بعض هذه الهيئات الأخيرة يُطلق عليها رسميًا اسم محاكم، لكنها لا تتمتع ببعض الحمايات الممنوحة لمحاكم المادة الثالثة. يُشار إلى هذه المحاكم بالرجوع إلى المادة من دستور الولايات المتحدة التي تستمد منها سلطتها. استخدام مصطلح "المحكمة" في هذا السياق كمصطلح شامل يضم المحاكم وغيرها من الهيئات القضائية مستوحى من المادة 8 من المادة الأولى من الدستور، التي تمنح الكونغرس صراحةً سلطة إنشاء محاكم أدنى من المحكمة العليا للولايات المتحدة .

محاكم المادة الثالثة (وتُسمى أيضًا محاكم المادة الثالثة ) هي المحكمة العليا الأمريكية والمحاكم الأدنى درجة في الولايات المتحدة التي أنشأها الكونغرس ، وهي حاليًا محاكم الاستئناف الأمريكية الثلاث عشرة ، ومحاكم المقاطعات الأمريكية الـ 91 (بما في ذلك مقاطعتي واشنطن العاصمة وبورتوريكو، ولكن باستثناء محاكم المقاطعات الإقليمية لجزر ماريانا الشمالية وغوام وجزر العذراء الأمريكية)، ومحكمة التجارة الدولية الأمريكية ، والعديد من المحاكم الأخرى المذكورة في الجدول في نهاية المقال. وهي تُشكل السلطة القضائية للحكومة الفيدرالية (المُحددة في المادة الثالثة من الدستور).

عملاً ببند التعيينات في المادة الثانية ، يُعيّن الرئيس جميع أعضاء المحاكم المنصوص عليها في المادة الثالثة، ويُصدّق مجلس الشيوخ على تعيينهم . وتتمتع هذه المحاكم بحماية من أي تأثير غير مشروع من السلطات الأخرى. ولا يجوز تخفيض رواتب القضاة خلال فترة ولايتهم، ويكون تعيينهم مدى الحياة، ما لم يُعزلوا من مناصبهم "في حالة توجيه تهمة إليهم وإدانتهم بالخيانة أو الرشوة أو غيرها من الجرائم والجنح الجسيمة ". ^{[ 1 ]}

بموجب الدستور، يجوز للكونغرس أن يمنح هذه المحاكم اختصاص النظر في القضايا المتعلقة بالدستور أو القانون الفيدرالي ، وبعض القضايا التي تنطوي على نزاعات بين مواطنين من ولايات أو دول مختلفة. ومن بين المسائل التي يجوز للمحكمة البت فيها، ولكن لا يُشترط ذلك، ما يلي: الدعاوى المرفوعة ضد الولايات المتحدة، والتصرف في الأراضي العامة وما يتصل بها من دعاوى، والمسائل المتعلقة بالانتماء إلى القبائل الهندية ، والمسائل الناشئة عن إدارة قوانين الجمارك وقانون الإيرادات الداخلية . ^{[ 2 ]}

تتألف محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ومحكمة المراجعة التابعة لها، ولجنة التقاضي متعدد المناطق، ومحكمة ترحيل الإرهابيين الأجانب في الولايات المتحدة من قضاة المادة الثالثة (قضاة المحكمة الجزئية الفيدرالية أو محكمة الاستئناف ) الذين يعينهم رئيس المحكمة العليا .

تشمل المحاكم المنصوص عليها في المادة الأولى محاكم المادة الأولى (والتي تُسمى عادةً "مجلسًا" أو "لجنة" أو أحيانًا "محكمة") التي أنشأها الكونغرس لمراجعة قرارات الوكالات، والمحاكم العسكرية - محاكم الاستئناف العسكرية، والمحاكم الفرعية التي يعين قضاتها قضاة محاكم الاستئناف المنصوص عليها في المادة الثالثة، أو الوكالات الإدارية وقضاة القانون الإداري . يُطلق على معظم قضاة المادة الأولى اسم " قضاة القانون الإداري "، بينما يحمل بعضهم ألقابًا أخرى مثل "قاضي براءات الاختراع الإداري" أو "المفوض". لا يتمتع قضاة المادة الأولى بنفس الحماية التي يتمتع بها نظرائهم في المادة الثالثة. فعلى سبيل المثال، لا يتمتع هؤلاء القضاة بالولاية مدى الحياة، ويجوز للكونغرس تخفيض رواتبهم.

لطالما كان وجود محاكم المادة الأولى مثيرًا للجدل، وقد طُعن في صلاحياتها مرات عديدة. وقد أكدت المحكمة العليا باستمرار دستوريتها، وحددت صلاحياتها في مناسبات عديدة. ^{[ 2 ]} في قضية موراي ليسي ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين ( 59 الولايات المتحدة (18 هاو. ) 272 (1856) )، قضت المحكمة العليا بأن بعض المسائل القانونية، وتحديدًا تلك المتعلقة بالحقوق العامة ، هي مسائل قضائية بطبيعتها، وبالتالي فإن قرارات محاكم المادة الأولى قابلة للمراجعة من قبل محكمة المادة الثالثة. وفي وقت لاحق، في قضية إكس بارتي باكليت كورب ( 279 الولايات المتحدة 438 (1929) )، أعلنت المحكمة أنه "يجوز إنشاء محاكم المادة الأولى كمحاكم خاصة للنظر في مختلف المسائل الناشئة بين الحكومة والجهات الأخرى، والتي لا تتطلب بطبيعتها قرارًا قضائيًا، ومع ذلك فهي قابلة لذلك". ^{[ 2 ]} في قضية Oil States Energy Services, LLC ضد Greene's Energy Group, LLC ( 584 U.S. 325 (2018) )، أكدت المحكمة مجددًا أنه يمكن الفصل في "حق عام" من قبل محكمة داخلية تابعة للمادة الأولى، مع خضوعها للمراجعة في محكمة تابعة للمادة الثالثة.

في قضية داينز ضد هوفر ( 61 الولايات المتحدة (20 هاو. ) 65 (1856) ) أيدت المحكمة العليا سلطة الكونجرس في إنشاء المحاكم العسكرية بموجب المادة الأولى باعتبارها منفصلة تمامًا عن سلطاته بموجب المادة الثالثة. ^{[ 3 ]}

محاكم المادة الرابعة هي المحاكم الإقليمية للولايات المتحدة ، التي أنشأها الكونغرس الأمريكي في أراضي الولايات المتحدة ، بموجب صلاحياته المنصوص عليها في المادة الرابعة من دستور الولايات المتحدة ، وهي البند الإقليمي . ^{[ 4 ]} (تعتبر بعض المصادر هذه المحاكم الإقليمية مندرجة ضمن فئة المحاكم التشريعية للمادة الأولى، حيث أنشأها الكونغرس بموجب صلاحياته المنصوص عليها في المادة الرابعة). ^{[ 5 ]} وقد توقفت العديد من المحاكم الإقليمية للولايات المتحدة عن العمل لأن الأراضي الخاضعة لولايتها أصبحت ولايات أو تم التنازل عنها .

من الأمثلة على المحاكم الإقليمية المحكمة العليا في ساموا الأمريكية ، وهي محكمة أُنشئت بموجب دستور ساموا الأمريكية . وباعتبارها إقليمًا غير مُدمج ، فقد منح قانون التصديق لعام 1929 جميع السلطات المدنية والقضائية والعسكرية للرئيس ، الذي بدوره فوّض السلطة إلى وزير الداخلية بموجب الأمر التنفيذي رقم 10264 ، الذي أصدر بدوره دستور ساموا الأمريكية، الذي يُجيز إنشاء المحكمة. وبذلك، يحتفظ الوزير بالسلطة العليا على المحاكم. ^{[ 6 ]}

ومن بين المحاكم الإقليمية الأخرى في الولايات المتحدة التي لا تزال قائمة ما يلي:

• المحكمة الجزئية لجزر ماريانا الشمالية
• محكمة مقاطعة غوام
• محكمة مقاطعة جزر العذراء

عرّف رئيس القضاة جون مارشال مفهوم المحكمة التشريعية لأول مرة في قضية شركة التأمين الأمريكية ضد 356 بالة قطن ، 26 الولايات المتحدة (1 بيت.) 511 (1828)، ^{[ 9 ]} والتي تُعرف أحيانًا باسم كانتر ، نسبةً إلى أحد المدعين في القضية. في هذه القضية، أصدرت محكمة في ما كان يُعرف آنذاك بإقليم فلوريدا حكمًا بشأن مصير بعض بالات القطن التي تم انتشالها من سفينة غارقة. يندرج هذا الأمر بوضوح ضمن اختصاص قانون الملاحة البحرية ، وهو جزء من السلطة القضائية الفيدرالية وفقًا للمادة الثالثة من الدستور. ومع ذلك، كانت مدة ولاية قضاة محكمة فلوريدا الإقليمية أربع سنوات، وليس مدى الحياة كما هو منصوص عليه في المادة الثالثة من الدستور. كان حل مارشال هو إعلان أن المحاكم الإقليمية مُنشأة بموجب المادة الأولى من الدستور. وبناءً على ذلك، لا يمكنها ممارسة السلطة القضائية الفيدرالية، وبالتالي فإن القانون الذي وضع قضايا الملاحة البحرية ضمن اختصاصها غير دستوري.

إنّ مدة التعيين التي يكفلها الدستور هي سمة مميزة لقاضي محكمة المادة الثالثة. وقد تمّ الردّ بشكل قاطع على الحجة القائلة بأنّ مجرد مدة التعيين المنصوص عليها قانونًا كافية لقضاة محاكم المادة الثالثة في قضية Ex parte Bakelite Corp .: ^{[ 10 ]}

هذا الاستدلال مغلوط. فهو يفترض خطأً أن تصنيف المحكمة يعتمد على نية الكونغرس، بينما يكمن المعيار الحقيقي في السلطة التي أُنشئت بموجبها المحكمة وفي الاختصاص الممنوح لها. كما لم يكن هناك أي عرف راسخ لدى الكونغرس يُولي أهمية خاصة لوجود أو غياب نصٍّ يتعلق بمدة ولاية القضاة. ويمكن توضيح ذلك بمثالين. فالكونغرس نفسه الذي أنشأ محكمة الاستئناف الجمركية نصَّ على تعيين خمسة قضاة دوائر إضافيين، وأعلن أن عليهم شغل مناصبهم طالما كانوا حسني السلوك؛ ومع ذلك، ظل وضع القضاة كما هو لو لم يُدرج هذا الإعلان. وعند إنشاء محاكم لبعض الأقاليم، أغفل الكونغرس تضمين نصٍّ يُحدد مدة ولاية القضاة؛ لكن هذه المحاكم أصبحت محاكم تشريعية كما لو كان هذا النص مُدرجًا.

في قضية شركة غليدن ضد زدانوك ، أصدرت المحكمة البيان التالي بخصوص المحاكم في المناطق غير المدمجة :

وبناءً على اعتبارات مماثلة، فقد تم اعتبار المادة الثالثة غير قابلة للتطبيق على المحاكم المنشأة في الأراضي غير المدمجة خارج البر الرئيسي، داونز ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 244، 266-267؛ بالزاك ضد بورتوريكو ، 258 الولايات المتحدة 298، 312-313؛ انظر دور ضد الولايات المتحدة ، 195 الولايات المتحدة 138، 145، 149، وعلى المحاكم القنصلية المنشأة بموجب امتيازات من دول أجنبية، في قضية روس ، 140 الولايات المتحدة 453، 464-465، 480.

منذ قضية كانتر ، ظلت المحاكم الفيدرالية تتصارع مع مسألة الفصل بين السلطتين التشريعية والقضائية. وقد حددت المحكمة العليا بدقة متناهية النطاق المسموح به لمحاكم المادة الأولى في قضية نورثرن بايبلاين ضد ماراثون بايبلاين ، 458 الولايات المتحدة 50 (1982)، حيث أبطلت قانون إصلاح الإفلاس لعام 1978 الذي أنشأ محاكم الإفلاس الأمريكية الأصلية . وأشارت المحكمة في ذلك الرأي إلى أن واضعي الدستور قد وضعوا نظامًا لفصل السلطات يقتضي بوضوح الحفاظ على استقلال السلطة القضائية عن السلطتين الأخريين من خلال آلية التعيينات مدى الحياة. وقد أُعيد النظر في هذا القرار لاحقًا وأُيّد في قضية ستيرن ضد مارشال ، 564 الولايات المتحدة 462 (2011). ومع ذلك، أشارت المحكمة إلى ثلاث حالات (استنادًا إلى الفهم التاريخي) يمكن للكونغرس فيها منح السلطة القضائية لمحاكم غير منصوص عليها في المادة الثالثة:

1. المحاكم للمناطق غير التابعة للولايات (الأراضي الأمريكية ومقاطعة كولومبيا ) التي يعمل فيها الكونغرس كحكومة محلية ووطنية.
2. المحاكم العسكرية (أو المحاكم العسكرية)، وفقًا للفهم التاريخي والاستثناءات المحددة بوضوح في الدستور.
3. تأسست المحاكم التشريعية انطلاقاً من مبدأ أنه في حين كان بإمكان الكونغرس منح السلطة التنفيذية سلطة اتخاذ القرار، فإن له سلطة أقل تتمثل في إنشاء محكمة مختصة لاتخاذ ذلك القرار. وتقتصر هذه السلطة على الفصل في الحقوق العامة، مثل تسوية النزاعات بين المواطنين والحكومة.

أقرت المحكمة أيضًا بأن للكونغرس، بموجب المادة الأولى، سلطة إنشاء محاكم فرعية ، شريطة أن تبقى "السمات الأساسية للسلطة القضائية" من اختصاص محاكم المادة الثالثة. وتستمد هذه السلطة من مصدرين: أولًا، عندما يُقرّ الكونغرس حقوقًا، فإنه يُلزم من يطالبون بها بالمثول أمام محكمة تابعة للمادة الأولى. ثانيًا، يُمكن للكونغرس إنشاء محاكم غير تابعة للمادة الثالثة لمساعدة محاكم المادة الثالثة في التعامل مع عبء العمل، شريطة أن تكون محاكم المادة الأولى خاضعة لسيطرة محاكم المادة الثالثة. وتندرج محاكم الإفلاس، فضلًا عن محاكم قضاة الصلح الذين يفصلون في بعض القضايا في المحاكم الابتدائية، ضمن هذه الفئة من المحاكم الفرعية. وتخضع جميع الدعاوى التي تُنظر أمام محكمة تابعة للمادة الأولى لمراجعة جديدة في محكمة المادة الثالثة المشرفة، والتي تحتفظ بالسلطة الحصرية لإصدار الأحكام النهائية وإنفاذها.

استنادًا إلى سلطة الكونغرس بموجب المادة الرابعة، الفقرة 3، من الدستور، في "وضع جميع القواعد واللوائح اللازمة المتعلقة بالأراضي أو الممتلكات الأخرى التابعة للولايات المتحدة"، يجوز للكونغرس إنشاء محاكم إقليمية ومنحها اختصاصًا موضوعيًا في القضايا الناشئة بموجب القانون الفيدرالي والقانون المحلي. إلا أن "المحكمة العليا قد قررت منذ زمن بعيد أنه في الأقاليم "غير المدمجة"، مثل ساموا الأمريكية ، لا تنطبق ضمانات الدستور إلا بقدر ما تُعبّر "قيوده الأساسية لصالح الحقوق الشخصية" عن "مبادئ تُشكّل أساس كل حكومة حرة لا يمكن تجاوزها دون عقاب". ^{[ 11 ]}

أشارت المحكمة العليا في قضية لجنة تداول العقود الآجلة للسلع ضد شور ، 478 الولايات المتحدة 833 (1986)، إلى أنه يجوز لأطراف التقاضي التنازل طوعًا عن حقهم في اللجوء إلى محكمة المادة الثالثة، وبالتالي الخضوع لحكم ملزم من محكمة المادة الأولى. ومع ذلك، أشارت المحكمة العليا لاحقًا في قضية ستيرن ضد مارشال ، 564 الولايات المتحدة ___ (2011)، إلى أن حق الطرف في اللجوء إلى محكمة المادة الثالثة لا يجوز التنازل عنه طوعًا دائمًا في محكمة المادة الأولى في الدعاوى المدنية . وبالمثل، في قضية غرانفينانسييرا، إس إيه ضد نوردبيرغ ، 492 الولايات المتحدة 33 (1989)، أشارت المحكمة إلى أن حق المتقاضي في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السابع لا يجوز التنازل عنه عمومًا في محكمة المادة الأولى في الدعاوى المدنية. وأشارت المحكمة العليا كذلك في قضيتي غرانفينانسيرا وستيرن إلى التحليل الموازي للحقوق بموجب المادة الثالثة والتعديل السابع.

لا يجوز لقضاة المادة الرابعة، بهذه الصفة، أن يجلسوا في محاكم الاستئناف الأمريكية أو أن يبتوا في أي استئناف كجزء من هذه الهيئات. ^{[ 12 ]}

تُشكّل المحاكم المنصوص عليها في المادة الثانية من الدستور بشكل أحادي من قبل السلطة التنفيذية. وهي نادرة للغاية، وتشمل لجانًا عسكرية لم يُنشئها الكونغرس.

كانت محكمة الولايات المتحدة في برلين أيضاً محكمةً بموجب المادة الثانية من الدستور. ومع ذلك، عندما نظرت المحكمة في قضيتها الوحيدة عام 1979، اختارت وزارة الخارجية القاضي هربرت جاي ستيرن ، وهو قاضٍ بموجب المادة الثالثة من الدستور، للفصل فيها. ^{[ 13 ]}

بموجب قضية أودونوغيو ضد الولايات المتحدة ، يجوز لمحكمة تقع في مقاطعة كولومبيا أن تكون في آن واحد محكمةً تجمع بين خصائص محكمة المادة الثالثة ومحكمة المادة الأولى. عند صدور حكم أودونوغيو ، كانت محاكم المقاطعة تنظر في قضايا القانون الفيدرالي وقضايا القانون المحلي، وكان الرأي السائد أنها محاكم تشريعية بموجب المادة الأولى أو الرابعة من الدستور، لأن محاكم المادة الثالثة لا تملك اختصاصًا قضائيًا في القضايا الناشئة بموجب القانون المحلي. إلا أن المحكمة العليا حسمت هذه المسألة الدستورية بإعلانها أنها تجمع بين خصائص المحكمتين. وتُعد محاكم المقاطعة هي الوحيدة التي يمكن إنشاؤها دستوريًا بهذه الطريقة. في عام ١٩٧٠، قسّم الكونغرس اختصاصات هاتين المحكمتين بين أربع محاكم: اثنتان للقانون المحلي واثنتان للقانون الفيدرالي. محاكم القانون المحلي هي محاكم المادة الأولى، بينما أُنشئت محاكم القانون الفيدرالي صراحةً بموجب المادة الثالثة. ولا توجد حاليًا أي محكمة تجمع بين هاتين الفئتين.

• الفصل الثالث: المحكمة - مفهوم مماثل في القانون الأسترالي
• محكمة الولاية (الولايات المتحدة)
• المحاكم في المملكة المتحدة

• كيليان، جوني هـ.؛ كوستيلو، جورج أ.، محرران. (1996). دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير: شروح للقضايا التي أصدرتها المحكمة العليا للولايات المتحدة حتى 29 يونيو 1992. مكتب الطباعة الحكومي: واشنطن العاصمة. وثيقة مجلس الشيوخ رقم 103-6 .
  • يمكن تنزيل القسم الخاص بالمادة الثالثة كملف PDF بحجم 1.1 ميجابايت على الرابط التالي: https://web.archive.org/web/20051002211859/http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf/con006.pdf .
  • تؤكد الصفحة 604 من هذا العمل أن مفهوم المحكمة التشريعية يظهر لأول مرة في كتاب كانتر .
• دورنبرغ، دونالد ل.؛ وينجيت، سي. كيث؛ زيغلر، دونالد هـ.، محرران. (2004). المحاكم الفيدرالية، والفيدرالية، وفصل السلطات: قضايا ومواد . دار نشر ويست غروب. ISBN 0-314-14928-7.