التبسيط الكتابي

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

إنّ التبسيط الكتابي ، المعروف أيضاً باسم مدرسة كوبنهاغن لأن اثنين من أبرز شخصياته قاما بالتدريس في جامعة كوبنهاغن ، هو حركة أو اتجاه في الدراسات الكتابية بدأ في التسعينيات بادعاءين رئيسيين:

  1. أن الكتاب المقدس لا يمكن اعتباره دليلاً موثوقاً به لما حدث في إسرائيل القديمة؛
  2. إن "إسرائيل" نفسها موضوع إشكالي للدراسة التاريخية. [ 1 ]

لا تُعدّ النزعة التبسيطية حركةً موحدة، بل هي بالأحرى مصطلح أُطلق على عدد من الباحثين في جامعات مختلفة ممن تبنوا آراءً متقاربة، وعلى رأسهم نيلز بيتر ليمش وتوماس إل. طومسون من جامعة كوبنهاغن ، وفيليب آر. ديفيز ، وكيث وايتلام. وقد أثارت النزعة التبسيطية جدلاً واسعاً خلال تسعينيات القرن الماضي، وكان مصطلح "التبسيطيين" في الواقع مصطلحاً ازدرائياً أطلقه معارضوها، الذين وُصفوا لاحقاً بـ" المتشددين "، إلا أن كلا الطرفين لم يقبل أياً من هذين المصطلحين.

يتألف أتباع المذهب المتشدد، أو أتباع ألبريت الجدد ، من مجموعتين متميزتين تمامًا، تمثل الأولى عالم الآثار ويليام ديفر ومنشوره المؤثر " مراجعة علم الآثار الكتابية" ، بينما تمثل الثانية الباحث في الكتاب المقدس إيان بروفان وعالم المصريات كينيث كيتشن . [ 2 ] على الرغم من أن هذه المناقشات كانت في بعض الحالات حادة، إلا أن معظم الباحثين اتخذوا موقفًا وسطًا، وقاموا بتقييم حجج كلا المدرستين بشكل نقدي.

منذ تسعينيات القرن العشرين، وبينما تم التشكيك في بعض الحجج التبسيطية (مثل عدم جواز استخدام الكتاب المقدس في علم الآثار) أو رفضها، فقد تم تنقيح حجج أخرى واعتمادها في التيار الرئيسي للدراسات الكتابية (مثل الادعاءات المتعلقة بالخروج، والغزو الإسرائيلي، والملكية الموحدة). [ 3 ] [ 4 ]

خلفية

مع مطلع القرن العشرين، أصبحت قصص الخلق ، وسفينة نوح ، وبرج بابل - أي باختصار، الفصول من 1 إلى 11 من سفر التكوين - موضع تدقيق أكبر من قبل الباحثين، واعتُبرت قصص إبراهيم وإسحاق وبقية آباء بني إسرائيل نقطة انطلاق التاريخ التوراتي . ثم في سبعينيات القرن العشرين، وبفضل نشر كتابين رئيسيين هما "تاريخية الروايات الأبوية" لتوماس ل. طومسون ، و " إبراهيم في التاريخ والتقاليد " لجون فان سيترز ، أصبح من المقبول على نطاق واسع أن الفصول المتبقية من سفر التكوين ليست تاريخية. في الوقت نفسه، أقنعت علوم الآثار وعلم الاجتماع المقارن معظم الباحثين في هذا المجال بأن قصص الخروج وغزو بني إسرائيل لكنعان في الكتاب المقدس لا تستند إلى أساس تاريخي يُذكر . [ 5 ]

بحلول ثمانينيات القرن العشرين، لم تعد قصص الكتاب المقدس العبري عن الآباء، والخروج من مصر، وغزو كنعان تُعتبر أحداثًا تاريخية، لكنّ الدراسات التاريخية التوراتية استمرت في استخدام الكتاب المقدس كمصدر أساسي ، واتخذت شكل سجلات سردية للأحداث السياسية مرتبة ترتيبًا زمنيًا، مع التركيز على دور الملوك (معظمهم من اليهود) وغيرهم من الشخصيات رفيعة المكانة. في الوقت نفسه، استُخدمت أدوات ومناهج جديدة في دراسة تاريخ كنعان القديمة، ولا سيما الأساليب والمناهج الأثرية الحديثة (على سبيل المثال، كان هذا عصر المسوحات السطحية، التي استُخدمت لرسم خرائط التغيرات السكانية غير الظاهرة في السرد التوراتي)، والعلوم الاجتماعية (من أهم الأعمال في هذا المجال كتاب روبرت كوت وكيث ويتلام " ظهور إسرائيل المبكرة من منظور تاريخي" ، الذي استخدم بيانات اجتماعية ليجادل، خلافًا للصورة التوراتية، بأنّ الملكية هي التي شكّلت إسرائيل، وليس العكس).

ثم في تسعينيات القرن العشرين، ظهر تيار فكري من رحم سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، يرى أن مسعى دراسة إسرائيل القديمة وتاريخها برمته يعاني من خلل جوهري نتيجة الاعتماد المفرط على النص التوراتي، الذي يُعدّ إشكاليًا للغاية (أي غير موثوق به) بحيث لا يمكن استخدامه حتى بشكل انتقائي كمصدر لتاريخ إسرائيل، وأن إسرائيل نفسها موضوع إشكالي في كل الأحوال. عُرفت هذه الحركة باسم "التبسيط التوراتي". [ 6 ]

التبسيط الكتابي

لا يُشكّل الباحثون الذين يُطلق عليهم اسم "المُقلّدون" جماعةً مُوحّدة، بل إنهم ينكرون في الواقع أنهم يُشكّلون جماعةً أو "مدرسةً" فكريةً مُحدّدة: يُشير فيليب ديفيز إلى أنه بينما يُجادل بأن مُعظم الكتاب المُقدّس يُمكن تأريخه إلى العصر الفارسي (القرن الخامس قبل الميلاد)، يُفضّل نيلز بيتر ليمش العصر الهلنستي (من القرن الثالث إلى الثاني قبل الميلاد)، في حين لم يُبدِ وايتلام أي رأيٍ على الإطلاق. وبالمثل، بينما يرى ليمش أن مسلة تل دان (نقش من مُنتصف القرن التاسع قبل الميلاد يبدو أنه يذكر اسم داود ) مُزوّرة على الأرجح، فإن ديفيز ووايتلام لا يُوافقان على ذلك. باختصار، لا يتفق المُقلّدون على أكثر من كون الكتاب المُقدّس مصدرًا مشكوكًا فيه للمعلومات حول إسرائيل القديمة. [ 7 ]

الكتاب المقدس كمصدر تاريخي

يرتكز الادعاء الأول من الادعاءين الرئيسيين للمدرسة التبسيطية على فرضية أن كتابة التاريخ لا تتسم بالموضوعية أبدًا، بل تنطوي على انتقاء البيانات وبناء سردية باستخدام أفكار مسبقة عن معنى الماضي - وحقيقة أن التاريخ بالتالي ليس محايدًا أو موضوعيًا تثير تساؤلات حول دقة أي رواية تاريخية. [ 8 ] وقد حذر أصحاب هذه المدرسة من أن الشكل الأدبي لكتب التاريخ التوراتية واضح للغاية، ونوايا المؤلفين جلية جدًا، ما يستدعي من الباحثين توخي الحذر الشديد عند أخذها على ظاهرها. فحتى لو احتفظ الكتاب المقدس ببعض المعلومات الدقيقة، يفتقر الباحثون إلى الوسائل اللازمة لتمييز تلك المعلومات عن التلفيقات التي ربما اختلطت بها. [ 9 ]

لم يزعم أصحاب المذهب التبسيطي أن الكتاب المقدس عديم الفائدة كمصدر تاريخي؛ بل اقترحوا أن فائدته الحقيقية تكمن في فهم الفترة التي كُتب فيها، وهي فترة يضعها بعضهم في العصر الفارسي (القرنين الخامس والرابع قبل الميلاد) ويضعها آخرون في العصر الهلنستي (القرنين الثالث والثاني قبل الميلاد). [ 10 ]

تاريخية دولة إسرائيل

الادعاء الثاني هو أن مفهوم "إسرائيل" نفسه يصعب تعريفه من منظور التأريخ. فهناك، أولاً، إسرائيل المثالية التي وضعها مؤلفو الكتاب المقدس - "إسرائيل التوراتية". وكما يقول نيلز بيتر ليمش:

إنّ مفهوم الأمة الإسرائيلية، كما وصفه كتّاب الكتاب المقدس، يفتقر إلى أساس تاريخي متين. فهو بناء أيديولوجي بحت ابتكره علماء التراث اليهودي القدماء لإضفاء الشرعية على جماعتهم الدينية ومطالبها الدينية والسياسية بالأرض والخصوصية الدينية.

— ليمتشي 1998 ، ص 165-66 

استعان الباحثون المعاصرون بجوانب من إسرائيل التوراتية ودمجوها مع بيانات من مصادر أثرية وغير توراتية لتكوين تصورهم الخاص عن إسرائيل القديمة، أو ما يُعرف بـ"إسرائيل القديمة". ولا تربط أيٌّ من هاتين الرؤيتين صلة تُذكر بالمملكة التي دمرتها آشور حوالي عام 722 قبل الميلاد ، أو ما يُعرف بـ"إسرائيل التاريخية". إن الموضوعين الحقيقيين لكتابة التاريخ في العصر الحديث هما إما إسرائيل التاريخية أو إسرائيل التوراتية، فالأولى حقيقة تاريخية، والثانية نتاج فكري لمؤلفي التوراة. ويرتبط بهذا ملاحظة أن علماء التوراة المعاصرين ركزوا اهتمامهم بشكل حصري على إسرائيل ويهوذا وتاريخهما الديني، متجاهلين حقيقة أنهما لم يكونا سوى جزء ضئيل نسبيًا من كلٍّ أوسع. [ 11 ]

أعمال مهمة

  • في البحث عن إسرائيل القديمة (فيليب ر. ديفيز، 1992) [ 12 ]

ساهم كتاب ديفيز في نشر الحوار الأكاديمي وبلورة أهمية المواقف الأكاديمية الناشئة حول تاريخ إسرائيل بين القرنين العاشر والسادس الميلاديين، أي أنه لخص الأبحاث والأفكار السائدة آنذاك بدلاً من طرح أي جديد. ومع ذلك، فقد كان عملاً محورياً لأنه جمع بين التفسيرات الجديدة التي انبثقت من علم الآثار، ودراسة النصوص، وعلم الاجتماع، وعلم الإنسان. جادل ديفيز بأن على الباحثين التمييز بين المعاني الثلاثة لكلمة إسرائيل: المملكة القديمة التاريخية التي تحمل الاسم نفسه (إسرائيل التاريخية)؛ وإسرائيل المثالية التي تصورها مؤلفو الكتاب المقدس في العصر الفارسي، والذين سعوا إلى توحيد مجتمع القدس بعد السبي من خلال خلق ماضٍ مشترك (إسرائيل التوراتية)؛ وإسرائيل التي صاغها الباحثون المعاصرون على مدى القرن الماضي تقريباً بدمج المعاني الأولى والثانية (والتي أطلق عليها اسم إسرائيل القديمة، تقديراً للاستخدام الواسع النطاق لهذا المصطلح في الدراسات التاريخية). جادل بأن "إسرائيل القديمة" كانت إشكالية بشكل خاص: إذ واجه علماء الكتاب المقدس خطر وضع ثقة مفرطة في عمليات إعادة بناء التاريخ من خلال الاعتماد بشكل كبير على "إسرائيل التوراتية"، وهي النسخة الأيديولوجية للغاية التي يقدمها الكتاب المقدس عن مجتمع كان قد توقف عن الوجود بالفعل عندما وصلت غالبية أسفار الكتاب المقدس إلى شكلها النهائي. [ 13 ]

  • اختراع إسرائيل القديمة (كيث وايتلام، 1996) [ 14 ]

في مقالٍ بعنوان "إسكات التاريخ الفلسطيني"، انتقد وايتلام زملاءه لتركيزهم على إسرائيل ويهوذا، متجاهلين العديد من الشعوب والممالك الأخرى التي كانت موجودة في فلسطين خلال العصر الحديدي. فقد تم تجاهل التاريخ الفلسطيني للفترة الممتدة من القرن الثالث عشر قبل الميلاد إلى القرن الثاني الميلادي، وركز الباحثون بدلاً من ذلك على التطورات السياسية والاجتماعية، وقبل كل شيء، الدينية في كيان إسرائيل الصغير. وجادل وايتلام بأن هذا يدعم الادعاء المعاصر بأحقية أحفاد إسرائيل بأرض فلسطين، بينما يُبقي الدراسات التوراتية في نطاق الدين لا التاريخ. [ 15 ]

  • الإسرائيليون في التاريخ والتقاليد (نيلز بيتر ليمش، 1998) [ 16 ]

كان العنوان الفرعي للطبعة الأمريكية من كتاب "الماضي الأسطوري " هو "علم الآثار التوراتي وأسطورة إسرائيل"، وهي عبارةٌ من المؤكد أنها ستثير جدلاً واسعاً في أمريكا. أما العنوان الأوروبي، " الكتاب المقدس في التاريخ: كيف يصنع الكُتّاب ماضياً" ، فكان ربما أكثر دقةً في وصف موضوعه الحقيقي: ضرورة التعامل مع الكتاب المقدس كأدب لا كتاريخ - "لغة الكتاب المقدس ليست لغة تاريخية. إنها لغة أدب رفيع، لغة قصص، لغة مواعظ، ولغة أغاني. إنها أداة للفلسفة والتوجيه الأخلاقي". كانت هذه محاولة تومسون لعرض الموقف التبسيطي على جمهور أوسع؛ وقد أدى ذلك إلى ردٍّ من ويليام ديفر في كتابه " ماذا عرف كُتّاب الكتاب المقدس ومتى عرفوه؟" ، والذي بدوره أدى إلى جدلٍ علني حاد بين المؤلفين.

الاستقبال والتأثير

أثارت أفكار أصحاب المذهب التبسيطي جدلاً واسعاً خلال تسعينيات القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين. وقد ردّ بعض الباحثين المحافظين دفاعياً، محاولين إثبات أن تفاصيل الكتاب المقدس تتوافق في الواقع مع كونها كُتبت على يد معاصرين (ضد ادعاء أصحاب المذهب التبسيطي بأنها في معظمها من تأليف العصر الفارسي أو الهلنستي). ومن أبرز الأعمال في هذا السياق كتاب كينيث كيتشن " حول موثوقية العهد القديم" . وفي المقابل، جادل كتاب "تاريخ إسرائيل التوراتي" لإيان بروفان ، وفي. فيليبس لونغ ، وتريمبر لونغمان الثالث ، بأن معيار عدم الثقة الذي وضعه أصحاب المذهب التبسيطي (أي اعتبار الكتاب المقدس غير موثوق به ما لم يتم تأكيده مباشرة من مصادر خارجية) غير منطقي، وأنه ينبغي اعتباره موثوقاً به ما لم يتم دحضه بشكل مباشر. قارن آفي هورفيتز العبرية التوراتية بالعبرية الموجودة في النقوش القديمة، ووجد أنها تتوافق مع الفترة التي سبقت العصر الفارسي، مما يُشكك في الادعاء الرئيسي لأنصار المذهب التبسيطي بأن كتب التوراة كُتبت بعدة قرون من الأحداث التي تصفها. [ 18 ] كما يُعارض تاكاميتسو موراكا فرضية أن التوراة العبرية بأكملها كُتبت في العصر الفارسي، وهي فرضية يتبناها بعض أنصار المذهب التبسيطي مثل ديفيز، مُشيرًا إلى وجود سمات خاصة بالعبرية التوراتية المتأخرة، مثل بعض التهجئات النادرة للكلمة الكاملة ، والتي توجد في كتب مؤرخة بالعصر الفارسي من قِبل أنصار المذهب التبسيطي أيضًا، ولكنها غير شائعة أو غائبة في أماكن أخرى. [ 19 ]

في التيار الأكاديمي السائد، قام مؤرخو إسرائيل القديمة بتكييف منهجياتهم جزئيًا بالاعتماد بشكل أقل على الكتاب المقدس وأكثر على النماذج الاجتماعية والأدلة الأثرية. [ 20 ] يكتفي باحثون مثل ليستر إل. جرابي ( إسرائيل القديمة: ماذا نعرف وكيف نعرفه؟، 2007)، وفيكتور إتش. ماثيوز ( دراسة بني إسرائيل القدماء: دليل للمصادر والأساليب ، 2007)، وهانز بارستاد ( التاريخ والكتاب المقدس العبري ، 2008) بعرض الأدلة أمام القارئ وشرح القضايا، بدلًا من محاولة كتابة تواريخ؛ بينما يحاول آخرون مثل كي إل نول ( كنعان وإسرائيل في العصور القديمة ، 2001) إدراج إسرائيل في معالجة أوسع لسوريا وفلسطين/كنعان. لا يعني هذا أن أفكار أصحاب المنهج التبسيطي تُتبنى بالكامل في الدراسات الحديثة لإسرائيل القديمة: فماريو ليفراني ، على سبيل المثال ( تاريخ إسرائيل وتاريخ إسرائيل ، 2005)، يُقر بأن المصادر التوراتية تعود إلى العصر الفارسي، لكنه يعتقد أن أصحاب المنهج التبسيطي لم يفهموا هذا السياق فهمًا صحيحًا، ولم يُدركوا أهمية المصادر القديمة التي استخدمها المؤلفون. وهكذا، تُطرح الآن آراء لا تتناسب مع المنهج التبسيطي ولا مع المنهج التبسيطي. [ 21 ]

يبدو الآن أن النقاش قد هدأ. ورغم أنهم لا يعترفون بذلك، فقد حقق أصحاب التفسير التبسيطي انتصارات عديدة. فمعظم الباحثين يرفضون تاريخية "الفترة الأبوية"، ويرون أن الاستيطان كان يتألف في معظمه من سكان كنعان الأصليين، ويتوخون الحذر بشأن الملكية المبكرة. كما يُرفض الخروج أو يُفترض أنه يستند إلى حدث مختلف تمامًا عن الرواية التوراتية. من جهة أخرى، لا يوجد رفض واسع النطاق للنص التوراتي كمصدر تاريخي كما هو الحال بين أبرز أصحاب التفسير التبسيطي. يكاد ينعدم أصحاب التفسير المتشدد (وهم الذين يقبلون النص التوراتي ما لم يُدحض بشكل قاطع) في الدراسات الأكاديمية السائدة، ويقتصر وجودهم على الفئات الأكثر تشدداً.

— جرابي 2017 ، ص 36 

انظر أيضاً

ملحوظات

فهرس

للمزيد من القراءة

  • فيليب ديفيز (2005)، "أصل إسرائيل التوراتية" ، مجلة الكتاب المقدس العبري ، المجلد 5، المقال 17. يضع أصول إسرائيل "التوراتية" في الفترة البابلية الحديثة.