دراسة مقارنة للأنظمة الانتخابية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 62 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ الدراسة المقارنة للأنظمة الانتخابية (CSES) [ 1 ] مشروعًا بحثيًا تعاونيًا بين الدراسات الوطنية للانتخابات حول العالم. وتُدرج الدول والهيئات السياسية المشاركة نموذجًا مشتركًا من أسئلة الاستبيان في دراساتها الوطنية لما بعد الانتخابات. تُجمع البيانات الناتجة، إلى جانب متغيرات التصويت والتركيبة السكانية والدوائر الانتخابية والمتغيرات الكلية، في مجموعة بيانات واحدة، مما يسمح بإجراء تحليل مقارن لسلوك التصويت من منظور متعدد المستويات.

تُنشر بيانات المسح الاجتماعي والاقتصادي (CSES) كمجموعة بيانات عامة مجانية. [ 2 ] ويتولى إدارة المشروع أمانة المسح الاجتماعي والاقتصادي، وهو جهد مشترك بين معهد البحوث الاجتماعية في جامعة ميشيغان ومعهد لايبنيز للعلوم الاجتماعية (GESIS) في ألمانيا.

أهداف ومحتوى الدراسة

تأسس مشروع CSES عام 1994 بهدفين رئيسيين. الأول هو تعزيز التعاون الدولي بين الدراسات الوطنية للانتخابات. والثاني هو تمكين الباحثين من دراسة الاختلافات في المؤسسات السياسية، وخاصة الأنظمة الانتخابية، وتأثيراتها على مواقف الأفراد وسلوكياتهم، لا سيما نسبة المشاركة في الانتخابات واختيار الناخبين.

تحتوي مجموعات بيانات CSES على متغيرات على ثلاثة مستويات. أولها متغيرات على المستوى الجزئي، وهي المتغيرات التي يجيب عنها المشاركون في استطلاعات الرأي التي تُجرى بعد الانتخابات في كل دولة مُدرجة. ثانيها متغيرات على مستوى المقاطعات، وهي المتغيرات التي تتضمن نتائج الانتخابات من الدوائر الانتخابية التي يتواجد فيها المشاركون في الاستطلاع. ثالثها متغيرات على المستوى الكلي، وهي المتغيرات التي تتضمن معلومات حول سياق الدولة ونظامها الانتخابي، بالإضافة إلى بيانات إجمالية مثل المؤشرات الاقتصادية ومؤشرات الديمقراطية. يتيح هذا الهيكل المتداخل للبيانات، كما هو موضح في الشكل 1، إجراء تحليل متعدد المستويات.

الشكل 1: تصور لبنية بيانات CSES متعددة المستويات

تقوم لجنة التخطيط التابعة لمركز دراسات علوم الأرض والبيئة (CSES) بوضع وحدة موضوعية جديدة كل خمس سنوات [ 3 ] . وبين الإصدارات النهائية للوحدات الكاملة، ينشر المركز أيضاً إصدارات تجريبية من مجموعات البيانات بشكل دوري، والتي تتضمن بيانات جزئية للوحدات التي لم تُصدر بالكامل بعد.

  • جُمعت بيانات المسح للوحدة الأولى بين عامي 1996 و2001، وتركز على أداء النظام. تتيح هذه الوحدة دراسة تأثير المؤسسات الانتخابية على الوعي السياسي للمواطنين وسلوكهم، بالإضافة إلى طبيعة الانقسامات والتحالفات السياسية والاجتماعية. كما تُمكّن من إجراء بحوث حول تقييم المواطنين للمؤسسات والعمليات الديمقراطية. تتضمن الوحدة الأولى 39 دراسة انتخابية أُجريت في 33 دولة.
  • جُمعت بيانات المسح الخاصة بالوحدة الثانية بين عامي 2001 و2006، وتركز على المساءلة والتمثيل. وتتناول هذه الوحدة التباين بين الرأي القائل بأن الانتخابات آلية لمحاسبة الحكومة، والرأي القائل بأنها وسيلة لضمان تمثيل آراء ومصالح المواطنين تمثيلاً صحيحاً في العملية الديمقراطية. وتشمل الوحدة الثانية 41 دراسة انتخابية أُجريت في 38 دولة.
  • جُمعت بيانات المسح الخاصة بالوحدة الثالثة بين عامي 2006 و2011. وتتيح هذه الوحدة دراسة جدوى الخيارات الانتخابية، وبالتالي تركز على جانب رئيسي من جوانب البحث الانتخابي: وهو مدى تأثير الظروف المحيطة باختيار الخيارات المتاحة. تتضمن الوحدة الثالثة 50 دراسة انتخابية أُجريت في 41 دولة.
  • جُمعت بيانات المسح للوحدة الرابعة بين عامي 2011 و2016، وتركز على سياسات التوزيع والحماية الاجتماعية. وتتمثل المواضيع الرئيسية التي تم بحثها في تفضيلات الناخبين للسياسات العامة، والعوامل الوسيطة المتمثلة في المؤسسات السياسية وسلوك التصويت. [ 4 ] تتضمن الوحدة الرابعة 45 دراسة انتخابية أُجريت في 39 دولة.
  • جُمعت بيانات الاستطلاع للوحدة الخامسة بين عامي 2016 و2021، وتركز على مواقف الناخبين تجاه النخب السياسية من جهة، وتجاه "الفئات المهمشة" من جهة أخرى. وبذلك، تُمكّن هذه البيانات من إجراء بحوث حول المواقف وسلوك التصويت في سياق صعود الأحزاب التي تتبنى خطابًا مناهضًا للمؤسسة الحاكمة، وتُعارض "الفئات المهمشة". [ 5 ] تتضمن الوحدة الخامسة 56 دراسة انتخابية أُجريت في 45 دولة.
  • لا يزال جمع بيانات الاستطلاع للوحدة السادسة جارياً، ومن المقرر إجراء الاستطلاع بين عامي 2021 و2026. ويركز الاستطلاع على موضوع "الديمقراطية التمثيلية تحت الضغط"، ويتضمن أسئلة تقيس آراء المواطنين حول النظام الديمقراطي وتصوراتهم لمخرجاته، والتمثيل الجنساني، وتفضيلاتهم للحكومة، وتأثير جائحة كوفيد-19. [ 6 ] ويتضمن الإصدار الثاني المتقدم للوحدة السادسة من مركز الدراسات الاجتماعية والاقتصادية، والذي نُشر في ديسمبر 2025، 18 دراسة انتخابية أُجريت في 17 دولة.

يمكن الاطلاع على جدول كامل لجميع المتغيرات المتاحة عبر الوحدات النمطية على موقع CSES الإلكتروني.

يضم مشروع CSES أيضًا مجموعة بيانات متكاملة للوحدات (IMD) تجمع وحدات CSES المستقلة الحالية (من الوحدة 1 إلى الوحدة 5 شاملةً) في مجموعة بيانات طولية موحدة. المتغيرات التي تظهر في ثلاث وحدات CSES مستقلة على الأقل، وصولًا إلى الوحدة 5 شاملةً، مؤهلة للإدراج في مجموعة البيانات المتكاملة للوحدات، مع تضمين جميع الكيانات السياسية المشاركة في مشروع CSES في مجموعة البيانات.

تتضمن قاعدة بيانات CSES IMD أكثر من 395,000 ملاحظة على مستوى الأفراد في 230 انتخابات ضمن 59 نظامًا سياسيًا، مع تقييمات الناخبين لأكثر من 800 حزب سياسي. ومن أبرز ميزات ملف IMD توحيد الرموز الرقمية للأحزاب والائتلافات عبر وحدات CSES، بالإضافة إلى دمج متغيرات ربط البيانات التي تُسهّل دمج بيانات CSES مع مجموعات البيانات الشائعة الأخرى في العلوم الاجتماعية. أُطلقت قاعدة بيانات CSES IMD في ديسمبر 2018، ويجري طرحها تدريجيًا، مع إصدار المرحلة الرابعة في فبراير 2024.

الدول المشمولة بالدراسة

الوحدة 1الوحدة الثانيةالوحدة 3الوحدة الرابعةالوحدة 5الوحدة 6
ألبانياألبانيا20052017
الأرجنتينالأرجنتين2015
أسترالياأستراليا199620042007201320192022
النمساالنمسا2008201320172024
بيلاروسيابيلاروسيا20012008
بلجيكابلجيكا1999، 1999 [ أ ]20032019، 2019 [ أ ]
البرازيلالبرازيل20022006، 2010201420182022
بلغاريابلغاريا20012014
كنداكندا1997200420082011، 20152019
تشيليتشيلي1999200520092017
 كوستاريكا2018
كرواتياكرواتيا2007
الجمهورية التشيكيةالجمهورية التشيكية199620022006، 201020132017، 2021
الدنماركالدنمارك19982001200720192022
السلفادورالسلفادور2019
إستونياإستونيا2011
فنلندافنلندا20032007، 201120152019
فرنسافرنسا20022007201220172022
ألمانياألمانيا19982002، 2002 [ ب ]2005، 200920132017، 2021
المملكة المتحدةبريطانيا العظمى1997200520152017، 2019
اليوناناليونان20092012، 20152015، 2019
هونغ كونغهونغ كونغ1998، 20002004200820122016
هنغارياهنغاريا199820022018
أيسلنداأيسلندا199920032007، 200920132016، 2017
الهندالهند2019
جمهورية أيرلنداأيرلندا2002200720112016
إسرائيلإسرائيل19962003200620132020
إيطالياإيطاليا20062018
الياباناليابان19962004200720132017
كينياكينيا2013
قيرغيزستانقيرغيزستان2005
لاتفيالاتفيا20102011، 20142018
ليتوانياليتوانيا19972016، 2020
المكسيكالمكسيك1997، 200020032006، 20092012، 20152018
الجبل الأسودالجبل الأسود201220162023
هولنداهولندا199820022006، 20102017، 2021
نيوزيلندانيوزيلندا1996200220082011، 20142017، 20202023
مقدونيا الشماليةمقدونيا الشمالية2024
النرويجالنرويج199720012005، 200920132017
بيروبيرو2000، 20012006201120162021
فيلبينيفيلبيني200420102016
بولندابولندا199720012005، 2007201120192023
البرتغالالبرتغال2002 [ ج ]2002، [ ج ] 20052009201520192022، 2024
رومانيارومانيا1996200420092012، 20142016
روسياروسيا1999، [ د ] 2000 [ د ]2004
صربياصربيا2012
سلوفاكياسلوفاكيا2010201620202023
سلوفينياسلوفينيا19962004200820112022
جنوب أفريقياجنوب أفريقيا20092014
كوريا الجنوبيةكوريا الجنوبية20002004200820122016
إسبانياإسبانيا1996، 200020042008
السويدالسويد199820022006201420182022
سويسراسويسرا199920032007201120192023
تايوانتايوان19962001، 2004200820122016، 20202024
تايلاندتايلاند2001200720112019
 تونس2019
ديك رومىديك رومى2011201520182023
أوكرانياأوكرانيا1998
الولايات المتحدةالولايات المتحدة الأمريكية19962004200820122016، 20202024
أوروغوايأوروغواي20092019

يمكن الاطلاع على جدول دراسة الانتخابات الذي يتم تحديثه باستمرار لجميع الوحدات على موقع CSES الإلكتروني.

الوصول إلى البيانات

بيانات CSES [ 2 ] متاحة للعموم مجانًا. لا تخضع البيانات لحقوق الملكية الفكرية، أي أنها متاحة للجميع دون أي امتيازات أو امتيازات خاصة. تتوفر البيانات بصيغ متعددة، بما في ذلك صيغ متوافقة مع برامج الإحصاء الشائعة مثل STATA وSPSS وSAS وR. يمكن تحميل البيانات من موقع CSES الإلكتروني، وكذلك من خلال فهرس بيانات GESIS. كما يمكن استخدام أداة التحليل الإلكتروني ZACAT التابعة لـ GESIS لاستعراض البيانات واستكشافها.

الهيكل التنظيمي والتمويل

أمانة CSES

بالتعاون مع جهات متعاونة في دراسات الانتخابات الوطنية، تتولى أمانة مشروع CSES [ 7 ] إدارة المشروع. وتتألف الأمانة من موظفين من معهد لايبنيز للعلوم الاجتماعية (GESIS) في ألمانيا وجامعة ميشيغان في آن أربور بالولايات المتحدة. وتتولى الأمانة مسؤولية تجميع مجموعة بيانات CSES النهائية من خلال توحيد الدراسات القطرية الفردية في مجموعة بيانات عابرة للحدود. كما تتولى مسؤولية جمع بيانات المقاطعات والبيانات الكلية، وتوثيق البيانات، وضمان جودتها. بالإضافة إلى ذلك، تتولى الأمانة صيانة موقع CSES الإلكتروني، والترويج للمشروع، وتقديم الدعم لمجتمع المستخدمين، وتنظيم المؤتمرات واجتماعات المشروع.

لجنة التخطيط، والمتعاونون، والجلسة العامة لمركز الدراسات الاقتصادية والاجتماعية

تُطوّر أجندة البحث، وتصميم الدراسة، والاستبيانات الخاصة بمشروع CSES من قِبل لجنة دولية تضم نخبة من الباحثين في العلوم السياسية، وعلم الاجتماع، ومنهجية المسح. تُعرف هذه اللجنة باسم لجنة تخطيط CSES. [ 3 ] في بداية كل وحدة جديدة، تُشكّل لجنة تخطيط جديدة. وتأتي الترشيحات لعضوية لجنة التخطيط من مجتمع المستخدمين، ثم تُعتمد العضوية في اللجنة من قِبل الاجتماع العام لمشروع CSES. يتألف الاجتماع العام من المتعاونين الوطنيين من كل دراسة انتخابية وطنية مشاركة في مشروع CSES. يمكن لأي شخص تقديم أفكار لوحدات جديدة. يمكن الاطلاع على مزيد من المعلومات حول لجنة التخطيط الحالية، وأعضائها، وتقارير اللجان الفرعية، بالإضافة إلى معلومات عن لجان التخطيط السابقة، على موقع CSES الإلكتروني. كما يمكن الاطلاع على قائمة بالمتعاونين من الدول المشاركة في مشروع CSES على موقع CSES الإلكتروني.

التمويل والدعم

يتم تمويل عمل أمانة CSES [ 7 ] من قبل المؤسسة الوطنية الأمريكية للعلوم ، ومعهد GESIS - لايبنيز للعلوم الاجتماعية ، ومركز الدراسات السياسية بجامعة ميشيغان، بالإضافة إلى الدعم العيني من الدراسات الانتخابية المشاركة، والمنظمات الإضافية التي ترعى اجتماعات التخطيط والمؤتمرات، والعديد من المنظمات التي تمول الدراسات الانتخابية التي يجريها المتعاونون مع CSES.

جائزة كلينغمان

يمنح المركز الدولي للدراسات الاقتصادية والاجتماعية (CSES) جائزة GESIS Klingemann Award [ 8 ] سنويًا لأفضل بحث علمي في المركز (سواءً كان ورقة بحثية، أو كتابًا، أو أطروحة، أو أي عمل أكاديمي آخر، بمفهومه الواسع). ترعى هذه الجائزة مؤسسة GESIS - معهد لايبنيز للعلوم الاجتماعية ، وهي تحمل اسم البروفيسور الدكتور هانز-ديتر كلينغمان ، المؤسس المشارك للمركز، وهو عالم سياسي ذو شهرة عالمية، قدم إسهامات جليلة في أبحاث الانتخابات العابرة للحدود. يشترط في الأعمال المرشحة أن تستخدم المركز بشكل مكثف وأن يكون تاريخ نشرها خلال السنة الميلادية السابقة لمنح الجائزة، سواءً كانت مطبوعة أو إلكترونية.

الفائزون بجائزة كلينغمان

  • 2024: أندريس ريلجان (جامعة تارتو)، دييغو غارسيا (جامعة لوزان)، فريدريكو فيريرا دا سيلفا (جامعة لوزان)، وألكسندر هـ. تريشيل (جامعة لوسيرن) (2024): أنماط الاستقطاب العاطفي تجاه الأحزاب والقادة في العالم الديمقراطي. المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 118(2)، 654-670. [ 9 ]
  • 2023: جيمس آدامز (جامعة كاليفورنيا، ديفيس)، ديفيد براكن (جامعة كاليفورنيا، ديفيس)، نوام غيدرون (الجامعة العبرية في القدس)، ويل هورن (جامعة ولاية جورجيا)، ديانا ز. أوبراين (جامعة واشنطن في سانت لويس)، وكايتلين سينك (جامعة إكستر) (2022): ألا يمكننا جميعًا أن نتعايش بسلام؟ كيف يمكن للعضوات في البرلمان تخفيف الاستقطاب العاطفي في المجتمعات الغربية. المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 117(1)، 318-324. [ 10 ]
  • 2022 : فيسنتي فالنتيم (جامعة أكسفورد) (2021): التمثيل البرلماني وتطبيع دعم اليمين المتطرف . دراسات سياسية مقارنة، 54(14)، 2475-2511. [ 11 ]
  • 2021: إنريكي هيرنانديز (الجامعة المستقلة في برشلونة)، إيفا أندويزا (الجامعة المستقلة في برشلونة) وغيليم ريكو (الجامعة المستقلة في برشلونة) (2021): الاستقطاب العاطفي وبروز الانتخابات . الدراسات الانتخابية، 69(1)، 1-9. [ 12 ]
  • 2020: إيلكو هارتفيلد (جامعة أمستردام)، ستيفان دالبرغ (جامعة غوتنبرغ)، أندريه كوكونين (جامعة آرهوس)، ووتر فان دير بروغ (جامعة أمستردام) (2019). "الفروق بين الجنسين في اختيار التصويت: الإشارات الاجتماعية والتناغم الاجتماعي كأدوات استدلالية". المجلة البريطانية للعلوم السياسية، 49(3)، 1141-1161. [ 13 ]
  • 2019 : روث داسونفيل (جامعة مونتريال) وإيان ماكاليستر (الجامعة الوطنية الأسترالية) (2018). "الجنس، والمعرفة السياسية، والتمثيل الوصفي: أثر التنشئة الاجتماعية طويلة الأمد". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 62(2)، 249-265. [ 14 ]
  • 2018 : أندريه بليز (جامعة مونتريال)، وإريك غونترمان (جامعة مونتريال)، ومارك-أندريه بوديه (جامعة لافال) (2017). "ربط تفضيلات الأحزاب بتشكيل الحكومة: معيار جديد لتقييم أداء الديمقراطية الانتخابية". بحوث وأساليب العلوم السياسية، 5(2)، 315-331. [ 15 ]
  • 2017 : داني مارينوفا (الجامعة المستقلة في برشلونة) (2016). "التعامل مع التعقيد: كيف يتكيف الناخبون مع الأحزاب غير المستقرة". دار نشر ECPR.
  • 2016 : كاسارا كيمولي (جامعة كولومبيا) وبافيثرا سوريانارايان (جامعة جونز هوبكنز) (2015). "متى يقل تصويت الأغنياء عن تصويت الفقراء ولماذا؟ شرح عدم المساواة في المشاركة الانتخابية حول العالم". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 59(3)، 613-627. [ 16 ]
  • 2015 : نوام لوبو (جامعة ويسكونسن-ماديسون) (2015). "الاستقطاب الحزبي والتحزب الجماهيري: منظور مقارن". السلوك السياسي، 37(2)، 331-356. [ 17 ]
  • 2014 : ريتشارد ر. لاو (جامعة روتجرز)، بارينا باتيل (جامعة جورجتاون)، داليا ف. فهمي (جامعة لونغ آيلاند)، وروبرت ر. كوفمان (جامعة روتجرز) (2014). "التصويت الصحيح في ثلاث وثلاثين دولة ديمقراطية: تحليل أولي". المجلة البريطانية للعلوم السياسية، 44(02)، 239-259. [ 18 ]
  • 2013 : مارك أندرياس كايزر (كلية هيرتي للحوكمة) ومايكل بيريس (جامعة روتشستر) (2012). "المقارنة المعيارية عبر الحدود: المساءلة الانتخابية وضرورة المقارنة". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 106(03)، 661-684. [ 19 ]
  • 2012 : راسل ج. دالتون (جامعة كاليفورنيا، إرفاين)، ديفيد م. فاريل (كلية دبلن الجامعية)، وإيان ماكاليستر (الجامعة الوطنية الأسترالية) (2011). "الأحزاب السياسية والترابط الديمقراطي: كيف تنظم الأحزاب الديمقراطية". مطبعة جامعة أكسفورد.
  • 2011 : مات غولدر (جامعة ولاية فلوريدا) وجاسيك سترامسكي (جامعة ولاية فلوريدا) (2011). "التوافق الأيديولوجي والمؤسسات الانتخابية". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية، 54(1)، 90-106. [ 20 ]

ملحوظات

  1. 1 2 أُجريت دراستان انتخابيتان في بلجيكا - واحدة في بلجيكا-فلاماندرز، والأخرى في بلجيكا-والونيا
  2. ↑ تم إجراء دراستين انتخابيتين في ألمانيا عام 2002 - إحداهما دراسة هاتفية، والأخرى دراسة بريدية.
  3. 1 2 أجريت دراسة انتخابات البرتغال لعام 2002 خلال الفترة الانتقالية بين الوحدة 1 والوحدة 2، وشملت كلتا الوحدتين.
  4. 1 2 روسيا 1999 و2000: كانت هاتان السنتان بمثابة دراسة جماعية، حيث كانت سنة 1999 مخصصة للانتخابات البرلمانية وسنة 2000 مخصصة للانتخابات الرئاسية.

مراجع

  1. ^ "الصفحة الرئيسية - CSES" . cses.org . 30 يناير 2019.
  2. 1 2 "تنزيل البيانات - CSES" . cses.org . 12 مارس 2019.
  3. 1 2 "لجنة التخطيط - CSES" . cses.org . 29 مارس 2019.
  4. ↑ "مصدر جزئي لمقاطع نصية حول الوحدات من 1 إلى 4" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو 2017 .
  5. ↑ "جزء من نص حول الوحدة 5" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يونيو 2017 .
  6. ↑ "مسودة اقتراح الوحدة 6: "الديمقراطية التمثيلية تحت الضغط"( ملف PDF) . cses.org . ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 29 فبراير 2024 .
  7. 1 2 "سكرتارية CSES - CSES" . cses.org . 31 يناير 2019.
  8. ^ “جائزة كلينجمان – CSES” . cses.org . 7 يوليو 2020.
  9. ↑ ريلجان، أندريس؛ غارسيا، دييغو؛ فيريرا دا سيلفا، فريدريكو؛ تريشيل، ألكسندر هـ. (2024). "أنماط الاستقطاب العاطفي تجاه الأحزاب والقادة في العالم الديمقراطي". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 118 (2): 654-670 . doi : 10.1017/S0003055423000485 . hdl : 1814/76472 .
  10. ↑ آدامز، جيمس؛ براكن، ديفيد؛ جيدرون، نوام؛ هورن، ويل؛ أوبراين، ديانا ز.؛ سينك، كايتلين (فبراير 2023). "ألا يمكننا جميعًا أن نتعايش بسلام؟ كيف يمكن للنائبات البرلمانيات تخفيف الاستقطاب العاطفي في المجتمعات الغربية؟" . مجلة العلوم السياسية الأمريكية . 117 (1): 318-324 . doi : 10.1017/S0003055422000491 . ISSN 0003-0554 . 
  11. ↑ فالنتيم، فيسنتي (ديسمبر 2021). "التمثيل البرلماني وتطبيع دعم اليمين المتطرف" . دراسات سياسية مقارنة . 54 (14): 2475-2511 . doi : 10.1177/0010414021997159 . hdl : 1814/70696 . ISSN 0010-4140 . 
  12. ↑ هيرنانديز، إنريكي؛ أندويزا، إيفا؛ ريكو، غيليم (فبراير 2021). "الاستقطاب العاطفي وأهمية الانتخابات" . دراسات انتخابية . 69 102203. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102203 . S2CID 225243281 . 
  13. ↑ هارتفيلد، إيلكو؛ دالبرغ، ستيفان؛ كوكونين، أندريه؛ فان دير بروغ، ووتر (يوليو 2019). "الفروق بين الجنسين في اختيار التصويت: الإشارات الاجتماعية والتناغم الاجتماعي كأدوات استدلالية" . المجلة البريطانية للعلوم السياسية . 49 (3): 1141-1161 . doi : 10.1017/S0007123417000138 . ISSN 0007-1234 . S2CID 149204307 .  
  14. ↑ داسونفيل، روث؛ ماكاليستر، إيان (أبريل 2018). "الجنس، والمعرفة السياسية، والتمثيل الوصفي: أثر التنشئة الاجتماعية طويلة الأمد" . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 62 (2): 249-265 . doi : 10.1111/ajps.12353 . ISSN 0092-5853 . 
  15. ↑ بليز، أندريه؛ غونترمان، إريك؛ بوديه، مارك أ. (أبريل 2017). "ربط تفضيلات الأحزاب بتكوين الحكومة: معيار جديد لتقييم أداء الديمقراطية الانتخابية" . بحوث وأساليب العلوم السياسية . 5 (2): 315-331 . doi : 10.1017/psrm.2015.78 . ISSN 2049-8470 . S2CID 157367600 .  
  16. ↑ كاسارا، كيمولي؛ سوريانارايان، بافيثرا (يوليو 2015). "متى يقل تصويت الأغنياء عن تصويت الفقراء ولماذا؟ شرح تفاوت الإقبال على التصويت في جميع أنحاء العالم" . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 59 (3): 613-627 . doi : 10.1111/ajps.12134 . ISSN 0092-5853 . 
  17. ↑ لوبو، نوام (يونيو 2015). "الاستقطاب الحزبي والتحزب الجماهيري: منظور مقارن" . السلوك السياسي . 37 (2): 331-356 . doi : 10.1007/s11109-014-9279-z . ISSN 0190-9320 . S2CID 254936945 .  
  18. ↑ لاو، ريتشارد ر.؛ باتيل، بارينا؛ فهمي، داليا ف.؛ كوفمان، روبرت ر. (أبريل 2014). "التصويت الصحيح في ثلاث وثلاثين ديمقراطية: تحليل أولي" . المجلة البريطانية للعلوم السياسية . 44 (2): 239-259 . doi : 10.1017/S0007123412000610 . ISSN 0007-1234 . S2CID 153653179 .  
  19. ↑ كايزر، مارك أندرياس؛ بيريس، مايكل (أغسطس 2012). "المقارنة المعيارية عبر الحدود: المساءلة الانتخابية وضرورة المقارنة" . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 106 (3): 661-684 . doi : 10.1017/S0003055412000275 . ISSN 0003-0554 . S2CID 34325984 .  
  20. ↑ غولدر، مات؛ سترامسكي، جاك (يناير 2010). "التوافق الأيديولوجي والمؤسسات الانتخابية" . المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 54 (1): 90-106 . doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00420.x .