بيان فبراير

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 8 صور
الموسوعة الحرة

بيان فبراير ، المعروف أيضًا باسم إعلان جلالة الإمبراطور (مجموعة المراسيم 3/1899)، هو قانون تشريعي أصدره إمبراطور روسيا نيكولاس الثاني في 15 فبراير 1899، يحدد النظام التشريعي للقوانين المتعلقة بدوقية فنلندا الكبرى . وشمل ذلك جميع القوانين التي تمس مصالح الإمبراطورية الروسية . وقد اقتصر دور مجلس فنلندا، بموجب هذا البيان، على تقديم المشورة في سن هذه القوانين. واعتُبر بيان فبراير بدايةً للمرحلة الأولى من القمع الروسي، وبدايةً لعملية الترويس في فنلندا عمومًا . [ 1 ] [ 2 ] : 344-349، 356-358 [ 3 ] : 51

نُشرت القوانين الأساسية لإجراءات التشريع الحكومي بالتزامن مع البيان الذي استند إليه مجلس الدولة الروسي في مراجعة المقترحات القانونية. وكان للإمبراطور القرار النهائي. ولم يكن هناك تعريف أو تقييد للمسائل التي يتناولها التشريع الحكومي.

أُعدّ بيان فبراير سرًا عن الفنلنديين، رغم أنه استند إلى عمل لجنتين روسيتين-فنلنديتين نشطتا في أوائل تسعينيات القرن التاسع عشر. وكان هدفه المباشر هو السماح بإنهاء التجنيد الإجباري في الجيش الفنلندي عام ١٨٨١، وهو ما رفضه البرلمان الفنلندي. إلا أن البيان شكّل بدايةً للسياسات التي قادها نيكولاي بوبريكوف، الذي عُيّن حاكمًا عامًا لفنلندا عام ١٨٩٨، والتي هدفت إلى تقليص استقلال فنلندا، بالإضافة إلى وسائل أخرى لترويسها . وقد جُمعت العريضة الكبرى لمواجهة البيان.

اعتبر الفنلنديون بيان فبراير انقلابًا. فعندما ضُمّت فنلندا إلى روسيا عام ١٨٠٩، وعد الإمبراطور ألكسندر الأول بالإبقاء على القوانين القديمة سارية المفعول. ووفقًا للتفسير السائد في فنلندا آنذاك، شمل ذلك أيضًا دستور العصر الغوستافي السويدي ، الذي يُحدد صلاحيات مجلس فنلندا. وقد حُفظت هذه الصلاحيات منذ انعقاد مجلس فنلندا لأول مرة عام ١٨٦٣. واعتُبر تضييق صلاحيات مجلس فنلندا بمرسوم أحادي الجانب من الإمبراطور خرقًا للدستور. كما رأى الفنلنديون أن نيكولاس الثاني قد نكث أيضًا بقسمه الإمبراطوري، الذي وعد فيه بحماية قوانين فنلندا. ومن وجهة النظر الروسية، لا يمكن للدستور الفنلندي أن يُلغي استبداد الإمبراطور.

رغم أن بيان فبراير قلّص استقلال فنلندا، إلا أنه اكتسب شهرةً أكبر من مضمونه الفعلي عبر التاريخ. القانون الوحيد الذي سنّه البيان مباشرةً هو قانون التجنيد العسكري في فنلندا لعام ١٩٠١ ، والذي أنهى وجود الجيش الفنلندي وأجبر الشعب الفنلندي على الخضوع للتجنيد العسكري في الجيش الروسي. أُلغي بيان فبراير مؤقتًا أولًا ببيان نوفمبر عام ١٩٠٥، ثم نهائيًا ببيان مارس عام ١٩١٧.

محتوى البيان وأنظمته الأساسية

وفقًا للنظام الأساسي لبيان فبراير، لا يُمكن سنّ أي قانون جديد في فنلندا إلا من قِبل وزير روسي أو وكيل وزارة فنلندي بعد التفاوض مع وزير روسي، أو بديلًا عن ذلك، من قِبل الحاكم العام لفنلندا من خلالهما. ويقتصر دور البرلمان الفنلندي على تقديم المشورة: إذ يُمكن للحاكم العام ووكيل الوزارة ومجلس الشيوخ الفنلندي والبرلمان الفنلندي الإدلاء ببياناتهم حول مقترح القانون، إلا أن البرلمان الفنلندي لا يُمكنه القيام بذلك إلا في حالة القانون الذي يتطلب مراجعة عادية. إضافةً إلى ذلك، عندما يناقش مجلس الدولة الروسي القوانين المتعلقة بفنلندا، يُمكن للحاكم العام لفنلندا ووكيل الوزارة، وأعضاء مجلس الشيوخ الفنلنديين المدعوين خصيصًا، حضور المناقشة. لم يُحدد البيان أو نظامه الأساسي المسائل التي تُعتبر تشريعًا للدولة في فنلندا. وهذا ما ترك الباب مفتوحًا أمام إمكانية إعلان أي قانون على هذا النحو. [ 4 ] : ​​101-109

خلفية

الدستور الفنلندي والعصر الإمبراطوري

عندما ضُمّت فنلندا إلى روسيا عام ١٨٠٩، أدى الإمبراطور ألكسندر الأول اليمين الإمبراطوري للفنلنديين في مجلس بورفو ، متعهدًا بالحفاظ على الدين والدستور وامتيازات الطبقات الاجتماعية وحقوقهم "الدستورية". وقد أشار إلى ذلك أيضًا في خطابه الافتتاحي للمجلس. لم يوضح ألكسندر الأول قط أي القوانين المحددة التي قصدها عندما تحدث عن القوانين الدستورية ( بالفنلندية : perustuslait ، بالسويدية : grundlagar ، بالفرنسية : lois fondamentales ، بالروسية : korennyje zakony ) أو الدستور (بالفنلندية: la Constitution ، konstitutsya ). خلال السنوات والعقود اللاحقة، ترسخ في فنلندا تفسيرٌ مفاده أن هذا يعني وثيقة الحكم السويدية لعام ١٧٧٢ وقانون الاتحاد والأمن لعام ١٧٨٩، باستثناء بعض النقاط التي تتعارض مع الوضع الجديد. [ 5 ] : 15، 19-21، 41-42 [ 6 ] [ 7 ] : 30، 43-45 أدى ذلك إلى استنتاج مفاده أنه على الرغم من أن الإمبراطور كان حاكمًا مطلقًا في روسيا، إلا أنه في فنلندا وافق على منصب حاكم دستوري، لا يملك الحق في اتخاذ قرارات بشأن مسائل معينة دون موافقة البرلمان. [ 7 ] : 33، 46 وقد تم دحض هذه التفسيرات لاحقًا في روسيا. ومع ذلك، فقد تم تطبيق هذه القوانين الدستورية عمليًا في الإدارة الفنلندية. [ 6 ] : 126-129، 231

لفترة طويلة، اعتبر الفنلنديون أن الأباطرة ملتزمون بالحكم الدستوري في فنلندا، إذ كان كل إمبراطور يؤدي يمينًا إمبراطوريًا لفنلندا عند تنصيبه، مجددًا الوعود التي قطعها ألكسندر الأول. مع ذلك، لم يذكر أي من الأباطرة دستور فنلندا تحديدًا حتى أقر ألكسندر الثاني النظام الغذائي الجديد عام ١٨٦٩، والذي نصت مقدمته على احتفاظ الإمبراطور بالحقوق وفقًا لنظام الحكم لعام ١٧٧٢ وقانون الاتحاد والأمن. [ ٦ ] : ١٢٧ [ ٨ ] : ٣٥٢-٣٦٠ [ ٧ ] : ٤٤، ٥٢. لم تُحدد القوانين الدستورية بدقة في الأيمان الإمبراطورية حتى بعد ذلك. [ ٧ ] : ٥٣-٥٤. وقد تساءل بعض المؤرخين لاحقًا عما إذا كان ألكسندر الأول أو أي من خلفائه قد اعتبر نفسه ملزمًا بالدستور الفنلندي، أم أنهم رأوا أنفسهم ببساطة يقدمون تنازلات طوعية، يمكنهم إلغاؤها لاحقًا من جانب واحد. [ 7 ] : 34، 40-41، 49، 63. كان النهج الروسي في التفكير الحكومي مختلفًا عن النهج السويدي الفنلندي، وكان قائمًا على تقليد استبدادي ، حيث كان الحاكم فوق القانون. [ 7 ] : 34، 47

قبل تأسيس مجلس فنلندا في عام 1863، سُنّت بعض القوانين بأمر إمبراطوري، الأمر الذي كان سيتطلب موافقة المجلس بموجب الدستور الفنلندي، مثل إنهاء عقوبة الإعدام في عام 1826 والقانون الذي منح الأرثوذكس الحق في تولي المناصب العامة في عام 1827. [ 7 ] : 49-50

التشريعات الولائية قبل بيان فبراير

بين عامي 1808 و1898، سُنّ نحو 200 قانون ومرسوم ، بمضمون متطابق في مجموعتي المراسيم الروسية والفنلندية. ولعدم وجود نظام تشريعي منفصل للدولة، كان سنّ القوانين المتوافقة يتم وفقًا لتوجيهات وزير الدولة لعام 1826، التي نصّت على أن يتم سنّ القوانين الروسية في فنلندا من خلال الوزير السكرتير وقراره، بالإضافة إلى تعديل عام 1891 الذي نصّ على أن يطلب الوزير السكرتير بيانًا من الوزير الروسي المختص بشأن جميع القوانين الفنلندية المتعلقة بمصالح روسيا. ولم يُذكر دور البرلمان الفنلندي في هذه المراسيم إطلاقًا. ومع ذلك، ومع بدء انعقاد البرلمان بانتظام عام 1863، أصبح من المتعارف عليه عمليًا عدم تجاوز قرارات البرلمان عند سنّ القوانين، وهو ما يتوافق مع المفهوم الفنلندي للقانون الدستوري. [ 5 ] : 74-77 [ 4 ] : ​​109-112 [ 9 ] : 24-25، 33-35

قبل عام 1863، كان من الأسهل على روسيا فرض رأيها في التشريعات الفنلندية، إذ كان الوزير السكرتير يُولي عادةً الأولوية لوجهة النظر الروسية. وقد زاد إنشاء مجلس فنلندا من تعقيد الوضع. [ 10 ] وكانت معظم القوانين الموحدة بين فنلندا وروسيا قبل بيان فبراير قد سُنّت بالفعل قبل عام 1863. [ 7 ] : 68-69. ووفقًا للتفسير الذي اعتمده الفنلنديون، كان التشريع الحكومي بمثابة عقد بين الدول، لا يدخل حيز التنفيذ إلا إذا وافق عليه المجلس طواعيةً. لم يُقبل هذا التفسير في روسيا، ولكن حتى عام 1899، كان بالإمكان تجنب النزاعات من خلال التفاوض على وجهات النظر المختلفة حول مضمون القوانين الفردية. [ 5 ] : 74-77

أهداف التوحيد الروسي

سعت روسيا في القرن التاسع عشر إلى توحيد أراضيها، لا سيما من خلال ترويس المناطق الحدودية. وفي فنلندا، أعاق الحكم الذاتي المحلي والقوانين الدستورية عملية التوحيد، ما استدعى إما إلغاءها أو إعادة تعريفها. [ 11 ] : 178-179 [ 12 ] : 27-29 [ 4 ] : ​​32-34 وكان هناك تخطيط لتدوين مشترك ، أي توحيد القوانين والمراسيم، منذ عام 1826. وكانت الفكرة الأصلية هي توسيع نطاقه ليشمل فنلندا في عام 1835، لكن ألكسندر سيرجيفيتش مينشيكوف ، الحاكم العام آنذاك، أوقفه. [ 5 ] : 32، 39، 66، 70، 72 وفي القرن التاسع عشر، خصصت الحكومة الروسية موارد ضخمة لتدوين القوانين، وأُنشئ قسم خاص بالتقنين في مجلس الدولة. نظر الفنلنديون إلى تقنين القوانين بشكٍّ بالغ، خشية أن يؤدي ذلك إلى توحيد التشريعات الفنلندية مع التشريع الروسي. وكان الفنلنديون مهتمين بشكل خاص بتقنين القوانين الدستورية، إذ من شأن ذلك أن يسمح لدوقية فنلندا الكبرى بامتلاك نظام حكم خاص بها والحصول على اعتراف روسيا. [ 8 ] : 429-493

كان ظهور بيان فبراير نتيجة طبيعية للسياسات التي تبناها السلافوفيلون والقوميون السلافيون الروس القدامى والوطنيون تجاه الأراضي المحتلة، وكان هدفهم الأسمى هو روسيا قوية وموحدة. قاوم المحافظون الروس التغيير وسعوا إلى تعزيز النظام الاستبدادي. عارض الزابادنيك الروس ، أي السياسيون المتجهون نحو التجديد، السياسات المحافظة، ساعين إلى استبدال النظام الاستبدادي القديم بدولة أكثر ديمقراطية وليبرالية . كانوا ينظرون إلى فنلندا كنموذج يُحتذى به، مما دفع المحافظين إلى الرغبة في توحيد فنلندا بشكل أوثق مع الدولة الأم وإلغاء استقلالها الذاتي. في السنوات التي تلت انتفاضة يناير في بولندا الكونغرسية، حلّ السلافوفيلون والقوميون السلافيون محل الإصلاحيين، واستحوذوا على مناصب رئيسية مؤثرة. زادت الحرب الروسية التركية (1877-1878) من نفوذ القوميين السلافيين. مع ذلك، شعر ألكسندر الثاني في سنواته الأخيرة بضرورة كبح جماح حماس القوميين السلافيين. تمّت عملية الترويس في دول البلطيق بجعل اللغة الروسية اللغة الرسمية المعتمدة. بعد ذلك، سعى دعاة الوحدة السلافية ومحبو السلاف إلى إلغاء الوضع الخاص لفنلندا، تمامًا كما تنبأ بذلك المؤرخ الألماني البلطيقي كارل شيرين سابقًا. [ 11 ] : 175-176، 179-182

التطور الذي أدى إلى البيان

لجنة وايسنبرغ

الكونت فيودور لوغينوفيتش فان هايدن ، الحاكم العام لفنلندا. صورة بريشة إيفان كرامسكوي من عام 1881.

يُقال إن التطور المباشر الذي أدى إلى بيان فبراير بدأ بمحاولة تقنين القوانين الفنلندية التي بدأها الحاكم العام لفنلندا، فيودور لوغينوفيتش فان هايدن . [ 8 ] : 484-486، 598-600. وجد هايدن تعارضًا بين القوانين الفنلندية والروسية عام 1882، عندما اشتكى المدعي العام الفنلندي ، ثيودور سيدرهولم ، من أن قوات الدرك ألقت القبض بشكل غير قانوني على المعلم الفنلندي-الروسي، بول ليونتيف، في هلسنكي لحيازته أدبيات سياسية محظورة في روسيا. [ 13 ] أمر الإمبراطور ألكسندر الثالث الحاكم العام بطلب بيان من المدعي العام بشأن مسائل قانونية أخرى غير واضحة، ولكنه أمر أيضًا هايدن ومجلس الشيوخ الفنلندي بتقديم اقتراح بشأن تقنين القوانين الفنلندية بناءً على اقتراح من وزير الدولة، ثيودور برون . وكما في السابق، عارض الفنلنديون التقنين، ولذلك اقترح مجلس الشيوخ إنشاء هيئة دائمة لصياغة القوانين بدلاً من ذلك. أصرّ هايدن على تقنين القوانين الدستورية التي رأى أنها غير واضحة على الأقل. وفي عام ١٨٨٤، تم التوصل إلى حل وسط، حيث تم تأسيس مجلس تشريعي دائم للقوانين العادية بناءً على رغبة مجلس الشيوخ، ولكن تم تعيين لجنة منفصلة لتقنين القوانين الدستورية وغيرها من المراسيم الحكومية والقضائية. [ ١٣ ] [ ١٤ ]

في عام ١٨٨٥، شُكّلت لجنة فنلندية برئاسة ألكسندر فون فايسنبرغ. ضمّت اللجنة في عضويتها السيناتور إيزاك فيلمان ، والبروفيسورين ثيودولف راين وروبرت هيرمانسون ، والقاضي كارل وولديمار نيستين . وكان سكرتير اللجنة يوهان ريتشارد دانييلسون-كالماري . [ ٨ ] : ٤٩٤. عُيّن الأعضاء بناءً على اقتراح من مجلس الشيوخ وهايدن، لكن ألكسندر الثالث أدخل تغييرات جوهرية على قائمة المرشحين لمجلس الشيوخ. ولخيبة أمل هايدن، أيّد فايسنبرغ وأغلبية أعضاء اللجنة نظرية ليو ميشيلين المثيرة للجدل، والتي تنصّ على أن فنلندا دولة مستقلة في اتحاد حقيقي مع روسيا. وبدلاً من مجرد تقنين القوانين، سعت اللجنة إلى تعزيز مكانة فنلندا القضائية، وقدّمت اقتراحًا لنظام حكم جديد قائم على القوانين الدستورية التي تعود إلى الحقبة السويدية. من بين أعضاء اللجنة، كان هيرمانسون الوحيد الذي عارض الفكرة، رافضًا نظرية الاتحاد، ولكنه وافق أيضًا على أن فنلندا دولة تتمتع بالحكم الذاتي داخل روسيا. [ 13 ] [ 14 ]

قُدِّم تقرير اللجنة، الذي تضمن مقترحاتٍ لنظام حكمٍ جديدٍ وامتيازاتٍ ، إلى مجلس الشيوخ في ديسمبر/كانون الأول 1886. وقد انتاب مجلس الشيوخ قلقٌ بشأن رأي الروس المحتمل في التقرير، فلم يُسرع في التحقيق في الأمر. [ 8 ] : 496-499، 519. وقد تُرجم التقرير، المكتوب باللغة السويدية، إلى هايدن بواسطة قسطنطين إيفانوفيتش ياكوبوف ، وهو مُدرِّسٌ في مدرسة ألكسندر الثانوية في هلسنكي، والذي كتب مُلاحظةً نقديةً بشأنه. [ 8 ] : 496-499، 519

لم يُتخذ أي إجراء بشأن تقرير اللجنة لمدة ثلاث سنوات، ولكن في مطلع عامي 1889 و1890، سعى هايدن إلى استصدار أمر إمبراطوري يقضي بطلب بيانات بشأنه من وزير الخارجية الروسي وقسم التقنين في مجلس الدولة، على أن يُحال الأمر إلى لجنة جديدة برئاسة هايدن للتحقيق فيه. [ 13 ] [ 8 ] : 496-499، 519. انتقد بيان قسم التقنين الآراء القضائية المتعلقة بالقوانين الدستورية الفنلندية، [ 8 ] : 500-502 ، كما أدلى وزير العدل ذو النزعة القومية، نيكولاي ماناسين، ببيان شديد السلبية. [ 14 ] وكان قد قضى على استقلال دول البلطيق في أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر. [ 3 ] : 25، 29 [ 15 ]. وصل بيان قسم التقنين في أغسطس 1890، وبيان وزير العدل في أكتوبر من العام نفسه. تأخر مجلس الشيوخ الفنلندي في التحقيق في الأمر، إذ لم يُعيّن لجنةً للتحقيق فيه إلا في مارس/آذار 1890. [ 8 ] : 496-499، 519. وقد عُيّنت اللجنة سرًا، لأنها لم تكن جزءًا من خطة هايدن. وشارك ميشيلين، الذي غادر مجلس الشيوخ في العام نفسه بسبب بيان البريد ، في اللجنة حتى بعد مغادرته المجلس. [ 13 ]

لجنة هايدن

اجتمعت لجنة برئاسة الحاكم العام هايدن في هلسنكي من أكتوبر إلى نوفمبر 1890، في محاولة لمراجعة التقرير الذي قدمته لجنة فايسنبرغ بعد عودتها من سانت بطرسبرغ . كان من المفترض أن تتألف اللجنة في الأصل من هايدن وثمانية أعضاء من مجلس الشيوخ الفنلندي، لكن هايدن دعا أيضًا خبيرًا واحدًا من وزارة الخارجية الروسية واثنين من قسم التقنين في مجلس الدولة، مما جعل اللجنة عمليًا لجنة فنلندية-روسية مختلطة. [ 13 ] كان الأعضاء الفنلنديون نائبي رئيسي الإدارتين القضائية والاقتصادية في مجلس الشيوخ، يوهان فيليب بالمين وصموئيل فيرنر فون ترويل ، بالإضافة إلى أعضاء مجلس الشيوخ تيودور سيدرهولم ، وأوغست نيبرغ ، وإميل سترينغ ، وفيكتور نابليون بروكوبيه ، وكارل فرديناند إغناتيوس ، ويوهان غوستاف سولمان . أما الأعضاء الروس فكانوا كرونيد ماليتشيف وبيتر هاريتونوف من قسم التقنين، بالإضافة إلى ألكسندر هفوستوف من وزارة العدل. كان سكرتير اللجنة ومترجمها هو القارئ كونستانتين إيفانوفيتش ياكوبوف. [ 8 ] : 496-499، 519

ربما كان هدف هايدن الأصلي إقناع الأعضاء الفنلنديين في اللجنة بقبول نوع من التسوية، لكن الخلافات بين الأعضاء الفنلنديين والروس كانت حادة لدرجة استحالة التوصل إلى أرضية مشتركة. فقد كرر الروس رأي المؤرخ كيسار أوردين ورفضوا فكرة اعتبار دوقية فنلندا الكبرى دولة مستقلة، بينما تمسك الفنلنديون بتفسيرهم الخاص للقانون الدستوري ودافعوا عن تقرير لجنة فايسنبرغ. [ 8 ] : 502-505 وسعى كلا الطرفين إلى تحقيق أهدافهما السياسية. قدم الفنلنديون اقتراحًا لمجموعة من القوانين الدستورية، كان أقل حدة من تقرير لجنة فايسنبرغ في النقاط الخلافية، لكنه لم يكن كافيًا للروس. وبعد أن خلص هايدن إلى استحالة التوصل إلى تسوية، قدم اقتراحًا خاصًا به. [ 8 ] : 507-509، 511 ولم يعترف الاقتراح بفنلندا كدولة، بل أبقى لها على بعض "الحقوق المحلية". [ 4 ] : 36-38 [ 13 ] تجاوزت تشريعات الدولة قوانين فنلندا نفسها. كان عنوان اقتراح هايدن "تشريع أساسي لحكومة المقاطعات في دوقية فنلندا الكبرى"، حيث رفض الروس استخدام مصطلح "شكل الحكومة"، الذي كان سيشير إلى فكرة أن فنلندا دولة مستقلة. [ 8 ] : 507-509، 511

اللجنة المختلطة لشركة بونج

أُرسلت وثائق لجنة هايدن وتصريحاتها المتضاربة إلى مجلس شيوخ مُعيّن لمراجعة تقرير لجنة فايسنبرغ. أنهى مجلس الشيوخ بيانه بشأن هذه المسألة في مايو/أيار 1891. وقُدّم البيان إلى الإمبراطور ألكسندر الثالث في ربيع 1892 في سياق اقتراح هايدن المضاد المذكور سابقًا، إلا أن الأحداث كانت قد اتخذت منحىً جديدًا قبل ذلك. [ 8 ] : 496-499، 519. كان هايدن قد أعدّ مذكرةً تمهيديةً لاقتراحه المضاد، والذي قدّمه بشكل منفصل إلى الإمبراطور في ديسمبر/كانون الأول 1891. في ذلك الوقت، قرر الإمبراطور تعيين لجنة روسية-فنلندية مشتركة برئاسة وزير المالية الروسي السابق نيكولاي فون بونجه لوضع قواعد بشأن العلاقة بين التشريعات العامة والمحلية. ربما كانت فكرة هذه اللجنة إما من هايدن أو من قسم التقنين في مجلس الدولة. [ 8 ] : 484-486، 509، 598-600

عملت لجنة بونج في سانت بطرسبرغ من عام 1892 إلى عام 1893. [ 13 ] ضمّت اللجنة في عضويتها الروسية كلاً من بونج، والحاكم العام هايدن، ووزير المالية مانايسن، ووزير الحرب بيوتر فانوفسكي ، ووزير الداخلية إيفان دورنوفو، ورئيس قسم التقنين في مجلس الدولة إدوارد فريش . أما الأعضاء الفنلنديون، فضمّوا السيناتور جورج فون ألفتان ، ووزير الدولة فولدرمار فون داين ، ومساعد وزير الدولة فيكتور نابليون بروكوبيه ، والوكيل العام جورج هنريك كالونيوس . [ 8 ] : 601-602

بناءً على رغبة بونج، ركزت اللجنة على مسألة مكانة الهيئة التشريعية العامة، التي أثيرت في مذكرة هايدن وفي بيان قسم التقنين الصادر عام ١٨٩٠ قبل ذلك. كما اطلعت لجنة بونج على المواد التي أنتجتها لجنتا فايسنبرغ وهايدن والبيانات المتعلقة بهما، ولكن مذكرة هايدن وحدها هي التي استُخدمت فعليًا في عمل لجنة بونج. [ ٨ ] : ٦٠١-٦٠٢. قدّم العضوان الروسي والفنلندي في اللجنة مقترحات لتقارير تباينت اختلافًا جذريًا. كان المقترح الروسي يقضي بإنشاء نظام تشريعي جديد للقوانين الفنلندية المتعلقة بمصالح الإمبراطورية الروسية، يقتصر فيه دور مجلس فنلندا على تقديم المشورة. عارض الفنلنديون تقييد الحقوق التشريعية للطبقات، بينما رأى الروس أنه لا يحق للطبقات الفنلندية نقض القرارات المتعلقة بمصالح الإمبراطورية. [ 8 ] : 605-609 عندما فشلت اللجنة في التوصل إلى قرار بالإجماع، قررت أغلبيتها الروسية في مارس 1893 تقديم اقتراحها إلى الإمبراطور باسم اللجنة بأكملها. ومع ذلك، وبناءً على احتجاج الفنلنديين، أخر ألكسندر الثالث التحقيق في الأمر ولم يتخذ أي إجراء بشأنه قبل وفاته. [ 13 ] [ 16 ] : 530 في مايو 1893، أصدر ألكسندر الثالث أمرًا بتعيين لجنة جديدة لتقنين التشريعات الروسية الفنلندية، ولكن يبدو أن هذا لم يحدث قط. [ 8 ] : 611-614، 817 فقط في عام 1899 تم تعيين لجنة تنظيمية جديدة تابعة للهيئة التشريعية الفنلندية بالتنسيق مع مجلس الدولة. [ 5 ] : 70-71

الإمبراطور نيكولاس الثاني إمبراطور روسيا . صورة رسمها ألبرت إيدلفلت عام 1896.

في يناير 1895، سأل سكرتير مجلس الدولة، فياتشيسلاف فون بليف، الإمبراطور الجديد نيكولاس الثاني عن كيفية التعامل مع المسألة التي حققت فيها لجنة بونج. ووفقًا لفون بليف، فإن تطبيق المقترح الروسي للجنة من شأنه أن يُثير اضطرابات في فنلندا، ولذا قرر الإمبراطور عدم متابعة الأمر. [ 4 ] : ​​36-38 [ 8 ] : 611-614، 817. ربما تأثر هذا القرار بوالدة الإمبراطور، ماريا فيودوروفنا ، التي كانت تُؤيد الفنلنديين، والتي كانت لا تزال تتمتع بنفوذ كبير على ابنها في ذلك الوقت. [ 4 ] : ​​36-38. خلال السنوات اللاحقة، تعرضت المجالس النيابية الفنلندية لضغوط متكررة لقبول القوانين التي اقترحها الوزراء الروس، خشية أن يُقدم الروس على تطبيق المقترح الذي قدمته الأغلبية الروسية في لجنة بونج. [ 8 ] : 611-614، 817.

مسألة التجنيد الإجباري

تم تطبيق التجنيد الإجباري العام في روسيا عام 1870، وسعت روسيا إلى توسيع نطاقه ليشمل فنلندا. في فبراير 1871، اتخذ وزير الحرب ديمتري ميليوتين موقفًا بشأن مسألة التجنيد في فنلندا. عارض الكونت نيكولاي أدلبرغ ، الحاكم العام لفنلندا آنذاك، فكرة ميليوتين التي كانت تهدف إلى قمع استقلال فنلندا. تم تعديل نظام التجنيد في فنلندا بحيث تم تأسيس جيش منفصل من القوات المسلحة الروسية، سُمي بالقوات المسلحة الفنلندية، وكان مخصصًا للدفاع عن أراضي فنلندا فقط. وافق الإمبراطور ألكسندر الثاني على قانون التجنيد الفنلندي في 27 أغسطس 1878. عارض ميليوتين هذا الحل " الانفصالي "، لكنه قبله كحل مؤقت، حيث تم سن القانون في البداية لفترة تجريبية مدتها عشر سنوات. [ 4 ] : 60-64 زعم الروسيان ف. ب. يلينيف وميخائيل بورودكين ، اللذان انتقدا استقلال فنلندا، لاحقًا أن مسؤولي أمانة الدولة الفنلندية خدعوا ميليوتين وألكسندر الثاني لحملهما على قبول قانون التجنيد الفنلندي من خلال إخفاء الطبيعة الدستورية لبعض بنوده عنهما. [ 4 ] : ​​77

بعد انقضاء فترة التجربة التي استمرت عشر سنوات للقوات المسلحة الفنلندية، التي تأسست عام ١٨٨١، تقدم وزير الحرب فانوفسكي باقتراح إلى الإمبراطور عام ١٨٩١ لدمجها في القوات المسلحة الروسية. وأوضح أن الوضع الراهن يتعارض مع مصالح قوات الدفاع الروسية، وأن القوات الفنلندية لا يمكن الوثوق بها، وبالتالي لا يمكن تقسيم العبء العسكري بشكل أكثر عدلاً بين فنلندا وروسيا. [ ٤ ] : ٦٠-٦٤. وأبدى الإمبراطور ألكسندر الثالث موافقته المبدئية على هذا الاقتراح. وفي عام ١٨٩٣، اقترحت لجنة برئاسة فانوفسكي أن يتم دمج القوات المسلحة الفنلندية ضمن القوات المسلحة الروسية من خلال سن قانون جديد للتجنيد الإجباري في فنلندا. عارض هايدن هذه الفكرة، لأنها كانت ستضعف منصب الحاكم العام لفنلندا بصفته رئيس منطقة الدفاع الفنلندية. كما ذكر أن إلغاء القوات المسلحة الفنلندية سيقلل من التزام فنلندا بالدفاع عن الإمبراطورية، لا أن يعززه. ثم غيّر ألكسندر الثالث رأيه أيضًا، إذ لم يرغب في إغضاب الفنلنديين أكثر من ذلك. ولم يتقدم الاقتراح قيد أنملة خلال حياته. [ 4 ] : ​​60-64 [ 13 ]

بعد أن خلف نيكولاس الثاني الإمبراطور ألكسندر الثالث، واستقال هايدن المسن من منصبه، شُكّلت لجنتان جديدتان بين عامي 1896 و1897 للتحقيق في الأمر وفقًا لاقتراح فانوفسكي السابق، وترأس كلتيهما الجنرال فيكتور دانديفيل . وكان ميخائيل بورودكين عضوًا في كلتا اللجنتين. وضمّت اللجنة أيضًا جنودًا فنلنديين، مثل فالديمار شومان ، ومايكل ليونارد فون بلوم ، وكاستن أنتيل ، وغيدو غادولين ، لكن لم تُدوّن آراؤهم. [ 4 ] : ​​64-65، 75-76. ورغم معارضة الأعضاء الفنلنديين في اللجنة، قدّمت اللجنة تقريرًا جديدًا في ربيع عام 1897، نصّ على حلّ القوات المسلحة الفنلندية، وتطبيق قانون التجنيد الإجباري الروسي في فنلندا أيضًا.

ميلاد البيان

اقتراح قانون التجنيد الإجباري، كوروباتكين وبوبريكوف

وزير الحرب الروسي كوروباتكين عام 1898.

أدى مساران للتطوير إلى بيان فبراير: الهدف المتمثل في تغيير قانون التجنيد لعام 1878 والحاجة إلى تشريع حكومي ضروري لدخول التغيير حيز التنفيذ. [ 5 ]

في مايو/أيار 1898، قُدِّمَ اقتراحٌ جديدٌ لقانون التجنيد الإجباري الفنلندي، استنادًا إلى عمل لجنة دانديفيل، إلى هيئة الأركان العامة الروسية. واستند الاقتراح إلى حلّ القوات الدفاعية الفنلندية وتوسيع نطاق التجنيد الإجباري الروسي ليشمل فنلندا، وفقًا لمطالب الاندماج التي طرحها ميليوتين وفانوفسكي. وكان وزير الحرب الجديد، أليكسي كوروباتكين ، الذي رأى ضرورة دمج القوات الدفاعية، من أشدّ المؤيدين لهذا الاقتراح. واعتبره بدايةً لاندماجٍ أكبر لفنلندا في الإمبراطورية الروسية، إذ إن الخدمة في القوات الدفاعية الروسية تُحوّل الشباب الفنلندي إلى "روسيين صالحين" ناطقين بالروسية. ونظرًا لاحتمالية عدم موافقة البرلمان الفنلندي على قانون التجنيد الجديد، أراد كوروباتكين تجنّب عرض المسألة على البرلمان. فطلب أولًا مرسومًا رئاسيًا من الإمبراطور لتشكيل البرلمان. حصل وزير الدولة فون داين، بشكلٍ مفاجئ، على استقالته التي كان قد طلبها في العام السابق، وخلفه مساعده عديم الخبرة بروكوبيه كوزير دولة بالنيابة، والذي تمكن كوروباتكين من تجاوزه في إعداد الأمر. نجح بروكوبيه في تغيير القرار بحيث تم عقد اجتماع استثنائي للبرلمان في يناير 1899 بدلاً من اجتماع عادي. وقّع نيكولاس الثاني مرسومًا رئاسيًا بشأن هذا الاجتماع الاستثنائي في 19 يوليو 1898. [ 4 ] : ​​77-87، 90-91 [ 12 ] : 43، 47-48

في أغسطس/آب 1898، قرر الإمبراطور تعيين نيكولاي بوبريكوف حاكمًا عامًا جديدًا لفنلندا، مؤيدًا بذلك موقف كوروباتكين بشأن التجنيد الإجباري في فنلندا. كان بوبريكوف، المتأثر بالصحافة القومية الروسية المحافظة، يطمح إلى دمج فنلندا بشكل أعمق في بقية الإمبراطورية، وقد أعدّ برنامجًا من عشر نقاط أثناء التحضير لتعيينه، تضمنت النقطة الثالثة منه تقنين القوانين الفنلندية وفرض مرسوم استثنائي لتوحيد القوانين بين فنلندا وبقية الإمبراطورية. وشملت بنود أخرى في برنامج بوبريكوف إلغاء العديد من المؤسسات التي ترمز إلى استقلال فنلندا، مثل أمانة الدولة، ومكتب الجمارك الفنلندي، ونظامها النقدي الخاص ، واعتماد اللغة الروسية في المكاتب الحكومية والمدارس الثانوية، وفتح المناصب العامة الفنلندية أمام الروس دون قيود. [ 4 ] : ​​77-87، 90-91 [ 17 ]

لما كانت مسألة التجنيد الإجباري في فنلندا تمس مصالح الإمبراطورية بأكملها، رأى كوروباتكين أن برلمان فنلندا لا يملك إلا الحق في إصدار بيان استشاري بشأن المقترح، وحتى هذا البيان لا يمكن أن يتناول إلا تفاصيل التطبيق العملي للقانون، وليس "الأجزاء الفعلية" من المقترح. عيّن نيكولاس الثاني لجنة جديدة للتحقيق في الأمر، برئاسة كبير وكلاء المجمع المقدس، قسطنطين بوبيدونوستيف ، وأعضاء آخرين من بينهم كوروباتكين، وبوبريكوف، وهيدن، وبروكوبي، وفريش، ووزير العدل نيكولاي مورافيوف ، وستيبان غونشاروف ، القائم بأعمال الحاكم العام آنذاك. أصدرت اللجنة بيانًا في 14 أغسطس/آب يفيد بأن برلمان فنلندا يمكنه تناول المقترح برمته، ولكن فقط لإصدار بيان. وكان كوروباتكين الوحيد المعارض لهذا القرار. [ 4 ] : ​​85-86 [ 12 ] : 48-49

إعداد بيان فبراير في لجنة سرية

نيكولاي بوبريكوف ، الحاكم العام لفنلندا.

قدّم مجلس الشيوخ الفنلندي نسخة جديدة من مقترح قانون التجنيد الإجباري للبرلمان القادم في نوفمبر 1898، وكانت هذه النسخة مختلفة تمامًا عن تلك التي قدمتها هيئة الأركان العامة الروسية، نظرًا لخلفيتها المتمثلة في الإبقاء على القوات المسلحة الفنلندية. استشاط كوروباتكين وبوبريكوف غضبًا عند سماعهما بمقترح مجلس الشيوخ، إذ شعرا بأنه لا يحق له تغيير مضمون المقترح. وعندما أقرّ نيكولاس الثاني لاحقًا المقترح النهائي المقدم للبرلمان، اختار نسخة هيئة الأركان العامة الروسية، على الرغم من أن وزير الدولة بالوكالة، بروكوبيه، كان قد أوصى بنسخة مجلس الشيوخ. وعندما قدّم بروكوبيه المقترح إلى الدستور الفنلندي، علّق الإمبراطور قائلًا: "علينا أن ننسى شكل الحكومة الآن". [ 4 ] : ​​101-109

حتى قبل ذلك، أدت أنشطة مجلس الشيوخ إلى سلسلة أخرى من الأحداث: ففي 12 ديسمبر، قرر كوروباتكين وبوبريكوف نشر مرسوم جديد بشأن مراجعة قانون التجنيد الإجباري، والذي من شأنه تحديد سنّ التشريعات الحكومية المتعلقة بفنلندا. ويمكن الاستناد إلى تقرير الأغلبية الروسية في لجنة بونج كخلفية، حيث كان بوبريكوف قد درسه عند تعيينه في منصبه الجديد. [ 4 ] : ​​101-109

وافق نيكولاس الثاني وعيّن لجنة سرية لوضع إعلان إمبراطوري بشأن ترتيب سنّ القوانين. ترأس هذه اللجنة رئيس مجلس الدولة، الدوق الأكبر ميخائيل نيكولايفيتش . وضمّت اللجنة في عضويتها بوبريكوف، والمدعي العام الأعلى بوبيدونوستيف، وسكرتير مجلس الدولة فون بليف، ووزير العدل مورافيوف، ومديري إدارات مجلس الدولة إدوارد فريش، وميخائيل نيكولايفيتش أوستروفسكي ، وديمتري سولسكي، والقائم بأعمال وزير الدولة بروكوبيه، العضو الفنلندي الوحيد. [ 4 ] : ​​101-109. كان من الممكن أيضًا إعداد الأمر في مجلس الدولة نفسه، لكن سكرتير الدولة فون بليف اقترح تشكيل لجنة سرية مختارة من بين أعضاء اللجنة، ربما لتعزيز نفوذه في عملية الإعداد. [ 18 ] وكان نشطًا في اللجنة. [ 4 ] : ​​141

أنهت اللجنة عملها بسرعة، إذ كانت لجنة بونج قد أنجزت جميع التحضيرات قبل ست سنوات. [ 8 ] : 617 اجتمعت اللجنة ثلاث مرات: في 30 يناير، و10 فبراير، و13 فبراير 1899. شارك بوبريكوف في الاجتماع الأخير فقط. لم تكن هناك اختلافات جوهرية في الرأي بين الأعضاء الروس في اللجنة. عارض بروكوبيه وحده وجهة نظر بقية أعضاء اللجنة، ولكن تم تجاهل رأيه. [ 12 ] : 57-58 [ 4 ] : ​​101-109 ولأن التحضيرات تمت سرًا، لم يتمكن بروكوبيه من تحذير مواطنيه مسبقًا، لكنه أبلغ ليو ميشيلين سرًا بالبيان القادم. كما تم إبلاغ فريدريك بيورنبرغ ، مفوض مكتب بنك فنلندا في سانت بطرسبرغ ، بالأمر مسبقًا نظرًا لعلاقاته بالإمبراطورة الأرملة ماريا فيودوروفنا. [ 12 ] : 57-58

وقّع نيكولاس الثاني وثيقتين في 15 فبراير ( حسب التقويم القديم : 3 فبراير): الأولى هي القواعد الأساسية للتشريعات الحكومية التي وضعتها اللجنة السرية برئاسة الدوق الأكبر ميخائيل، والثانية هي الإعلان الرسمي بشأنها، والذي كان بمثابة بيان فبراير. اعتبر الإمبراطور توقيع البيان أمرًا تافهًا لدرجة أنه لم يذكره في مذكراته. [ 4 ] : ​​109-112 وجاء رد فعل الفنلنديين الغاضب على البيان بمثابة مفاجأة تامة له. [ 8 ] : 621، 628-629، 632 من جهة أخرى، ربما أدرك كوروباتكين وبوبريكوف أن البيان سيؤدي إلى صراع مع الفنلنديين، ولذا سعيا إلى ذلك عمدًا. [ 4 ] : ​​109-112

التفسيرات الروسية والفنلندية للبيان

بحسب الروس، لم يُحدث البيان تغييرًا جوهريًا في العلاقة بين فنلندا وروسيا، لوجود تشريعات دولة سابقة. [ 4 ] : ​​109-112. ويرى نيكولاس الثاني أن البيان لم يؤثر حتى على مكانة طبقات المجتمع الفنلندية، إذ اعتقد أنها لم تكن تملك حق النقض (الفيتو) في شؤون الدولة أصلًا. [ 8 ] : 485، 617-619 . كانت فنلندا تُحكم منذ عام 1863 بحيث لم يتم تجاوز طبقات المجتمع في التشريعات التي يكفلها الدستور، لكن نيكولاس الثاني - كما ربما ألكسندر الثاني وألكسندر الثالث قبله - اعتبر ذلك مجرد استثناء طوعي من الحاكم، يُمكنه عصيانه متى شاء إذا كان ذلك يخدم مصالح الإمبراطورية. وكان هناك أيضًا رأي مفاده أن البيان قد يُعزز مكانة فنلندا، إذ منح وزير الدولة الفنلندي وأعضاء مجلس الشيوخ حق المشاركة في مراجعة التشريعات المتعلقة بفنلندا. [ 8 ] : 621، 628-629، 632. على أي حال، أقر البيان على الأقل بوجود تشريعات فنلندية خاصة. [ 5 ] : 72

اعتبر الفنلنديون بيان فبراير انقلابًا. فقد أضعف أسس استقلال فنلندا بنقل السلطة الحاسمة من فنلندا إلى روسيا، وعدّل قواعد المجلس التشريعي للدولة، وسلب الحقوق الممنوحة لمجلس فنلندا بموجب الدستور الفنلندي، على الرغم من أن البيان نفسه لم يُقرّ وفقًا للدستور، بل أُعدّ سرًا دون استشارة أي خبير فنلندي. [ 6 ] : 140-146 [ 4 ] : ​​109-112 [ 12 ] : 59، 64 واعتُبر البيان بمثابة نقض للوعود التي قطعها ألكسندر الأول في مجلس بورفو بشأن الحفاظ على القوانين والحقوق الفنلندية سارية المفعول. [ 2 ] : 16-17 [ 19 ] : 32، 86 [ 3 ] : 19 علاوة على ذلك، لم يُحدد البيان بدقة ما يُعتبر تشريعًا للدولة، مما يعني أنه يمكن اعتبار أي قانون أو مرسوم، مهما كان، جزءًا منه، وبالتالي يمكن تعديله أو إلغاؤه بمرسوم حكومي. [ 12 ] : 59، 64

خالف البيان قاعدتين قضائيتين متعارف عليهما في فنلندا: أولاهما أن تخضع فنلندا لحكم دستوري بدلاً من الحكم الاستبدادي الروسي، وثانيتهما أن تكون دوقية فنلندا الكبرى دولة مستقلة. إن إمكانية تغيير القوانين الفنلندية بما يخالف الدستور دون موافقة الطبقات الحاكمة تقوض الحكم الدستوري، وإذا أمكن نقل أي مسألة تتعلق بفنلندا من اختصاص الهيئات التشريعية الفنلندية دون موافقة مسبقة، فإن فنلندا ستفقد بذلك صفة الدولة. [ 9 ] : 32-33، 38 [ 6 ] : 140-146

في رسالته إلى كوروباتكين، رأى بوبريكوف أن الفنلنديين كانوا محقين جزئيًا، إذ يمكن من خلال البيان أن تتحول فنلندا "ببطء وسرًا إلى محافظة ". [ 4 ] : ​​109-112. حاول بوبريكوف استمالة فنلندا إلى الحكم الاستبدادي الروسي، لكن نظام تشريعات الدولة لم يكن سوى بند واحد في برنامجه. [ 17 ] [ 4 ] : ​​77-87، 90-91. كتبت إحدى الصحف الروسية عن التطبيق المحتمل للبيان: "إلى جانب الجيش والبريد والبرقيات والجمارك، ينبغي إدراج مسائل الميراث والرعاية والعدالة وقرارات المحاكم والموانئ والقناصل والتأمين على الحياة والعلامات التجارية وسلطة الحاكم العام ومكانة رجال الدين اليونانيين والمدارس الروسية، وغيرها، ضمن هذه المسائل". [ 16 ] : 579-580

ردود فعل الفنلنديين على البيان

ردود الفعل الأولية ونشر البيان

نائب رئيس القسم المالي في مجلس الشيوخ الفنلندي ستين كارل تودير ، الذي حسم تصويته قرار نشر البيان.

عاد الحاكم العام لفنلندا، بوبريكوف، من سانت بطرسبرغ إلى هلسنكي في يوم توقيع البيان، الموافق 15 فبراير 1899، وأبلغ نائب رئيس القسم المالي في مجلس الشيوخ الفنلندي، ستين كارل تودير، والمدعي العام، فولدمار سودرهيلم، بالبيان. ووصلت أنباء البيان، الذي كان على وشك النشر، إلى سكان هلسنكي يوم الخميس 16 فبراير. [ 12 ] : 67-69 اعتبر الفنلنديون ذلك مفاجأة مدمرة، [ 20 ] : 10 [ 3 ] : 51 [ 16 ] : 545 لا سيما مع وجود شائعات مسبقة عن وقوع أمر شرير للغاية. [ 5 ] : 74-77 وفي روسيا، نُشر البيان في الجريدة الرسمية في 17 فبراير. [ 21 ]

كان على مجلس الشيوخ نشر جميع القوانين والمراسيم الإمبراطورية المتعلقة بفنلندا قبل دخولها حيز التنفيذ. مع ذلك، رأى بعض الفنلنديين أن لمجلس الشيوخ الحق في رفض نشر القرارات غير القانونية الصادرة عن الإمبراطور. اعتبر جميع أعضاء مجلس الشيوخ محتوى بيان فبراير غير قانوني، ورغبوا في مناشدة الإمبراطور لتغييره، لكنهم خافوا أيضًا من إمكانية حل مجلس الشيوخ وترويسه إذا تحدى الإمبراطور برفضه نشر البيان. تفاوض مجلس الشيوخ بشأن هذه المسألة في ثلاث جلسات غير رسمية عُقدت في 16 و17 و18 فبراير. كان العديد من أعضاء مجلس الشيوخ مترددين في البداية، وغيروا وجهات نظرهم بين الجلسات. تمحورت الخلافات حول تأخير نشر البيان: إما تأجيل النشر ليتمكن مجلس الشيوخ من مناشدة الإمبراطور قبل ذلك، أو نشر البيان أولًا ثم مناشدة مجلس الشيوخ للإمبراطور لاحقًا. [ 12 ] : 69-75، 85-88

على مدى ثلاثة أيام، دار نقاش حاد حول قرار مجلس الشيوخ في اجتماعات غير رسمية لأعضاء البرلمان ومثقفين آخرين في هلسنكي. كان الرأي العام معارضًا بشدة لنشر البيان، وحاول العديد من المسؤولين الضغط على أعضاء مجلس الشيوخ لعدم نشره. أيد ميشيلين في البداية النشر الفوري للبيان، لكنه غيّر رأيه بعد التشاور مع مسؤولين آخرين. عُقد اجتماع شعبي حاشد على عجل في الأتينيوم بهلسنكي مساء الجمعة 17 فبراير/شباط، بمبادرة من أرفيد نيوفيوس وصحيفة "نيا بريسن "، ضمّ نحو 300 أكاديمي من الناطقين باللغتين الفنلندية والسويدية. أدار الاجتماع البروفيسور ماغنوس غوتفريد شيبيرغسون . اتفق الحضور بالإجماع على معارضة البيان، ووجهوا نداءً إلى مجلس الشيوخ موقعًا من 225 شخصًا، وأرسلوا وفودًا إلى المدعي العام وأعضاء مجلس الشيوخ. [ 12 ] : 76-77، 79-84، 110-115 [ 16 ] : 556-558

وافق مجلس الشيوخ أخيرًا على نشر البيان في جلسته الثانية يوم السبت 18 فبراير. تساوى عدد الأصوات المؤيدة والمعارضة للنشر، لذا حسم تصويت تودير المسألة. إلى جانب تودير، أيد النشر كل من أعضاء مجلس الشيوخ: يرجو ساكاري يرجو-كوسكينين ، وأوسيان وورينهايمو ، وأوغست أف نيبورغ ، وإسحاق فيلمان ، ويوهان سولمان ، وهنريك بورينيوس ، وغوستاف أوسكار غيلينغ ، وغوستاف لانغنسكيولد . في المقابل، عارض النشر الفوري كل من نائب رئيس الدائرة القضائية ثيودور سيدرهولم، وأعضاء مجلس الشيوخ : كارل فرديناند إغناتيوس ، ووالديمار شومان ، ولينارت غريبنبرغ ، وأوغست نيبرغ ، ونيكولاي كونستانتين هورنبورغ ، وغوستاف روبرت ألفريد شاربنتييه ، ولودفيغ غوستاف ليونارد كلوبيرغ ، وسفين فيلهلم هوغبيرغ ، وغوستا فون ترويل . أيد جميع أعضاء مجلس الشيوخ الممثلين للحزب الفنلندي ، باستثناء واحد، نشر الوثيقة، بينما عارضها جميع أعضاء مجلس الشيوخ الممثلين للحزب السويدي ، باستثناء اثنين. ويبدو أن المدعي العام سودرهيلم اعترض على قرار مجلس الشيوخ، بسبب ضغوط خارجية، رغم أنه كان قد أيد النشر في اليوم السابق. [ 12 ] : 69-75، 85-89

بالتزامن مع نشر البيان، وافق مجلس الشيوخ على رسالة موجهة إلى الإمبراطور، تستند إلى قسمه الإمبراطوري، وتشرح عدم دستورية البيان، وتطلب استبداله بمرسوم دستوري. قرأ بروكوبيه الرسالة على نيكولاس الثاني في 24 فبراير، لكنها لم تُجدِ نفعًا. وصل تودير وسودرهيلم، ممثلا مجلس الشيوخ، بالإضافة إلى رؤساء المجالس الأربعة للبرلمان، إلى سانت بطرسبرغ لتقديم التماس إلى الإمبراطور، لكن نيكولاس الثاني رفض مقابلتهم. [ 12 ] : 89-91 [ 22 ] : 90 أُعلن رسميًا عن رد الإمبراطور السلبي لمجلس الشيوخ في 2 مارس. [ 21 ]

بناءً على طلب بوبريكوف، كان لا بد من طباعة البيان وإرساله إلى جميع المسؤولين في فنلندا، وقراءته بصوت عالٍ في الكنيسة أمام الشعب، كما هو الحال مع القوانين والمراسيم. وقد تم ذلك، ولكن مع بعض التأخير. [ 12 ] : 225-226

احتجاجات عقب النشر

مظاهرة في ساحة مجلس الشيوخ في هلسنكي في 13 مارس 1899. [ 23 ]

في صباح يوم السبت 18 فبراير، احتشد آلاف الأشخاص في ساحة مجلس الشيوخ في هلسنكي بانتظار معلومات حول نشر البيان. وقد قوبلت هذه المعلومات في جميع أنحاء فنلندا بمشاعر الحزن واليأس والمرارة. [ 16 ] : 559 [ 22 ] : 91 [ 12 ] : 115 في هلسنكي، عُرضت ملابس الحداد والستائر والأقمشة في واجهات متاجر الأزياء، بينما عُرضت كتب تدافع عن حقوق فنلندا في واجهات المكتبات. وكان من الملاحظ بشكل خاص أن معظم النساء في الشوارع كنّ يرتدين ملابس الحداد، حتى أن طالبات الجامعات كنّ يحملن ستائر الحداد على أيديهن. بدت المدينة بأكملها وكأنها في جنازة. [ 22 ] : 91 تأخر نشر البيان بسبب إضراب عمال الطباعة في صحيفة "فيرالينين ليتي" ، [ 12 ] : 117 إلا أنه طُبع في عدد 18 فبراير. [ 21 ]

كان من أبرز مظاهر الاحتجاج على البيان وضع أكاليل الزهور على تمثال ألكسندر الثاني التذكاري في ساحة مجلس الشيوخ في هلسنكي، حيث كان يُذكر ألكسندر الثاني كحامٍ للدستور الفنلندي. [ 22 ] : 91 وُضعت أولى الزهور على التمثال في 19 فبراير، واستمر هذا النشاط بشكل عفوي، وبلغ ذروته في تنسيقات زهور ضخمة في 3 و13 مارس، وفي عيد العمال. لم تستطع السلطات الروسية منع هذا النوع من الاحتجاج لأن ألكسندر الثاني كان جد نيكولاس الثاني. [ 12 ] : 105-107 احتُفل بذكرى ألكسندر الثاني في جميع أنحاء فنلندا، وخاصة في يوم وفاته في 13 مارس، حيث زُيّن التمثال في هلسنكي بأكبر عرض للزهور والأكاليل على الإطلاق؛ حتى أن بعض الأكاليل جُلبت من مناطق بعيدة في الريف. أُدّي النشيد الوطني الفنلندي "مامي" أمام التمثال، ورُددت تسع هتافات " إيلاكوون " ("يحيا") تكريمًا لألكسندر الثاني. [ 22 ] : 94 [ 12 ] : 108-109

انتشر خبر قرار مجلس الشيوخ فورًا بين العامة، ووُزِّعت قوائم بأسماء أعضاء مجلس الشيوخ الذين أيدوا نشر البيان في جميع أنحاء هلسنكي. [ 12 ] : 89، 116 قوبلت هذه القوائم بازدراء عام، بل وتعرضت لأعمال تخريب. كُتبت كلمة " خائن " على جدار أحد أعضاء مجلس الشيوخ. [ 16 ] : 563 وواجه يرجو ساكاري يرجو-كوسكينين ، زعيم الحزب الفنلندي ، ازدراءً شديدًا، إذ اعتُبر "المتسبب الرئيسي" في التصويت، لاعتقاد الناس أنه أقنع زملاءه في الحزب بالموافقة على رأيه. وُضع نعش أمام منزل يرجو-كوسكينين كتهديد. في نهاية المطاف، استقال يرجو-كوسكينين من مجلس الشيوخ في أوائل مارس/آذار بعد أن اعترض في البداية على اعتراض المدعي العام سودرهيلم أثناء نشر البيان. واعتُبر أعضاء مجلس الشيوخ الذين عارضوا نشر البيان أبطالًا. [ 12 ] : 71، 86، 97، 116-117، 172، 174

في البداية، ظن الفنلنديون أن نيكولاس الثاني لم يوقع البيان إلا بعد أن خدعه مستشاروه الأذكياء. ولكن عندما رفض الإمبراطور مقابلة وفود مجلس الشيوخ ومجالس الولايات، اتهمه الفنلنديون بخرق قسمه الإمبراطوري. وقد بلغ استياء الفنلنديين من هذا الأمر حدًا جعلهم يلومونه حتى على الظواهر الطبيعية: فقد أُطلق على الفيضانات العارمة التي اجتاحت ربيع عام 1899 اسم " فيضان ناقض القسم "، واعتُبر نيزك بيوربولي الذي سقط بالقرب من بورفو في 12 مارس بمثابة اعتراض الطبيعة نفسها على تصرفات الإمبراطور. [ 12 ] : 110

العريضة الكبرى

العريضة الكبرى مجلدة في 26 مجلداً.

اعتقد الفنلنديون أن نيكولاس الثاني ما زال بإمكانه تغيير رأيه إذا ما نُاشد باسم الشعب بأكمله. انبثقت فكرة العريضة الكبرى بين المثقفين الناطقين بالسويدية في هلسنكي بعد أيام قليلة من نشر البيان. وتم الاتفاق على جمع التوقيعات في اجتماع مغلق للمواطنين عُقد في الأتينيوم في 20 فبراير. نُظمت العريضة من قبل عدة أحزاب وجماعات لغوية، ولكن تم التكتم عليها بشدة عن السلطات الروسية. كان بإمكان أي رجل أو امرأة فوق سن 16 عامًا التوقيع على العريضة. [ 12 ] : 119-121، 130-131. جُمع أكثر من 520 ألف توقيع على العريضة في غضون أسبوع تقريبًا في أوائل مارس، وهو ما يمثل ثلث سكان فنلندا البالغين على الأقل. جُمعت التوقيعات في جميع أنحاء البلاد تقريبًا، باستثناء بعض المناطق النائية التي يصعب الوصول إليها. [ 12 ] : 151، 153-155

لتقديم العريضة إلى الإمبراطور، تم اختيار ممثلين من كل بلدية في فنلندا لتشكيل وفد كبير ضمّ قرابة 500 شخص. انطلق الوفد إلى سانت بطرسبرغ مساء يوم 15 مارس/آذار. لم يستأذن الوفد الحاكم العام، رغم أن القانون كان يُلزمه بذلك. [ 12 ] : 179، 187، 190، 193. رفض نيكولاس الثاني مقابلة الوفد أو استلام العريضة. قرأ وزير الدولة بروكوبيه الرد الذي تلقاه من الإمبراطور على ممثلي الوفد في 18 مارس/آذار، والذي ينص على ضرورة عودة الفنلنديين إلى ديارهم وتسليم العريضة عبر المسار المعتاد من خلال حكام الأقاليم والحاكم العام. كما أعلن نيكولاس الثاني أنه غير غاضب. [ 12 ] : 203-204. عزز رفض نيكولاس الثاني استلام العريضة الكبرى أو مقابلة الوفد صورته في فنلندا كإمبراطور "ناكث للقسم" خالف الدستور الفنلندي عن علم. [ 12 ] : 211 أُرسلت العريضة الكبرى إلى الإمبراطور مرة أخرى عبر حكام الأقاليم والحاكم العام كما أمر، ولكن عندما وصلت في يونيو 1899، رفض نيكولاس الثاني استلامها مرة أخرى وأعادها. [ 12 ] : 215-216

اعتبر عدد قليل من الفنلنديين بيان فبراير أمرًا إيجابيًا ورفضوا التوقيع على العريضة الكبرى. كان معظم هؤلاء من المستأجرين غير المستقرين، الذين صدقوا الشائعات التي لا أساس لها والتي نشرها ما يُسمى بـ "الروس المتجولين" ( laukkuryssäs )، وهم بائعون متجولون من كاريليا البيضاء ، حول إصلاح زراعي ناجم عن "القانون الروسي". وقد ساد اعتقاد متكرر بأن جهة روسية ما قد تكون نظّمت نشر هذه الشائعات لخدمة الترويس من خلال هؤلاء "الروس المتجولين"، لكن لم يُثبت ذلك. كما رأى بعض المستأجرين غير المستقرين وأفراد الطبقة العاملة أن الدفاع عن الدستور الفنلندي عديم الجدوى لأنه لم يُحسّن أوضاعهم. [ 12 ] : 129، 150-151، 167، 239-241، 235

ردود الفعل في الخارج

درس علماء القانون الأجانب الموقف القضائي الفنلندي، الذي أصبح موضوع نقاش في الجامعات والمفاوضات الدولية. وعُقدت عروض تقديمية حول موقف فنلندا أمام جماهير غفيرة. ونشرت العديد من الصحف الألمانية مقالات بعد وقت قصير من نشر بيان فبراير. وحدث الأمر نفسه في المملكة المتحدة ، حيث دافعت صحيفة التايمز والعديد من الصحف الأخرى عن وجهة نظر فنلندا بشأن هذا الموضوع. كما فعلت العديد من الصحف في فرنسا . وأُرسل العديد من المراسلين إلى فنلندا لتغطية الوضع. وشكّل الفنلنديون المقيمون في الخارج شبكة سرية للوساطة، مارست نفوذها على الصحافة في أوروبا الغربية للكتابة عن بيان فبراير، في الغالب بطريقة تدعم التفسير الفنلندي، ونشر كتابات من الفنلنديين حول هذا الموضوع. وكان قد جُمع صندوق خاص للتأثير على الصحافة الأجنبية في فنلندا من خلال التبرعات، وفي يناير 1899، شُكّلت لجنة ثلاثية مؤلفة من ليو ميشيلين وإميل نيستور سيتالا وأرفيد نيوفيوس لتوجيه استخدامه. كما سعى الفنلنديون إلى تأسيس صحف ذات صلة بفنلندا في العديد من البلدان باللغات المحلية. [ 12 ] : 270–279

في عام ١٨٩٩، جُمعت عريضة "برو فنلنديا" التي وقّع عليها ١٠٦٣ شخصية ثقافية وعلمية وسياسية معروفة عالميًا من جميع أنحاء أوروبا. كُتب نص العريضة بتسع لغات، وجال المثقفون والباحثون الفنلنديون أنحاء أوروبا لجمع التوقيعات. وفي يونيو ١٨٩٩، سافر وفدٌ مؤلف من ستة أشخاص، برئاسة الباحث القضائي الفرنسي لودوفيك تراريو، إلى سانت بطرسبرغ لتسليم العريضة شخصيًا إلى نيكولاس الثاني، إلا أن نيكولاس الثاني رفض مقابلة هذا الوفد أيضًا. [ ١٢ ] : ٢٨٠-٢٨٩

عواقب

قانون التجنيد الإجباري

لم يقبل مجلس النواب عام 1899 مقترح قانون التجنيد الإجباري، وقام بصياغة مقترح مضاد كحل وسط، إلا أنه قوبل بالتجاهل في سانت بطرسبرغ. [ 12 ] : 263-270. وصل قانون التجنيد الإجباري إلى مرحلة المراجعة النهائية من قبل مجلس الدولة في مايو 1901، حيث أدخلت أغلبية المجلس عدة تعديلات على المقترح الذي أوصى به وزير المالية سيرجي ويت، وفقًا لرغبات الفنلنديين. مع ذلك، كان قرار مجلس الدولة استشاريًا فقط، وحسم الإمبراطور الأمر لاحقًا وفقًا لرغبات كوروباتكين وبوبريكوف. في يونيو 1901، أصدر نيكولاس الثاني قانونًا جديدًا للتجنيد الإجباري في فنلندا كبيان إمبراطوري، حلّ بموجبه القوات المسلحة الفنلندية باستثناء كتيبة بنادق الحرس الفنلندي وفوج الفرسان الفنلندي اللذين خضعا لوزارة الحرب الروسية ، بالإضافة إلى فوج الخيالة الفنلندي. وقد أثبت قانون التجنيد لعام 1901 أنه المرة الوحيدة التي طُبّق فيها بيان فبراير فعليًا. [ 4 ] : 157-163. وقد سُنّت بعض المراسيم الأخرى خلال الفترة الأولى من القمع الروسي، والتي اعتُبرت غير قانونية في فنلندا، على سبيل المثال بيان اللغة عام 1900. [ 5 ] : 69، 73-74، 78-79

المقاومة السلمية والأعمال الفنية

تصور لوحة "الهجوم" التي رسمها إدوارد إيستو عام 1899 النسر ذو الرأسين الذي يهاجم العذراء الفنلندية ويحاول سرقة كتابها القانوني.

أنهى بيان فبراير ولاء الشعب الفنلندي لإمبراطور روسيا، والذي استمر منذ عام 1809. [ 5 ] : 69، 73-74، 78-79. بدأ ما يُسمى بـ"الدستوريين"، وهم حزب الشباب الفنلندي ومعظم الحزب السويدي ، المقاومة السلبية : إذ رفضوا الامتثال للأوامر التي اعتبروها غير قانونية، واقترحوا على الشعب أن يحذو حذوهم. كما أيدت معظم الحركة العمالية المقاومة السلبية. [ 5 ] : 69، 73-74، 78-79. استقال أعضاء مجلس الشيوخ الدستوريون وكبار المسؤولين إما احتجاجًا على المراسيم غير القانونية، أو أُقيلوا من مناصبهم لرفضهم تنفيذها. وحل محلهم أعضاء الحزب الفنلندي الذين يدعمون سياسة الاسترضاء، مما أدى إلى تحول مجلس الشيوخ والهيئة الرسمية بأكملها إلى هيئة فنلندية بالكامل. [ 5 ] : 69، 73-74، 78-79

أثارت المقاومة التي أحدثها بيان فبراير في فنلندا والعريضة الكبرى وعي الشعب الفنلندي بالدستور وقانون الدولة. ففي فنلندا، الدولة ثنائية اللغة، لم تكن اللغة عاملاً موحداً للشعب، بينما كان الدستور قادراً على ذلك. برزت هذه الفكرة القومية في الفن المعاصر، كما في لوحة " الهجوم " الشهيرة لإدفارد إيستو ، التي انتشرت نسخها في جميع أنحاء فنلندا. كما انتشرت أفكار الفنلنديين عبر الدعاية الخارجية، كما في المعرض العالمي عام 1900 في باريس . وكان ليو ميشيلين، على وجه الخصوص، ناشطاً في نشر هذا النوع من الدعاية الدولية. [ 5 ] : 69، 73-74، 78-79

إلى جانب لوحة "الهجوم" ، انتشرت أيضاً على نطاق واسع لوحة أخرى تُظهر نيكولاس الثاني وهو يوقع الوثيقة تحت ضغط من بوبيدونوستيف، وفون بليف، وكوروباتكين، وبوبريكوف. وقد جسّدت هذه اللوحة الصورة الفنلندية للإمبراطور المتأثر بمستشارين حاقدين. [ 6 ] : 140-146 [ 24 ]

خطط لتعديل بيان فبراير

عندما رفض نيكولاس الثاني إلغاء بيان فبراير، تمنى الفنلنديون على الأقل أن يُحدد بدقة المسائل التي أُدرجت في تشريعات الدولة. وبسنّ قانون جديد، أمكن حل النزاع بين بيان فبراير وأمر النظام الغذائي لعام 1869. قرر فون بليف، الذي شغل منصب وزير الدولة منذ عام 1899، في ربيع عام 1902 دعم فكرة جعل بيان فبراير أكثر دقة بهذه الطريقة، لاعتقاده أن ذلك سيُهدئ من غضب الفنلنديين. قدّم مجلس الشيوخ الفنلندي اقتراحًا إلى الإمبراطور بهذا الشأن في أبريل 1902، لكن لم يُحرز أي تقدم خلال حياة بوبريكوف. [ 4 ] : ​​264-267، 270-276. في خريف عام 1904، شُكّلت لجنة فنلندية روسية برئاسة الفقيه القانوني الروسي نيكولاي تاغانتسيف لإعداد اقتراح بشأن هذه المسألة. قررت اللجنة في مايو 1905 تقديم اقتراحها إلى برلمان فنلندا للمراجعة، حتى يتسنى للهيئة التشريعية المشتركة أن تتمتع بالصفة القانونية وفقًا لوجهة نظر الفنلنديين. إلا أن الدستوريين لم يؤيدوا هذا المقترح، وبعد أن غيّرت الثورة الروسية عام 1905 والإضراب الكبير في فنلندا الوضع، تم التخلي عن هذا المسعى. [ 9 ] : 38 [ 5 ] : 72

إلغاء البيان

ظل بيان فبراير ساري المفعول حتى نوفمبر 1905. بعد الإضراب الكبير، أصدر نيكولاس الثاني بيانًا عُرف ببيان نوفمبر في 4 نوفمبر 1905، والذي بموجبه تم تعليق تطبيق بيان فبراير مؤقتًا، وأُلغي قانون التجنيد لعام 1901 وبعض المراسيم الأخرى التي سُنّت بعد بيان فبراير. أُلغيت القوانين الأساسية لبيان فبراير نهائيًا بموجب بيان مارس الذي أعقب ثورة فبراير عام 1917، على الرغم من أن بيان مارس لم يذكر صراحةً إلغاء بيان فبراير. [ 5 ] : 81، 93

الاختلافات بين وجهات نظر المؤرخين

هيمنت لفترة طويلة على توثيق تاريخ فنلندا المستقلة "نظرة قومية فنلندية للتاريخ"، حيث نُظر إلى بيان فبراير على أنه انقلاب غير شرعي، استنادًا إلى التفسيرات السائدة آنذاك. وفي ستينيات القرن الماضي، ظهر "منهج بحثي جديد" لمواجهة هذا التوجه، والذي أصبح منذ ذلك الحين رأيًا أكثر شيوعًا. ويرى مؤرخون، من بينهم أوسمو جوسيلا ، وماتي كلينج ، وتومو بولفينين ، وبايفيو توميلا ، وتويفو نيغارد، وبانو بولما، أن الأهمية التي أولاها الفنلنديون لبيان فبراير في ذلك الوقت كانت مبالغًا فيها. فقد اعتبروا أن بيان فبراير قد جمع وحدد ووضح الممارسات السابقة لسنّ تشريعات الدولة، وأنه نتيجة منطقية لتطور قانوني طويل الأمد. [ 7 ] : 15، 20-22، 52-55، 65-75 [ 6 ] : 144-150، 250، 257-259 [ 12 ] : 64-66 وقد أبرز هذا "النهج البحثي الجديد" وجهة نظر الإمبراطورية، كما اقترب من وجهة نظر الجانب الروسي في النزاع القانوني. [ 7 ] : 16، 26، 62-64

دافع المؤرخون تيمو سويكانين ، وجوهاني ميلي ، ومارتن رينغبوم، وأكي راسيلينين لاحقًا عن التفسير التقليدي للبيان باعتباره نقطة تحول ثورية في فترة الحكم الذاتي، إذ أنهى الحكم الدستوري وغير الظروف القانونية. وارتبط الخلاف حول أهمية البيان أيضًا باختلافات أوسع في تفسير طبيعة الحكم الذاتي الفنلندي، وتعريف تشريعات الدولة، وما إذا كان الأباطرة قد شعروا يومًا بأنهم ملزمون بالدستور الفنلندي الذي يعود تاريخه إلى الحكم السويدي . [ 7 ] : 15، 20-22، 52-55، 65-75 [ 6 ] : 144-150، 250، 257-259. على سبيل المثال، وفقًا لبولفينين، لم يُشر بيان فبراير إلى "أي تغيير على مستوى الدولة، حيث كانت هناك تشريعات ومراسيم حكومية حتى قبل ذلك" ، بينما يعتقد راسيلينين أن التشريعات الموحدة التي سبقت البيان لا يمكن اعتبارها تشريعات حكومية، وأن البيان "أزال جوهر الدولة الفنلندية" و"جلب الحكم الاستبدادي إلى فنلندا". [ 6 ] : 250 [ 7 ] : 15، 20-22، 52-55، 65-75

مراجع

  1. ↑ فبراير ، أوبسلاجسفيركيت فنلندا 2012.
  2. 1 2 كلينج، ماتي: كيسرين سومي ، شيلدز ميكتور، 1997. ISBN 9789515006820
  3. 1 2 3 4 توميلا، بايفيو (محرر): Venäläinensortokausi Suomessa . وسوي، 1960
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Polvinen, Tuomo: Valtakunta ja rajamaa. إن آي بوبريكوف سومين kenraalikuvernöörinä 1898-1904. وسوي، 1984. ردمك 951-0-12660-8
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Jussila , Osmo, Hentilä, Seppo; نيفاكيفي ، جوكا: Suomen poliittinen historia 1809–1999 . وسوي، 2000. ردمك 951-0-23327-7
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 جوسيلا، أوسمو: مؤرخ سومين سوريت ميتيت . WSOY، هلسنكي 2007.
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 سويكانين، تيمو (محرر): Taistelu autonomiasta. Perustuslait vai itevaltius؟ ، كليو/إديتا، هلسنكي 2009. ISBN 978-951-37-5602-4
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 جوسيلا، أوسمو: Suomen suuriruhtinaskunta 1809–1917 . WSOY، هلسنكي 2004.
  9. 1 2 3 راسيلاينن، آكي: Oikeudellinenargumentointi politiikassa. Suomalaisen legalismin poliittinen historia. منشورات نقابة المحامين الفنلندية 257 (أطروحة دكتوراه من كلية الحقوق جامعة توركو )، هلسنكي 2004. ISBN 951-855-232-0
  10. ^ أوسمو جوسيلا: Nationalismi ja vallankumous venäläis-suomalaisissa suhteissa 1899–1914 ، ص 33–34. البحث التاريخي 110. الجمعية التاريخية الفنلندية، هلسنكي 1979.
  11. 1 2 هيدنستروم، ألفريد فون: تاريخ فيناجان 1878–1918 . أوتافا، 1922.
  12. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Tommila , Päiviö: Suuri adressi . وسوي، 1999. ردمك 951-0-23454-0
  13. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tyynilä، ماركو: ألكسانتيري الثالث (1845–1894) ، سيرة ذاتية (محتوى مقابل أجر). هلسنكي: جمعية الأدب الفنلندية .
  14. 1 2 3 كالينين، كريستينا: فايسنبرغ، ألكسندر فون (1822–1901) ، سيرة ذاتية (محتوى مقابل أجر). هلسنكي: جمعية الأدب الفنلندية .
  15. ^ تاريخ سومن 6. Romantiikasta الحداثة، rajamaasta tasavallaksi، ص. 159.
  16. 1 2 3 4 5 6 جوفا، إينار دبليو: سومن كانسان إيكاكيرجات الثامن . أوتافا، 1935.
  17. 1 2 بولفينين، تومو: بوبريكوف، نيكولاي (باللغة السويدية)، Biografiskt lexikon för فنلندا. تم الوصول إليه في 24 سبتمبر 2021.
  18. ^ أوسمو جوسيلا: “Kenraalikuvernööri، Ministerivaltiosihteeri ja senaatti”، ص. 227. في: تاريخ سومين كيسكوشالينون 1809-1996 . لجنة التاريخ الحكومي/ إيديتا، هلسنكي 1996.
  19. ^ بارمانين، إينو الأول: Taistelujen kirja I – II . WSOY 1936، 1937.
  20. ^ هولتين، تكلا: Päiväkirjani kertoo 1899–1914 . ساناتار، هلسنكي، 1935.
  21. بيان 1 2 3 فبراير ، هيستورياكون. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2022.
  22. 1 2 3 4 5 بارمانين، إينو الأول: Taistelujen kirja I–II . WSOY 1936، 1937.
  23. ↑ المصور أكسل ستراندبرج: ميلينوسويتوس هيلميكوون مانفيستيا فاستان سيناتينتوريلا ، www.finna.fi . تم الوصول إليه في 26 يناير 2020.
  24. ^ بوتونين، سيبو: سومي 1899 – أوكرانيا 2014 ، YLE 6 مايو 2014. تم الوصول إليه في 25 سبتمبر 2021.