استراتيجية كبرى

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الاستراتيجية الكبرى أو الاستراتيجية العليا هي استراتيجية الدولة في كيفية استخدام الوسائل (العسكرية وغير العسكرية) لتعزيز وتحقيق المصالح الوطنية على المدى الطويل. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] تشمل قضايا الاستراتيجية الكبرى عادةً اختيار العقيدة العسكرية ، وهيكل القوات والتحالفات ، بالإضافة إلى العلاقات الاقتصادية، والسلوك الدبلوماسي ، وأساليب استخراج الموارد أو حشدها.

على النقيض من الاستراتيجية ، تشمل الاستراتيجية الكبرى ما هو أكثر من مجرد الوسائل العسكرية (كالوسائل الدبلوماسية والاقتصادية)؛ ولا تساوي النجاح بالنصر العسكري فحسب، بل بالسعي أيضاً لتحقيق أهداف زمن السلم والازدهار؛ وتأخذ في الاعتبار الأهداف والمصالح على المدى البعيد بدلاً من المدى القريب. [ 4 ] [ 5 ]

على النقيض من السياسة الخارجية ، تركز الاستراتيجية الكبرى على الآثار العسكرية للسياسات؛ وتأخذ في الاعتبار تكاليفها وفوائدها، فضلاً عن حدود القدرات؛ وتحدد الأولويات؛ وتضع خطة عملية بدلاً من مجموعة من الطموحات والرغبات. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] عادةً ما توجه القيادة السياسية للدولة الاستراتيجية الكبرى بمساهمة من كبار المسؤولين العسكريين. وقد يمتد تطوير الاستراتيجية الكبرى للدولة لسنوات عديدة أو حتى لأجيال متعددة.

تركز العديد من الدراسات حول الاستراتيجية الكبرى على الولايات المتحدة، التي انتهجت منذ نهاية الحرب العالمية الثانية استراتيجية كبرى تتمحور حول الهيمنة، و"الانخراط العميق"، و/أو الهيمنة الليبرالية، ما يستلزم حفاظ الولايات المتحدة على تفوقها العسكري؛ والحفاظ على شبكة واسعة من الحلفاء (كما هو الحال في حلف شمال الأطلسي، والتحالفات الثنائية، والقواعد العسكرية الأمريكية في الخارج)؛ ودمج الدول الأخرى في مؤسسات دولية صممتها الولايات المتحدة (مثل صندوق النقد الدولي، ومنظمة التجارة العالمية/الاتفاقية العامة للتعريفات والتجارة، والبنك الدولي). [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] ويجادل منتقدو هذه الاستراتيجية الكبرى، بمن فيهم مؤيدو التوازن الخارجي ، والانخراط الانتقائي، وضبط النفس، والعزلة ، بضرورة التراجع.

تعريف

There is no universally accepted definition of grand strategy.[12][13] One common definition is that grand strategy is a state's strategy of how means (military and nonmilitary) can be used to advance and achieve national interests in the long-term. Grand strategy expands on the traditional idea of strategy in three ways:[4]

  1. expanding strategy beyond military means to include diplomatic, financial, economic, informational, etc. means
  2. examining internal in addition to external forces – taking into account both the various instruments of power and the internal policies necessary for their implementation (conscription, for example)
  3. including consideration of periods of peacetime in addition to wartime

Thinkers differ as to whether grand strategy should serve to promote peace (as emphasized by B. H. Liddell Hart) or advance the security of a state (as emphasized by Barry Posen).[1]

British military historian B. H. Liddell Hart played an influential role in popularizing the concept of grand strategy in the mid-20th century.[12] Subsequent definitions tend to build on his.[12] He defines grand strategy as follows:

[T]he role of grand strategy – higher strategy – is to co-ordinate and direct all the resources of a nation, or band of nations, towards the attainment of the political object of the war – the goal defined by fundamental policy.

Grand strategy should both calculate and develop the economic resources and man-power of nations in order to sustain the fighting services. Also the moral resources – for to foster the people's willing spirit is often as important as to possess the more concrete forms of power. Grand strategy, too, should regulate the distribution of power between the several services, and between the services and industry. Moreover, fighting power is but one of the instruments of grand strategy – which should take account of and apply the power of financial pressure, and, not least of ethical pressure, to weaken the opponent's will. ...

Furthermore, while the horizons of strategy is bounded by the war, grand strategy looks beyond the war to the subsequent peace. It should not only combine the various instruments, but so regulate their use as to avoid damage to the future state of peace – for its security and prosperity.[14]

History

في العصور القديمة، كانت الكلمة اليونانية "استراتيجية" تشير إلى مهارات القائد العسكري. وبحلول القرن السادس، ميّز البيزنطيون بين "الاستراتيجية" (الوسائل التي يدافع بها القائد عن الوطن ويهزم العدو) و"التكتيكات" (علم تنظيم الجيوش). وقد ميّز الإمبراطور البيزنطي ليو السادس بين المصطلحين في كتابه "التكتيكات" . [ 15 ]

قبل الثورة الفرنسية ، انصبّ اهتمام معظم المفكرين على العلوم العسكرية بدلاً من الاستراتيجية الكبرى. [ 15 ] ظهر مصطلح الاستراتيجية الكبرى لأول مرة في فرنسا في القرن التاسع عشر. [ 1 ] كتب جاك أنطوان هيبوليت، كونت دي غيبير ، عملاً مؤثراً بعنوان " مقال عام في التكتيكات" ، ميّز فيه بين "التكتيكات" و"التكتيكات الكبرى" (التي يُشير إليها الباحثون اليوم بالاستراتيجية الكبرى). بعد ذلك بوقت قصير، تُرجمت كتابات الإمبراطور ليو " تاكتيكا" إلى الفرنسية والألمانية، مما دفع معظم المفكرين إلى التمييز بين التكتيكات والاستراتيجية. [ 15 ]

اقترح كارل فون كلاوزفيتز في عملٍ مؤثر أن السياسة والحرب مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا. عرّف كلاوزفيتز الاستراتيجية بأنها "استخدام الاشتباكات لتحقيق هدف الحرب". جادل أنطوان هنري جوميني بأنه نظرًا للطبيعة السياسية المتأصلة للحرب، فإن أنواع الحروب المختلفة (مثل الحروب الهجومية، والحروب الدفاعية، وحروب المصلحة، والحروب مع الحلفاء أو بدونهم، وحروب التدخل، وحروب الغزو، وحروب الرأي العام، والحروب الوطنية، والحروب الأهلية) يجب أن تُخاض بطرق مختلفة، مما يُنشئ الحاجة إلى استراتيجية شاملة. [ 16 ] وقد شكك بعض معاصري كلاوزفيتز وجوميني في الروابط بين السياسة والحرب، بحجة أن السياسة تفقد أهميتها بمجرد اندلاع الحرب. [ 17 ]

كانت التعريفات الضيقة، المشابهة لتعريفات كلاوزفيتز، شائعة خلال القرن التاسع عشر. ومع اقتراب نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين (وخاصةً مع كتابات بي إتش ليدل هارت)، وسّع بعض الكتّاب تعريف الاستراتيجية ليشمل توزيع وتطبيق الوسائل العسكرية لتحقيق أهداف السياسة العامة. [ 16 ] بالنسبة لهؤلاء المفكرين، لم تكن الاستراتيجية الكبرى مختلفةً فقط عن الاستراتيجية العملياتية لكسب معركة معينة، بل شملت أيضًا سياسات السلم والحرب على حد سواء. [ 18 ] ورأوا أن الاستراتيجية الكبرى يجب أن تستمر لعقود (أو أكثر)، وألا تتوقف بانتهاء الحرب أو تبدأ ببدايتها. [ 18 ]

In the 20th century, some thinkers argued that all manners of actions (political, economic, military, cultural) counted as grand strategy in an era of total warfare.[16] However, most definitions saw a division of labor between the actions of political leaders and those of the executing military.[19]

According to Helmuth von Moltke, the initial task of strategy was to serve politics and the subsequent task was to prepare the means to wage war. Moltke however warned that plans may not survive an encounter with the enemy. Other thinkers challenged Clausewitz's idea that politics could set the aims of war, as the aims of war would change during the war given the success or failure of military operations.These thinkers argued that strategy was a process that required adaptation to changing circumstances.[20]

Scholarship on grand strategy experienced a resurgence in the late 1960s and 1970s.[1]Bernard Brodie defined strategy as "guide to accomplishing something and doing it efficiently... a theory for action".[21]

Historical examples

According to historian Hal Brands, "all states... do grand strategy, but many of them do not do it particularly well."[12]

Peloponnesian War

One of the earlier writings on grand strategy comes from Thucydides's History of the Peloponnesian War, an account of the war between the Peloponnesian League (led by Sparta) and the Delian League (led by Athens).[22]

Roman Empire

منذ عهد هادريان ، اعتمد الأباطرة الرومان استراتيجية عسكرية تقوم على "الأمن الاستباقي"، أي إنشاء حاجز دفاعي خطي حول الإمبراطورية. وكانت الفيالق تتمركز في حصون عظيمة. [ 23 ] امتدت هذه " الحصون " على طول محيط الإمبراطورية، وغالبًا ما كانت مصحوبة بأسوار حقيقية (مثل سور هادريان ). ونظرًا لما اعتبره الأباطرة منيعًا على هذه الدفاعات المحيطية، لم يحتفظوا بجيش احتياطي مركزي. سمح نظام الطرق الروماني للجنود بالتنقل بين الحدود (لغرض إرسال التعزيزات أثناء الحصار) بسهولة نسبية. كما منحت هذه الطرق روما ميزة لوجستية على أعدائها، إذ كان من الممكن نقل الإمدادات عبر شبكة الطرق الرومانية بسهولة مماثلة لنقل الجنود. وبهذه الطريقة، إذا لم تتمكن الفيالق من كسب معركة بفضل مهاراتها القتالية أو تفوقها العددي، فبإمكانها ببساطة الصمود أمام الغزاة، الذين، كما كتب المؤرخ إي. أ. طومسون، "لم يفكروا بملايين البوشل من القمح".

نقل الإمبراطور قسطنطين الفيالق من الحدود إلى جيش متنقل موحد كوسيلة لتوفير المال وحماية المواطنين الأثرياء داخل المدن. ومع ذلك، ووفقًا لبعض المصادر القديمة، كان لهذه الاستراتيجية الكبرى آثار مكلفة على الإمبراطورية الرومانية، إذ أضعفت دفاعاتها الحدودية وجعلتها عرضة لغزو الجيوش الخارجية. كما أن السكان الذين عاشوا بالقرب من الحدود الرومانية بدأوا بالبحث عن الحماية لدى البرابرة بعد رحيل الجيوش الرومانية. يُعتقد أن هذا الرأي قد نشأ في كتابات يونابيوس. [ 24 ] كما ذكر المؤرخ زوسيموس من القرن الخامس الميلادي:

ألغى قسطنطين هذا الأمن الحدودي بنقل معظم الجنود من الحدود إلى المدن التي لا تحتاج إلى قوات مساعدة. وبذلك حرم السكان الذين كانوا يتعرضون لهجمات البرابرة من العون، وأثقل كاهل المدن الهادئة بأعباء الجيش، مما أدى إلى هجر العديد منها على الفور. علاوة على ذلك، أضعف قسطنطين الجنود الذين انغمسوا في مظاهر البذخ والترف. في الواقع، وبكل صراحة، فقد زرع بنفسه البذور الأولى لحالتنا الراهنة من الخراب.

This charge by Zosimus is considered to be a gross exaggeration and inaccurate assessment of the situations in the fourth century under Constantine by many modern historians. B.H. Warmington, for instance, argues that the statement by Zosimus is "[an] oversimplification," reminding us that "the charge of exposure of the frontier regions is at best anachronistic and probably reflects Zosimus' prejudices against Constantine; the corruption of the soldiers who lived in the cities was a literary commonplace."[26]

World War II

An example of modern grand strategy is the decision of the Allies in World War II to concentrate on the defeat of Germany first. The decision, a joint agreement made after the attack on Pearl Harbor (1941) had drawn the US into the war, was a sensible one in that Germany was the most powerful member of the Axis, and directly threatened the existence of the United Kingdom and the Soviet Union. Conversely, while Japan's conquests garnered considerable public attention, they were mostly in colonial areas deemed less essential by planners and policy-makers. The specifics of Allied military strategy in the Pacific War were therefore shaped by the lesser resources made available to the theatre commanders.[27]

Cold War

The US and the UK used a policy of containment as part of their grand strategy during the Cold War.[28]

In the United States

لقد تطور النقاش حول الاستراتيجية الكبرى في الولايات المتحدة بشكل كبير منذ تأسيس البلاد، حيث تحولت الأمة من استراتيجية التوسع القاري، والعزلة عن الصراعات الأوروبية، ومعارضة الإمبراطوريات الأوروبية في نصف الكرة الغربي في قرنها الأول، [ 29 ] إلى نقاش رئيسي حول اكتساب إمبراطورية في تسعينيات القرن التاسع عشر (بلغ ذروته في غزو الفلبين وكوبا خلال الحرب الإسبانية الأمريكية)، [ 30 ] تلاه تحولات سريعة بين التوازن الخارجي، والليبرالية الدولية، والعزلة حول الحربين العالميتين. شهدت الحرب الباردة تزايدًا في استخدام استراتيجيات التدخل العميق على الأراضي (بما في ذلك إنشاء عدد من التحالفات الدائمة، والتدخل الكبير في السياسات الداخلية للدول الأخرى، [ 31 ] وحرب مكافحة التمرد الكبرى في فيتنام). ومع نهاية الحرب الباردة، تبلور نقاش استراتيجي مبكر في نهاية المطاف إلى استراتيجية الهيمنة، والتي بلغت ذروتها في غزو العراق عام 2003. وقد أدت تداعيات هذه الحرب، إلى جانب التراجع الاقتصادي، وارتفاع الدين الوطني، وتفاقم الجمود السياسي، إلى تجدد النقاش الاستراتيجي، الذي يتمحور حول مدرستين فكريتين رئيسيتين: الهيمنة وضبط النفس. كما اقترح عالما السياسة البارزان ستيفن والت [ 32 ] وجون ميرشايمر [ 33 ] العودة إلى استراتيجية التوازن الخارجي .

في التسعينيات

أدى انتهاء الحرب الباردة وانهيار الاتحاد السوفيتي إلى إزالة محور استراتيجية الولايات المتحدة: احتواء الاتحاد السوفيتي. ونشأ نقاش واسع حول التوجه المستقبلي للسياسة الخارجية الأمريكية. وفي مقال نُشر عام 1997، حدد باري ر. بوسن وأندرو ل. روس أربعة بدائل استراتيجية كبرى رئيسية في هذا النقاش: [ 34 ]

  1. الانعزالية الجديدة
  2. المشاركة الانتقائية
  3. التعاونيات الغذائية
  4. الأولوية

الانعزالية الجديدة

انطلاقًا من فهم واقعي دفاعي للسياسة الدولية، يدعو ما يسميه المؤلفون "العزلة الجديدة" إلى انسحاب الولايات المتحدة من المشاركة الفعّالة في السياسة الدولية حفاظًا على أمنها القومي. ويزعم هذا التيار أنه نظرًا لعدم وجود تهديدات للوطن الأمريكي، فلا حاجة للولايات المتحدة للتدخل في الخارج. وبالتركيز على فهم محدد للأسلحة النووية، يصف المؤلفون كيف يعتقد المؤيدون أن القوة التدميرية للأسلحة النووية وقدرة الولايات المتحدة على الرد تضمن سيادتها السياسية وسلامة أراضيها، في حين أن انتشار هذه الأسلحة في دول مثل بريطانيا وفرنسا والصين وروسيا يمنع ظهور أي قوة مهيمنة منافسة على الكتلة الأرضية الأوراسية. [ 34 ] ويعني أمن الولايات المتحدة وغياب التهديدات أن "الدفاع الوطني نادرًا ما يبرر التدخل في الخارج". [ 34 ] بل ويذهب مؤيدو هذا التيار إلى أبعد من ذلك، إذ يجادلون بأن "الولايات المتحدة ليست مسؤولة عن الحفاظ على النظام العالمي، ولا تستطيع تحمل تكاليفه". [ 34 ] كما يعتقدون أن "السعي وراء الرفاه الاقتصادي يُترك على نحو أفضل للقطاع الخاص"، وأن على الولايات المتحدة ألا تحاول نشر قيمها لأن ذلك يزيد من الاستياء تجاهها، وبالتالي يُضعف أمنها. [ 34 ] باختصار، تنصح النزعة الانعزالية الجديدة الولايات المتحدة بالحفاظ على حرية تصرفها واستقلالها الاستراتيجي. [ 34 ]

من الناحية العملية، يناقش المؤلفون كيف أن تطبيق ما يُسمى بالاستراتيجية الكبرى "الانعزالية الجديدة" سيؤدي إلى تقليل التركيز على قضية الانتشار النووي، والانسحاب من حلف الناتو، وخفض الوجود العسكري الأمريكي في الخارج بشكل كبير. ويرى المؤلفون هيكلاً للقوات العسكرية يُعطي الأولوية لقدرة آمنة على توجيه ضربة نووية ثانية، والاستخبارات، والقوات البحرية، وقوات العمليات الخاصة، مع الحد من انتشار القوات في أوروبا وآسيا. [ 34 ]

ويحدد بوسن وروس علماء وشخصيات سياسية بارزة مثل إيرل رافينال وباتريك بوكانان ودوغ باندو . [ 34 ]

المشاركة الانتقائية

انطلاقًا من جذور مماثلة في التقاليد الواقعية للعلاقات الدولية، تدعو استراتيجية التدخل الانتقائي إلى أن تتدخل الولايات المتحدة في مناطق العالم فقط إذا كانت تؤثر بشكل مباشر على أمنها وازدهارها. ولذلك، ينصب التركيز على القوى ذات الإمكانات الصناعية والعسكرية الكبيرة، ومنع نشوب الحروب بين هذه الدول. ويعتقد معظم مؤيدي هذه الاستراتيجية أن أوروبا وآسيا والشرق الأوسط هي الأهم بالنسبة للولايات المتحدة. فأوروبا وآسيا تضمّان القوى العظمى التي لها التأثير العسكري والاقتصادي الأكبر على السياسة الدولية، بينما يُعدّ الشرق الأوسط مصدرًا رئيسيًا للنفط لجزء كبير من العالم المتقدم. وإلى جانب هذه الاعتبارات الخاصة، تركز استراتيجية التدخل الانتقائي أيضًا على منع انتشار الأسلحة النووية وأي صراع قد يؤدي إلى حرب بين القوى العظمى، لكنها لا تقدم أي توجيهات واضحة للتدخلات الإنسانية.

يتصور المؤلفون أن استراتيجية التدخل الانتقائي ستتضمن رادعًا نوويًا قويًا وبنية عسكرية قادرة على خوض حربين إقليميتين، كل منهما من خلال مزيج من القوات البرية والجوية والبحرية، مدعومة بقوات من حليف إقليمي. إلا أنهم يتساءلون عما إذا كانت هذه السياسة ستحظى بدعم مستدام من ديمقراطية ليبرالية متمرسة في النهج الأخلاقي للعلاقات الدولية، وما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على التمييز بنجاح بين التدخل الضروري وغير الضروري، وما إذا كانت استراتيجية تركز على أوروبا وآسيا والشرق الأوسط تمثل بالفعل تحولًا عن النهج الحالي للتدخل.

في المقال، صنف باري بوسن نفسه كمؤيد لسياسة "التدخل الانتقائي"، مع التحفظ على أن الولايات المتحدة لا ينبغي أن تكتفي بالعمل على تقليل احتمالية نشوب حرب بين القوى العظمى، بل يجب عليها أيضاً معارضة صعود قوة مهيمنة أوراسية قادرة على تهديد الولايات المتحدة. [ 34 ]

يرى روبرت ج. آرت أن الانخراط الانتقائي هو الاستراتيجية الأمثل للقرن الحادي والعشرين، لأنه بطبيعته انتقائي. [ 35 ] فهو "يتخذ مسارًا وسطًا بين الانعزالية الأحادية، من جهة، ودور شرطي العالم التدخلي المكثف، من جهة أخرى." [ 35 ] ولذلك، يخلص آرت إلى أنه يتجنب كلا من التعريفات المفرطة في التقييد والتوسع المفرط للمصالح الأمريكية، ويجد بدلاً من ذلك حلاً وسطًا بين الإفراط والتفريط في التدخل العسكري. إضافةً إلى ذلك، يُعد الانخراط الانتقائي الاستراتيجية الأمثل لتحقيق كل من الأهداف الواقعية - منع الإرهاب باستخدام أسلحة الدمار الشامل، والحفاظ على السلام بين القوى العظمى، وتأمين إمدادات النفط؛ والأهداف الليبرالية - الحفاظ على التجارة الحرة، ونشر الديمقراطية، واحترام حقوق الإنسان، والحد من آثار تغير المناخ . [ 35 ] تمثل الأهداف الواقعية مصالح حيوية، بينما تمثل الأهداف الليبرالية مصالح مرغوبة. ويؤكد آرت أن المصالح المرغوبة ليست عديمة الأهمية، لكنها أقل أهمية عند المفاضلة بينها وبين المصالح الحيوية. [ 35 ] ومع ذلك، فإن المشاركة الانتقائية تخفف من تأثير المقايضة تحديدًا لأنها سياسة معتدلة واستراتيجية.

الأمن التعاوني

يكتب المؤلفان [ 34 ] أن "أهم ما يميز الأمن التعاوني هو افتراض أن السلام غير قابل للتجزئة فعلياً". [ 34 ] وعلى عكس البدائل الثلاثة الأخرى، يستند الأمن التعاوني إلى الليبرالية والواقعية في نهجه للعلاقات الدولية. [ 36 ] ويؤكد هذا المنظور على أهمية السلام العالمي والتعاون الدولي، ويفترض أن نمو الحكم الديمقراطي واستخدام المؤسسات الدولية سيسهمان، على الأرجح، في التغلب على معضلة الأمن وردع الصراع بين الدول. ويقترح بوسن وروس [ 34 ] أن العمل الجماعي هو الوسيلة الأكثر فعالية لمنع المعتدين المحتملين، سواء كانوا دولاً أو جهات غير حكومية، من تهديد الدول الأخرى. ويعتبر الأمن التعاوني الانتشار النووي والصراعات الإقليمية والأزمات الإنسانية من المصالح الرئيسية للولايات المتحدة.

يتصور المؤلفون أن مثل هذه الاستراتيجية الكبرى ستتضمن دعمًا أقوى للمؤسسات والاتفاقيات الدولية، واستخدامًا متكررًا للقوة لأغراض إنسانية. وإذا ما استلزمت المؤسسات الدولية في نهاية المطاف نشر قوة متعددة الجنسيات، يفترض المؤلفون أن مساهمة الولايات المتحدة ستركز على القيادة والسيطرة والاتصالات والاستخبارات، وقمع الدفاع، والذخائر الموجهة بدقة - وهو ما اعتبروه آنذاك ميزة الولايات المتحدة النسبية في مجال القوة الجوية والفضائية. [ 34 ] ويطرح المؤلفون مشكلات العمل الجماعي ، ومشكلات التشكيل الفعال للمؤسسات الدولية، وتذبذب مشاعر الشعوب الديمقراطية، ومحدودية الحد من التسلح، كأبرز الانتقادات الموجهة للأمن الجماعي.

الأولوية

الريادة هي استراتيجية كبرى تتكون من أربعة أجزاء: [ 37 ] [ 34 ]

  1. الهيمنة العسكرية
  2. طمأنة الحلفاء واحتواءهم
  3. دمج الولايات الأخرى في المؤسسات التي صممتها الولايات المتحدة
  4. حدود انتشار الأسلحة النووية

ونتيجةً لذلك، تدعو هذه الاستراتيجية إلى سعي الولايات المتحدة نحو الهيمنة المطلقة والسيطرة على النظام الدولي اقتصاديًا وسياسيًا وعسكريًا، رافضةً أي عودة إلى ثنائية القطبية أو تعدد الأقطاب، ومنع ظهور أي منافس ندٍّ لها. لذا، يرى مؤيدوها أن السياسة الخارجية الأمريكية يجب أن تركز على الحفاظ على قوة الولايات المتحدة ومنع أي قوة أخرى من أن تصبح منافسًا جديًا لها. وانطلاقًا من هذا، يرى بعض مؤيدي هذه الاستراتيجية أن على الولايات المتحدة العمل على احتواء الصين وغيرها من المنافسين بدلًا من الدخول في صراعات مباشرة معهم. وفيما يتعلق بالأزمات الإنسانية والنزاعات الإقليمية، ترى هذه الاستراتيجية أن على الولايات المتحدة التدخل فقط عندما تؤثر هذه الأزمات بشكل مباشر على الأمن القومي، أي أنها أقرب إلى التدخل الانتقائي منها إلى الأمن الجماعي. ومع ذلك، فهي تدعو إلى منع انتشار الأسلحة النووية بشكل فعّال على مستوى مماثل للأمن الجماعي.

يتطلب تطبيق هذه الاستراتيجية وجود قوات عسكرية بمستويات مماثلة لتلك التي كانت سائدة خلال الحرب الباردة، مع التركيز على التحديث العسكري والبحث والتطوير. إلا أنهم يشيرون إلى أن "السعي نحو الهيمنة من المرجح أن يكون عبثياً لخمسة أسباب": انتشار القدرات الاقتصادية والتكنولوجية، والتوازن بين الدول في مواجهة الولايات المتحدة، وخطر أن تؤدي القيادة المهيمنة إلى تقويض المؤسسات المتعددة الأطراف القيّمة بشكل خطير، وجدوى الحرب الوقائية، ومخاطر التوسع الإمبراطوري المفرط. [ 34 ]

Daniel Drezner, professor of international politics at Tufts University, outlines three arguments offered by primacy enthusiasts contending that military preeminence generates positive economic externalities.[38] "One argument, which I label 'geoeconomic favoritism,' hypothesizes that the military hegemon will attract private capital because it provides the greatest security and safety to investors. A second argument posits that the benefits from military primacy flow from geopolitical favoritism: that sovereign states, in return for living under the security umbrella of the military superpower, voluntarily transfer resources to help subsidize the cost of the economy. The third argument postulates that states are most likely to enjoy global public goods under a unipolar distribution of military power, accelerating global economic growth and reducing security tensions. These public goods benefit the hegemon as much, if not more, than they do other actors."[38] Drezner maintains the empirical evidence supporting the third argument is the strongest, though with some qualifiers. "Although the precise causal mechanism remain disputed, hegemonic eras are nevertheless strongly correlated with lower trade barriers and greater levels of globalization."[38] However, Drezner highlights a caveat: The cost of maintaining global public goods catches up to the superpower providing them. "Other countries free-ride off of the hegemon, allowing them to grow faster. Technologies diffuse from the hegemonic power to the rest of the world, facilitating catch-up. Chinese analysts have posited that these phenomena, occurring right now, are allowing China to outgrow the United States."[38]

Primacy vs. selective engagement

يرى باري بوسن ، مدير برنامج الدراسات الأمنية في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، أن السياسة الخارجية الأمريكية النشطة التي لا تزال تُحدد استراتيجية الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين هي "استراتيجية غير منضبطة ومكلفة ودموية" ألحقت ضرراً أكبر من نفعها بالأمن القومي الأمريكي. [ 39 ] ويضيف: "إنها تخلق أعداءً بسرعة تكاد تضاهي سرعة القضاء عليهم، وتُثني الحلفاء عن تمويل دفاعهم، وتُقنع الدول القوية بالتكتل ومعارضة خطط واشنطن، مما يزيد من تكاليف تنفيذ سياستها الخارجية". [ 39 ] ويُجادل بوسن بأن الولايات المتحدة كانت قادرة على تحمل هذه المغامرات خلال التسعينيات لأن قدرتها على بسط نفوذها لم تكن تُنازع. إلا أنه خلال العقد الماضي، تراجع النفوذ الأمريكي نسبياً، بينما لا يزال البنتاغون "يعتمد على تدفقات نقدية مستمرة لمجرد الحفاظ على هيكل قواته الحالي - وهي مستويات إنفاق جعلتها الأزمة الاقتصادية الكبرى وتضخم ديون الولايات المتحدة غير مستدامة". [ 39 ]

يقترح بوسن أن تتخلى الولايات المتحدة عن استراتيجيتها للهيمنة وتستبدلها باستراتيجية ضبط النفس. وهذا يعني التخلي عن السعي لتشكيل عالم يرضي قيم الولايات المتحدة، والتركيز بدلاً من ذلك على تعزيز مصالح الأمن القومي الحيوية: لن يخوض الجيش الأمريكي حربًا إلا عند الضرورة القصوى. وسيتم تقليص حجم القوات الكبيرة في مناطق تنعم بسلام غير مسبوق، مثل أوروبا، بشكل كبير، مما يحفز أعضاء حلف الناتو على توفير المزيد لأمنهم. في ظل هذا السيناريو، ستتمتع الولايات المتحدة بمرونة أكبر في استخدام مواردها لمكافحة التهديدات الأكثر إلحاحًا لأمنها. وبالتالي، فإن استراتيجية ضبط النفس ستساعد في الحفاظ على ازدهار البلاد وأمنها أكثر من استراتيجية الهيمنة. ومن المؤكد أن بوسن يوضح أنه لا يدعو إلى الانعزالية. بل ينبغي للولايات المتحدة التركيز على ثلاثة تحديات أمنية ملحة: منع منافس قوي من قلب موازين القوى العالمية، ومحاربة الإرهاب، والحد من انتشار الأسلحة النووية. [ 39 ]

يعارض جون إيكينبيري من جامعة برينستون ، وستيفن بروكس وويليام وولفورث من كلية دارتموث ، أطروحة بوسن حول التدخل الانتقائي، مؤكدين أن الانخراط الأمريكي ليس بالسوء الذي يصوره بوسن. ويجادلون بأن أنصار التدخل الانتقائي يبالغون في تقدير تكاليف الاستراتيجية الأمريكية الكبرى الحالية ويقللون من شأن فوائدها. "فوائد الانخراط العميق... لا حصر لها. فالالتزامات الأمنية الأمريكية تقلل المنافسة في المناطق الرئيسية، وتعمل كضابط ضد المنافسين المحتملين. كما أنها تساعد في الحفاظ على اقتصاد عالمي مفتوح، وتمنح واشنطن نفوذاً في المفاوضات الاقتصادية. وتسهل على الولايات المتحدة تأمين التعاون لمكافحة طيف واسع من التهديدات العالمية ." [ 40 ]

لا يقتنع إيكينبيري وبروكس وولفورث بأن الاستراتيجية الأمريكية الكبرى الحالية تُولّد توازناً لاحقاً. فعلى عكس القوى المهيمنة السابقة، تتمتع الولايات المتحدة بعزلة جغرافية، ولا تواجه منافسين من القوى العظمى المجاورة لها ممن يرغبون في موازنتها. وهذا يعني، كما يزعم المؤلفون، أن الولايات المتحدة أقل تهديداً بكثير للقوى العظمى التي تقع على بُعد محيطات. علاوة على ذلك، سيجد أي منافس صعوبة بالغة في مجاراة القوة العسكرية الأمريكية. "لا تقتصر ميزة الولايات المتحدة العسكرية على تفوقها الكمي والنوعي فحسب، بل إن ضماناتها الأمنية تمنحها أيضاً القدرة على منع حلفائها من منح التكنولوجيا العسكرية لمنافسيها المحتملين. ولأن الولايات المتحدة تهيمن على صناعة الدفاع المتطورة، فإنها تستطيع مقايضة الوصول إلى سوقها الدفاعي بموافقة حلفائها على عدم نقل التقنيات العسكرية الرئيسية إلى منافسيها." [ 40 ]

وأخيرًا، يرى المؤلفون أن الولايات المتحدة، عندما تستخدم نفوذها الأمني، تُشكّل البنية العامة للاقتصاد العالمي. "تفوز واشنطن عندما يُفضّل حلفاء الولايات المتحدة الوضع الراهن، وأحد أسباب ميلهم لدعم النظام القائم هو تقديرهم لتحالفاتهم العسكرية." [ 40 ]

يرى تيد كاربنتر، الباحث البارز في معهد كاتو ، أن أنصار الهيمنة الأمريكية يعانون من "نموذج المفتاح الضوئي"، الذي لا يُقرّ إلا بوجود خيارين: التشغيل والإيقاف. ويقول: "لا يُدرك الكثيرون، بل يبدو أن معظمهم، من أنصار الهيمنة الأمريكية وجود خيارات أخرى بين سياسة التدخل العالمي العشوائي الحالية والانعزالية". [ 41 ] ويُجادل كاربنتر بأن التمسك بنموذج المفتاح الضوئي يعكس جمودًا فكريًا أو محاولةً لكبت النقاش حول مجموعة من البدائل للوضع الراهن. فالمشاركة الانتقائية استراتيجية تقع بين الهيمنة والانعزالية، ونظرًا لتزايد التعددية القطبية والهشاشة المالية الأمريكية، ينبغي أخذها على محمل الجد. ويضيف: "إن الانتقائية ليست مجرد خيار عند الشروع في التدخلات العسكرية، بل هي ضرورة حتمية لأي قوة عظمى ترغب في الحفاظ على استقرارها الاستراتيجي. وإلا، فإن التوسع المفرط والاستنزاف الوطني يُصبحان خطرين متزايدين". [ 41 ] يرى كاربنتر أن التخلي عن مسؤولية الأمن القومي الأمريكي يجب أن يُقيّم على أساس كل حالة على حدة. ومع ذلك، يجب على الولايات المتحدة الامتناع عن استخدام القوة العسكرية في حملات لا تتعلق مباشرة بمصالحها. "إذا كان الشعور بالاستياء الأخلاقي، بدلاً من التقييم المحسوب للمصلحة الوطنية، هو ما يحكم السياسة الخارجية الأمريكية، فإن الولايات المتحدة ستتورط في صراعات أكثر غموضًا لا تُهدد فيها مصالح أمريكية ملموسة تُذكر." [ 41 ]

اليوم

جادل بوسن بأن المدارس الأربع للاستراتيجية الكبرى الأمريكية التي حددها في التسعينيات قد استُبدلت بمدرستين فقط: الهيمنة الليبرالية، التي نشأت من اندماج التفوق والأمن التعاوني، وضبط النفس، الذي نشأ من اندماج الانعزالية الجديدة والانخراط الانتقائي. [ 42 ] واقترح باحثون آخرون سياسة ثالثة، هي التوازن الخارجي.

الهيمنة الليبرالية

يؤيد أنصار الهيمنة الليبرالية نظامًا عالميًا تهيمن فيه الولايات المتحدة، وتستغل هذه الميزة في القوة لإنشاء نظام دولي ليبرالي، وقد تستخدم القوة أحيانًا لفرض أو نشر القيم الليبرالية (مثل الحقوق الفردية والتجارة الحرة وسيادة القانون). وتسعى الولايات المتحدة جاهدةً للحفاظ على تفوقها العسكري الساحق، انطلاقًا من نظرية مفادها أن المنافسين المحتملين لن يحاولوا حتى التنافس على الساحة العالمية. كما تحتفظ بشبكة واسعة من التحالفات الدائمة حول العالم، مستخدمةً نظام التحالفات لتعزيز هيمنتها والحفاظ عليها، ولترسيخ الأنظمة السياسية الليبرالية الناشئة. ووفقًا لبوزن، ترى هذه الاستراتيجية أن "التهديدات تنبع من ثلاثة مصادر رئيسية: الدول الفاشلة، والدول المارقة، والمنافسون غير الليبراليين". [ 42 ] فالدول الفاشلة، من هذا المنظور، هي مصادر عدم الاستقرار؛ أما الدول المارقة فبإمكانها رعاية الإرهاب، وحيازة أسلحة الدمار الشامل، والتصرف بشكل غير متوقع؛ بينما يتنافس المنافسون غير الليبراليين مباشرةً مع الولايات المتحدة، و"يُعقّدون انتشار المؤسسات الليبرالية وبناء الدول الليبرالية". [ 42 ] يُفسر دعم كبار المفكرين في كلا الحزبين السياسيين لاستراتيجيات الهيمنة الليبرالية الدعم الواسع الذي حظي به غزو العراق عام 2003 والتدخل في ليبيا عام 2011، على الرغم من أن التدخل العسكري الأمريكي في هذين الصراعين كان بمبادرة من رؤساء ينتمون إلى حزبين مختلفين. ويرى بوسن أن الاختلاف الرئيسي في السياسة الخارجية بين مؤيدي الهيمنة الليبرالية من الحزبين الجمهوري والديمقراطي يكمن في دعم المؤسسات الدولية كوسيلة لتحقيق الهيمنة.

ضبط النفس

يدعو أنصار استراتيجية ضبط النفس الشاملة الولايات المتحدة إلى تقليص التزاماتها الأمنية الخارجية بشكل كبير، وتجنب الانخراط في النزاعات الخارجية إلى حد كبير. [ 43 ] ستستفيد أمريكا مما يسميه بوسن "موقعًا استراتيجيًا ممتازًا": "[الولايات المتحدة] غنية، بعيدة عن القوى العظمى الأخرى، ومحمية بردع نووي قوي. القوى العظمى الأخرى حاليًا أضعف من الولايات المتحدة، متقاربة جغرافيًا، وتواجه نفس الضغوط للدفاع عن نفسها التي تواجهها الولايات المتحدة." [ 42 ] يجادل أنصار ضبط النفس الاستراتيجي، بما يتوافق مع التقاليد الواقعية، بأن الدول تسعى لتحقيق مصالحها الخاصة، وبالتالي ستسعى إلى تحقيق التوازن في مواجهة المعتدين؛ ومع ذلك، عندما يكون ذلك ممكنًا، تفضل الدول "الاستفادة المجانية" أو "الاستخدام الرخيص"، متخلية عن عبء تحقيق التوازن أمام دول أخرى. كما يؤكد أنصار ضبط النفس على قوة الردع للأسلحة النووية، التي تزيد بشكل كبير من مخاطر المواجهات بين القوى العظمى، مما يولد الحذر بدلًا من مكافأة العدوان. [ 44 ] يرى دعاة ضبط النفس أن القومية قوة جبارة، تجعل الدول أكثر مقاومة للغزو الخارجي، وبالتالي تزيد من استقرار النظام الدولي. كما يجادل أنصار ضبط النفس، مستندين إلى مفكرين مثل الاستراتيجي البروسي كارل فون كلاوزفيتز، بأن القوة العسكرية أداة قاسية ومكلفة وغير قابلة للتنبؤ، ولذا ينبغي استخدامها نادرًا ولأهداف واضحة. [ 42 ]

يختلف مبدأ ضبط النفس عن الانعزالية: فالانعزاليون يفضلون تقييد التجارة والهجرة، ويميلون إلى الاعتقاد بأن أحداث العالم الخارجي لا تؤثر بشكل كبير على الولايات المتحدة. وكما ذُكر سابقًا، يُخلط أحيانًا بينه وبين مبدأ عدم التدخل. [ 45 ] أما مبدأ ضبط النفس، فيرى في الديناميكية الاقتصادية مصدرًا رئيسيًا للقوة الوطنية، وبالتالي يميل إلى الدعوة إلى نظام تجاري مفتوح نسبيًا. ويدعو بعض أنصار ضبط النفس إلى دعم هذا النظام التجاري عبر دوريات بحرية مكثفة؛ بينما يرى آخرون أن الاقتصاد الدولي مرن في مواجهة الاضطرابات، وباستثناءات نادرة، [ 46 ] لا يحتاج إلى دولة قوية لضمان أمن التجارة العالمية. [ 47 ]

موازنة العمليات البحرية

في إطار استراتيجية التوازن الخارجي ، تمتنع الولايات المتحدة عن التدخل بشكل كبير في الشؤون الأمنية الخارجية، باستثناء منع أي دولة من بسط هيمنتها في المناطق الاستراتيجية الرئيسية الثلاث التي يحددها أنصار هذه الاستراتيجية: أوروبا، وشمال شرق آسيا، والخليج العربي. [ 48 ] تدعو هذه الاستراتيجية إلى تقليص الوجود الخارجي بشكل ملحوظ مقارنةً بالهيمنة الليبرالية، لكنها ترى أن التدخل ضروري في ظروف أكثر من مجرد ضبط النفس. يرتبط التوازن الخارجي بنظريات الواقعية الهجومية لسلوك الدول، إذ يعتقد أن الغزو غالبًا ما يمكّن الدول من اكتساب القوة، وبالتالي فإن أي قوة مهيمنة في مناطق ذات اقتصادات ضخمة، أو كثافة سكانية عالية، أو موارد حيوية، قد تتحول بسرعة إلى تهديد عالمي للمصالح الوطنية الأمريكية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ ٣ ٤ بالزاك، تييري؛ كريبس، رونالد ر.، محرران. (٢٠٢١). دليل أكسفورد للاستراتيجية الكبرى . مطبعة جامعة أكسفورد. ص ٢-٤ . doi : 10.1093/oxfordhb/9780198840299.001.0001 . ISBN  978-0-19-884029-9.
  2. ↑ سيلوف، نينا (2018). "ما وراء المصطلح الرائج: المعاني الثلاثة لـ 'الاستراتيجية الكبرى'"" . دراسات الأمن . 27 (1): 27– 57. doi : 10.1080/09636412.2017.1360073 . hdl : 1885/251092 . S2CID 148878803 . 
  3. ↑ غراي، كولين : الحرب والسلام والعلاقات الدولية: مقدمة في التاريخ الاستراتيجي ، أبينغدون ومدينة نيويورك : روتليدج 2007، ص 283.
  4. 1 2 موراي، ويليامسون؛ غريمسلي، مارك (1996). "مقدمة: حول الاستراتيجية" . في موراي، ويليامسون (محرر). صناعة الاستراتيجية: الحكام والدول والحرب . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 1-23 . ISBN  978-0-521-56627-8.
  5. ↑ بروكس، ستيفن ج.؛ وولفورث، ويليام كورتي (2016). أمريكا في الخارج: الدور العالمي للولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-046425-7.
  6. ↑ بوسن، باري ر. (1984). مصادر العقيدة العسكرية: فرنسا وبريطانيا وألمانيا بين الحربين العالميتين . مطبعة جامعة كورنيل. ص 13-25 . ISBN  978-0-8014-1633-0JSTOR 10.7591 / j.ctt1287fp3 . 
  7. ↑ بيتس، ريتشارد ك. (2019). "عظمة الاستراتيجية الكبرى" . مجلة واشنطن الفصلية . 42 (4): 7-22 . doi : 10.1080/0163660X.2019.1663061 . ISSN 0163-660X . S2CID 214452544 .  
  8. ↑ فريدمان، لورانس د. (13 أغسطس 2018). "حول الاستراتيجية الكبرى" . الشؤون الخارجية . العدد: سبتمبر/أكتوبر 2018. الرقم الدولي الموحد للدوريات: 0015-7120 .  
  9. ↑ بروكس، ستيفن ج.؛ وولفورث، ويليام س. (2016). أمريكا في الخارج: الدور العالمي للولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 73-77 . ISBN  978-0-19-046425-7.
  10. ↑ ديش، مايكل سي. (2007). "الليبرالية اللا ليبرالية الأمريكية: الأصول الأيديولوجية لرد الفعل المفرط في السياسة الخارجية الأمريكية" . الأمن الدولي . 32 (3): 7-43 . doi : 10.1162/isec.2008.32.3.7 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 30130517. S2CID 57572097 .   
  11. ↑ إيكينبيري، جي. جون (2001). ما بعد النصر: المؤسسات، والضبط الاستراتيجي، وإعادة بناء النظام بعد الحروب الكبرى . مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-05091-1.
  12. 1 2 3 4 براندز، هال (2012). وعود ومخاطر الاستراتيجية الكبرى (تقرير). معهد الدراسات الاستراتيجية، كلية الحرب التابعة للجيش الأمريكي. ص 2-7 . 
  13. ↑ موراي، ويليامسون (2011). الحرب والاستراتيجية والفعالية العسكرية . مطبعة جامعة كامبريدج. ص 5. ISBN  978-1-107-00242-5.
  14. ↑ ليدل هارت، استراتيجية بي إتش ، لندن: فابر آند فابر، 1967. الطبعة الثانية المنقحة، ص 322
  15. 1 2 3 هيوزر 2010 ، ص 3-5.
  16. 1 2 3 هيوزر 2010 ، ص 6-8، 13-14.
  17. ^ هيوزر 2010 ، ص 14-15.
  18. 1 2 كينيدي 1991 ، ص 3-4.
  19. ↑ هيوزر 2010 ، ص 15.
  20. ^ هيوزر 2010 ، ص 16-17.
  21. ↑ هيوزر 2010 ، ص 9.
  22. ^ بلاتياس وكوليوبولوس 2017 ، ص.. 
  23. ↑ فيريل، آرثر (1988). سقوط الإمبراطورية الرومانية: التفسير العسكري . تيمز وهدسون. ISBN 978-0-500-27495-8.
  24. ↑ ريدلي. 1982. زوسيموس: تاريخ جديد . ص 159، حاشية 80.
  25. ↑ زوس. ٢.٣٤
  26. ^ وارمنجتون، BH (1953). “استعراض L’Armée de Dioclétien et la Réforme Constantinienne”. مجلة الدراسات الرومانية . 43 : 173– 175. دوى : 10.2307/297803 . جستور 297803 . S2CID 162860536 .  
  27. ↑ مورتون، لويس (1962). جيش الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية: الحرب في المحيط الهادئ، الاستراتيجية والقيادة: السنتان الأوليان . مكتب الطباعة الحكومي. الصفحات 376-386 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 يوليو 2012 . 
  28. ↑ جاديس، جون لويس (2005). استراتيجيات الاحتواء: تقييم نقدي لسياسة الأمن القومي الأمريكي خلال الحرب الباردة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-803890-0.
  29. ↑ ليبمان، والتر (1952). العزلة والتحالفات: أمريكي يتحدث إلى البريطانيين . ليتل، براون. OCLC 558207707 . 
  30. ↑ ليرز، جاكسون (23 فبراير 2017). "كيف بدأت الولايات المتحدة إمبراطوريتها" . مجلة نيويورك ريفيو .
  31. ↑ ثارور، إيشان (1 ديسمبر 2021). "تحليل | التاريخ الطويل لتدخل الولايات المتحدة في الانتخابات في أماكن أخرى" . صحيفة واشنطن بوست .
  32. ↑ ميرشايمر، جون جيه؛ والت، ستيفن إم. (14 أغسطس/آب 2019). "حجة موازنة العمليات الخارجية" . الشؤون الخارجية: أمريكا والعالم . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0015-7120 . تاريخ الاسترجاع: 18 أكتوبر/تشرين الأول 2020 . 
  33. ↑ ميرشايمر، جون ج. (16 ديسمبر 2010). "إمبراطوري بالتصميم" . المصلحة الوطنية . تم الاسترجاع في 18 أكتوبر 2020 .
  34. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 بوسن، باري ر.؛ روس، أندرو ل . (1996). "رؤى متنافسة للاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة". الأمن الدولي . 21 (3): 5-53 . doi : 10.2307/2539272 . JSTOR 2539272 . 
  35. 1 2 3 4 آرت، روبرت ج. (1998). "الجغرافيا السياسية المُحدَّثة: استراتيجية المشاركة الانتقائية". الأمن الدولي . 23 (3): 79-113 . doi : 10.2307/2539339 . JSTOR 2539339 . 
  36. ↑ كوهين، ريتشارد (أبريل 2001). "الأمن التعاوني: من الأمن الفردي إلى الاستقرار الدولي" . أوراق مركز مارشال . مركز جورج سي مارشال الأوروبي للدراسات الأمنية.
  37. ↑ بورتر، باتريك (مايو 2018). "لماذا لم تتغير الاستراتيجية الكبرى لأمريكا: القوة، والعادة، ومؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية" . الأمن الدولي . 42 (4): 9-46 . doi : 10.1162/isec_a_00311 . hdl : 10871/30563 . S2CID 57564228 . 
  38. 1 2 3 4 دريزنر، دانيال و. (2013). "التفوق العسكري لا يُجدي نفعًا (بالقدر الذي تتصوره)". الأمن الدولي . 38 (1): 52-79 . doi : 10.1162/isec_a_00124 . S2CID 57558535. Project MUSE 511625 .   
  39. 1 2 3 4 بوسن، باري ر. (2013). "التراجع" . الشؤون الخارجية .
  40. 1 2 3 بروكس، ستيفن ج.؛ إيكينبيري، ج. جون؛ وولفورث، ويليام س. (30 نوفمبر 2012). "الانحناء للأمام" . الشؤون الخارجية .
  41. 1 2 3 كاربنتر، تيد جالين (مارس 2013). "أوهام عدم الاستغناء" . المصلحة الوطنية .
  42. 1 2 3 4 5 بوزن 2014 ، ص. 
  43. ↑ غولز، يوجين؛ بريس، داريل ج.؛ سابولسكي، هارفي م. (1997). "عودي إلى الوطن يا أمريكا: استراتيجية ضبط النفس في مواجهة الإغراء". الأمن الدولي . 21 (4): 5-48 . doi : 10.2307/2539282 . JSTOR 2539282 . 
  44. ↑ سيكسر، تود س.؛ فورمان، ماثيو (2016). الأسلحة النووية والدبلوماسية القسرية . doi : 10.1017/9781316227305 . ISBN 978-1-107-10694-9. S2CID 157599829 . 
  45. ↑ وايزبرود، كين (5 أبريل 2020). "ما الذي يخطئ فيه نقاش "الأولوية" في السياسة الخارجية" . شبكة أخبار التاريخ .
  46. ↑ غولز، يوجين؛ بريس، داريل ج. (31 أغسطس 2010). "حماية 'الجائزة': النفط والمصلحة الوطنية الأمريكية". دراسات الأمن . 19 (3): 453-485 . doi : 10.1080/09636412.2010.505865 . S2CID 153498435 . 
  47. ↑ غولز، يوجين؛ بريس، داريل ج. (يونيو 2001). "آثار الحروب على الدول المحايدة: لماذا لا يجدي الحفاظ على السلام نفعًا". دراسات الأمن . 10 (4): 1-57 . doi : 10.1080/09636410108429444 . S2CID 154095484 . 
  48. ↑ ميرشايمر، جون جيه؛ والت، ستيفن إم. (13 يونيو 2016). "حجة موازنة الحسابات الخارجية" . الشؤون الخارجية .

مصادر

  • هيوزر، بياتريس (2010). تطور الإستراتيجية . دوى : 10.1017/cbo9780511762895 . رقم ISBN 978-0-521-19968-1.
  • كينيدي، بول م. (1991). الاستراتيجيات الكبرى في الحرب والسلام . مطبعة جامعة ييل. ISBN 978-0-300-05666-2.
  • بوسن، باري ر. (2014). ضبط النفس: أساس جديد للاستراتيجية الكبرى للولايات المتحدة . مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 978-0-8014-7086-8.
  • بلاتياس، أثاناسيوس؛ كوليوبولوس، قسطنطينوس (2017). ثوسيديدس والاستراتيجية: الاستراتيجيات الكبرى في الحرب البيلوبونيسية وأهميتها اليوم . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-754805-9.

للمزيد من القراءة