في قضايا الزواج

في قضايا الزواج
المحكمة العليا في كاليفورنيا
تم المناقشة في 4 مارس 2008 وتم اتخاذ القرار في 15 مايو 2008
الاسم الكامل للقضية	في قضايا الزواج. [ستة استئنافات مجمعة.]
الاستشهادات	43 كالفورنيا 4th 757 (2008)
تاريخ الحالة
التاريخ السابق	تم إلغاء حكم المدعين، 143 Cal.App.4th 873 (2006) [49 Cal.Rptr.3d 675]
التاريخ اللاحق	إعادة النظر وإيقاف الإحالة مرفوض في 4 يونيو 2008
القابضة
يتم التعرف على التوجه الجنسي باعتباره فئة مشبوهة لأغراض بند الحماية المتساوية في دستور ولاية كاليفورنيا. إن تقديم علاقة قانونية تسمى "الزواج" للأزواج من جنسين مختلفين بينما يتم حصر الأزواج المثليين في "شراكات منزلية" يشكل انتهاكًا للحق الأساسي في الزواج من خلال حرمان مثل هذه العلاقات القانونية من الكرامة والاحترام المتساويين. إن التمييز بين الزواج والشراكات المنزلية يهدد الحق في الخصوصية فيما يتعلق بالتوجه الجنسي لأولئك الذين يشاركون في شراكات منزلية. ولأن الأحكام المطعون فيها تستهدف فئة مشتبه بها، ولأن الحقوق الأساسية تنتهكها، فإن معيار التدقيق الصارم الذي يخضع له القانون ينطبق، والذي بموجبه يتعين على الأحكام التي تحد من الزواج بين الجنسين أن تخدم مصلحة ملحة للدولة وأن تكون ضرورية لخدمة هذه المصلحة. وفي غياب أي من الحالتين، فإن القوانين التي تحد من الزواج بين الجنسين غير دستورية.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا	رونالد م. جورج
القضاة المساعدون	جويس إل. كينارد ، مارفن آر. باكستر ، كاثرين إم. ويرديجار ، مينغ دبليو تشين ، كارلوس آر. مورينو ، كارول إيه. كوريجان
آراء القضية
غالبية	جورج، انضم إليه كينارد، ويرديجار، مورينو
التوافق	كينارد
موافق/مخالف	باكستر، انضم إليه تشين
موافق/مخالف	كوريجان
القوانين المطبقة
دستور كاليفورنيا المادة 1 §§ 1، 7، وقانون الأسرة في كاليفورنيا §§ 300، 308.5
تم استبداله بـ
اقتراح كاليفورنيا رقم 8 (جزئيًا) ملاحظة: تم الحكم بأن الاقتراح رقم 8 غير دستوري في قضية هولينغسوورث ضد بيري، مما أدى إلى استعادة التأثير القانوني الكامل للقرار في قضايا إعادة الزواج.

كانت قضية In re Marriage Cases ، 43 Cal. 4th 757 (Cal. 2008) قضية أمام المحكمة العليا في كاليفورنيا حيث قضت المحكمة بأن القوانين التي تعامل فئات الأشخاص بشكل مختلف على أساس التوجه الجنسي يجب أن تخضع للتدقيق القضائي الصارم ، وأن القانون الحالي وتدبير المبادرة الذي يحد من الزواج للأزواج من جنسين مختلفين ينتهكان حقوق الأزواج من نفس الجنس بموجب دستور كاليفورنيا ولا يجوز استخدامهما لمنعهم من الزواج. ^[1]

في 15 مايو 2008، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا في قرار بأغلبية 4-3 بأن القوانين الموجهة إلى المثليين والمثليات تخضع للتدقيق الصارم وأن وصول الأزواج من نفس الجنس إلى الزواج هو حق أساسي بموجب المادة 1، القسم 7 من دستور كاليفورنيا. وجدت المحكمة أن قانونين يحظران زواج المثليين في كاليفورنيا ، أحدهما صدر في عام 1977 من قبل الهيئة التشريعية والآخر في عام 2000 من قبل الناخبين في الولاية ( الاقتراح 22 )، غير دستوريين. كان القرار هو الأول في الولايات المتحدة الذي ينشئ التوجه الجنسي كتصنيف مشتبه به . ^[2] في 4 يونيو 2008، رفضت المحكمة طلب إعادة الاستماع وطلبًا بتعليق الحكم، مؤكدة أن القرار سيدخل حيز التنفيذ في الموعد المحدد. ^[3] أصدرت المحكمة العليا في كاليفورنيا في 19 يونيو 2008 أمراً قضائياً يوجه حكومة الولاية إلى الامتثال للحكم ومنح الزواج بين الأشخاص من نفس الجنس. ^[4]

في الرابع من نوفمبر 2008، وافق الناخبون في كاليفورنيا على الاقتراح رقم 8 ، والذي يقصر الزواج بموجب دستور كاليفورنيا على الأزواج من جنسين مختلفين. ولم يخل هذا القرار بذلك الجزء من قرار المحكمة بأن الرجال المثليين والمثليات يشكلون فئة مشبوهة لأغراض الحماية المتساوية بموجب المادة الأولى الفقرة 7. ^[5]

انضمت المحكمة العليا في كاليفورنيا إلى المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس باعتبارها الولاية الثانية التي أصدرت أعلى محكمة فيها حكمًا يقضي بعدم دستورية حظر زواج المثليين، وإن كان لأسباب مختلفة إلى حد ما. وفي وقت لاحق من عام 2008، أصدرت المحكمة العليا في كونيتيكت قرارًا مشابهًا ، كما فعلت المحكمة العليا في أيوا في أبريل 2009 (انظر قضية فارنوم ضد براين ). وقبل حدوث سلسلة من قضايا المحكمة الفيدرالية التي ألغت حظر ولايات مختلفة لزواج المثليين، ألغت المحكمة العليا في نيو مكسيكو أيضًا حظر الولاية لزواج المثليين في قرار بالإجماع في ديسمبر 2013.

تم مناقشة الحكم في قضايا الزواج جزئيًا في قضية شتراوس ضد هورتون ، 46 كاليفورنيا.4ث 364 (2009)، ^[6] والتي تم مناقشتها بدورها في قضية هولينغسوورث ضد بيري (2013).

بتوجيه من عمدة المدينة جافين نيوسوم ، قام مكتب كاتب مقاطعة سان فرانسيسكو "بتصميم نماذج منقحة لطلب الحصول على رخصة الزواج ورخصة وشهادة الزواج، وفي 12 فبراير 2004، بدأت مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو في إصدار تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس". في 13 فبراير، رفعت منظمتان، صندوق الدفاع القانوني والتعليم للاقتراح 22 ، وحملة أسر كاليفورنيا ، دعاوى في محكمة سان فرانسيسكو العليا ( محكمة الدرجة الأولى ) سعياً للحصول على إيقاف فوري لمنع المدينة من إصدار تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس. ^{[7] : 12}

رفضت المحكمة العليا منح طلب الجماعات بوقف فوري، واستمرت المدينة والمقاطعة في إصدار تراخيص الزواج للأزواج من نفس الجنس. بعد ذلك، قدم المدعي العام في كاليفورنيا وعدد من دافعي الضرائب التماسين منفصلين يسعون إلى إصدار المحكمة العليا في كاليفورنيا أمرًا أصليًا بالتفويض ، مؤكدين أن تصرفات المدينة كانت غير قانونية و"تستدعي التدخل الفوري [من قبل المحكمة]". في 11 مارس 2004، أمرت المحكمة العليا في كاليفورنيا مسؤولي سان فرانسيسكو "بإنفاذ قوانين الزواج الحالية والامتناع عن إصدار تراخيص زواج غير مصرح بها بموجب هذه الأحكام". قضت المحكمة لاحقًا في قضية لوكير ضد مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو بأن المدينة والمقاطعة تصرفتا بشكل غير قانوني، لكنهما كانتا حرتين في رفع دعوى تطعن في دستورية قوانين الزواج إذا رغبت في ذلك. ^[8] ثم قدمت مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو التماسًا للحصول على أمر تفويض في المحكمة العليا، سعياً للحصول على إعلان بأن "جميع الأحكام القانونية في كاليفورنيا التي تحد من الزواج إلى الاتحادات بين رجل وامرأة تنتهك دستور كاليفورنيا". تم دمج جميع الدعاوى الستة (تنسيقها) في إجراء واحد يسمى " قضايا إعادة الزواج" . ^{[7] : 14} مجموعة حقوق LGBT، بما في ذلك Equality California ، وJenny C. Pizer من Lambda Legal ، والمركز الوطني لحقوق المثليات ، كانت أيضًا من بين المدعين. ^[9]

حكم قاضي المحكمة العليا في سان فرانسيسكو ريتشارد أ. كرامر لصالح المدعين، حيث وجد أن تقييد الزواج غير صالح بموجب معيار التدقيق الصارم القائم على تصنيف مشتبه به للجنس . في أكتوبر 2006، في قرار بأغلبية اثنين مقابل واحد، ألغت الدائرة الأولى لمحكمة الاستئناف في كاليفورنيا حكم المحكمة العليا بشأن القضية الدستورية الموضوعية، حيث اختلفت في عدد من الجوانب المهمة مع تحليل المحكمة الأدنى لقضية الحماية المتساوية. ومع ذلك، ألغت المحكمة العليا في كاليفورنيا بعد ذلك قرار محكمة الاستئناف. ^{[7] : 16}

استشهد رأي المحكمة العليا، الذي كتبه رئيس القضاة رونالد جورج ، بقرار المحكمة عام 1948 في قضية بيريز ضد شارب الذي ألغى حظر الزواج بين الأعراق في الولاية. ووجدت المحكمة أن "الاحترام والكرامة المتساوية" للزواج هو "حق مدني أساسي" لا يمكن حجبه عن الأزواج من نفس الجنس، وأن التوجه الجنسي هو فئة محمية مثل العرق والجنس، وأن أي تصنيف أو تمييز على أساس التوجه الجنسي يخضع للتدقيق الصارم بموجب بند الحماية المتساوية في دستور ولاية كاليفورنيا. ^[7] كانت أول محكمة عليا للولاية في البلاد تفعل ذلك. ^[10] على النقيض من ذلك، لم تجد المحكمة القضائية العليا في ماساتشوستس أن التوجه الجنسي هو فئة محمية، وبدلاً من ذلك ألغت حظر زواج المثليين على أساس مراجعة عقلانية . ^[11]

بعد الإعلان، أعلنت منظمة المدافعون عن الإيمان والحرية وصندوق الدفاع عن التحالف ، من بين آخرين، أنهم سيطلبون إيقاف تنفيذ الحكم. وأصدر الحاكم أرنولد شوارزنيجر على الفور بيانًا تعهد فيه بتأييد الحكم، وكرر تعهده بمعارضة الاقتراح رقم 8. ^[12]

في قرار من صفحة واحدة، رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا في 4 يونيو 2008 جميع الالتماسات لإعادة النظر وإعادة النظر في حكم 15 مايو، حيث أزال العقبة الأخيرة أمام زواج المثليين بدءًا من 17 يونيو. ^[13] كما رفضت التحركات لتأخير تنفيذ القرار حتى بعد انتخابات نوفمبر، عندما يقرر الناخبون ما إذا كانوا سيعيدون فرض حظر على زواج المثليين. صوت رئيس المحكمة رونالد جورج والقضاة جويس كينارد وكاثرين ميكل ويرديجار وكارلوس مورينو ضد إعادة النظر، بينما صوت لصالح إعادة النظر القضاة مارفن باكستر ومينج تشين وكارول كوريجان. ^[14]

وفي قرار الأغلبية:

[بموجب] دستور هذه الولاية، يجب فهم الحق الدستوري في الزواج السليم على أنه يشمل المجموعة الأساسية من الحقوق والصفات القانونية الموضوعية الأساسية المرتبطة تقليديًا بالزواج والتي تشكل جزءًا لا يتجزأ من حرية الفرد واستقلاله الشخصي بحيث لا يجوز القضاء عليها أو إلغاؤها من قبل الهيئة التشريعية أو الناخبين من خلال عملية المبادرة القانونية. ^{[7] : 6}

[إن] التدقيق الصارم ... ينطبق هنا لأن (1) القوانين المعنية يجب أن تُفهم بشكل صحيح على أنها تصنف أو تميز على أساس التوجه الجنسي، وهي السمة التي نستنتج أنها تمثل - مثل الجنس والعرق والدين - أساسًا مشكوكًا فيه دستوريًا لفرض معاملة تفاضلية، و (2) المعاملة التفاضلية المعنية تمس المصلحة الأساسية للزوجين من نفس الجنس في منح علاقتهما الأسرية نفس الاحترام والكرامة التي يتمتع بها الزوجان من الجنس الآخر. ^{[7] : 10}

[من الواضح أن استبعاد الأزواج من نفس الجنس من تسمية الزواج ليس ضروريًا لتوفير الحماية الكاملة لجميع الحقوق والفوائد التي يتمتع بها حاليًا الأزواج من جنسين مختلفين. ^{[7] : 11}

"إن الحق في الزواج لا يُنظر إليه بشكل صحيح على أنه مجرد فائدة أو امتياز يمكن للحكومة أن تنشئه أو تلغيه حسب ما تراه مناسبًا، بل إن هذا الحق يشكل حقًا مدنيًا أو إنسانيًا أساسيًا لجميع الناس ." ^{[7] : 63}

بموافقة ومخالفة القاضي باكستر:

لا يوجد في دستورنا، سواء كان صريحاً أو ضمنياً، ما يفرض على الأغلبية الاستنتاج المذهل بأن الفهم القديم للزواج ـ وهو الفهم الذي أكده مؤخراً قانون المبادرة ـ لم يعد صالحاً. إن قوانين كاليفورنيا تعترف بالفعل بالاتحادات بين أفراد من نفس الجنس وتمنحهم كل الحقوق القانونية الجوهرية التي تستطيع هذه الولاية أن تمنحها لهم. وإذا كان لنا أن نحدث تغييراً جذرياً آخر في الفهم الاجتماعي والقانوني للزواج ذاته، فلابد وأن يحدث هذا التطور بوسائل ديمقراطية مماثلة. والواقع أن الأغلبية تغلق الطريق أمام هذه العملية الديمقراطية العادية، وبهذا تتجاوز سلطتها. ^[15]

إن نهج الأغلبية قد أبعد القضايا الحساسة المحيطة بزواج المثليين عن منبرها المناسب ـ ساحة الحل التشريعي ـ ويخاطر بفتح الباب أمام معاملة مماثلة لمطالبات أخرى أقل استحقاقاً بالحق في الزواج. ومن خلال نقل المناقشة السياسية من العملية التشريعية إلى المحكمة، فإن الأغلبية تنخرط في تحليل دستوري معيب وتنتهك مبدأ الفصل بين السلطات. ^[16]

وإذا كان من المقرر أن يحدث مثل هذا التغيير العميق في هذه المؤسسة الاجتماعية القديمة، فينبغي للشعب وممثليه، الذين يمثلون الضمير العام، الحق والمسؤولية في التحكم في وتيرة هذا التغيير من خلال العملية الديمقراطية. وتخدم المادتان 300 و308.5 من قانون الأسرة هذا الغرض المفيد. ولكن قرار الأغلبية يغتصبه خطأً. ^[17]

بالموافقة والمعارضة من قبل القاضي كوريجان:

إن عملية الإصلاح والتعريف لابد وأن تمضي قدماً في المجال التشريعي وفي المجتمع ككل. فنحن الآن في خضم تغيير اجتماعي كبير. ونادراً ما تجري المجتمعات مثل هذه التغييرات بسلاسة. فبالنسبة للبعض تكون العملية بطيئة إلى حد محبط. وبالنسبة لآخرين تكون سريعة إلى حد مزعج. وفي ظل الديمقراطية، لابد وأن يُمنح الناس فرصة عادلة لتحديد وتيرة التغيير دون تدخل قضائي. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها الديمقراطيات. فالأفكار تُطرح وتُناقش وتُختبر. وكثيراً ما تُقاوَم الأفكار الجديدة في البداية، ثم تُعتنق في نهاية المطاف. ولكن عندما تُفرض الأفكار، تشتد المعارضة وقد يتعطل التقدم. ^[18]

• اقتراح كاليفورنيا رقم 8 (2008)
• اقتراح كاليفورنيا رقم 22 (2000)
• القانون الدستوري
• قانون الأسرة
• تاريخ الزواج في كاليفورنيا
• دعاوى قضائية لإلغاء الاقتراح رقم 8
• زواج المثليين في كاليفورنيا
• زواج المثليين في الولايات المتحدة
• شتراوس ضد هورتون ، 46 كاليفورنيا.4، 364 (2009)

• نص القرار
• تسجيل فيديو للمحاكمة على قناة C-SPAN
• تسجيل صوتي للتجربة على EdgeCast Networks
• تقول المحكمة العليا للولاية إن الأزواج من نفس الجنس لديهم الحق في الزواج، سان فرانسيسكو كرونيكل ، 15 مايو 2008