أكراسيا

في محاورة بروتاغوراس لأفلاطون ، يُقدّم سقراط أطروحة جذرية تُنكر وجود ضعف الإرادة (أكراسيا) من الأساس. ويُجسّد تصريحه الشهير: "لا أحد يتجه طواعيةً نحو الشر أو ما يعتقد أنه شر؛ وليس من طبيعة الإنسان، على ما يبدو، أن يميل إلى ما يعتقد أنه شر بدلًا من الخير. وعندما يُجبر على الاختيار بين أمرين سيئين، فلن يختار الأشد سوءًا إذا كان بإمكانه اختيار الأضعف." (οὐδεὶς ἑκὼν κακός)، وجهة نظر تُعرف بالفكر السقراطي . ^{[ 6 ]} وفي هذا الصدد، يبدو أن روزلين وايس مُحقة بشأن استخدام ἑκὼν/ hekōn في هذا التصريح.

إن كيفية اختيار المرء لترجمة كلمة " هيكون " ... عندما تظهر في مفارقة سقراط تعكس عادةً فهمه للمفارقة. يترجمها البعض بـ"بإصرار" أو "عن قصد"، وقد يشير من يستخدمون "بإرادة" أو "طواعية" إلى أن سقراط أفلاطون ملتزم ميتافيزيقياً بشيء يُسمى "الإرادة". ^{[ 7 ]}

بحسب سقراط، فإنّ العجز الحقيقي عن ضبط النفس مستحيل لأنّ الفعل البشري يتبع المعرفة بالضرورة. وتستند حجته إلى عدة مقدمات مترابطة:

1. وحدة المعرفة والفضيلة : يرى سقراط أن الفضيلة هي المعرفة. وبالتحديد، الفضيلة هي معرفة ما هو خير ونفع حقًا. ومعرفة الخير تستلزم بالضرورة السعي إليه، فالمعرفة تحث على العمل. ^{[ ٨ ]} وبناءً على هذا، فإن ارتكاب المرء للخطأ لا ينشأ عن سوء نية متعمدة، بل عن جهله بما هو خير حقًا.
2. التوجه الطبيعي نحو الخير : يسعى البشر، بطبيعتهم، إلى ما يرونه خيرًا لأنفسهم. لا يختار أي فاعل عاقل عن قصد ما يعتقد حقًا أنه ضار أو أدنى من البدائل المتاحة. ^{[ 9 ] [ 10 ]} لذا، يبدو أنه عندما يُقدم شخص ما طواعيةً على فعل (س) يُثير مشاكل أكثر من فعل آخر (ص) ، يُفسَّر اختياره على أنه خطأ في تقدير ما يُفيده حقًا.
3. قوة المعرفة الكاملة : عندما يُجري المرء تقييمًا شاملًا ومتكاملًا للوضع، فإن هذا التقييم يُفضي إلى معرفة كاملة بنتائج كل إجراء محتمل وقيمته النسبية. وترتبط هذه المعرفة ارتباطًا وثيقًا بمبادئ الخير الراسخة.

انطلاقاً من المقدمات السابقة، يخلص سقراط إلى أنه من المستحيل نفسياً على من يعرف الخير حقاً أن يتصرف خلاف ذلك. فالشخص الذي يمتلك معرفة حقيقية بالخير سيسعى إليه حتماً، لأن هذا السعي يتوافق مع الطبيعة البشرية والضرورة العقلانية.

لذا، في الإطار السقراطي، ما يبدو أنه ضعف في الإرادة - أي التصرف ضدّ الحكمة السليمة - هو في الواقع شكل من أشكال الجهل. فالأفعال التي تبدو مناقضة لما هو الأفضل موضوعيًا لا بد أن تنجم عن نقص في معرفة الحقائق، أو قصور في فهم ماهية الخير الحقيقي، أو عجز عن حساب عواقب الأفعال حسابًا صحيحًا. من وجهة نظره، نعتبر الفشل الأخلاقي خللًا فكريًا لا عيبًا في شخصية الفاعل أو إرادته. إن إنكار ضعف الإرادة يسمح لسقراط بالحفاظ على صلة بين الفضيلة والعقلانية، ولكنه يضعه في صراع مع التجربة الإنسانية الشائعة.

يُقرّ أرسطو بأنّ إمكانية التصرّف خلافًا لأفضل تقدير للنفس هي سمة أساسية من سمات الحسّ السليم وتجربة إنسانية شائعة. ^{[ 11 ]} وقد خصّص أرسطو الكتاب السابع من كتاب الأخلاق النيقوماخية لدراسة ضعف الإرادة، مُتبنّيًا منهجًا تجريبيًا واضحًا يتناقض تمامًا مع النزعة الفكرية السقراطية. ^{[ 12 ]} وقد نأى بنفسه عن الموقف السقراطي من خلال التمييز بين مختلف الملكات العقلية وأدوارها في الفعل. مع أنّ ضعف الإرادة يُصوَّر غالبًا على أنّه عملية أو حدث نفسي مُحدّد، فإنّ أرسطو يهتمّ به بالدرجة الأولى كحالة مُستمرّة للنفس. ويُجادل بأنّ ضعف الإرادة ينتج عن رأي المرء (δόξα، doxa )، وليس عن رغبته ( epithumia ) في حدّ ذاتها. ويكمن الفرق الجوهري هنا في أنّ الرغبة حالة طبيعية للجسم عاجزة عن التمييز بين الصواب والخطأ، بينما الرأي اعتقاد قد يكون صحيحًا أو خاطئًا، وهو حالة معرفية . لذا، يمكن تفسير إخفاقات العجز عن التفكير (أكراسيا) بخطأ التقدير الأمثل للفرد، لا بفشله في محاولة التصرف وفقًا له. فبالنسبة لأرسطو، يختلف العجز عن التفكير عن الرذيلة؛ فالشخص العاجز عن التفكير يشبه إلى حد كبير الشخص الفاضل فيما يعتقد أنه ينبغي عليه فعله. علاوة على ذلك، يختلف الشخص العاجز عن الشخص الفاضل فقط إذا كانت لديه رغبات في فعل ما يعتقد أنه ينبغي عليه فعله، و/أو إذا فشل في كبح جماح هذه الرغبات. عندما يكون التقدير الأمثل للفرد اعتقادًا خاطئًا، فإنه لا يملك القدرة على إجباره على فعل ما نسبه سقراط إلى معرفة ما هو الأفضل حقًا. باتباع هذا النهج، يتمكن أرسطو من الحفاظ على مفهوم العجز عن التفكير مع معالجة التقييم العقلاني. كما أنه يتجنب بنجاح المشكلة المعرفية التي واجهها سقراط.

يرى أرسطو أن نقيض العجز عن الإرادة هو القدرة على التحكم في الرغبات ، وهي حالة يمتلك فيها المرء سلطة على رغباته. ^{[ 13 ]} وقد اعتبر أرسطو أن المرء قد يكون في حالة عجز عن الإرادة فيما يتعلق بالمال أو المزاج أو المجد، لكن جوهر هذه الحالة يكمن في المتعة الجسدية. ^{[ 14 ]} وقد تكون أسبابها ضعف الإرادة، أو رفضًا متهورًا للتفكير. ^{[ 15 ]} وفي الوقت نفسه، لم يعتبرها رذيلة لأنها ليست نتاجًا للاختيار الأخلاقي بقدر ما هي فشل في العمل بناءً على المعرفة الأفضل. ^{[ 16 ]} ورأى أرسطو أن سقراط بالغ في التركيز على الدفاع عن فكرة أن "المعرفة لا تُقهر": أي أننا لا نتصرف أبدًا ضد ما نعتبره أو ندركه بأي شكل من الأشكال أنه ما ينبغي علينا فعله ( الأخلاق النيقوماخية 1145ب23-27). ورغم أنه لم يرفض حل سقراط رفضًا قاطعًا، إلا أنه اختلف معه في طريقة صياغة سقراط للمشكلة. من وجهة نظر أرسطو، فإن مشكلة عدم القدرة على ضبط النفس هي وصف حالة يتصرف فيها الشخص بشكل غير عقلاني، ويفعل ما يثيره العاطفة بدلاً مما يقوده إليه عقله، ولكن حيث لا تتغلب العاطفة على عقله، ولا يخضع عقله للعاطفة ( الأخلاق النيقوماخية 1151a20-24).

بالنسبة لأوغسطينوس أسقف هيبو ، لم يكن سلس البول مشكلة معرفية بقدر ما كان مشكلة إرادة ؛ فقد اعتبره مسألة تجربة يومية أن الرجال الذين يعانون من سلس البول يختارون الخيرات الأقل على الخيرات الأكبر. ^{[ 17 ]}

يميز أرسطو بين نوعين من العجز عن الإرادة: ^{[ 18 ]}

1. الضعف ( الوهن) : يعرف الشخص ضعيف الإرادة ما يجب عليه فعله بعد التفكير فيه، ولكنه يفشل في التصرف وفقًا لهذا الخيار، ويستسلم بدلاً من ذلك للتأثير العاطفي (العاطفة).
2. الاندفاع ( الدافع ): يتجاوز الشخص المندفع التفكير والتدبر تمامًا، ويتصرف تحت تأثير عواطفه فقط. وذلك لأنه لا يشعر بأي معارضة داخلية أثناء الفعل، ولا ينشأ الصراع إلا كندم لاحق. وبالتالي، فإن عملية تفكيره تكون استرجاعية في جوهرها، ولا تخدم إلا تحديد الخطأ بعد وقوعه.

حاول دونالد ديفيدسون الإجابة عن هذا السؤال من خلال انتقاد المفكرين السابقين الذين أرادوا حصر مفهوم العجز عن الإرادة في الأفراد الذين، رغم اتخاذهم قرارًا عقلانيًا، انحرفوا بطريقة ما عن مسارهم "المرغوب". في الواقع، يوسع ديفيدسون مفهوم العجز عن الإرادة ليشمل أي حكم يتم التوصل إليه ولكن لا يتم تنفيذه، سواء كان ذلك نتيجة رأي، أو خير حقيقي أو متخيل، أو اعتقاد أخلاقي. يقول: "إن اللغز الذي سأناقشه يعتمد فقط على موقف الفرد أو اعتقاده... موضوعي يتعلق بالأحكام التقييمية، سواء تم تحليلها معرفيًا أو توجيهيًا أو غير ذلك". وهكذا، يوسع ديفيدسون مفهوم العجز عن الإرادة ليشمل الحالات التي يسعى فيها الفرد إلى تحقيق رغباته، على سبيل المثال، ولكنه ينتهي به الأمر إلى حرمان نفسه من المتعة التي اعتبرها الأجدر بالاختيار.

يرى ديفيدسون أن المشكلة تكمن في التوفيق بين الثلاثية التالية التي تبدو متناقضة :

• إذا اعتقد الوكيل أن أ أفضل من ب، فإنه سيرغب في القيام بـ أ أكثر من ب.
• إذا أراد الوكيل القيام بـ A أكثر من B، فسوف يقوم بـ A بدلاً من B إذا كان سيقوم بواحد فقط.
• أحيانًا يتصرف الوكيل ضد ما يراه مناسبًا.

يحل ديفيدسون المشكلة بالقول إنه عندما يتصرف الناس بهذه الطريقة، فإنهم يعتقدون مؤقتًا أن أسوأ مسار للعمل هو الأفضل، لأنهم لم يتخذوا قرارًا شاملًا، بل قرارًا مبنيًا على مجموعة فرعية من الاعتبارات الممكنة. وإذا أيد المرء منهج ديفيدسون، فسيكون قادرًا على تجنب التناقضات المتعلقة بالقدرة على اتخاذ القرارات الرشيدة.

تناولت الفيلسوفة المعاصرة أميلي رورتي هذه المشكلة من خلال استخلاص أشكال العجز عن الإرادة ^{المتعددة . فبدلاً من اعتبار ضعف الإرادة ظاهرةً} واحدة، جادلت بأن العجز عن الإرادة قد يتجلى في مراحل مختلفة من عملية التفكير العملي . وقد عددت أربعة أنواع من العجز عن الإرادة: العجز عن التوجيه أو الهدف، والتفسير، واللاعقلانية، والشخصية. وتتوافق هذه الأنواع الأربعة مع مراحل مختلفة في عملية التفكير: كيفية تحديد الأهداف، وكيفية تفسير المواقف في ظل ظروف مختلفة، وكيفية اختيار الفعل، وكيفية تشكيل الذات لعاداتها (شخصيتها). وقسمت رورتي عملية التفكير العملي إلى أربع خطوات، موضحةً الخلل الذي قد يحدث بين كل خطوة وكيف يشكل كل منها حالة من حالات العجز عن الإرادة.

تفسير آخر هو وجود أشكال مختلفة من الدوافع التي قد تتعارض فيما بينها. فعلى مر العصور، لاحظ الكثيرون وجود صراع بين العقل والعاطفة ، مما قد يجعل المرء يعتقد أنه ينبغي عليه فعل (أ) بدلاً من (ب)، ولكنه في النهاية يميل إلى فعل (ب) أكثر من (أ) .

يجادل عالم النفس جورج أينسلي بأن ضعف الإرادة ينتج عن ظاهرة الخصم المفرط التي تم التحقق منها تجريبياً ، والتي تجعلنا نصدر أحكاماً مختلفة بالقرب من المكافأة مقارنة بما نفعله عندما نكون أبعد عنها. ^{[ 20 ]}