الإرادة (الفلسفة)

الإرادة ، في الفلسفة ، هي إحدى ملكات العقل . وتكتسب أهمية بالغة باعتبارها أحد أجزاء العقل، إلى جانب العقل والفهم . وتُعدّ الإرادة محورية في مجال الأخلاق لدورها في تمكين الفعل الواعي .

يُعدّ سؤال حرية الإرادة ، وما يرتبط بها من مفهوم أوسع نطاقًا هو مفهوم القدر ، من الأسئلة المتكررة في التراث الفلسفي الغربي، إذ يتساءل هذا السؤال عن كيفية كون الإرادة حرة حقًا إذا كانت أفعال الإنسان تخضع لأسباب طبيعية أو إلهية . ويرتبط هذا بدوره ارتباطًا مباشرًا بالنقاشات الدائرة حول طبيعة الحرية ومشكلة الشر .

يُمكن إيجاد المعالجة الكلاسيكية للأهمية الأخلاقية للإرادة في كتاب " الأخلاق النيقوماخية " لأرسطو ، في الكتاب الثالث (الفصول من 1 إلى 5) والكتاب السابع (الفصول من 1 إلى 10) . وقد كان لهذه المناقشات تأثير كبير في تطور الفكر الأخلاقي والقانوني في الحضارة الغربية .

في الكتاب الثالث، قسم أرسطو الأفعال إلى ثلاث فئات بدلاً من فئتين:

• الأفعال الطوعية ( إيكوشن ).
• الأفعال غير الإرادية أو غير المتعمدة ( اللاإرادية )، وهي في أبسط صورها الأفعال التي لا يمدح فيها الناس ولا يذمون. في مثل هذه الحالات، لا يختار الشخص الخيار الخاطئ، كأن تحمله الرياح، أو أن يكون لديه فهم خاطئ لظروف الموقف. تجدر الإشارة إلى أن الجهل بالأهداف الحسنة والسيئة، كما هو الحال مع ذوي الأخلاق السيئة، ليس عذرًا شائعًا بالجهل في هذا السياق. "يبدو أن التصرف بدافع الجهل يختلف عن التصرف في حالة الجهل".
• الأفعال "غير الطوعية" أو "غير الإرادية" (أو " اللاإرادية " ) هي أفعال سيئة تُرتكب باختيار الشخص، أو بشكل أعم (كما في حالة الحيوانات والأطفال عندما تدفع الرغبة أو الروح إلى فعل ما) عندما يكون "مصدر تحريك الأجزاء التي تُسهم في هذه الأفعال هو الشخص نفسه" ويكون "الأمر متروكًا للشخص نفسه في فعله أو عدم فعله". ومع ذلك، لا تُتخذ هذه الأفعال لأنها مفضلة في حد ذاتها، بل لأن جميع الخيارات المتاحة أسوأ.

يتعلق الأمر بهذه الفئة الثالثة من الأفعال التي يثار حولها الشك فيما إذا كان ينبغي مدحها أو لومها أو التغاضي عنها في حالات مختلفة.

بحسب أرسطو، فإن الفضيلة والرذيلة "مُرتبطتان بنا". وهذا يعني أنه على الرغم من أن لا أحد يعيش تعيساً عن قصد، فإن الرذيلة، بحكم تعريفها ، تنطوي دائماً على أفعالٍ اتُخذت بإرادتنا. تنبع الرذيلة من العادات السيئة والسعي وراء الأمور الخاطئة، لا من السعي المُتعمّد للتعاسة. إذن، الرذائل اختيارية تماماً كالفضائل. ويؤكد أرسطو أن الإنسان لا يُدرك أهمية السماح لنفسه بالعيش حياةً سيئة إلا إذا كان فاقداً للوعي، ويرفض أي فكرة مفادها أن لكل شخص رؤية فطرية مختلفة لما هو خير.

في الكتاب السابع، يناقش أرسطو ضبط النفس، أو الفرق بين ما يقرره الإنسان وما يفعله فعلاً. فبالنسبة لأرسطو، يختلف "الاندفاع" (أكراسيا) ، أي "عدم ضبط النفس"، عن السلوك الحيواني، لأنه خاص بالبشر، وينطوي على تفكير عقلاني واعٍ حول ما يجب فعله، حتى وإن لم تُطبَّق نتائج هذا التفكير. أما عندما يتصرف المرء بطريقة حيوانية بحتة، فإنه، سواء كان ذلك خيراً أم شراً، لا يتصرف بناءً على أي خيار واعٍ.

كما يتناول أرسطو بعض الأسئلة التي أثيرت سابقاً، استناداً إلى ما شرحه:

• ليس كل من يتمسك بقرار عقلاني، بل وصحيح، يتمتع بضبط النفس. فالأشخاص العنيدون أشبه بمن يفتقرون إلى ضبط النفس، لأنهم مدفوعون جزئياً بمتعة النصر.
• ليس كل من يعجز عن التمسك برأيه بناءً على أفضل مداولاته يعاني من نقص حقيقي في ضبط النفس. فعلى سبيل المثال، يذكر حالة نيوبتوليموس (في مسرحية فيلوكتيتس لسوفوكليس ) الذي رفض الكذب رغم كونه جزءًا من خطة وافق عليها.
• لا يمكن أن يُصاب الشخص ذو الحكمة العملية ( الفرونيسيس ) بضعف الإرادة . قد يبدو الأمر كذلك أحيانًا، لأن الذكاء وحده قد يُتيح له أحيانًا ترديد كلمات تُوحي بالحكمة، كما يفعل الممثل أو السكران الذي يُلقي الشعر. قد يمتلك الشخص الذي يفتقر إلى ضبط النفس المعرفة، لكنها ليست معرفة فعّالة يُوليها اهتمامًا. على سبيل المثال، عندما يكون الشخص في حالة سكر أو غضب، قد يمتلك المعرفة، بل ويُظهر امتلاكه لها، كما يفعل الممثل، لكنه لا يستخدمها.

أُعيد تقديم أرسطو ، ونُقلت أفكاره، وفُسّرت جزئيًا من خلال الفلاسفة الناطقين بالعربية، ابن سينا ​​وابن رشد . ^{[ 1 ]} وبحلول زمن توما الأكويني ، أصبحت الفلسفة الأرسطية جزءًا من المنهج القياسي في جميع المناقشات القانونية والأخلاقية في أوروبا . ويمكن اعتبار فلسفته توليفة بين أرسطو والعقيدة المسيحية المبكرة كما صاغها بوثيوس وأوغسطينوس ، مع الإشارة أيضًا إلى مصادر أخرى مثل موسى بن ميمون وأفلاطون والعلماء المسلمين المذكورين آنفًا.

باستخدام المنهج المدرسي ، يقدم توما الأكويني في كتابه "الخلاصة اللاهوتية" معالجة منهجية لمفهوم الإرادة. ويمكن تمثيل هذه المعالجة بشكل مبسط على النحو التالي: ^{[ 2 ]}

• هل لا ترغب الإرادة في شيء؟ ( لا ).
• هل ترغب في كل ما هو ضروري، مهما كانت رغباتها؟ ( لا ).
• هل هي قوة أعلى من العقل؟ ( لا ).
• هل تحرك الإرادة العقل؟ ( نعم ).
• هل تنقسم الوصية إلى وصيتين: وصيتان ...

يرتبط هذا بالنقاط التالية المتعلقة بالإرادة الحرة : ^{[ 3 ]}

• هل يمتلك الإنسان حرية الإرادة؟ ( نعم ).
• ما هي الإرادة الحرة - قوة، أم فعل، أم عادة؟ ( قوة ).
• إذا كانت قوة، فهل هي قوة شهوية أم معرفية؟ ( شهوية ).
• إذا كانت شهوانية، فهل هي نفس قوة الإرادة، أم أنها مختلفة؟ ( نفسها ، مع وجود احتمالات).

بدأ استخدام اللغة الإنجليزية في المنشورات الفلسفية في أوائل العصر الحديث ، ولذا أصبحت كلمة "will" الإنجليزية مصطلحًا شائع الاستخدام في النقاشات الفلسفية. خلال هذه الفترة نفسها، تعرضت الفلسفة المدرسية، التي كانت في معظمها حركة لاتينية، لانتقادات لاذعة. وصف كل من فرانسيس بيكون ورينيه ديكارت العقل البشري أو الفهم بأنه محدود، ويحتاج إلى منهج منظم ونظرة نقدية لفهم الطبيعة. أكد بيكون على أهمية تحليل التجربة بطريقة منظمة، كالتجريب مثلاً ، بينما شدد ديكارت، بعد أن رأى نجاح غاليليو في استخدام الرياضيات في الفيزياء ، على دور التفكير المنهجي كما في الرياضيات والهندسة. وذكر ديكارت تحديدًا أن الخطأ ينشأ لأن الإرادة لا تقتصر على الحكم على الأمور التي يقتصر عليها الفهم، ووصف إمكانية الحكم على الأشياء أو اختيارها عن جهل، دون فهمها، بأنها إرادة حرة. اعتبر اللاهوتي الهولندي جاكوبوس أرمينيوس أن حرية الإرادة البشرية تكمن في العمل نحو الخلاص الفردي، وأن القيود تنشأ بسبب اندفاعات العاطفة التي يمتلكها الإنسان. ويصف أوغسطين الإرادة بأنها "أمّ وحامية جميع الفضائل". ^{[ 4 ]}

بتأثير من بيكون وديكارت، قام توماس هوبز بإحدى المحاولات الأولى لتحليل المسائل الأخلاقية والسياسية بشكل منهجي وحديث. وقد عرّف الإرادة في الفصل السادس من كتابه "ليفياثان "، بكلمات تنتقد صراحةً التعريفات المدرسية في العصور الوسطى.

في التفكير ، تُعدّ الرغبة الأخيرة، أو النفور، التي تلتصق مباشرةً بالفعل أو بالامتناع عنه، هي ما نسميه الإرادة؛ فعل الإرادة، لا ملكتها. والحيوانات التي تُفكّر، لا بدّ أن تمتلك إرادةً أيضًا. تعريف الإرادة الشائع في المدارس، بأنها رغبة عقلانية، ليس صحيحًا. فلو كان كذلك، لما وُجد فعل إرادي ضد العقل. فالفعل الإرادي هو ما ينبع من الإرادة، لا غير. ولكن إذا قلنا، بدلًا من الرغبة العقلانية ، إنها رغبة ناتجة عن تفكير سابق، فإن التعريف يبقى كما هو. إذن، الإرادة هي الرغبة الأخيرة في التفكير. ورغم أننا نقول في الحديث الشائع: كان لدى الإنسان رغبة في فعل شيء ما، ولكنه مع ذلك امتنع عن فعله؛ إلا أن ذلك ليس إلا ميلًا، لا يجعل الفعل إراديًا؛ لأن الفعل لا يعتمد عليه، بل على الميل الأخير، أو الرغبة الأخيرة. لأنه إذا كانت الشهوات المتداخلة تجعل أي فعل طوعيًا، فبنفس السبب يجب أن تجعل جميع النفورات المتداخلة نفس الفعل لا إراديًا؛ وهكذا يكون الفعل الواحد طوعيًا ولا إراديًا في آن واحد.

من هذا يتضح أن الأفعال التي تبدأ من الطمع أو الطموح أو الشهوة أو غيرها من الرغبات تجاه الشيء المطروح ليست فقط أفعالاً طوعية؛ بل أيضاً تلك التي تبدأ من النفور أو الخوف من العواقب التي تترتب على الامتناع.

فيما يتعلق بـ "الإرادة الحرة"، اعتقد معظم فلاسفة العصر الحديث المبكر، بمن فيهم هوبز، سبينوزا ، لوك، وهيوم ، أن المصطلح كان يستخدم في كثير من الأحيان بمعنى خاطئ أو غير منطقي، وأن المشكلات الفلسفية المتعلقة بأي فرق بين "الإرادة" و"الإرادة الحرة" ترجع إلى الخلط اللفظي (لأن كل إرادة حرة):

إن الإنسان الحر هو من لا يُمنع من فعل ما يشاء بقوته وذكائه . ولكن عندما تُستخدم كلمتا "حرية " و "حرية " لوصف أي شيء عدا الأجسام، فإنهما تُساء استخدامهما؛ لأن ما لا يخضع للحركة لا يخضع للعائق. ولذلك، فعندما يُقال، على سبيل المثال، إن الطريق حر، لا يُقصد به حرية الطريق نفسه، بل حرية من يسلكونه دون توقف. وعندما نقول إن الهبة حرة، لا يُقصد بها حرية الهبة نفسها، بل حرية المُعطي الذي لم يكن مُلزماً بأي قانون أو عهد لتقديمها. كذلك عندما نتحدث بحرية ، لا يُقصد بها حرية الصوت أو النطق، بل حرية الإنسان الذي لم يُلزمه أي قانون بالتحدث على نحوٍ آخر. وأخيراً، من استخدام كلمة " حرية الإرادة" ، لا يُمكن استنتاج أي حرية للإرادة أو الرغبة أو الميل، بل حرية الإنسان نفسه. وهذا يتمثل في أنه لا يجد حداً لفعل ما لديه الإرادة أو الرغبة أو الميل لفعله.. ^{[ 5 ]}

يجادل سبينوزا بأن الأفعال التي تبدو "حرة" ليست حرة في الواقع، أو أن المفهوم برمته وهمٌ، لأن المعتقدات "الداخلية" ناتجة بالضرورة عن أحداث خارجية سابقة. إن ظهور الداخلية خطأٌ متجذر في الجهل بالأسباب، وليس في إرادة حقيقية، وبالتالي فإن الإرادة مُحددة دائمًا. كما يرفض سبينوزا الغائية ، ويشير إلى أن الطبيعة السببية، إلى جانب التوجه الأصلي للكون، هي كل ما نصادفه.

بعد بضعة أجيال، طرح ديفيد هيوم نقطة مشابهة جداً لما طرحه هوبز، بعبارة أخرى:

لكن للمضي قدمًا في هذا المشروع التوفيقي فيما يتعلق بمسألة الحرية والضرورة، وهي المسألة الأكثر جدلًا في الميتافيزيقا، والأكثر جدلًا في العلوم، لا يتطلب الأمر الكثير من الكلام لإثبات أن البشرية جمعاء قد اتفقت على مبدأ الحرية كما اتفقت على مبدأ الضرورة، وأن الخلاف برمته، في هذا الصدد أيضًا، كان حتى الآن مجرد خلاف لفظي. فماذا يُقصد بالحرية عند تطبيقها على الأفعال الإرادية؟ لا يمكننا بالتأكيد أن نعني أن الأفعال لا ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالدوافع والميول والظروف، بحيث لا يتبع أحدها الآخر بدرجة معينة من التناسق، ولا يُتيح أحدهما أي استدلال يُمكننا من خلاله استنتاج وجود الآخر. فهذه حقائق واضحة ومُسلّم بها. إذن، لا يُمكننا أن نعني بالحرية إلا القدرة على الفعل أو الامتناع عن الفعل، وفقًا لمشيئة الإرادة ؛ أي إذا اخترنا البقاء ساكنين، فلنا ذلك؛ وإذا اخترنا الحركة، فلنا ذلك أيضًا. وهذه الحرية المفترضة مُسلّم بها عالميًا لكل من ليس سجينًا مُقيدًا بالسلاسل. إذن، لا يوجد هنا أي خلاف. ^{[ 6 ]}

أضاف جان جاك روسو نوعًا جديدًا من الإرادة إلى تلك التي ناقشها الفلاسفة، أطلق عليه اسم " الإرادة العامة " ( volonté générale ). وقد تطور هذا المفهوم من تأملات روسو في نظرية العقد الاجتماعي لهوبز، ويصف الإرادة المشتركة لجميع المواطنين، والتي يُفترض وجود اتفاقهم في المناقشات حول شرعية الحكومات والقوانين. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

تتألف الإرادة العامة من مجموعة من الأفراد الذين يؤمنون بوحدتهم، وأن لديهم إرادة واحدة تُعنى برفاهيتهم الجماعية. ^{[ 7 ]} وفي هذه المجموعة، يحتفظ الأفراد باستقلاليتهم في التفكير والتصرف بأنفسهم، الأمر الذي يُثير قلقًا بالغًا لدى الليبرتاريين، بمن فيهم جون لوك ، وديفيد هيوم ، وآدم سميث ، وإيمانويل كانط ، ^{[ 9 ]} الذين يُؤكدون على الفردية والفصل بين "المجالين العام والخاص للحياة". ^{[ 9 ]} ومع ذلك، فهم يُفكرون أيضًا نيابةً عن المجتمع الذي ينتمون إليه. ^{[ 7 ] [ 10 ]}

تُنشئ هذه المجموعة العقد الاجتماعي ، الذي يُفترض أن يُعبّر عن التعاون والترابط والنشاط المتبادل. ^{[ 10 ]} ونتيجةً للتعبير عن الإرادة العامة في العقد الاجتماعي، يوافق مواطنو المجتمع الذي يُشكّل الإرادة العامة على جميع القوانين، حتى تلك التي لا يتفقون معها، أو التي تهدف إلى معاقبتهم في حال مخالفتهم للقانون. ^{[ 7 ]} - إذ يهدف العقد الاجتماعي إلى توجيههم جميعًا في الحياة الاجتماعية والسياسية. ^{[ 11 ]} وهذا، بعبارة أخرى، يجعل الإرادة العامة متسقة بين أفراد الدولة، مما يعني أن لكل فرد منهم مواطنة وحرية ^{. [ 7 ]} طالما أنهم يوافقون على مجموعة من المعايير والمعتقدات التي تُعزز المساواة والرفاهية العامة، وتُنبذ العبودية. ^{[ 10 ]}

بحسب تومسون، تتضمن الوصية العامة ثلاثة قواعد يجب الالتزام بها لكي تؤدي وظيفتها على النحو المنشود: (1) قاعدة المساواة - لا يجوز فرض واجبات غير متساوية على أي فرد من أفراد المجتمع لمصلحته الشخصية أو لمصلحة المجتمع؛ ^{[ 12 ]} (2) قاعدة العمومية - يجب أن يكون هدف الوصية العامة قابلاً للتطبيق على احتياجات المواطنين على حد سواء، مع مراعاة مصالح جميع الأفراد؛ ^{[ 12 ]} (3) قاعدة عدم التبعية - لا يُلزم أحد بالتنازل عن حقوقه لأي فرد آخر من أفراد المجتمع أو الشركة أو الأفراد، كما لا يُلزم بالخضوع لمصالح أو وصايا أي منهم. ^{[ 12 ]}

مع ذلك، ثمة طرقٌ قد تفشل بها الإرادة العامة، كما ذكر روسو في كتابه "العقد الاجتماعي" . فإذا لم تُفضِ الإرادة إلى توافقٍ بين أغلبية أعضائها، بل إلى توافقٍ بين أقلية، فإن الحرية تصبح غير ممكنة. ^{[ 13 ]} كذلك، تضعف الإرادة العامة نتيجةً لتحوّل المصالح الإيثارية إلى مصالح أنانية، ما يتجلى في نقاشاتٍ حادة، تدفع المواطنين إلى العزوف عن المشاركة في الحكم، وتُصدَّق مشاريع القوانين الموجهة نحو المصالح الأنانية باعتبارها "قوانين". ^{[ 7 ]} وهذا يقودنا إلى التمييز بين إرادة الجميع والإرادة العامة : فالأولى تُعنى بمصالح الفرد أو فئةٍ معينة، بينما الثانية تُعنى بمصالح المجتمع ككل. ^{[ 14 ]}

على الرغم من اعتقاد روسو بفائدة الإرادة العامة، إلا أن هناك من بين أنصار الحرية الفردية من يؤكدون أن إرادة الفرد تسمو على إرادة الجماعة. ^{[ 9 ]} فعلى سبيل المثال، انتقد هيغل مفهوم روسو للإرادة العامة، معتبرًا إياها قد تؤدي إلى توتر. ويرى هيغل أن هذا التوتر يكمن بين الإرادة العامة والخصوصية الذاتية للفرد. ^{[ 15 ]} وهنا تكمن المشكلة: فعندما يوافق المرء على الإرادة العامة، يفقد فرديته نتيجة اضطراره للموافقة على الأمور نيابةً عن العامة، ولكن، ومن المفارقات، أنه عندما تُفعَّل الإرادة العامة، تُفقد الحيادية نتيجة امتثالها لمسار واحد فقط، وهو المسار الذي وافقت عليه العامة. ^{[ 16 ]}

من المشكلات الأخرى التي يطرحها هيجل مشكلة الاحتمالية التعسفية. ^{[ 17 ]} يُطلق هيجل على هذه المشكلة اسم "الاختلاف الذي ينطوي عليه الفعل"، ^{[ 17 ]} حيث يختلف وصف الفاعل للفعل عن وصف الآخرين، ويُطرح السؤال: "من يختار الوصف الأنسب للفعل؟" ^{[ 17 ]} يرى روسو أن الإرادة العامة تكمن في رأي الأغلبية، ^{[ 13 ]} لكن هيجل يعتبر ذلك اعتباطيًا. ^{[ 18 ]} يكمن حل هيجل في إيجاد الشمولية في مؤسسات المجتمع ^{[ 18 ]} ، وهذا يعني أن القرار أو القاعدة، وما إلى ذلك، يجب أن يكون مفهومًا، ولا يمكن أن يستند المنطق الكامن وراءه إلى حكم الأغلبية على الأقلية وحدها. ^{[ 18 ]} تُكتشف الشمولية في مؤسسات المجتمعات من خلال التأمل في التقدم التاريخي، وأن الإرادة العامة في الوقت الحاضر هي جزء من التطور التاريخي في استمراره وتحسينه. ^{[ 18 ] [ 19 ]} فيما يتعلق بالإرادة العامة، فإنّ الشمولية، من خلال النظر إلى التطور التاريخي، تُمكّن المشاركين في صياغة هذه الإرادة من تحديد مكانتهم في نظام الانتماء إلى مجتمع متساوٍ مع الآخرين، دون الخضوع لأي قوة تعسفية. ^{[ 19 ]} سينظر أفراد هذا المجتمع إلى أنفسهم على أنهم متفوقون على أسلافهم، سواءً من قاموا بما يقومون به أم لا، وسيُقيّمون أنفسهم في ضوء ما حدث في سياق الأحداث الجارية، وذلك بهدف بناء مجتمع متساوٍ مع الآخرين لا يخضع لحكم تعسفي. ^{[ 20 ]}

إلى جانب هيغل، كان جون لوك فيلسوفًا آخر اختلف مع فكرة روسو عن الإرادة العامة . فرغم أن لوك كان من أنصار نظرية العقد الاجتماعي ، إلا أنه اعتقد أن الفردية أساسية للمجتمع، مستلهمًا ذلك من كتاب شيشرون " في الواجبات "، حيث أعلن شيشرون أن جميع الناس "يتوقون إلى التميز، وبالتالي يترددون في إخضاع أنفسهم للآخرين". ^{[ 21 ]} كما أشار شيشرون إلى أن كل شخص فريد بطريقة خاصة؛ لذلك، ينبغي على الناس "قبول هذه الاختلافات والتسامح معها، ومعاملة الجميع باحترام، والحفاظ على كرامة كل فرد". ^{[ 21 ]} إضافة إلى ذلك، استلهم لوك من فكرة شيشرون عن السعي العقلاني وراء المصلحة الذاتية، من كتابه " في الواجبات" . كتب لوك كيف أن على الناس واجب تعظيم منفعتهم الشخصية دون الإضرار بمنفعة جارهم. ^{[ 21 ]} وكان السير فرانسيس بيكون مصدر إلهام آخر للوك . بدأ لوك يؤمن بأفكار "حرية الفكر والتعبير" وامتلاك "موقف تساؤل تجاه السلطة" ^{[ 21 ]} التي يخضع لها المرء والآراء التي يتلقاها ^{[ 21 ]} بسبب السير فرانسيس بيكون . ^{[ 21 ]}

جون لوك

هيغل

جورج فيلهلم فريدريش هيجل وجون لوك، فيلسوفان انتقدا مفهوم روسو للإرادة العامة

بالنسبة للوك، كانت الأرض والمال والعمل عناصر أساسية في أفكاره السياسية. ^{[ 21 ]} فالأرض هي مصدر جميع المنتجات الأخرى التي يعتبرها الناس ملكية. ^{[ 21 ]} وبوجود الأرض، يُمكن للمال أن يُؤدي إلى تفاوت قيمة الممتلكات، ويبدأ العمل. ^{[ 21 ]} ويرى لوك أن العمل امتدادٌ للإنسان ^{[ 21 ]} لأن العامل يستخدم جسده ويديه في صناعة الشيء، الذي له وحده الحق فيه، مانعًا الآخرين من امتلاكه. ^{[ 22 ]} ومع ذلك، لا يمتلك المالك الأرض ملكيةً مطلقةً طوال الوقت. وهذا نتيجة "لقانون أساسي من قوانين الطبيعة، وهو أن الحفاظ على المجتمع... له الأولوية على الحفاظ على الذات". ^{[ 23 ]}

في كتابه "المقال الثاني في الفلسفة" ، كان هدف الحكومة حماية "حياة المواطنين وحريتهم وممتلكاتهم" ^{[ 23 ] [ 22 ]} ، وهي الحقوق التي اعتبرها حقوقًا طبيعية للشعب. ^{[ 22 ] [ 21 ]} وتصور لوك السلطة التشريعية كأعلى سلطة في البلاد، وهي مسؤولة أمام الشعب، ولديها وسائل إنفاذ القانون ضد منتهكي قوانينها، وأن يكون للقانون سلطة تقديرية عندما لا يكون واضحًا، كل ذلك من أجل الصالح العام. ^{[ 21 ]} وكجزء من فلسفته السياسية، آمن لوك بالموافقة على الحكم الحكومي على المستوى الفردي ، على غرار روسو، طالما أنه يخدم الصالح العام، ملتزمًا بالقانون والقانون الطبيعي . ^{[ 21 ]} علاوة على ذلك، دعا لوك إلى حرية التعبير والفكر والتسامح الديني، لما لذلك من أثر في ازدهار التجارة والاقتصاد. ^{[ 21 ]} بعبارة أخرى، آمن لوك بالصالح العام للمجتمع، ولكن هناك أيضًا بعض الحقوق الطبيعية. الحقوق التي تلتزم الحكومة بحمايتها، في سياق الحفاظ على القانون والنظام - وهذه هي الحقوق المذكورة: الحياة والحرية والملكية. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

تتألف نظرية إيمانويل كانط عن الإرادة من توجيهها ذاتيًا بواسطة المبادئ، وموضوعيًا بواسطة القوانين. المبادئ هي قواعد. ^{[ 24 ]} أما القوانين فهي موضوعية، تُدرك قبليًا - قبل التجربة. ^{[ 25 ] [ 26 ]} بعبارة أخرى، يقترح إيمان كانط بالإدراك القبلي أن الإرادة تخضع لقانون عملي سابق للتجربة - وهذا، وفقًا لكانط في نقد العقل العملي ، عندما يُنظر إلى القانون على أنه "صالح لإرادة كل كائن عاقل"، ^{[ 27 ]} وهو ما يُطلق عليه أيضًا "القوانين الكونية". ^{[ 28 ]}

ومع ذلك، ثمة تسلسل هرمي لما يشمل الفرد على حدة مقابل مجموعة من الأفراد. تحديدًا، تحدد القوانين إرادة الامتثال للمبادئ قبل خوض التجربة من جانب الشخص المعني. ^{[ 29 ]} أما المبادئ، كما ذُكر، فلا تتناول إلا ما يعتبره المرء رأيًا شخصيًا. ^{[ 30 ]}

توجد هذه الهرمية نتيجة لعدم إمكانية تطبيق قانون عالمي يتكون من أجزاء متعددة الأوجه من أفراد مختلفين (مبادئ الناس). ^{[ 31 ]}

بسبب توجيه القانون الكوني الذي يُرشد المبادئ، فإن إرادة الفرد حرة. لا تدعو نظرية كانط للإرادة إلى الحتمية ، انطلاقًا من أن قوانين الطبيعة التي تقوم عليها الحتمية لا تُجبر الفرد إلا على اتخاذ مسار واحد للفعل، وهو ما تُحفزه عليه أسباب الطبيعة السابقة. ^{[ 32 ]} من جهة أخرى، يُقدم الأمر المطلق عند كانط " واجبات موضوعية" [ ^{33 ] تُؤثر} علينا قبليًا إذا كانت لدينا القدرة على قبولها أو رفضها. ^{[ 34 ]} مع ذلك، إذا لم تُتح لنا الفرصة للاختيار بين الخيار الصحيح والخاطئ فيما يتعلق بالقانون الكوني، الذي تكون إرادتنا حرة في ظله، فإن الأسباب الطبيعية تقودنا إلى قرار واحد دون أي خيارات بديلة. ^{[ 35 ]}

تُثار بعض الاعتراضات على وجهة نظر كانط. فعلى سبيل المثال، في مقال كول "كانط حول الحتمية والأمر المطلق"، يُطرح سؤال حول الإرادة الناقصة، أي ما إذا كانت إرادة المرء تُجبره على طاعة القانون الكوني، ولكن ليس "لإدراكه قوة عقل القانون". ^{[ 36 ]} ويرد كانط على هذا السؤال بوصف إرادة الفاعل بأنها "عاجزة وليست... ناقصة، لأن... الأسباب الصحيحة لا تستطيع إجباره على الفعل". ^{[ 37 ]}

إلى جانب الاعتراضات الواردة في مقال كول، كان لدى جون ستيوارت ميل نسخة أخرى من مفهوم الإرادة، كما وردت في كتابه "النفعية" . يقترح ميل، وفقًا لنظريته الأخلاقية، أن الإرادة تعمل بنفس الطريقة، أي باتباع مبدأ السعادة القصوى: فالأفعال صحيحة أخلاقيًا طالما أنها تدعو إلى السعادة، وخاطئة أخلاقيًا إذا كانت تدعو إلى الألم ^{[ 38 ].} تتجلى الإرادة عندما يُنفذ المرء أهدافه دون أن يشعر بالمتعة من تحفيز تأمله فيها أو من غاية تحقيقها، ويستمر في التصرف وفقًا لأهدافه ^{[ 38 ]} ، حتى لو تضاءلت المشاعر التي شعر بها في بداية تحقيق أهدافه بمرور الوقت، سواء كان ذلك بسبب تغيرات في شخصيته أو رغباته، أو لأن أهدافه أصبحت متوازنة مع آلام محاولة تحقيقها ^{[ 38 ]} . كما أشار جون ستيوارت ميل إلى أن عملية استخدام المرء لإرادةه قد تصبح غير ملحوظة. ^{[ 38 ]} هذه نتيجة لتكوين الإرادة من خلال العادة - فعل "الاختيار أو التحديد" ^{[ 39 ] -} وهي طبيعة ثانية. ^{[ 38 ]} أحيانًا، يصبح استخدام الإرادة، وفقًا لميل، عادةً لدرجة أنه يتعارض مع أي تأمل واعٍ في خيارات المرء. ^{[ 38 ]} ويعتقد أن هذا شائع بين أولئك الذين لديهم عادات خبيثة وضارة. ^{[ 38 ]}

على الرغم من أن الإرادة قد تبدو وكأنها تصبح طبيعة ثانية بسبب العادة، إلا أن هذا ليس هو الحال دائمًا، إذ يمكن تحويل العادة إلى إرادة، و"الإرادة قابلة للتحويل إلى عادة". ^{[ 38 ]} قد يحدث هذا عندما يتخلى المرء عن العادة ويتخلى عما لم يعد يرغب فيه لنفسه، ^{[ 38 ]} أو قد يرغب المرء في شيء ما لمجرد رغبته فيه. ^{[ 38 ]} في حالة من لا يملك إرادة فاضلة، يوصي ميل بجعل ذلك الشخص " يرغب في الفضيلة". ^{[ 38 ]} ويعني ميل بذلك الرغبة في الفضيلة لما تجلبه من لذة تفوق الألم الذي قد يجلبه عدم امتلاكها، وفقًا لمبدأ السعادة القصوى: فالأفعال صحيحة أخلاقيًا طالما أنها تدعو إلى السعادة، وخاطئة أخلاقيًا إذا كانت تدعو إلى الألم. ^{[ 38 ]} عندئذٍ، يجب على المرء أن "يرغب فيما هو صحيح" بشكل روتيني ^{[ 38 ]} ليجعل إرادته أداة لتحقيق لذة أكبر من الألم. ^{[ 38 ]}

خالف شوبنهاور منتقدي كانط، وصرح بأنه من العبث افتراض أن الظواهر لا أساس لها. واقترح شوبنهاور أنه لا يمكننا معرفة الشيء في ذاته كما لو كان سببًا للظواهر. بل قال إننا نستطيع معرفته من خلال معرفة أجسادنا، وهو الشيء الوحيد الذي يمكننا معرفته في آنٍ واحد كظاهرة وشيء في ذاته.

عندما نُدرك ذواتنا، نُدرك أن جوهرنا يكمن في الشوق الدائم، والرغبة، والسعي، والحاجة، والتمني. هذه هي خصائص ما نسميه إرادتنا. وقد أكد شوبنهاور أنه من المشروع لنا أن نعتقد أن جميع الظواهر الأخرى هي في جوهرها وأساسها إرادة. فبحسب رأيه، الإرادة "هي الجوهر الأعمق، نواة كل شيء، بل وكل شيء. وهي تظهر في كل قوة طبيعية تعمل بشكل أعمى، وكذلك في سلوك الإنسان المتعمد...". ^{[ 40 ]} قال شوبنهاور إن أسلافه ظنوا خطأً أن الإرادة تعتمد على المعرفة. لكن بحسب رأيه، الإرادة هي الأساس، وتستخدم المعرفة لإيجاد ما يُشبع رغبتها. وما نسميه فينا إرادة هو "الشيء في ذاته" عند كانط، وفقًا لشوبنهاور.

وضع آرثر شوبنهاور لغز الإرادة الحرة والمسؤولية الأخلاقية بهذه المصطلحات:

يعتقد كل فرد مسبقًا أنه حر تمامًا، حتى في أفعاله الفردية، ويعتقد أنه في كل لحظة يمكنه أن يبدأ أسلوب حياة مختلفًا ... لكنه يكتشف لاحقًا ، من خلال التجربة، أنه ليس حرًا، بل خاضع للضرورة، وأنه على الرغم من كل قراراته وتأملاته، فإنه لا يغير سلوكه، وأنه من بداية حياته إلى نهايتها، يجب أن يجسد الشخصية نفسها التي يدينها بنفسه ... ^{[ 41 ]}

في كتابه "حول حرية الإرادة" ، ذكر شوبنهاور: "يمكنك أن تفعل ما تشاء، ولكن في أي لحظة معينة من حياتك، لا يمكنك أن ترغب إلا في شيء واحد محدد، ولا شيء على الإطلاق غير ذلك الشيء الواحد." ^{[ 42 ]}

تأثر فريدريك فيلهلم نيتشه بشوبنهاور في شبابه، لكنه شعر لاحقًا بأنه مخطئ. ومع ذلك، فقد حافظ على تركيز معدل على الإرادة، مما جعل مصطلح " إرادة القوة " مشهورًا كتفسير للأهداف والأفعال البشرية.

يتناول علماء النفس أيضًا قضايا الإرادة و"قوة الإرادة". فهم يبحثون في قدرة الأفراد على التأثير بإرادتهم في سلوكهم. فبعض الناس لديهم دافع داخلي قوي ويفعلون ما يبدو لهم الأفضل، بينما يكون آخرون "ضعفاء الإرادة" وسهل التأثر (مدفوعين خارجيًا) من قِبل المجتمع أو الإغراءات الخارجية. وقد أشارت التقارير إلى أن حالات ضعف الإرادة والتحكم الذاتي ترتبط بعدد من الاضطرابات النفسية والعصبية. ^{[ 43 ] [ 44 ]} كما يدرسون ظاهرة العجز عن التحكم الذاتي ، حيث يتصرف الناس ظاهريًا ضد مصالحهم وهم يعلمون أنهم يفعلون ذلك (على سبيل المثال، العودة إلى تدخين السجائر بعد أن قرروا الإقلاع عنه فكريًا). ويؤكد أنصار علم النفس لسيغموند فرويد على أهمية تأثير العقل الباطن على الممارسة الواعية الظاهرة للإرادة. وقد شدد أبراهام لو ، وهو ناقد للتحليل النفسي، ^{[ 45 ]} على أهمية الإرادة، أي القدرة على التحكم في الأفكار والدوافع، باعتبارها أساسية لتحقيق الصحة النفسية . ^{[ 46 ]}

• أبوليا
• الصمت الحركي
• أكراسيا
• الأمر المطلق
• علم الأعصاب والإرادة الحرة
• إدارة الوقت
• الإرادة الحقيقية
• فيريا
• الإرادة (علم النفس)
• التطوع (فلسفة)
• مشيئة الله

• نقد العقل الخالص
• العالم كإرادة وتمثيل ، المجلد 1، طبعة دوفر، 1966، رقم ISBN 0-486-21761-2

• القديس أوغسطين (1993). في حرية اختيار الإرادة . دار هاكيت للنشر. رقم ISBN 0-87220-188-0.
• دورشل، أندرياس، "سلطة الإرادة"، المنتدى الفلسفي XXXIII (2002)، العدد 4، ص  425-441.
• لوثر، مارتن (1990). عبودية الإرادة (بالألمانية). ريفيل. ISBN 0-8007-5342-9.
• نيتشه، فريدريك (1968) [1901]. إرادة القوة (بالألمانية). دار فينتج. رقم ISBN 0-394-70437-1.

• ويليامز، هنري هربرت (1911). "الوصية"  . في تشيشولم، هيو (محرر). الموسوعة البريطانية . المجلد  28 (  الطبعة الحادية عشرة). مطبعة جامعة كامبريدج. الصفحات 648-654 . 
• قد لا يختبر المصابون بالتوحد الإرادة كما نفهمها.
• مدخل الإرادة الحرة في موسوعة ستانفورد للفلسفة
• كان مشروع الوصية مشروعًا اقترحه روبرتو أساجيولي لاستكشاف جميع جوانب ومظاهر الوصية.