بوستوك ضد مقاطعة كلايتون

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

بوستوك ضد مقاطعة كلايتون
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم النقاش في 8 أكتوبر 2019
وتم اتخاذ القرار في 15 يونيو 2020
الاسم الكامل للقضيةجيرالد لين بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، جورجيا
رقم الملف.17-1618
الاستشهادات590 الولايات المتحدة 644 ( المزيد )
140 S. Ct. 1731؛ 207 L. Ed. 2d 218؛ 2020 WL 3146686؛ 2020 US LEXIS 3252
دعوىالمرافعة الشفوية
تاريخ الحالة
قبل
  • بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، رقم 1:16-cv-001460، 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 نوفمبر 2016)؛ تم اعتماد التقرير والتوصية، 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 يوليو 2017)؛ تم تأكيد الاسم الفرعي بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، مجلس المفوضين ، 723 ف. ملحق 964 ( الدائرة الحادية عشرة 2018)؛ تم منح الشهادة، 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • زاردا ضد شركة ألتيتيود إكسبرس ، رقم 2:10-cv-04334 ( EDNY 28 مارس 2014)؛ تم التأكيد عليه، 855 ف.3د 76 ( الدائرة الثانية 2017)؛ تم إلغاؤه عند إعادة الاستماع بكامل هيئتها ، 883 ف.3د 100 (الدائرة الثانية 2018)؛ تم منح الشهادة، 139 إس.سي.تي 1599 (2019).
  • لجنة تكافؤ فرص العمل ضد شركة RG & GR Harris Funeral Homes Inc. ، 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015)؛ صدر حكم ملخص، 201 F. Supp. 3d 837 (ED Mich. 2016)؛ تم عكسه، 884 F.3d 560 ( الدائرة السادسة 2018)؛ تم منح الشهادة، 139 S.Ct. 1599 (2019).
القابضة
إن صاحب العمل الذي يفصل فردًا بناءً على توجهه الجنسي أو هويته الجنسية ينتهك المادة السابعة من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. ألغت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة الحكم.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
جون روبرتس
القضاة المساعدون
كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج ·
ستيفن بريير  · صامويل أليتو
· سونيا سوتومايور  · إيلينا كاغان ·
نيل جورسوتش  · بريت كافانو
آراء القضية
غالبيةجورسوتش، وانضم إليه روبرتس، وجينسبيرج، وبريير، وسوتومايور، وكاجان
معارضةأليتو، انضم إليه توماس
معارضةكافانو
القوانين المطبقة
الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964

قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، 590 الولايات المتحدة 644 (2020)، هي قرار تاريخي [1] للمحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن الحقوق المدنية ، حيث قضت المحكمة بأن العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يحمي الموظفين من التمييز بسبب الجنس أو الهوية الجنسية.

تم فصل المدعي جيرالد بوستوك من وظيفته في المقاطعة بعد أن أعرب عن اهتمامه بدوري البيسبول للمثليين في العمل. اتبعت المحاكم الأدنى سابقة الدائرة الحادية عشرة السابقة بأن العنوان السابع لا يغطي التمييز في التوظيف على أساس التوجه الجنسي . تم دمج القضية مع Altitude Express، Inc. ضد Zarda ، وهي قضية مماثلة للتمييز الواضح بسبب التوجه الجنسي من الدائرة الثانية ، ولكنها أضافت إلى انقسام الدائرة . تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في 8 أكتوبر 2019، إلى جانب RG & GR Harris Funeral Homes Inc. ضد لجنة تكافؤ فرص العمل ، وهي مسألة مماثلة للتمييز في العنوان السابع فيما يتعلق بالأشخاص المتحولين جنسياً.

في 15 يونيو 2020، قضت المحكمة في قرار صادر بأغلبية 6-3 يشمل القضايا الثلاث بأن التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية هو بالضرورة تمييز "بسبب الجنس" كما يحظره العنوان السابع. ووفقًا لرأي الأغلبية للقاضي نيل جورسوتش ، فإن هذا يرجع إلى أن أصحاب العمل الذين يميزون ضد الموظفين المثليين أو المتحولين جنسياً يقبلون سلوكًا معينًا (على سبيل المثال، الانجذاب إلى النساء) لدى الموظفين من جنس واحد ولكن ليس لدى الموظفين من الجنس الآخر.

حظي الحكم بإشادة باعتباره أحد أهم القرارات القانونية المتعلقة بحقوق المثليين في الولايات المتحدة ، إلى جانب قضية لورانس ضد تكساس (2003) وقضية أوبيرجيفيل ضد هودجز (2015). [2] ادعى العديد من المحللين القانونيين أن القضية حددت جورش باعتباره نصيًا في تفسير القانون . [3]

خلفية

التشريعات والأحكام القضائية السابقة

صدر قانون الحقوق المدنية لعام 1964 في خضم حركة الحقوق المدنية . وقد اقترحه الرئيس جون ف. كينيدي كوسيلة لمكافحة التمييز العنصري والفصل العنصري في أعقاب حملة برمنغهام . وبعد اغتيال كينيدي في نوفمبر 1963، دعا خليفته ليندون جونسون إلى تمرير قانون الحقوق المدنية في العام التالي. [4]

من بين العديد من الأحكام في القانون العنوان السابع ، الذي يغطي تكافؤ فرص العمل. ينص حكمه الرئيسي، الذي تم تدوينه في 42 USC  § 2000e-2(a)(1) ، على أنه من غير القانوني التمييز في أي ممارسات توظيف أو توظيف على أساس "عرق الفرد أو لونه أو دينه أو جنسه أو أصله القومي". ولإنفاذ هذا الشرط، أنشأ العنوان السابع لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC)، وهي وكالة فيدرالية مقرها مكتب أنشأه كينيدي بموجب الأمر التنفيذي 10925 ، للمساعدة في الإشراف على أي تمييز في التوظيف ورفع دعاوى قضائية ضد الكيانات التي تعتقد لجنة تكافؤ فرص العمل أنها مارست التمييز في سياق التوظيف. بالإضافة إلى ذلك، يجوز للجنة تكافؤ فرص العمل اتخاذ قرارها الخاص بشأن القضايا بدلاً من رفعها إلى المحكمة. لا تحمل هذه القرارات ثقل أحكام القضاء، لكن المحكمة العليا تنظر في ثقل آراء لجنة تكافؤ فرص العمل باعتبارها "تشكل هيئة من الخبرة والحكم المستنير الذي يمكن للمحاكم والمتقاضين اللجوء إليه بشكل صحيح للحصول على التوجيه". [5]

لقد تم تحسين طبيعة الفئات المحمية بموجب المادة 2000e-2(a)(1) من خلال أحكام القضاء على مر السنين. وقد نظرت ثلاث قضايا رئيسية أمام المحكمة العليا قبل قضية بوستوك في جانب "الجنس" في سياق القانون: [6]

حماية التوظيف للمثليين جنسيا

حتى قرار بوستوك ، كان هناك نزاع حول ما إذا كان قانون الحقوق المدنية قد منح الحماية الفيدرالية ضد التمييز في التوظيف لفئة الأشخاص من مجتمع المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية. منذ عام 1973، تصرفت الولايات الفردية من تلقاء نفسها لتوسيع نطاق حماية التمييز في التوظيف لتغطية موظفي مجتمع المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية بشكل صريح، وبحلول عام 2020 قبل قرار بوستوك ، كانت 21 ولاية قد أدرجت مجتمع المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية كفئة محمية ضد التمييز في التوظيف، بينما قدمت ولايات أخرى بعض الحماية الأقل شمولاً في قوانينها. غالبًا ما يكون لدى الولايات التي تتمتع بمثل هذه الحماية مجلس على مستوى الولاية يؤدي وظائف تعادل لجنة تكافؤ فرص العمل، والذي سيعمل مع لجنة تكافؤ فرص العمل لتوحيد لوائح التمييز في التوظيف. كما أقرت العديد من الحكومات المحلية قوانين مماثلة للتمييز في التوظيف بين مجتمع المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية. [7]

منذ عام 1994، قدم أعضاء الحزب الديمقراطي في الكونجرس الأمريكي شكلاً من أشكال قانون عدم التمييز في التوظيف في كل فترة مدتها عامان تقريبًا، والذي كان من شأنه تعديل قانون الحقوق المدنية ليشمل كل من التوجه الجنسي والهوية الجنسية كفئات محمية بموجب العنوان السابع على المستوى الفيدرالي وبالتالي تطبيقه في جميع أنحاء البلاد. فشل تمرير هذه القوانين بشكل عام بسبب نقص الدعم بين الجمهوريين، وخاصة في مجلس النواب. [8] في الآونة الأخيرة، تم تقديم قانون المساواة ، الذي يوسع نطاق حماية عدم التمييز ليشمل الإسكان والتعليم ومجالات أخرى، في عام 2015 وتم تقديمه بشكل مماثل في كل فترة، وفشل في المرور بسبب انخفاض الدعم لحقوق المثليين (وخاصة حقوق المتحولين جنسياً) بين الجمهوريين منذ عام 2013. [9] [10]

استخدمت لجنة تكافؤ فرص العمل أحكام القضاء السابقة وتقييمها لقضايا التمييز المرفوعة أمامها لإثبات أن التمييز ضد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية غير قانوني في سياق قانون الحقوق المدنية. في عام 2012، قضت لجنة تكافؤ فرص العمل في قضية مايسي ضد هولدر بأن التمييز على أساس الهوية الجنسية هو شكل من أشكال التنميط الجنسي، وبالتالي فهو محظور في التوظيف كشكل من أشكال التمييز على أساس الجنس بموجب العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964. [11] في عام 2015، قضت لجنة تكافؤ فرص العمل في قضية بالدوين ضد فوكس بأن التمييز على أساس التوجه الجنسي محظور أيضًا في التوظيف بموجب العنوان السابع، على نفس الأساس تمامًا كما هو الحال في قضية مايسي . [12] في العام التالي، رفعت لجنة تكافؤ فرص العمل أول زوج من قضايا الاختبار في المحكمة الفيدرالية بحجة أن التوجه الجنسي محمي بموجب العنوان السابع. [13]

خلفية القضية

جيرالد بوستوك في المحكمة العليا في 8 أكتوبر 2019

كان جيرالد بوستوك موظفًا في مقاطعة كلايتون ، ضمن منطقة أتلانتا الحضرية، بصفته مسؤولاً عن نظام محكمة الأحداث منذ عام 2003، مع سجلات أداء جيدة على مر السنين. في أوائل عام 2013، انضم إلى دوري البيسبول للمثليين وقام بالترويج له في العمل من أجل التطوع. [14] في أبريل 2013، أجرت مقاطعة كلايتون تدقيقًا للأموال التي يسيطر عليها بوستوك وفصلته بسبب "سلوك لا يليق بموظف المقاطعة". [15] لم يكن لدى جورجيا قانون يحمي الأشخاص المثليين من التمييز في التوظيف في ذلك الوقت. [7]

اعتقد بوستوك أن المقاطعة استخدمت مطالبة الأموال المنفقة بشكل غير صحيح كذريعة لطرده لكونه مثليًا، وسعى إلى اللجوء إلى القضاء للتمييز في مكان العمل في عام 2016 في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من جورجيا . سعت المقاطعة إلى رفض مطالبة التمييز المحظور - وافقت محكمة المقاطعة على الرفض، على أساس السابقة التي تم تأسيسها في قضية إيفانز ضد مستشفى جورجيا الإقليمي لعام 2017 التي قررتها الدائرة الحادية عشرة (التي تعد المنطقة جزءًا منها)، والتي قضت بأن العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية لا يشمل الحماية من التمييز تجاه التوجه الجنسي. [16]

تقسيم الدائرة

استأنف بوستوك أمام الدائرة الحادية عشرة، حيث أكدت لجنة من ثلاثة قضاة حكم المحكمة الجزئية في عام 2018. [17] اعتمدت الدائرة الحادية عشرة على قضيتين سابقتين: حكمها السابق في قضية إيفانز ، وقضية بلوم ضد شركة جلف أويل من الدائرة الخامسة في عام 1976. وفي تأييد الحكم، أشارت الدائرة الحادية عشرة إلى حكمها في قضية إيفانز الذي رفض سابقة المحكمة العليا ضد التمييز على أساس الجنس التي وضعتها برايس ووترهاوس وأونكال . [ 18]

عزز حكم الدائرة الحادية عشرة في قضية إيفانز انقسام الدائرة ، حيث تعارض مع حكم الدائرة السابعة في قضية هايفلي ضد كلية مجتمع آيفي تيك في إنديانا (2017) حيث وجدت الدائرة بقرار 8-3 أن التمييز في التوظيف على أساس التوجه الجنسي ينتهك العنوان السابع. [19] [20] توصلت الدائرة الثانية إلى نفس النتيجة في قضية زاردا ضد شركة ألتيتيود إكسبريس (2018) ( ألتيتيود إكسبريس ) بأغلبية 10-3 أصوات بكامل هيئتها . [21] [20] وبالتالي، انقسمت الدائرة الحادية عشرة، من ناحية، والدائرتان الثانية والسابعة، من ناحية أخرى، بشأن مسألة تفسير العنوان السابع. مهدت هذه القضايا وقضية ذات صلة، RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ، [22] ( Harris Funeral Homes )، والتي وجدت فيها الدائرة السادسة أن العنوان السابع يغطي أيضًا التمييز في التوظيف ضد المتحولين جنسياً ، [23] الطريق لقرار المحكمة العليا في قضية Bostock .

المحكمة العليا

مظاهرات خارج مبنى المحكمة العليا في 8 أكتوبر 2019، يوم جلسة الاستماع الشفوية في قضية بوستوك

تقدمت بوستوك بطلب إلى المحكمة العليا للحصول على أمر قضائي بشأن مسألة ما إذا كان التوجه الجنسي مشمولاً بالعنوان السابع من قانون الحقوق المدنية. منحت المحكمة العليا الالتماس في أبريل 2019، [24] ودمجت القضية مع شركة ألتيتود إكسبريس . بين هذه القضايا، بالإضافة إلى قرارات محكمة الدائرة السابقة، كان هناك انقسام في الآراء حول ما إذا كان التمييز على أساس التوجه الجنسي مشمولاً بالعنوان السابع. [15] استقطبت قضيتا بوستوك وألتيتود إكسبريس المجمعتان العديد من مذكرات أصدقاء المحكمة . تم تقديم أكثر من ستة وثلاثين مذكرة لدعم بوستوك وتركة زاردا، بما في ذلك مذكرة موقعة من قبل أكثر من 200 شركة كبرى مثل أمازون وشركة والت ديزني وكوكا كولا ، والتي أكدت أنه لن يكون "مكلفًا أو مرهقًا بشكل غير معقول" بالنسبة لهم قبول التوجه الجنسي كفئة محمية بموجب العنوان السابع. [25] [26] تم تقديم أكثر من 25 مذكرة لدعم مقاطعة كلايتون وألتيتود إكسبريس؛ ومن بين هذه القضايا، زعمت وزارة العدل الأمريكية أن التوجه الجنسي غير مشمول، لكنها أكدت أن "الكونجرس يظل بالطبع حرًا في التشريع في هذا المجال؛ ويظل أصحاب العمل، بما في ذلك أصحاب العمل الحكوميون، أحرارًا في تقديم حماية أكبر لعمالهم مما يتطلبه العنوان السابع". [25] [27]

تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في القضايا الموحدة في 8 أكتوبر 2019، جنبًا إلى جنب مع المرافعات في Harris Funeral Homes ، وهي القضية المتعلقة بحماية العنوان السابع للأفراد المتحولين جنسياً. [23] قبل جلسات الاستماع مباشرة، اكتشفت الشرطة من مقاطعة كولومبيا طردين مشبوهين بالقرب من مبنى المحكمة العليا وأخلت الساحة مؤقتًا من المؤيدين الوافدين لإزالة الطرود. [28] في المرافعات الشفوية، ركزت المطالبات القانونية على لغة التمييز "بسبب ... الجنس" في قانون الحقوق المدنية لعام 1964. [29]

وتوقعت أندريه صوفيا بلومشتاين، المحامية العامة لولاية تينيسي، أن تتخذ المحكمة العليا قرارًا ذا أهمية في هذه القضية نظرًا لحساسية القضية والتداعيات الدستورية. [30] وفي مقال قبل المرافعات الشفوية، ذكرت بلومشتاين أن القرار سيحدد ما إذا كانت المحكمة العليا ستظل "مفسرة للقانون" فقط أم ستصبح صانعة السياسات جنبًا إلى جنب مع الكونجرس. [30]

قرار

رأي الأغلبية

أصدر القاضي نيل جورسوتش رأي المحكمة

أصدر القاضي نيل جورسوتش رأي المحكمة في هذه القضية في 15 يونيو 2020. [31] في قرار صادر بأغلبية 6-3، قضت المحكمة بأن حماية العنوان السابع بموجب المادة 2000e-2(a)(1) تمتد لتشمل التوجه الجنسي والهوية الجنسية. ثم شمل القرار التفسير القانوني للعنوان السابع (على وجه التحديد المعنى الأصلي لـ "الجنس")، [32] وليس القانون الدستوري كما هو الحال في قضايا بارزة أخرى حديثة تتعلق بحقوق الأفراد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية مثل قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز . [33] [34] كما قضت المحكمة بأن حماية العنوان السابع ضد التمييز الجنسي في سياق العمل تنطبق على التمييز ضد أفراد معينين على أساس الجنس، على عكس التمييز ضد المجموعات. [35] وبالتالي، يوفر العنوان السابع علاجًا للأفراد الذين يعانون من التمييز على أساس الجنس حتى لو كانت سياسة صاحب العمل ككل لا تنطوي على تمييز. كتب جورسوتش:

إن صاحب العمل الذي يفصل فرداً بسبب كونه مثلياً جنسياً أو متحولاً جنسياً يفصله بسبب صفات أو أفعال لم يكن ليشكك فيها في أفراد من جنس مختلف. يلعب الجنس دوراً ضرورياً لا يمكن إخفاؤه في القرار، وهو ما يحظره العنوان السابع. ربما لم يتوقع أولئك الذين تبنوا قانون الحقوق المدنية أن يؤدي عملهم إلى هذه النتيجة المحددة. لكن حدود خيال واضعي القانون لا توفر أي سبب لتجاهل مطالب القانون. الكلمة المكتوبة فقط هي القانون، وكل الأشخاص يحق لهم الاستفادة منها. [31]

في رأيه، كتب جورسوتش، "ليس من المهم ما قد يطلق عليه صاحب العمل ممارسته التمييزية، أو كيف قد يصفها الآخرون، أو ما قد يحفزها على ذلك". [32] وأشار إلى قضية فيليبس ضد شركة مارتن مارييتا ، حيث رفضت الشركة توظيف النساء اللاتي لديهن أطفال صغار؛ وقضية دائرة المياه والطاقة في مدينة لوس أنجلوس ضد مانهارت ، حيث طلب صاحب العمل من النساء تقديم مساهمات أكبر في صندوق التقاعد مقارنة بالرجال، على افتراض أن النساء في المتوسط ​​يعشن أطول من الرجال. انتهكت كلتا القضيتين العنوان السابع، وكتب جورسوتش، "كما أن التسميات والنوايا أو الدوافع الإضافية لم تحدث فرقًا في مانهارت أو فيليبس ، فإنها لا يمكن أن تحدث فرقًا هنا". [32]

كما أشار قرار جورسوتش إلى المخاوف من أن يشكل الحكم سابقة شاملة من شأنها أن تفرض المساواة بين الجنسين على الممارسات التقليدية. "يقولون إن الحمامات وغرف تبديل الملابس وقواعد اللباس المنفصلة بين الجنسين سوف تثبت عدم جدواها بعد قرارنا اليوم، ولكن لا يوجد أي من هذه القوانين الأخرى أمامنا؛ لم نستفد من الاختبار التنافسي حول معنى مصطلحاتها، ونحن لا نحكم مسبقًا على أي سؤال من هذا القبيل اليوم". [36]

معارضات

كتب القاضي صامويل أليتو رأيًا مخالفًا، وانضم إليه القاضي كلارنس توماس . وفي رأيه المخالف، أكد أليتو أنه في وقت صياغة قانون الحقوق المدنية في عام 1964، كانت مفاهيم التوجه الجنسي والهوية المتحولة جنسيًا غير معروفة، وبالتالي لا ينبغي أن يُفهم من لغة الكونجرس أنها تغطي هذه الجوانب. كتب أليتو، "سيصفق الكثيرون لقرار اليوم لأنهم يتفقون على أسس سياسية مع تحديث المحكمة للعنوان السابع. لكن السؤال في هذه الحالات ليس ما إذا كان التمييز بسبب التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية يجب أن يكون محظورًا. السؤال هو ما إذا كان الكونجرس قد فعل ذلك في عام 1964. لا جدال في أنه لم يفعل ذلك ". [37] وذكر أليتو أيضًا أنه "حتى لو كان من الممكن ضغط التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية في بعض الفهم الغامض للتمييز الجنسي، فإن السياق الذي تم فيه سن العنوان السابع سيخبرنا أن هذا ليس ما كان يُفهم على أنه يعني شروط القانون في ذلك الوقت ". [38] انتقد أليتو قرار الأغلبية:

إن ما فعلته المحكمة اليوم لا يمكن وصفه إلا بكلمة واحدة: التشريع. إن الوثيقة التي أصدرتها المحكمة جاءت في هيئة رأي قضائي يفسر قانوناً، ولكن هذا مضلل... ومن الصعب أن نتذكر إساءة استخدام أكثر وقاحة لسلطتنا في تفسير القوانين. إن المحكمة تحاول إقناع القراء بأنها لا تفعل أكثر من فرض شروط القانون، ولكن هذا أمر سخيف. [39]

كتب القاضي بريت كافانو رأيًا مخالفًا منفصلًا، زاعمًا أن المحكمة لا تستطيع إضافة التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية إلى العنوان السابع بسبب فصل السلطات ، تاركة هذه المسؤولية للكونجرس. واختتم بالاعتراف بأن

لقد عمل الملايين من المثليين والمثليات الأميركيين بجد لعقود عديدة لتحقيق المساواة في المعاملة في الواقع والقانون ... لقد قدموا حججاً سياسية قوية ويمكنهم أن يفخروا بنتيجة اليوم. ومع ذلك، بموجب الفصل بين السلطات في الدستور، أعتقد أن تعديل العنوان السابع كان من دور الكونجرس، وليس هذه المحكمة. [38]

ردود الفعل

اعتبر أنصار حقوق المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا حكم المحكمة العليا انتصارًا كبيرًا. صرحت سارة كيت إليس ، الرئيسة التنفيذية لـ GLAAD ، أن "قرار المحكمة التاريخي يؤكد ما لم يكن ينبغي أن يكون حتى موضع نقاش: يجب أن يتمكن الأمريكيون من المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا من العمل دون خوف من فقدان الوظائف بسبب من هم". [36] أشادت حملة حقوق الإنسان بالقرار، حيث صرح رئيس حملة حقوق الإنسان، ألفونسو ديفيد : "هذا انتصار تاريخي للمساواة بين المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا. لا ينبغي حرمان أي شخص من وظيفة أو طرده لمجرد من هو أو من يحب. على مدى العقدين الماضيين، قررت المحاكم الفيدرالية أن التمييز على أساس وضع المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا هو تمييز غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي. يؤكد الحكم التاريخي الصادر اليوم عن المحكمة العليا هذا الرأي، ولكن لا يزال هناك عمل يتعين القيام به. في العديد من جوانب الساحة العامة، لا يزال الأشخاص المثليون والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا يفتقرون إلى حماية عدم التمييز، ولهذا السبب من الأهمية بمكان أن يقر الكونجرس قانون المساواة لمعالجة الثغرات الكبيرة في قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية وتحسين الحماية للجميع ". [40] صرحت توري أوزبورن أن القرار في قضية بوستوك يمثل تقدمًا أكثر أهمية من زواج المثليين، ووصفته بأنه "نقطة تحول". [41] اعتبر كين ميلمان القرار دليلاً على أن المحافظة لا تتعارض مع دعم حقوق المثليين. [41]

رأى علماء القانون أن الحكم كان له تأثير يتجاوز التوظيف، ويمتد إلى مجالات مثل التعليم والرعاية الصحية والإسكان والائتمان المالي. [1] [42] قال المحامي بول سميث ، الذي دافع في قضية لورانس ضد تكساس (2003)، "[أي] قانون، وأعتقد أن هناك العشرات، ينص على أنه لا يمكنك التمييز بسبب الجنس سيكون له حساب مع هذا الحكم"؛ [42] في الواقع، يشير معارضة أليتو في قضية بوستوك إلى أن "[أكثر من] 100 قانون فيدرالي يحظر التمييز بسبب الجنس". قال محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية جوشوا بلوك، " لقد تم بناء جميع تصرفات إدارة ترامب [تقليص الحماية للأمريكيين المتحولين جنسياً] [42] حول هذا التأكيد على أن العنوان السابع [من قانون الحقوق المدنية] والعنوان التاسع [من تعديلات التعليم لعام 1972 ] لا يوفران أي حماية للأشخاص المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية ... [إنه] كعب أخيل تم بناؤه في كل شيء فعلوه." [42]

أعرب بعض المحافظين المسيحيين، بما في ذلك راسل د. مور وفرانكلين جراهام ، عن قلقهم من أن القرار قد يؤثر على الحريات الدينية ويؤثر على التوظيف القائم على الإيمان، لكن رأي جورسوتش قال إن نطاق كيفية تقاطع هذا القرار مع سابقة سابقة للحرية الدينية من المرجح أن يكون موضوع قضايا مستقبلية في المحكمة. [43] وصف رئيس الأساقفة خوسيه هوراسيو جوميز ، رئيس مؤتمر الأساقفة الكاثوليك في الولايات المتحدة (الذي قدم مذكرة صديقة للمحكمة ضد بوستوك)، الحكم بأنه "ظلم" [44] وقال إنه "قلق للغاية من أن المحكمة العليا الأمريكية أعادت تعريف المعنى القانوني لـ "الجنس" في قانون الحقوق المدنية في بلادنا". [44] قال فرانكلين جراهام إنه كان "يومًا حزينًا للغاية". [44] افترض دان ماكلولين من مجلة ناشيونال ريفيو أن إدراج هوارد دبليو سميث من مجلس النواب الأمريكي لكلمة "الجنس" في العنوان السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 أدى عن غير قصد إلى حماية التوجه الجنسي والهوية الجنسية من التمييز في التوظيف. [45]

صرح جيرالد بوستوك، المدعي الوحيد الناجي من القضايا الثلاث، بأنه "فخور بالمشاركة في الدور الذي قادنا إلى هذه اللحظة التاريخية". وقد أرجأت المحكمة العليا قضيته إلى إعادة النظر فيها في المحكمة الجزئية. [46]

أعرب بعض علماء القانون عن خيبة أملهم لأن المحكمة العليا لم تحدد مصطلحي "المتحولين جنسياً" أو "المثليين" في حكمها، مما أثار الشك حول من يشملهم. في مجلة Connecticut Law Review ، كتبت أستاذة القانون بجامعة ميرسر باميلا ويلكنز أن قرار المحكمة بشأن الأشخاص المتحولين جنسياً يستخدم فقط أمثلة حيث تم تحديد شخص ما على أنه ذكر أو أنثى و"لا يتناول ما إذا كان العنوان السابع يحمي الأفراد المتحولين جنسياً غير الثنائيين الذين يحددون أنفسهم بشيء آخر غير الذكور والإناث حصريًا". [47] كما ناقش علماء القانون ما إذا كان مصطلح "مثلي الجنس" في العنوان السابع يشمل الأشخاص مزدوجي الميل الجنسي . [48] [49]

سياسي

أشاد العديد من السياسيين عبر الطيف السياسي بالحكم. قالت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي إن الحكم "يؤمن حماية حاسمة للأمريكيين المثليين في جميع أنحاء البلاد". [50] صرح السناتور الجمهوري روب بورتمان من ولاية أوهايو أن الحكم كان "صفقة كبيرة" وأكد أنه لا ينبغي طرد الأشخاص لمجرد ميولهم الجنسية. [51] [52] ومع ذلك، انتقد بعض السياسيين الحكم، مثل السناتور عن ولاية ميسوري جوش هاولي ، الذي جادل بأن الحكم كان ببساطة "صنع سياسة". [52] [53] لم يشيد الرئيس دونالد ترامب بالحكم أو ينتقده، وصرح ردًا على القرار أن "بعض الناس فوجئوا" لكنه قال إن المحكمة "حكمت ونحن نعيش مع قرارها". ووصف القرار بأنه "قوي للغاية". [54] [55] في 20 يناير 2021، أصدر الرئيس جوزيف بايدن الأمر التنفيذي رقم 13988 ، [56] والذي استند إلى قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون من خلال ضمان تفسير الحكومة الفيدرالية للعنوان السابع على أنه يحمي من التمييز على أساس التوجه الجنسي أو الهوية الجنسية. [57] كما اشترط الأمر التنفيذي بشأن منع ومكافحة التمييز على أساس الهوية الجنسية أو التوجه الجنسي أن تدرج الوكالات الفيدرالية التمييز على أساس الجنس والجنس إذا كان قانون مكافحة التمييز الفيدرالي يغطي التمييز على أساس الجنس. [58]

جورش والنصية

كان هناك بعض المفاجأة في أن جورسوتش، المعين من قبل ترامب والمنتمي إلى التيار المحافظ، كتب رأي الأغلبية الداعم لحقوق توظيف المثليين. [59] زعم بعض المعلقين أن رأيه كان متسقًا مع نصوصه في التفسير القانوني للمعنى الواضح للقوانين بشكل عام، [38] [60] بينما أكد آخرون خلاف ذلك. [3] كتب جورسوتش الكثير عن النصوص في كتابه "الجمهورية، إذا كنت تستطيع الاحتفاظ بها" ، [61] الذي نُشر في منتصف عام 2019، واستند بعض استجواباته في جلسات الاستماع الشفوية إلى استخدام التفسير النصي للقانون. [62]

وقد نفى أليتو في معارضته بشكل أساسي أن رأي جورش استخدم النصوص. وزعم أن رأي الأغلبية تجاوز اللغة الواضحة للقانون ليزعم أن نيته في عام 1964 غطت التوجه الجنسي والهوية الجنسية كجزء من معنى "الجنس" في القانون. [63] ووصف أليتو قرار الأغلبية بأنه "سفينة قرصنة"، وذلك لأنه "يبحر تحت علم النصوص، ولكن ما يمثله في الواقع هو نظرية في تفسير القانون انتقدها القاضي سكاليا بشدة - النظرية التي مفادها أن المحاكم يجب أن "تحدّث" القوانين القديمة بحيث تعكس بشكل أفضل القيم الحالية للمجتمع". [63] [60]

في مقالة في مجلة Slate ، كتب مارك جوزيف ستيرن أن حجة جورسوتش "تعتمد على النصوص" ووصفها بأنها "ترفض بشكل ملحوظ" رأي أليتو المخالف. [60] واتفق ستيرن مع جورسوتش، وكتب، "أليتو لا يريد للمحكمة أن تمدد العنوان السابع إلى ما هو أبعد من نطاق تطبيقه - كما توقع الكونجرس في عام 1964 - وهذا النهج ليس نصيًا"، مضيفًا أن رأي أليتو "يرفع العمليات العقلية المزعومة للمشرعين المتوفين منذ فترة طويلة فوق المعنى العادي للكلمات". [60] كتب مايكل د. شير ، مراسل البيت الأبيض لصحيفة نيويورك تايمز ، "استخدم القاضي جورسوتش مبدأ محافظًا بشكل أساسي - قراءة حرفية لكلمات القانون - للوصول إلى قرار يتناقض بشكل حاد مع استنتاجات القضاة المحافظين الآخرين في المحكمة". [54] قالت كاري سيفيرينو ، رئيسة شبكة الأزمة القضائية المحافظة وكاتبة قانونية سابقة للقاضي توماس، "سيشعر القاضي سكاليا بخيبة أمل لأن خليفته أفسد النصوص بشكل سيئ اليوم، من أجل جذب الجامعات والهيئات التحريرية". [38] [54]

وقد وصف محرر مجلة First Things الدينية آر آر رينو هذا الرأي بأنه مغالطة غير قابلة للتطبيق، وقارنه بقضية دريد سكوت ضد ساندفورد : "قد ينظر المؤرخون إلى الوراء ويحكمون على بوستوك على أنها نظير القرن الحادي والعشرين لقضية دريد سكوت ، قرار المحكمة العليا الذي فرض نظام العبودية الجنوبي على البلاد بأكملها وساهم في التناقضات التي لا تطاق والتي أدت إلى الحرب الأهلية. إن رأي الأغلبية لجورسوتش لا يترك مجالًا للمناورة. فهو يربط تأكيدات المثلية الجنسية والتحول الجنسي بمفاهيمنا الأساسية للمساواة. ويفعل ذلك من خلال إنكار وجود أي اختلافات أخلاقية أو قانونية أو حتى ميتافيزيقية بين الرجال والنساء". [64]

لاحظ جوناثان سكرميتي، نائب المدعي العام لولاية تينيسي (التي قدمت مع عدد من الولايات الأخرى مذكرة صديقة للمحكمة نيابة عن أصحاب العمل في قضية بوستوك )، أن الآراء الثلاثة في قضية بوستوك اعتمدت نهجًا نصيًا. [65] وفي ترديد لتعليق أدلت به القاضية إيلينا كاجان في تخليد ذكرى سكاليا، [66] زعم سكرميتي أن قضية بوستوك تُظهِر "أننا جميعًا نصيون حقًا الآن". ووصف رأي الأغلبية لغورسوتش في قضية بوستوك بأنه "يمجد النصية في أضيق مفهوم حرفي لها". ويزعم سكرميتي أن رأي الأغلبية لغورسوتش يعني أن هذا الشكل "الضيق" من النصية - والذي لا ينظر، من وجهة نظر سكرميتي، إلى التاريخ التشريعي أو غيره من المصادر المحتملة لمعنى القانون - أصبح الآن في الصدارة. لكن سكرميتي يلاحظ أنه حيث يكون القانون غامضًا، فقد تظل مثل هذه الأدوات متاحة للقضاة في تفسير القوانين. [65]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ab Wolf, Richard (15 يونيو 2020). "Supreme Court grants federal job protections to gay, lesbian, transgender worker". USA Today. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2020. تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2020 .
  2. ^ باربارو، مايكل (16 يونيو 2020). "حكم تاريخي للمحكمة العليا". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  3. ^ ab Blackman, Josh (24 يونيو 2020). "فلسفة القاضي جورسوتش القانونية تواجه مشكلة سابقة". الأطلسي .
  4. ^ Wilkins, Roy; Mitchell, Clarence; King, Martin Luther Jr; Lewis, John; Humphrey, Hubert; Parks, Gordon; Ellison, Ralph; Rustin, Bayard; Warren, Earl (10 أكتوبر 2014). "عصر الحقوق المدنية (1950-1963) - قانون الحقوق المدنية لعام 1964: نضال طويل من أجل الحرية | المعارض - مكتبة الكونجرس". www.loc.gov . تم الاسترجاع في 14 مايو 2020 .
  5. ^ "قانون العمل - العنوان السابع - لجنة تكافؤ فرص العمل تؤكد على الحماية للموظفين المتحولين جنسياً. - Macy V. Holder، رقم 0120120821، 2012 Wl 1435995 (EEOC 20 أبريل 2012)". Harvard Law Review . 126 (6): 1731. 18 أبريل 2013.
  6. ^ Eskridge Jr., William N. (نوفمبر 2017). "التاريخ التشريعي للعنوان السابع وحجة التمييز الجنسي لحماية مجتمع المثليين في مكان العمل". Yale Law Journal . 127 (2): 322.
  7. ^ ab Bynum, Russ; Kastanis, Angeliki (19 أكتوبر 2019). "تحليل وكالة أسوشيتد برس: معظم الولايات تفتقر إلى قوانين لحماية العمال المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  8. ^ O'Keefe, Ed (4 نوفمبر 2013). "ENDA, explained". The Washington Post . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  9. ^ "قانون المساواة يعود – مع أغلبية الديمقراطيين في مجلس النواب". واشنطن بليد: أخبار المثليين، السياسة، حقوق المثليين . 13 مارس 2019. تم الاسترجاع في 14 مايو 2019 .
  10. ^ شتاينميتز، كاتي (28 مارس 2019). "لماذا لا تحظر القوانين الفيدرالية صراحةً التمييز ضد الأميركيين من مجتمع المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية". تايم . تم الاسترجاع في 14 مايو 2019 .
  11. ^ كوينونيس، سام (25 أبريل 2012). "لجنة تكافؤ فرص العمل تحكم بأن حماية الوظائف تنطبق أيضًا على الأشخاص المتحولين جنسياً". لوس أنجلوس تايمز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  12. ^ بينسكر، جو (22 يوليو/تموز 2015). "حكم الأسبوع الماضي لصالح حقوق العمال المثليين كان انتصارًا هادئًا". الأطلسي . تم الاسترجاع في 16 يونيو/حزيران 2020 .
  13. ^ رفعت لجنة تكافؤ فرص العمل قضية اختبارية لتأكيد أن العنوان السابع يحظر التمييز ضد مجتمع المثليين
  14. ^ بلتشر، ريتشارد (4 يونيو 2013). "مسؤول محكمة كلايتون قيد التحقيق بشأن إساءة استخدام الأموال". WSB-TV . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  15. ^ ab Rankin, Bill (22 أبريل 2019). "المحكمة العليا الأمريكية ستستمع إلى قضية جورجيا بشأن التحيز في مكان العمل للمثليين والمثليات". صحيفة أتلانتا جورنال كونستيتيوشن . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  16. ^ رانكين، بيل (13 مارس 2017). "قانون يسمح بالتمييز في مكان العمل ضد المثليين والمثليات، قواعد محكمة أتلانتا". أتلانتا جورنال كونستيتيوشن . مؤرشف من الأصل في 17 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  17. ^ Bostock v. Clayton Cnty. Bd. of Commissioners ، 723 F. App'x 964 ( الدائرة الحادية عشرة 2018).
  18. ^ رانكين، بيل (19 يوليو 2018). "محكمة استئناف أتلانتا تحكم مرة أخرى بأن المثليين والمثليات ليسوا فئة محمية". أتلانتا جورنال كونستيتيوشن . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  19. ^ هيفيلي ضد آيفي تك Cmty. كول. ، 853 F.3d 339 ( الدائرة السابعة 2017).
  20. ^ ab Carter, Katherine (24 فبراير 2020). "التشكيك في تعريف "الجنس" في العنوان السابع: بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، جورجيا". مجلة ديوك للقانون الدستوري والسياسة العامة، الشريط الجانبي . 15 : 64.
  21. ^ زاردا ضد شركة ألتيتيود إكسبريس ، 883 ف.3د 100 ( الدائرة الثانية 2018).
  22. ^ لجنة تكافؤ فرص العمل ضد شركة RG & GR Harris Funeral Homes Inc. ، 884 F.3d 560 ( الدائرة السادسة 2018).
  23. ^ ab Totenberg, Nina (8 أكتوبر 2019). "المواجهة بشأن حقوق توظيف المثليين جنسياً تصل إلى المحكمة العليا". NPR . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  24. ^ "صفحة القضية: بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، جورجيا". SCOTUSblog . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  25. ^ ab Howe, Amy (3 سبتمبر 2019). "ندوة: القضاة سينظرون في الحماية الفيدرالية للتوظيف لموظفي LGBT". SCOTUSblog . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  26. ^ مولفاني، إيرين (2 يوليو 2019). "شركات كبرى تطلب من المحكمة العليا دعم حقوق العمال المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية". بلومبرج نيوز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  27. ^ سوبيلسا، بروك (23 أغسطس/آب 2019). "العاملون المثليون غير مشمولين بقانون الحقوق المدنية، إدارة ترامب تخبر المحكمة العليا". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 16 يونيو/حزيران 2020 .
  28. ^ "العثور على طرود مشبوهة خارج مبنى المحكمة العليا". بلومبرج نيوز . أسوشيتد برس . 8 أكتوبر 2019. تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  29. ^ هيجنز، تاكر (8 أكتوبر 2019). "صراعات المحكمة العليا بشأن معنى كلمة "الجنس" في قضايا التمييز ضد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية". سي إن بي سي . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2019 .
  30. ^ ab Blumstein, A. (2019, September 5). ندوة: كيف يمكن لثلاثية العنوان السابع أن تختبر المحكمة. SCOTUSblog. [1]
  31. ^ ab Williams, Pete (15 يونيو 2020). "المحكمة العليا تحكم بأن قانون الحقوق المدنية الحالي يحمي العمال المثليين والمثليات". NBC News . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  32. ^ abc Bostock v. Clayton County ، رقم 17-1618، 590 U.S. ___ (2020).
  33. ^ Obergefell v. Hodges ، 576 U.S. 644 (2015).
  34. ^ ليبتاك، آدم (15 يونيو 2020). "قانون الحقوق المدنية يحمي العمال المثليين والمتحولين جنسياً، حكمت المحكمة العليا". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  35. ^ Bostock v. Clayton County ، 590 US ____، زلة op. في 8-9 (2020).
  36. ^ ab Dwyer, Devin; Svokos, Alexandra (15 يونيو 2020). "Supreme Court bans LGBT employmentdiscriminate". ABC News . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  37. ^ نيديج، هاربر (15 يونيو 2020). "لا يجوز فصل العمال بسبب كونهم مثليين أو متحولين جنسياً، حكمت المحكمة العليا". ذا هيل . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  38. ^ abcd من Vogue, Ariana; Cole, Devan (15 يونيو 2020). "Supreme Court says Federal law protect LGBTQ worker fromdiscrimination". CNN . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  39. ^ جيرستين، جوش؛ ريني، ريبيكا (15 يونيو 2020). "المحكمة العليا تجد أن القانون الفيدرالي يحظر التمييز ضد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية في مكان العمل". بوليتيكو . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  40. ^ حملة حقوق الإنسان (15 يونيو 2020). "حملة حقوق الإنسان: المحكمة العليا على الجانب الصحيح من التاريخ". حملة حقوق الإنسان . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  41. ^ ab Nagourney, Adam; Peters, Jeremy W. (15 يونيو 2020). "بعد نصف قرن، إنجاز غير متوقع لحقوق المثليين". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  42. ^ أ ب ج د سانجر كاتز، مارغوت؛ جرين، إيريكا إل. (15 يونيو 2020). "توسيع المحكمة العليا لحقوق المتحولين جنسياً يقوض قيود ترامب". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  43. ^ بيلي، سارة بوليام (15 يونيو 2020). "المحافظون المسيحيون يشعرون بالانزعاج بعد صدور أحكام من المحكمة العليا ضد التمييز ضد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسياً". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  44. ^ abc Dias, Elizabeth (15 يونيو 2020). "المسيحيون المحافظون يرون "تداعيات زلزالية" في حكم المحكمة العليا". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 17 يونيو 2020 .
  45. ^ McLaughlin, Dan (15 يونيو 2020). "التصيد طريقة مروعة لكتابة القوانين". National Review . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  46. ^ فيتزسيمونز، تيم (16 يونيو 2020). "المحكمة العليا أرسلت "رسالة واضحة" بحكم LGBTQ، يقول المدعي جيرالد بوستوك". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  47. ^ ماكجينلي، آن سي. (ديسمبر 2020). "وجهات نظر نسوية بشأن قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون". مجلة كونيتيكت للقانون . 53 : 14–15 – عبر سكولارلي كومنز.
  48. ^ كونكلين، مايكل (نوفمبر 2020). "جيد لك، ولكن ليس لي". مجلة مراجعة قانون العدالة الاجتماعية والعرقية بجامعة ميامي . 11 : 33-51.
  49. ^ ماركوس، نانسي سي. (2 ديسمبر 2020). "بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ومشكلة محو الهوية الجنسية المزدوجة". مجلة جامعة نورث وسترن للقانون عبر الإنترنت . 115 : 223-239 - عبر Scholarly Commons.
  50. ^ @SpeakerPelosi (15 يونيو 2020). "يضمن حكم المحكمة العليا اليوم حماية بالغة الأهمية للأمريكيين من مجتمع المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا في جميع أنحاء البلاد - لكنه بعيد كل البعد عن النهاية. يجب على زعيم الأغلبية ماكونيل والجمهوريين في مجلس الشيوخ التوقف عن تعطيل قانون المساواة والتصويت أخيرًا من أجل التقدم. #SitRoom" ( تغريدة ) . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 - عبر تويتر .
  51. ^ باريت، تيد؛ راجو، مانو؛ فوكس، لورين (15 يونيو 2020). "لا يشعر أعضاء مجلس الشيوخ الرئيسيون في الحزب الجمهوري بأي تحفظات بشأن قرار المحكمة العليا بحظر التمييز ضد المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية في مكان العمل". شبكة سي إن إن . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  52. ^ من تأليف إيفرت، بورجيس؛ ليفين، ماريان (15 يونيو 2020). "الحزب الجمهوري يدعم قرار جورش بشأن المثليين جنسياً بعد رد فعل محافظ". بوليتيكو . تم الاسترجاع في 20 يونيو 2020 .
  53. ^ @HawleyMO (15 يونيو 2020). "إن قرار المحكمة العليا سكوتس اليوم في بوستوك مخيب للآمال بشدة لسبب واحد قبل كل شيء: إنه يخطئ بشكل أساسي في دور المحكمة، ودور جميع المحاكم. إن قرار اليوم هو مجرد صنع سياسات من على مقاعد القضاء. وهذه ليست السلطة التي تمنحها المادة الثالثة للقضاة" ( تغريدة ) . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 - عبر تويتر .
  54. ^ abc Shear, Michael D. (15 يونيو 2020). "Gorsuch, Conservative Favorite Appointed by Trump, Leads Way on Landmark Decision". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  55. ^ سامويلز، بريت (15 يونيو 2020). "ترامب يقول "نحن نعيش" مع قرار المحكمة العليا بشأن حقوق العمال المثليين جنسياً". ذا هيل . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  56. ^ "GovInfo". www.govinfo.gov . تم الاسترجاع في 24 أغسطس 2023 .
  57. ^ "الأمر التنفيذي بشأن منع ومكافحة التمييز على أساس الهوية الجنسية أو التوجه الجنسي". البيت الأبيض . 21 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 أغسطس 2023 .
  58. ^ "صحيفة حقائق: الإجراءات التنفيذية التي اتخذها الرئيس المنتخب بايدن في اليوم الأول من ولايته توفر الإغاثة للأسر في مختلف أنحاء أمريكا وسط الأزمات المتقاربة". البيت الأبيض . 20 يناير 2021. تم الاسترجاع في 24 أغسطس 2023 .
  59. ^ جولدبرج، ميشيل (15 يونيو 2020). "مفاجأة! العدالة في حقوق المثليين من قاضٍ من قضاة ترامب". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  60. ^ abcd Stern, Mark Joseph (15 يونيو 2020). "نيل جورسوتش يسلم للتو انتصارًا تاريخيًا لحقوق المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية". Slate . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2020 .
  61. ^ جورسوتش، نيل (2019). "حالة لصالح النصية". جمهورية، إذا استطعت الاحتفاظ بها . نيويورك: كراون فوروم. ص 128-144. ISBN 9780525576785.
  62. ^ بارنز، روبرت (16 يونيو 2020). "نيل جورسوتش؟ المفاجأة وراء قرار المحكمة العليا المفاجئ بشأن المثليين جنسياً". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  63. ^ ab McCormack, John (15 يونيو 2020). "معارضات أليتو: هذه ليست نصية". The National Review . تم الاسترجاع في 17 يونيو 2020 .
  64. ^ رينو، راسل رونالد (16 يونيو 2020). "عرض مذهل للمغالطات". First Things . تم الاسترجاع في 17 أكتوبر 2020 .
  65. ^ ab Skrmetti, Jonathan (15 يونيو 2020). "انتصار النصية: "الكلمة المكتوبة فقط هي القانون". SCOTUSblog . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
  66. ^ كاجان، إيلينا ؛ مانينغ، جون (25 نوفمبر 2015). "محاضرة سكاليا 2015: حوار مع القاضية إيلينا كاجان حول قراءة القوانين". يوتيوب . تم الاسترجاع في 16 يونيو 2020 .
يحتوي موقع ويكي مصدر على نص أصلي مرتبط بهذه المقالة:
بوستوك ضد مقاطعة كلايتون
  • يتوفر نص قضية Bostock v. Clayton County ، 590 U.S. ___ (2020) من: Google Scholar Justia Oyez (مرافعة شفوية صوتية) المحكمة العليا (رأي في القضية)
  • بيسكوبيك، جوان (28 يوليو/تموز 2020): "حصريًا: الغضب والتسريبات والتوترات في المحكمة العليا أثناء قضية حقوق المثليين". مقالة خلفية كتبها المحلل القانوني لشبكة CNN وكاتب سيرة المحكمة العليا جوان بيسكوبيك ، والتي تفصل عملية صنع القرار التي أدت إلى قرار المحكمة التاريخي في قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون . مؤرشف من الأصل في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاسترجاع في 24 نوفمبر/تشرين الثاني 2020.
  • بيسكوبيك، جوان (29 يوليو/تموز 2020): "حصريًا: كيف حاول بريت كافانو التهرب من قضايا الإجهاض والوثائق المالية لترامب". مقالة خلفية كتبها المحلل القانوني لشبكة CNN وكاتب سيرة المحكمة العليا جوان بيسكوبيك ، والتي تفصل عملية اتخاذ القرار التي أدت إلى قرار المحكمة في قضية بوستوك ضد مقاطعة كلايتون . مؤرشف من الأصل في 15 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاسترجاع في 19 فبراير/شباط 2020.
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bostock_v._Clayton_County&oldid=1251964290"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate