الإضرار الجنائي في القانون الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

نافذة متجر محطمة – تم التقاط الصورة في 7 مايو 2005

يُعدّ التخريب جريمةً في القانون الإنجليزي . كان في الأصل جريمةً بموجب القانون العام ، أما اليوم فقد حُدّد في إنجلترا وويلز بموجب قانون التخريب لعام ١٩٧١ ، الذي يُجرّم عدة جرائم لحماية حقوق الملكية. يوفر القانون إطارًا شاملًا يغطي الأفعال التحضيرية وصولًا إلى أخطر الجرائم، كالحرق العمد وإلحاق الضرر بقصد تعريض الأرواح للخطر. وبناءً على ذلك، تتفاوت العقوبات من غرامة محددة إلى السجن المؤبد ، ويجوز للمحكمة أن تأمر بدفع تعويض للضحية.

كانت جريمة القانون العام تُعنى في معظمها بحماية المساكن والإمدادات الغذائية، ولم تُفرض سوى عقوبات قليلة على إتلاف الممتلكات الشخصية. واقتصرت المسؤولية في الأصل على دفع التعويضات. ومع مرور الوقت، سُنّت قوانين خاصة للتعامل مع حالات معينة رأت أنها تستدعي التدخل، لا سيما مع ازدياد الميكنة والتوسع الحضري خلال الثورة الصناعية .

تاريخ

القانون العام

كان القانون العام يعتبر عموماً الضرر الذي يلحق بممتلكات الغير مسألة مدنية لا تؤدي إلا إلى الحق في الحصول على تعويضات في حالة التعدي أو الإزعاج ؛ وفي القرن الثامن عشر، ذكر بلاكستون ما يلي:

إن حقوق الملكية الشخصية التي يتم حيازتها معرضة لنوعين من الأضرار: الاستيلاء على تلك الحيازة أو حرمانها منها؛ وإساءة استخدام المنقولات أو إتلافها، بينما تستمر الحيازة في يد المالك القانوني.

— ويليام بلاكستون [ 1 ]

أطلق بلاكستون على هذه المخالفات في تعليقاته اسم "المخالفات الخاصة"، مؤكدًا أن حقوق الملكية تُنفذ بين الأطراف ، وأن الدولة ليست بالضرورة طرفًا معنيًا. [ 1 ] في الواقع، لم يتدخل القانون الجنائي إلا في حالة الحرق العمد ، مُعرّفًا إياه بأنه "الحرق المتعمد والخبيث لمنزل أو ملحقات رجل آخر". وامتدت هذه الحماية لتشمل الحظائر وحتى "أكوام الحبوب". وكان الحرق العمد يُعاقب عليه بالإعدام تقليديًا ، [ 2 ] وكان كذلك في القانون الروماني . [ 3 ]

التشريعات المبكرة

في حين كان القانون العام يحمي المساكن ومصادر الثروة والغذاء في مجتمع زراعي في معظمه، فقد استدعت الثورة الصناعية ، ولا سيما حركة اللوديين الناتجة عن شعور العمال بالتهديدات التي تواجه سبل عيشهم، تشريعات جديدة تتناسب مع الظروف. وكان رد فعل البرلمان على حركة اللوديين هو تجريم تخريب الآلات - أي تدمير آلات صناعة النسيج - في وقت مبكر من عام 1721. [ 4 ] في البداية، كانت العقوبة هي النفي إلى المستعمرات، ولكن نتيجة للمعارضة المستمرة للميكنة، أتاح قانون تدمير آلات حياكة الجوارب، وما إلى ذلك، لعام 1812 عقوبة الإعدام . [ 5 ]

توحيد

تم توحيد عدد من الأحكام القانونية التي تُجرّم إتلاف أنواع محددة من الممتلكات بموجب قانون الأضرار المتعمدة للممتلكات (إنجلترا) لعام 1827 ( 7 و8 جورج الرابع ، الفصل 30)، والذي كان أحد قوانين بيل . وقد تم توحيد هذا القانون وعدد من القوانين اللاحقة بموجب قانون الأضرار المتعمدة لعام 1861. [ 6 ]

قانون الإضرار المتعمد لعام 1861

كان قانون الإضرار المتعمد لعام 1861 [ 7 ] قانونًا توحيديًا من العصر الفيكتوري حدد حماية مفصلة للممتلكات، وقد تم استبدال معظمها الآن بقانون الإضرار الجنائي لعام 1971. أما الأحكام المتبقية السارية في إنجلترا وويلز فهي:

قانون الإضرار الجنائي لعام 1971

تعريف

في حين أن قانون عام 1861 قد حمى بالتفصيل أنواعًا عديدة ومختلفة من الممتلكات،نصّ قانون الإضرار الجنائي لعام 1971 [ 8 ] (الفصل 48) على تعريف واسع النطاق بما يكفي ليشمل أي ممتلكات مادية. وبموجب المادة 1(1) من القانون:

يُعتبر الشخص الذي يقوم، دون عذر قانوني، بتدمير أو إتلاف أي ممتلكات مملوكة لشخص آخر بقصد تدمير أو إتلاف أي من هذه الممتلكات أو بإهمال فيما يتعلق بإمكانية تدمير أو إتلاف أي من هذه الممتلكات، مذنباً بارتكاب جريمة.

"بدون عذر قانوني"

بصرف النظر عن عذر الدفاع عن النفس العام الذي ينطبق على أي جريمة تنطوي على أعمال عنف، تنص المادة 5 من القانون على أحكام محددة تتعلق بالضرر الجنائي: سيكون للمتهم "عذر قانوني" إذا

(أ) في ذلك الوقت ... كان يعتقد أن الشخص ... الذي يُعتقد أنه مخوّل بالموافقة على التدمير أو الإتلاف ... قد وافق على ذلك، أو كان سيوافق لو كان يعلم ...، أو

(ب) قام بتدمير أو إتلاف ... الممتلكات المعنية ... من أجل حماية الممتلكات ... وفي ذلك الوقت ... كان يعتقد—

(أ) أن العقار ... كان بحاجة ماسة إلى الحماية؛ و
(ii) أن وسائل الحماية ... كانت ... معقولة بالنظر إلى جميع الظروف. [ 8 ]

تنص المادة 5(3) من القانون على أنه لا يُعتد بما إذا كان اعتقاد المدعى عليه مُبررًا أم لا، طالما أنه اعتقاد صادق، وبالتالي تُنشئ معيارًا شخصيًا يُقيّمه القاضي أو هيئة المحلفين. في قضية تشامبرلين ضد ليندون (1998)، [ 9 ] هدم ليندون جدارًا لحماية حق المرور ، معتقدًا بصدق أن ذلك وسيلة معقولة لتجنب التقاضي. وقد قيل ما يلي:

في السياق الجنائي، لا يكمن السؤال في ما إذا كانت وسائل الحماية التي اعتمدها المدعى عليه معقولة موضوعيًا، مع مراعاة جميع الظروف، بل في ما إذا كان المدعى عليه يعتقد أنها كذلك، وبموجب المادة 5(3)، لا يهم ما إذا كان اعتقاده مبررًا، شريطة أن يكون صادقًا. [ 10 ]

مع ذلك، في قضية ريج ضد هيل وهول (1989)، [ 11 ] أضافت محكمة الاستئناف عنصرًا موضوعيًا إلى الجزء (ب) من الدفاع. أُدين المتهمان بحيازة نصل منشار يدوي خارج قاعدة بحرية أمريكية في ويلز، بعد اعترافهما بنية استخدام النصل لقطع السياج المحيط بالقاعدة. وادعيا عذرًا قانونيًا مفاده أنهما تصرفا لحماية ممتلكاتهما الخاصة الواقعة بالقرب من القاعدة؛ وكان تبريرهما أن القاعدة ستتعرض في وقت ما في المستقبل لهجوم نووي من الاتحاد السوفيتي . ونظرًا لأن هيل "أُجبرت على الاعتراف بأنها لم تتوقع سقوط قنبلة نووية اليوم أو غدًا"، [ 12 ] خلصت المحكمة إلى أن هذا التهديد للممتلكات كان بعيدًا جدًا، وبالتالي لم يثبت هذا الدفاع، مهما كانت نية المتهمين صادقة.

وقد قضت قضية Jaggard v Dickinson (1980) [ 13 ] بأن حتى الاعتقاد الناتج عن السكر يدعم الدفاع على الرغم من أن هذا يسمح للسكر بنفي النية الأساسية؛ وقضت قضية Lloyd v DPP (1992) [ 14 ] بأن سائق السيارة الذي يتلف قفل العجلة لتحرير سيارته، بعد أن أوقفها على ملكية شخص آخر وهو يعلم بخطر تقييدها، ليس لديه عذر قانوني بموجب القانون حتى لو ارتكب خطأً قانونيًا .

أقرت المحاكم أن المتهم الذي يستند إلى عذر قانوني كدفاع ليس بالضرورة أن يسعى إلى إدراج نفسه ضمن نطاق المادة 5. ففي قضية ريج ضد دينتون (1981)، [ 15 ] طُلب من المتهم من قبل صاحب عمله إضرام النار في مصنع صاحب العمل لتسهيل مطالبة تأمينية. وعلى الرغم من ذلك، فقد رُئي أن صاحب المصنع كان له الحق في إحراقه (مع أنه لم يكن له الحق في المطالبة بأي خسائر من شركة التأمين الخاصة به نتيجة لذلك!) - كما قال رئيس القضاة : "ليس من المخالف للقانون أن يُضرم المرء النار في ممتلكاته الخاصة" - وبالتالي، فإن دينتون، لعلمه بذلك، كان لديه عذر قانوني مستقل عن المادة 5.

"يدمر أو يتلف"

يمكن القول إن العجلة الأمامية لهذه الدراجة قد "تضررت بشدة"، لكن الدراجة نفسها لم تتضرر لأن هيكلها سليم ويمكن استبدال العجلة. ومع ذلك، بالنظر إلى الدراجة ككل، فمن الواضح أنها "تضررت".

يُعدّ تحديد ما إذا كان الضرر أو التدمير مسألة واقعية ودرجة في كل حالة على حدة، وتشير السوابق القضائية إلى أن الضرر يجب أن يتجاوز الحد الأدنى . ففي قضية (أ) (حدث) ضد (ر) (1978)، [ 16 ] بصق المتهم على معطف واقٍ من المطر لضابط شرطة، والذي كان من السهل مسحه؛ ورُئي أن هذا لا يُعدّ ضررًا بموجب قانون الأضرار الجنائية لعام 1971. وفي قضية (مورفيتيس) ضد (سالمون ) (1989)، [ 17 ] لم يُثبت أن المتهم قد تسبب في خدش عمود سقالة، وشككت المحكمة في إمكانية اعتباره ضررًا على أي حال لأنه لم يُؤثر على قيمته أو فائدته. ومع ذلك، أُلغي الحكم فقط لأن التهمة ادّعت إلحاق ضرر بجزء من السقالة كان المتهم قد أزاله. واتفقت المحكمة بالإجماع على أنه لو كانت التهمة هي إتلافًا جنائيًا لتفكيك الحاجز، لأيدوا الحكم لأنه يُؤثر على فائدته كحاجز. وكان منطقهم كالتالي:

تُبين السلطات أن مصطلح "الضرر" لأغراض هذا البند، ينبغي تفسيره على نطاق واسع بحيث يشمل ليس فقط الضرر الجسدي الدائم أو المؤقت، بل أيضاً التدهور الدائم أو المؤقت في القيمة أو الفائدة. [ 18 ]

تم التوصل إلى استنتاج مختلف في قضية هاردمان ضد قائد شرطة أفون وسومرست (1986)، [ 19 ] حيث تم إزالة الكتابة على الجدران، على الرغم من أنها قابلة للإزالة في النهاية بفعل الأمطار، إلا أنها جرفتها السلطة المحلية بالفعل ، مما تسبب في تكبد نفقات، واعتبرت بمثابة ضرر جنائي.

يكفي أن يكون أي ضرر مؤقتًا فقط: ففي قضية كوكس ضد رايلي (1986)، [ 20 ] اعتُبر حذف البرنامج من جهاز مُتحكم به بواسطة الحاسوب، مما جعله غير قابل للاستخدام، بمثابة ضرر. وقد تم اتباع هذا القرار في قضية ر ضد وايتلي (1991) فيما يتعلق باختراق الحاسوب ، [ 21 ] على الرغم من أن هذا السلوك يُعالج الآن بموجب قانون إساءة استخدام الحاسوب لعام 1990. [ 22 ] في تلك القضية، قيل ما يلي:

أي تغيير في الطبيعة المادية للعقار المعني قد يُعدّ ضرراً بالمعنى المقصود في هذا البند. ويتوقف ذلك على أثر التغيير على المُشغِّل الشرعي (الذي يُشار إليه اختصاراً بالمالك)... فإذا كان هذا التغيير يُؤدي إلى إضعاف قيمة العقار أو فائدته للمالك، يُعتبر الضرر مُثبتاً. [ 23 ]

في قضية ر. ضد فياك (2005)، [ 24 ] استخدم المتهم بطانية نظيفة لسد مرحاض زنزانة الشرطة التي كان يشغلها، مما تسبب في فيضان المياه وغمر زنزانته وزنزانات أخرى. وادعى الدفاع أن المياه النظيفة قد غمرت أرضية مقاومة للماء، وأن البطانية قد تبللت بالماء النظيف أثناء ذلك. وكانت البطانية قابلة لإعادة الاستخدام بعد جفافها. ورأى أن تنظيف أرضية الزنزانة المبللة لا يُعدّ ضررًا للزنزانة نفسها. وأشارت محكمة الاستئناف إلى أن هذا الادعاء يفترض عدم وجود أي تلوث أو عدوى محتملة من المرحاض نفسه، وقررت أنه على الرغم من صحة إمكانية إصلاح أثر تصرفات المستأنف فيما يتعلق بالبطانية والزنزانة، إلا أن الواقع البسيط هو أنه لا يمكن استخدام البطانية كغطاء من قبل أي سجين آخر حتى تجف وتُنظف. علاوة على ذلك، ظلت الزنزانات المغمورة بالمياه خارج الخدمة حتى تم تصريف المياه. وبالتالي، فقد لحق الضرر بكليهما، وإن كان مؤقتًا.

"ملكية"

يختلف تعريف الممتلكات في قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 اختلافًا طفيفًا عن قانون السرقة لعام 1968 [ 25 ] ، إذ يقتصر على "الممتلكات المادية". [ 26 ] ويمكن أن تتضرر الأرض، كما في قضية هندرسون وباتلي (1984)، [ 27 ] حيث ألقى المدعى عليهم أنقاضًا في موقع بناء، مما كلف مبلغًا كبيرًا لإزالتها؛ وقد رُئي أن هذا يُعد ضررًا للأرض.

"الانتماء إلى شخص آخر"

تنص المادة 10(2) من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 على أن الممتلكات تعتبر ملكاً لأي شخص —

(أ) امتلاكها أو السيطرة عليها؛
(ب) أن يكون فيها أي حق أو مصلحة ملكية (لا تكون مصلحة عادلة ناشئة فقط عن اتفاق لنقل أو منح مصلحة)؛ أو
(ج) أن يكون عليه شحنة.

تتشابه هذه الأحكام مع تلك المنصوص عليها في المادة 5 من قانون السرقة لعام 1968 فيما يتعلق بالسرقة . ومن الواضح أن من حق مالك العقار التصرف فيه كما يشاء، بما في ذلك إتلافه أو تدميره. ومع ذلك، يمكن توجيه تهمة إضرام النار في منزل مرهون إلى شخص ما، لأن للمرتهن حقًا أو مصلحة ملكية في العقار. [ 28 ] أما الممتلكات المهجورة فلا مالك لها، ولا يمكن سرقتها؛ [ 29 ] وبالتالي، لا يمكن توجيه تهمة الإضرار الجنائي إلى هذه الممتلكات.

النية والتهور

إن القصد الجنائي لجميع الجرائم المنصوص عليها في قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 هو النية المباشرة أو غير المباشرة ، أو التهور الذاتي كما حدده مجلس اللوردات في قضية ريج ضد جي (2003). [ 30 ] وقد ذكر القاضي بينغهام أن الشخص يتصرف "بتهور" فيما يتعلق بـ

(أ) ظرف يكون فيه على دراية بوجود خطر حدوثه أو احتمالية حدوثه؛ أو
(ii) نتيجة عندما يكون على دراية بخطر حدوثها؛

وفي ظل الظروف التي كان يعلمها، كان من غير المعقول المخاطرة. [ 31 ] وفي قضية بوث ضد دائرة الادعاء الملكي (2006) [ 32 ] أيدت محكمة الاستئناف إدانة المتهم، وهو أحد المشاة، بتهمة أنه تسبب، باندفاعه المتهور إلى الطريق، في إلحاق أضرار جسيمة بالمركبة التي صدمته، وذلك لأن "المستأنف كان على دراية بالمخاطرة وتجاهلها".

إتلاف ممتلكات جنائي مشدد

تنص المادة 1(2) من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 على جريمة تشمل جميع عناصر جريمة المادة 1(1)، بالإضافة إلى عنصر إضافي يتمثل في نية تعريض حياة الآخرين للخطر أو الإهمال الجسيم في هذا الشأن. تكمن الجريمة في الآثار المحتملة لأفعال المتهم، وبالتالي لا يُشترط إثبات وجود خطر فعلي على الحياة. مع ذلك، يجب أن تكون هناك صلة بين الضرر والحالة الذهنية للمتهم. في قضية ريج ضد ستير (1986)، [ 33 ] أطلق المتهم النار بقصد إيذاء شخص آخر، لكنه أخطأ الهدف وأصاب نافذة بدلاً من ذلك؛ وقد رُئي أنه على الرغم من وجود نية تعريض حياة الآخرين للخطر ووقوع الضرر، إلا أن الضرر نفسه لم يُشكل خطراً على الحياة. وقد تم توسيع نطاق هذا النهج في قضية ريج ضد ويبستر (1995)، [ 34 ] حيث تم بحث العلاقة بين الضرر الواقع والضرر المقصود . تتعلق تلك القضية بإلقاء أشياء ثقيلة في مسار المركبات المتحركة، وقد رُئي أن المتهم قد يُدان إذا كان ينوي تعريض حياة الآخرين للخطر من خلال الضرر الفعلي المقصود، أو إذا كان مُستهتراً بأن ذلك الضرر سيُعرّض حياة الآخرين للخطر. لذلك، على الرغم من أن المتهم لا ينوي بالضرورة تعريض حياة الآخرين للخطر عندما ينوي كسر زجاج سيارة، فإن تجاهله للخطر المُحتمل المتمثل في أن يتسبب ذلك في انحراف السائق إلى مسار مركبة أخرى، وربما بشكل مميت، يُعد استهتاراً وسبباً كافياً للحادث.

محاولات

لا يُشترط إثبات النية المحددة لتعريض حياة الآخرين للخطر في تهمة الشروع في هذه الجريمة. ففي القضية رقم 3 لسنة 1992 (1994) [ 35 ] ، الصادرة عن مكتب المدعي العام، والمتعلقة بتهمة الشروع في الحرق العمد المشدد، رُئي أن إثبات النية المحددة لإحداث ضرر بالحريق، وأن المتهم كان مُستهتراً بشأن ما إذا كان ذلك سيعرض حياة الآخرين للخطر، يكفي النيابة العامة.

الحرق العمد

سيارات في لندن بعد تعرضها للحرق العمد خلال أعمال الشغب في إنجلترا عام 2011

تنص المادة 1(3) من قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 على أن الجرائم المنصوص عليها في المادة 1، حيث يكون التدمير أو الضرر ناتجًا عن حريق، تُصنف كجريمة حرق عمد . ويبدو أن المحاكم تتبنى وجهة نظر غائية فيما يتعلق بدفاع العذر القانوني في قضايا الحرق العمد، كما في قضية ريج ضد هانت (1977). [ 36 ] أشعل المتهم النار في دار للمسنين رغبةً منه في تسليط الضوء على نقص وسائل الحماية من الحريق فيها، وذلك لإظهار المخاطر. وادعى اعتقاده الصادق بأن فعله هذا يمنحه عذرًا قانونيًا بموجب المادة 5(2). إلا أنه رُئي أنه لم يكن يتصرف في الواقع لحماية الممتلكات. فعلى الرغم من أن المحكمة افترضت صدق اعتقاده، إلا أنها قضت بأن نيته كانت لفت الانتباه إلى عيوب وسائل الحماية من الحريق، وليس الدفاع عن الممتلكات نفسها.

التهديدات

ينص البند 2 على أن الشخص الذي يهدد آخر، بقصد إخافة الآخر من تنفيذ التهديد، يُعتبر مجرماً.

(أ) إتلاف أو إلحاق الضرر بأي ممتلكات تخص ذلك الشخص الآخر أو شخص ثالث؛ أو
(ب) تدمير أو إتلاف ممتلكاته الخاصة بطريقة يعلم أنها من المحتمل أن تعرض حياة ذلك الشخص الآخر أو شخص ثالث للخطر؛

يُعتبر مذنباً بارتكاب جريمة.

حيازة الأشياء

تنص المادة 3 على أن الشخص الذي يمتلك أي شيء في حيازته أو تحت سيطرته وينوي استخدامه دون عذر قانوني أو التسبب في استخدامه أو السماح لشخص آخر باستخدامه، يُعتبر مجرماً.

(أ) إتلاف أو إلحاق الضرر بأي ممتلكات تخص شخصًا آخر؛ أو
(ب) تدمير أو إتلاف ممتلكاته أو ممتلكات المستخدم بطريقة يعلم أنها من المحتمل أن تعرض حياة شخص آخر للخطر؛

يُعتبر مذنباً بارتكاب جريمة.

أما فيما يتعلق بالقصد الجنائي لجريمة بموجب المادة 3 (أ)، انظر R v Buckingham ، 63 Cr App R 159 ، CA.

النطاق والعقوبات والإجراءات

يسري قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 في إنجلترا وويلز، وكذلك في أيرلندا الشمالية بموجب أمر الأضرار الجنائية (أيرلندا الشمالية) لعام 1977 ( SI 1977 /426). [ 37 ]

يمكن التعامل مع بعض أنواع الأضرار الطفيفة، مثل الكتابة على الجدران، عن طريق إصدار إشعارات غرامة ثابتة كبديل للمقاضاة. [ 38 ]

تُحاكم الجرائم غير المشددة التي لا تتجاوز قيمة الأضرار فيها 5000 جنيه إسترليني أمام قضاة الصلح بإجراءات موجزة ، وتكون أقصى عقوبة السجن ثلاثة أشهر وغرامة قدرها 2500 جنيه إسترليني. أما إذا تجاوزت قيمة الممتلكات المتضررة 5000 جنيه إسترليني، فيحق للمتهم طلب محاكمة أمام هيئة محلفين، ولكن في حال محاكمته بإجراءات موجزة، قد يُحكم عليه بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر وغرامة قدرها 5000 جنيه إسترليني. وفي حال عدم وضوح قيمة الممتلكات، يجوز للمحكمة الاستماع إلى دفوعات بشأن قيمتها، كما يجوز لها أن تُتيح للمتهم خيار المحاكمة الموجزة، مع عقوبات محدودة. [ 39 ]

تنص المادة 4 من قانون عام 1971 على أن الجرائم المنصوص عليها في المادتين 1(2) و1(3) يُعاقب عليها بالسجن المؤبد كحد أقصى، بينما يُعاقب على جميع الجرائم الأخرى بالسجن لمدة أقصاها عشر سنوات. وتنص المادة 30 من قانون الجريمة والفوضى لعام 1998 [ 40 ] على عقوبة سجن قصوى أعلى تبلغ 14 عامًا للجرائم ذات الدوافع العنصرية أو الدينية، بخلاف تلك التي تصل عقوبتها القصوى إلى السجن المؤبد.

تُخوّل المواد من 130 إلى 133 من قانون صلاحيات المحاكم الجنائية (إصدار الأحكام) لعام 2000 [ 41 ] المحاكمَ صلاحيةَ إصدار أوامر بدفع تعويضات من قِبَل المدان. ويبلغ الحد الأقصى للتعويض 5000 جنيه إسترليني عن كل جريمة في محكمة الصلح ، بينما تتمتع محكمة التاج بصلاحيات غير محدودة.

ألغى قانون الأضرار الجنائية لعام 1971 قانون حماية أحواض بناء السفن وما إلى ذلك لعام 1772 ( 12 Geo. 3 . c. 24) الذي أنشأ الجرائم الكبرى المعروفة مجتمعة باسم " الحرق العمد في أحواض بناء السفن الملكية "؛ وقد تم التغاضي عن هذه الجرائم عندما تم إلغاء عقوبة الإعدام لجريمة القتل في عام 1965.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ القسم 12(2).
  2. ↑ القسم 21(3)
  3. ↑ القسم 21 (4) - (6)
  4. ↑ القسم 12(1).

مراجع

  1. 1 2 ويليام بلاكستون (1765-1769)، "في الأضرار التي تلحق بالممتلكات الشخصية [ الكتاب الثالث، الفصل التاسع ] " ، تعليقات على قوانين إنجلترا ، أكسفورد: مطبعة كلارندون (أعيد إنتاجها في مشروع أفالون في كلية الحقوق بجامعة ييل ) ، تم استرجاعها في 1 يونيو 2008.
  2. ↑ ويليام بلاكستون (1765-1769)، "في الجرائم المرتكبة ضد مساكن الأفراد [ الكتاب الرابع، الفصل السادس عشر ] " ، تعليقات على قوانين إنجلترا ، أكسفورد: مطبعة كلارندون (أعيد إنتاجها على مشروع أفالون في كلية الحقوق بجامعة ييل )، مؤرشفة من الأصل في 3 مايو 2008 ، تم استرجاعها في 1 يونيو 2008.
  3. ↑ أدولف بيرغر (1953)، قاموس موسوعي للقانون الروماني ، فيلادلفيا، بنسلفانيا: الجمعية الفلسفية الأمريكية ، رقم ISBN 1-58477-142-9{{citation}}: عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة ) .
  4. ↑ مارجوري بلوي، عصر جورج الثالث ، شبكة التاريخ الإنجليزي ، تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2008.
  5. ↑ كارلي والترز (2004)، القانون، "الإرهاب"، وقانون كسر الإطار ، جمعية التاريخ الاقتصادي ، تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2008.
  6. ↑ «تقرير عن التخريب المتعمد 6» . لجنة إصلاح القانون في أيرلندا. مؤرشف من الأصل في 7 فبراير 2008. تم الاطلاع عليه في 21 أبريل 2009 .
  7. ↑ قانون الإضرار المتعمد لعام 1861 ( 24 و25 Vict. c. 97).
  8. ١ ٢ قانون الإضرار الجنائي لعام ١٩٧١ ( ١٩٧١ الفصل ٤٨). نُسخ النص من هذا المصدر، وهو متاح بموجب رخصة الحكومة المفتوحة الإصدار ٣.٠ . © حقوق الطبع والنشر محفوظة للتاج البريطاني.
  9. ^ تشامبرلين ضد ليندون [1989] EWHC 329.
  10. ^ تشامبرلين ضد ليندون لكل سوليفان ج. في الفقرة. 50.
  11. ↑ R v. Hill and Hall [1989] 89 Cr. App. Rep. 74.
  12. ↑ توني ستوري؛ آلان ليدبري (2004)، القانون الجنائي ( الطبعة الثالثة)، كولومبتون، ديفون: ويلان، ص 204، رقم ISBN   1-84392-100-6.
  13. ↑ Jaggard v Dickinson [1980] 3 All ER 716.
  14. ^ لويد ضد DPP [1992] 1 جميع ER 982.
  15. ^ آر ضد دينتون [1981] EWCA 4.
  16. ↑ أ (حدث) ضد ر [1978] Crim. LR 689.
  17. ↑ تم تناوله في قضية Morphitis ضد Salmon [1990] Crim. LR 48، QBD .
  18. ↑ مورفيتيس ضد سالمون، بحسب القاضي أولد ، نسخة من الحكم غير المنشور المشار إليه في قضية ر ضد وايتلي (1991) 93 Cr. App. R. 25 في الصفحة 29. انظر أيضًا الملخص [1978] Crim. LR 48 في الصفحة 49.
  19. ↑ هاردمان ضد رئيس شرطة أفون وسومرست [1986] Crim. LR 330.
  20. ↑ Cox v. Riley [1986] 83 Cr. App. R. 54.
  21. ↑ بلوي، دنكان؛ دينيس لانسر؛ فيليب باري (2000)، مبادئ القانون الجنائي ، روتليدج-كافنديش، ص 382، ISBN  978-1-85941-580-1تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 سبتمبر 2010
  22. ↑ قانون إساءة استخدام الحاسوب لعام 1990 ( 1990 الفصل 18).
  23. ↑ R v Whiteley ، في الصفحة 29 من قبل اللورد لين رئيس القضاة.
  24. ^ آر ضد فياك [2005] EWCA 2381.
  25. ↑ قانون السرقة لعام 1968 ( 1968 الفصل 60).
  26. ↑ المادة 10 من القانون.
  27. ↑ 1984، غير منشور، كاليفورنيا ، المشار إليه في R v. Whiteley (1991) 93 Cr. App. Rep. 25.
  28. ↑ سينشأ "حق في ثمن الشراء، وحق أو رهن على العقار لضمان ثمن الشراء هذا، وحق في الاحتفاظ بحيازة العقار حتى يتم دفع ثمن الشراء"، وفقًا للورد جيسيل إم آر في قضية ليساغت ضد إدواردز (1876) 2 Ch. D. 499.
  29. ↑ "قوانين السرقة، بما في ذلك معيار الاتهام: إرشادات قانونية: دائرة الادعاء الملكي" . دائرة الادعاء الملكي . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2009. تم الاطلاع عليه في 7 مايو 2009 .
  30. ↑ R v. G [2003] UKHL 50.
  31. ↑ R v. G ، في الفقرة 41.
  32. ↑ بوث ضد دائرة الادعاء الملكي [2006] EWHC 192.
  33. ↑ R v. Steer [1986] UKHL 6.
  34. ^ آر ضد ويبستر [1995] 2 جميع ER 168، كاليفورنيا
  35. ↑ مرجع المدعي العام رقم 3 لعام 1992 [1993] 2 All ER 121.
  36. ↑ R v Hunt (1977) 66 Cr. App. R. 105.
  37. ^ أمر الأضرار الجنائية (أيرلندا الشمالية) لعام 1977 ( SI 1977 رقم 426 (NI 4) ).
  38. ↑ معالجة التخريب ، وزارة الداخلية ، 16 نوفمبر 2006، مؤرشف من الأصل في 15 ديسمبر 2007 ، تم استرجاعه في 2 يونيو 2008.
  39. ↑ قانون محاكم الصلح لعام 1980 ( 1980 الفصل 43)، القسم 22. انظر أيضًا " قانون محاكم الصلح لعام 1980 ".
  40. ↑ قانون الجريمة والفوضى لعام 1998 ( 1998 الفصل 37).
  41. ↑ قانون صلاحيات المحاكم الجنائية (إصدار الأحكام) لعام 2000 مؤرشف في 7 يونيو 2008 في Wayback Machine ( 2000 c. 6).

للمزيد من القراءة

  • هيتون، راسل (2001)، القانون الجنائي: قضايا ومواد (ملف PDF) (الطبعة الثالثة  )، لندن: بلاكستون برس ، رقم ISBN 1-84174-272-4تمت أرشفة هذا النص من النسخة الأصلية بتاريخ 12 سبتمبر 2008.
  • An Coimisiún um Athchóiriú an Dlí [لجنة إصلاح القانون في أيرلندا] (1988)، تقرير عن الأضرار الضارة [ LRC 26–1988 ] ، دبلن: لجنة إصلاح القانون، من الأرشيف الأصلي في 7 فبراير 2008.