قائمة أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان

كانت قضية "جمعية كبار السن في مجال المناخ ضد سويسرا " (2024) قضيةً تاريخيةً ^{[ 1 ]} أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، حيث قضت المحكمة بأن سويسرا انتهكت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لتقاعسها عن معالجة تغير المناخ بشكلٍ كافٍ . وهي أول دعوى قضائية تتعلق بتغير المناخ تقضي فيها محكمة دولية بأن تقاعس الدولة يُعد انتهاكًا لحقوق الإنسان. ^{[ 2 ]}

في 20 مايو/أيار 2010، قضت المحكمة في قضية ألايوس كيس ضد المجر (38832/06) بأنه لا يجوز للمجر تقييد حقوق التصويت استنادًا إلى الوصاية بسبب إعاقة نفسية اجتماعية . ^{[ 3 ] [ 4 ]} وقضت المحكمة بتعويض السيد كيس بمبلغ 3000 يورو. ^{[ 5 ]}

في حكم قضية توبلاك ومراك ضد سلوفينيا ، الصادر في أكتوبر 2021، قضت المحكمة بأن سلوفينيا انتهكت حق مستخدمَي كرسي متحرك في الحصول على سبيل انتصاف قانوني فعال خلال استفتاء عام 2015 حول زواج المثليين . وكانت المحكمة العليا السلوفينية قد قضت بأن الناخبين لم يكن لهم الحق في طلب مراكز اقتراع مُيسَّرة قبل التصويت، وإنما بعد انتهاء الانتخابات. وذكرت المحكمة العليا السلوفينية أنه لا توجد محكمة في سلوفينيا مختصة بنظر مثل هذه القضايا. وخلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى وجود انتهاك للمادة 13. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

قضت المحكمة أيضاً بضرورة أن تكون مراكز الاقتراع في أوروبا مُيسّرة للأشخاص ذوي الإعاقة، لكنها أقرت بأن التيسير لا يستلزم بالضرورة دخول الناخبين من المدخل الرئيسي للمبنى. ولم تجد المحكمة أي مخالفة في تخلي سلوفينيا عن معدات التصويت التي كانت تُمكّن الناخبين من التصويت بالاقتراع السري. كما أقرت المحكمة نظاماً يُلزم الناخب غير القادر على الإدلاء بصوته بنفسه بإبلاغ أحد أفراد أسرته الذي يقوم بدوره بتعبئة ورقة الاقتراع نيابةً عنه. ^{[ 6 ] [ 8 ]}

تناولت هذه القضية، التي رُفعت عام ٢٠٠٣، مسألة الموازنة بين حق حرية التعبير وحقوق مُلّاك العقارات الخاصة . وكانت المسألة المطروحة هي ما إذا كان يتعين على مراكز التسوق في المدن الجديدة ، من خلال توليها وظائف الشوارع التجارية التقليدية ، أن تتحمل أيضاً مسؤولية العمل كمنتدى عام. وقد نظرت المحكمة في قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا في القضية التاريخية روبينز ضد مركز برونيارد للتسوق (الذي أيدته المحكمة العليا الأمريكية في قضية مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز (١٩٨٠))، لكنها رفضت اتباعه. ^{[ ٩ ]}

في قضية ES ضد النمسا عام 2018، أيدت المحكمة العليا حكم المحاكم النمساوية الذي فرض غرامة على امرأة بسبب وصفها النبي محمد بأنه متحرش بالأطفال. وأكدت المحكمة أن المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لم تُنتهك من قبل المحاكم النمساوية، لأن "تعليقات المدعية لم تكن موضوعية، ولم تُقدم أي خلفية تاريخية، ولم يكن هدفها إثارة نقاش عام". وقد أثار هذا الحكم انتقادات واسعة لعدم مراعاته حرية التعبير (المكفولة بموجب المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، ومخاوف من تعزيز "قوانين مكافحة التجديف" التي تُهدد حرية الفكر. ^{[ 10 ]}

منذ الغزو العسكري الروسي للشيشان للمرة الثانية عام ١٩٩٩، وافقت المحكمة على النظر في قضايا انتهاكات حقوق الإنسان التي رفعها مدنيون شيشانيون ضد روسيا خلال حرب الشيشان الثانية ، حيث أصدرت ١٠٤ أحكام حتى أبريل ٢٠٠٩ (بما في ذلك قضايا التعذيب والإعدام خارج نطاق القضاء). ^{[ ١١ ] [ ١٢ ]} وفي عام ٢٠٠٧، قضت المحكمة بأن روسيا مسؤولة عن مقتل الناشطة الحقوقية زورا بيتييفا وعائلتها. ^{[ ١٣ ]} وكانت بيتييفا نفسها قد رفعت دعوى قضائية ضد موسكو أمام المحكمة عام ٢٠٠٠ بتهمة سوء المعاملة أثناء احتجازها، في ثاني قضية من الشيشان آنذاك، لكنها قُتلت عام ٢٠٠٣ قبل صدور الحكم. ^{[ 14 ]} شملت القضايا الأخرى التي صدرت فيها أحكام ضد روسيا وفيات (أو وفيات مفترضة بعد سنوات من الاختفاء القسري ) رسلان أليخادجييف ، وشاخيد بايساييف ، ونورا لولويفا ، وخادجي-مراد ياندييف ، وقضية القصف العشوائي لكاتير-يورت ، وبعض الوفيات خلال مذبحة نوفيه ألدي . وبحلول عام 2008، تلقت المحكمة سيلاً من الشكاوى من الشيشان، التي وصفتها منظمة هيومن رايتس ووتش بأنها "الأمل الأخير للضحايا". ^{[ 15 ]}

حظيت قضية كونونوف ضد لاتفيا ، وهي قضية أمام محكمة أوروبية، باهتمام غير مسبوق في روسيا ودول الاتحاد السوفيتي السابق. أصدرت المحكمة العليا حكمًا ضد المحارب السوفيتي المخضرم في الحرب العالمية الثانية، والمقاتل الحزبي فاسيلي كونونوف ، المتهم بارتكاب جرائم حرب في لاتفيا المستقلة حاليًا. وقد ذُكر الحكم في العديد من البرامج الحوارية التلفزيونية، وأثار انتقادات حادة وتهديدات بالانسحاب من المحكمة ^{[ 16 ]} من قبل بعض السياسيين الروس رفيعي المستوى، ودفع مجلس الدوما إلى تبني قرار إدانة. ^{[ 17 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 1977، في قضية أيرلندا ضد المملكة المتحدة (5310/71)، قضت المحكمة بأن حكومة المملكة المتحدة مذنبة بارتكاب " معاملة لا إنسانية ومهينة " بحق رجال تم احتجازهم دون محاكمة، وذلك في أعقاب دعوى رفعتها أيرلندا (القضية رقم 5310/71). ^{[ 18 ]} وخلصت المحكمة إلى أنه على الرغم من أن احتجازهم يُعد انتهاكًا لحقوق الاتفاقية، إلا أنه كان مبررًا في ظل الظروف؛ ومع ذلك، فقد قضت بأن ممارسة الأساليب الخمسة وممارسة ضرب السجناء تُشكل عقوبة لا إنسانية ومهينة تُخالف الاتفاقية، وإن لم تكن تعذيبًا. ^{[ 19 ]} وتعتبر المحكمة هذا القرار "قرارًا محوريًا". ^{[ 20 ]}

في 19 فبراير/شباط 2009، في قضية ( أ. وآخرون ضد المملكة المتحدة) ، قضت الدائرة الكبرى للمحكمة بالإجماع بوقوع انتهاك للحق في الحرية والأمن، وانتهاك للحق في البتّ في مشروعية الاحتجاز من قبل المحكمة، وانتهاك للحق في التعويض عن هذه الانتهاكات. وتتعلق القضية بشكاوى المدعين من احتجازهم في ظروف أمنية مشددة بموجب نظام قانوني يسمح بالاحتجاز لأجل غير مسمى لغير المواطنين الذين يصنفهم وزير الخارجية كمشتبه بهم في التورط في أعمال إرهابية. وكان المدعون أحد عشر شخصًا، ستة منهم يحملون الجنسية الجزائرية ، وأربعة يحملون الجنسية الفرنسية والأردنية والمغربية والتونسية على التوالي ، وشخص واحد وُلد في مخيم للاجئين الفلسطينيين في الأردن، وبالتالي فهو عديم الجنسية . أصدرت المحكمة أحكامًا بموجب المادة 41 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (التعويض العادل) أقل بكثير من تلك التي أصدرتها في قضايا الاحتجاز غير القانوني السابقة، نظرًا لأن نظام الاحتجاز وُضع في ظل حالة طوارئ عامة، ومحاولةً للتوفيق بين ضرورة حماية الجمهور البريطاني من الإرهاب والالتزام بعدم إعادة مقدمي الطلبات إلى بلدان يواجهون فيها خطرًا حقيقيًا لسوء المعاملة. وبناءً على ذلك، منحت المحكمة مقدمي الطلبات الجزائريين الستة مبالغ 3400 يورو، و3900 يورو، و3800 يورو، و3400 يورو، و2500 يورو، و1700 يورو على التوالي؛ ومقدمي الطلبات عديمي الجنسية والتونسيين 3900 يورو لكل منهما؛ ومقدم الطلب الأردني 2800 يورو. كما مُنح مقدمو الطلبات مجتمعين مبلغ 60000 يورو لتغطية التكاليف القانونية. ^{[ 21 ]}

في قضية لويزيدو ضد تركيا، تم التطرق إلى حقوق الملكية للاجئين القبارصة اليونانيين الذين نزحوا جراء غزو الجيش التركي. ^{[ 22 ]} وفي عام 2003، دفعت تركيا للسيدة لويزيدو تعويضاً (يزيد عن مليون دولار أمريكي) وفقاً لحكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 23 ]}

في يونيو 2009، أيدت المحكمة حظر حزب باتاسونا الباسكي ( المعروف سابقًا باسم هيري باتاسونا ) على أساس أن نشاطه كان جزءًا من استراتيجية جماعة إيتا الإرهابية ، مشيرة إلى أن حظره من قبل إسبانيا يمكن تبريره باعتباره ضروريًا في مجتمع ديمقراطي في سبيل تحقيق الهدف المشروع المتمثل في منع الإرهاب. ^{[ 24 ]}

في قضية وزارة الأمن الداخلي ضد بلجيكا واليونان ، قضت المحكمة في 21 يناير 2011 بأن كلاً من الحكومة اليونانية والبلجيكية انتهكتا الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان عند تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي ( لائحة دبلن ) على طالبي اللجوء ، وتم تغريمهما 6000 يورو و30000 يورو على التوالي. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

أيدت المحكمة الدستورية التركية قرار حل حزب الرفاه (Refah Partisi) لمخالفته مبدأ العلمانية في تركيا (بدعوته إلى إعادة العمل بالشريعة الإسلامية)، وقضت بأن " الشريعة تتعارض مع المبادئ الأساسية للديمقراطية". ^{[ 27 ]} وبررت المحكمة انتهاك حقوق المستأنفين بأن النظام القانوني القائم على الشريعة سيخالف قيم الاتفاقية، "لا سيما فيما يتعلق بقانونها الجنائي وإجراءاتها الجنائية، وقواعدها المتعلقة بوضع المرأة، وكيفية تدخلها في جميع مجالات الحياة الخاصة والعامة وفقًا للأحكام الدينية". ^{[ 28 ]}

في عدة قضايا، أصدرت المحكمة أحكامًا لصالح تقييد عرض الرموز والملابس كعلامات دينية. ففي قضية ليلى شاهين ضد تركيا ، حيث مُنعت نساء تركيات بالغات من دخول قاعات المحاضرات والامتحانات لارتدائهن الحجاب ، أيدت المحكمة الحظر، بحجة أنه يستند إلى مبادئ العلمانية والمساواة. وفي قضية دحلاب ضد سويسرا عام 2001 ، أيدت المحكمة حق الحكومة في مطالبة معلمة اعتنقت الإسلام حديثًا بخلع حجابها، باعتباره "رمزًا خارجيًا قويًا" قد "يؤثر" على الأطفال الصغار. وفي نوفمبر وديسمبر 2008، نظرت المحكمة الأوروبية في قضيتي دوغرو ضد فرنسا وكيفانجي ضد فرنسا ، وهما قضيتان تتعلقان بفتاتين مسلمتين تبلغان من العمر 12 عامًا، طُردتا عام 1999 من مدرستيهما لتغطية رأسيهما أثناء حصة التربية البدنية. لم تجد المحكمة الأوروبية أي انتهاك للحق في حرية الدين، معتبرةً أن الفتيات قد قمن باستعراض "مُبهرج". وفي قضية مان سينغ ضد فرنسا ، حيث اضطر رجل سيخي ، كان يحمل رخصة قيادة لمدة عشرين عامًا بصورته وهو يرتدي عمامة ، إلى خلعها للاستمرار في ذلك، رفضت المحكمة الأوروبية القضية دون جلسة استماع. وفي قضية لاوتسي ضد إيطاليا، قضت المحكمة بالإجماع عام ٢٠٠٩ بأن وجود الصلبان في فصول المدارس الحكومية الإيطالية يتعارض مع حق الآباء في تعليم أبنائهم وفقًا لمعتقداتهم، ومع حق الأطفال في حرية الدين (المادة ٢ من البروتوكول الأول، والمادة ٩ من الاتفاقية). ووفقًا لحكم المحكمة: "إن وجود الصليب - الذي كان من المستحيل تجاهله في الفصول الدراسية - يمكن أن يُفسر بسهولة من قبل التلاميذ من جميع الأعمار على أنه رمز ديني، وسيشعرون بأنهم يتلقون تعليمهم في بيئة مدرسية تحمل طابع دين معين". ^{[ 29 ] [ 30 ]} في عام 2011، تم نقض هذا الحكم من قبل أغلبية في الدائرة الكبرى للمحكمة.

في قضية فافريتشكا وآخرون ضد جمهورية التشيك ، التي صدر الحكم فيها في أبريل 2021، قضت المحكمة بأن جمهورية التشيك لم تنتهك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بفرضها التطعيم الإلزامي على الأطفال في ذلك البلد. ^{[ 31 ] [ 32 ]} وكان المواطن التشيكي بافيل فافريتشكا قد رفع الدعوى في البداية، بعد أن غُرِّم لرفضه تطعيم أطفاله ضد الكزاز والتهاب الكبد ب وشلل الأطفال . وخلصت المحكمة إلى أن مصلحة الصحة العامة في تحقيق مناعة القطيع من الأمراض المعدية تفوق حق الفرد في الخصوصية ، وأن القانون التشيكي يتضمن أحكامًا كافية لإعفاء من لديهم أسباب طبية أو دينية لعدم تلقي التطعيم، وهي أسباب لم يُثبتها الوالد المعترض. ^{[ 31 ]} وكانت هذه القضية الأولى التي تصدر فيها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمًا بشأن مسألة التطعيم الإلزامي. ^{[ 31 ]}