قواعد ماكناغتن

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

دانيال ماكناغتن حوالي عام 1856

قاعدة ماكناغتن (تُنطق، وأحيانًا تُكتب، ماكناوتون ) هي اختبار قانوني يُحدد دفاع الجنون، وقد صاغه مجلس اللوردات عام ١٨٤٣. وهي المعيار المُعتمد في القانون الجنائي البريطاني. [ ١ ] وقد اعتُمدت نسخ منها في بعض الولايات الأمريكية، [ ٢ ] وفي ولايات قضائية أخرى، إما كسابقة قضائية أو بموجب قانون . صياغتها الأصلية عبارة عن تعليمات مُقترحة لهيئة المُحلفين :

أن كل إنسان يُفترض فيه العاقل، و  ... أنه لإثبات الدفاع على أساس الجنون، يجب إثبات بوضوح أن المتهم، وقت ارتكاب الفعل، كان يعاني من خلل عقلي، نتيجة مرض عقلي، بحيث لم يكن يدرك طبيعة الفعل الذي كان يرتكبه؛ أو إذا كان يدركه، فإنه لم يكن يعلم أنه يرتكب خطأً. [ 3 ] : 632

وُضِعَت هذه القاعدة ردًا على تبرئة دانيال ماكناغتن عام ١٨٤٣ من تهمة قتل إدوارد دروموند . كان ماكناغتن قد أطلق النار على دروموند بعد أن ظنّه خطأً رئيس الوزراء البريطاني روبرت بيل ، الذي كان الهدف المقصود. [ ٤ ] أثارت تبرئة ماكناغتن استنادًا إلى الجنون، وهو دفاع لم يكن مألوفًا في العصر الحديث، غضبًا شعبيًا عارمًا، مع احتجاجات من المؤسسة الحاكمة والصحافة، حتى أن الملكة فيكتوريا راسلت روبرت بيل مطالبةً بـ"تفسير أوسع للحكم". [ ٥ ] استخدم مجلس اللوردات حقًا من حقوق العصور الوسطى في استجواب القضاة، ووجّه إلى هيئة من القضاة برئاسة السير نيكولاس كونينغهام تيندال ، رئيس قضاة المحكمة الابتدائية ، سلسلة من الأسئلة الافتراضية حول دفاع الجنون. عُرِفَت المبادئ التي شرحتها هذه الهيئة باسم "قواعد ماكناغتن". كان ماكناغتن نفسه سيُدان لو طُبقت القواعد المذكورة في محاكمته. [ 6 ] [ 7 ]

تُعدّ القواعد التي صيغت في قضية ماكناغتن عام 1843 (10 C & F 200 ) [ 8 ] ، أو ما شابهها، معيارًا قياسيًا لتحديد المسؤولية الجنائية للمتهمين ذوي الإعاقة الذهنية في مختلف الأنظمة القانونية، سواءً في القانون العام أو بموجب تشريع . وعند استيفاء الشروط المنصوص عليها في هذه القواعد، يجوز الحكم على المتهم بأنه "غير مذنب لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون" أو "مذنب ولكنه غير مسؤول جنائيًا بسبب الجنون"، وقد تكون العقوبة إلزامية أو اختيارية، ولكنها عادةً ما تكون غير محددة المدة، وهي فترة علاج في مستشفى آمن، أو غير ذلك وفقًا لتقدير المحكمة، وذلك بحسب البلد والجريمة المنسوبة، بدلًا من العقوبة الجزائية.

التطور التاريخي

صورة دانيال ماكناوتن. رسم توضيحي لصحيفة " ذا إليستريتد لندن نيوز" ، 4 فبراير 1843

توجد مبررات عديدة لإعفاء المرضى النفسيين من المسؤولية الجنائية. فعندما يُثار العجز العقلي بنجاح كدفاع في محاكمة جنائية، يُعفى المتهم من المسؤولية، إذ يُطبّق هذا النهج السياسات العامة المتعلقة بالمسؤولية الجنائية انطلاقًا من مبدأ التعاطف ، مُسلّمًا بأن معاقبة شخص ما إذا كان محرومًا، بشكل دائم أو مؤقت، من القدرة على تكوين النية العقلية اللازمة لتعريف الجريمة، أمرٌ غير أخلاقي. وقد تُقوّض معاقبة الدولة للمرضى النفسيين الواضحين ثقة الجمهور في النظام العقابي. ويشير النهج النفعي والإنساني إلى أن مصلحة المجتمع تتحقق على نحو أفضل من خلال العلاج.

تاريخيًا، كان يُنظر إلى الجنون كسبب للتساهل. ففي إنجلترا قبل العصر النورماندي، لم يكن هناك قانون جنائي محدد  ، وكان بإمكان القاتل دفع تعويض لعائلة الضحية بموجب مبدأ "إما أن تدفع ثمن جريمتك أو تتحمل عواقبها". وكان يُتوقع من عائلة المجنون دفع أي تعويض عن الجريمة. أما في العصر النورماندي، فلم يكن يُنظر إلى الجنون كدفاع في حد ذاته، بل كظرف خاص تُصدر فيه هيئة المحلفين حكمًا بالإدانة وتحيل المتهم إلى الملك للعفو عنه [ 9 ].

لأنهم بلا عقل ولا منطق، ولا يستطيعون ارتكاب أي فعل ضار أو جناية أكثر من الحيوانات، فهم ليسوا بعيدين عن الحيوانات، كما يتضح في حالة القاصر، لأنه إذا قتل آخر وهو دون السن القانونية فلن يُحاسب. [ 10 ]

في قضية ر. ضد أرنولد 1724، المجلد 16 من سجلات هاو ستريت، صفحة 765، تم التعبير عن اختبار الجنون بالعبارات التالية

ما إذا كان المتهم محرومًا تمامًا من فهمه وذاكرته، وكان يعلم ما يفعله "ليس أكثر من وحش بري أو حيوان أو طفل رضيع".

حدث التقدم الكبير التالي في محاكمة هادفيلد عام 1800 (27 How St. Tr. 765)، حيث قررت المحكمة أن الجريمة المرتكبة تحت وطأة وهم ما تُبرر فقط إذا كانت ستُبرر لو كان الوهم صحيحًا. وهذا ينطبق على حالة، على سبيل المثال، عندما يتخيل المتهم أنه يقطع رغيف خبز، بينما هو في الواقع يقطع رقبة شخص.

قد يكون لكل ولاية قضائية معاييرها الخاصة بالدفاع عن الجنون. ويمكن تطبيق أكثر من معيار واحد على أي قضية بناءً على قوانين ولايات قضائية متعددة.

قواعد ماكناغتن

أصدر مجلس اللوردات البيان التالي بشأن القواعد:

ينبغي إبلاغ هيئة المحلفين في جميع القضايا بأن كل إنسان يُفترض فيه أن يكون عاقلاً، وأن يمتلك درجة كافية من الإدراك لتحمل مسؤولية جرائمه، إلى أن يثبت عكس ذلك بما يرضيهم؛ وأنه لإثبات الدفاع على أساس الجنون، يجب إثبات بوضوح أنه، وقت ارتكاب الفعل، كان المتهم يعاني من خلل عقلي، نتيجة مرض عقلي، بحيث لم يكن يدرك طبيعة الفعل الذي كان يرتكبه؛ أو، إذا كان يدركه، أنه لم يكن يعلم أنه يرتكب خطأً. [ 8 ]

يمكن صياغة القضية المركزية لهذا التعريف على النحو التالي: "هل كان المدعى عليه يعلم ما كان يفعله، أو إذا كان الأمر كذلك، فهل كان ذلك خطأ؟"، وقد تم تحليل القضايا المطروحة في قرارات الاستئناف اللاحقة.

قرينة العقل وعبء الإثبات

يُعدّ سلامة العقل قرينة قابلة للدحض ، ويقع عبء الإثبات على الطرف الذي ينكرها؛ ومعيار الإثبات هو ترجيح الأدلة، أي أن العجز العقلي هو الأرجح. إذا تم إثبات ذلك بنجاح، يحق للطرف الذي يستند إليه كسب القضية. في حكم اللورد دينينغ في قضية براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية 1963 AC 386، كلما أثار المتهم مسألة حالته العقلية، يجوز للنيابة العامة تقديم أدلة على الجنون. ومع ذلك، لا يُستخدم هذا عادةً إلا لدحض دعوى الدفاع عندما يكون الخلل في القدرة على اتخاذ القرارات التلقائية أو المسؤولية المخففة محل نزاع.

عمليًا، من المرجح أن يثير الدفاع مسألة عدم الأهلية العقلية لنفي المسؤولية الجنائية أو التقليل منها. في قضية ريج ضد كلارك ( 1972، المجلد 1 من تقارير المحكمة العليا، صفحة 219)، ادعت متهمة بالسرقة من متجر أنها تفتقر إلى القصد الجنائي لأنها خرجت من المتجر سهوًا دون دفع ثمن جريمتها بسبب معاناتها من الاكتئاب. عندما حاول الادعاء تقديم أدلة تثبت أن هذا يُعد جنونًا وفقًا للقواعد، غيرت المتهمة إقرارها إلى الإقرار بالذنب، لكن المحكمة قضت في الاستئناف بأنها كانت تنكر القصد الجنائي فحسب ، وليس أنها تقدم دفاعًا بموجب القواعد، فألغت إدانتها. وقد نصت القاعدة العامة على أن القواعد لا تنطبق إلا على الحالات التي يكون فيها خلل العقل جوهريًا.

مرض العقل

إن تحديد ما إذا كانت حالة معينة تُعدّ مرضًا عقليًا بموجب القواعد ليس مسألة طبية، بل مسألة قانونية تُحسم وفقًا لقواعد التفسير المعتادة. ويبدو أن أي مرض يُسبب خللًا في وظائف العقل يُعتبر مرضًا عقليًا، ولا يشترط أن يكون مرضًا في الدماغ نفسه. وقد اعتُبر هذا المصطلح شاملًا للعديد من الحالات.

  • في قضية ر. ضد كيمب [1957] 1 QB 399 ، تسبب تصلب الشرايين، أو تصلب الشرايين، في فقدان السيطرة، حيث اعتدى المتهم على زوجته بمطرقة. كانت هذه حالة داخلية ومرضًا عقليًا.
  • في قضية R v Sullivan [1984] AC 156 ، تسبب المدعى عليه في إلحاق أذى جسدي خطير أثناء نوبة الصرع : كان الصرع حالة داخلية ومرضًا عقليًا، وحقيقة أن الحالة كانت عابرة لا علاقة لها بالموضوع.
  • في قضية ريج ضد كويك؛ ريج ضد باديسون [1973] QB 910 [ 11 ] ، ارتكب المتهم اعتداءً وهو يعاني من نقص سكر الدم نتيجة تناوله الأنسولين والكحول وعدم تناوله الطعام بشكل سليم. وقد حُكم بأنه كان ينبغي على القاضي أن يترك له خيار الدفاع باللاإرادية، فتم نقض إدانته (إذ أقرّ بالذنب بدلًا من إنكاره لعدم مسؤوليته الجنائية بسبب الجنون). وهنا ظهر مبدأ الفصل بين الدوافع الداخلية والخارجية لأول مرة، ربما بسبب تردد القضاء في إدخال شخص إلى المستشفى لحالة يمكن علاجها بقطعة سكر. من المشكوك فيه أن تقبل هيئة المحلفين دفاع اللاإرادية، ولكن مع ذلك كان ينبغي ترك الأمر لهم.
  • في قضية ريج ضد هينيسي [1989] 1 WLR 287 [ 12 ] ، سرق مريض سكري سيارة وقادها وهو يعاني من نوبة خفيفة من ارتفاع السكر في الدم ناجمة عن التوتر وعدم تناوله الأنسولين. قال القاضي لين في الصفحة 294

    في رأينا، لا شك أن التوتر والقلق والاكتئاب قد تكون نتيجة لعوامل خارجية، لكنها لا تُعدّ، في حد ذاتها منفردة أو مجتمعة، عوامل خارجية من النوع القادر قانونًا على التسبب في حالة من التلقائية أو المساهمة فيها. إنها تُشكّل حالة ذهنية قابلة للتكرار. وهي تفتقر إلى سمة الجدة أو الصدفة، التي تُشكّل أساس التمييز الذي وضعه اللورد ديبلوك في قضية ر. ضد سوليفان (1984 AC 156، 172). وهذا يُخالف ملاحظات القاضي ديفلين، التي أشرنا إليها للتو في قضية هيل ضد باكستر (1958) 1 QB 277، 285. ولا تندرج، في رأينا، ضمن نطاق استثناء بعض العوامل الجسدية الخارجية، مثل ضربة على الرأس أو إعطاء مُخدّر.

  • في قضية براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية [1963] AC 386 [ 13 ] ، أشار اللورد دينينغ ، في معرض حديثه، إلى أن الجريمة المرتكبة أثناء المشي أثناء النوم تبدو له جريمة ارتكبت بشكل آلي. ومع ذلك، فإن الحكم الصادر في قضية ريج ضد سوليفان، والذي ينص على أن أمراض العقل لا يشترط أن تكون دائمة، دفع العديد من الأكاديميين إلى اقتراح أنه قد يُعتبر السائرون أثناء النوم مصابين بمرض عقلي ذي أسباب داخلية، ما لم تكن هناك أدلة واضحة على وجود عامل سببي خارجي.
  • في قضية ريج ضد بورغيس [1991] 2 QB 92، قضت محكمة الاستئناف بأن المتهم، الذي جرح امرأة بضربها بجهاز تسجيل فيديو أثناء سيره نائمًا، كان مختلًا عقليًا بموجب قواعد ماكناغتن. وقال اللورد لين: "نحن نقر بأن النوم حالة طبيعية، لكن الأدلة في هذه القضية تشير إلى أن السير أثناء النوم، وخاصة العنف أثناء النوم، ليس أمرًا طبيعيًا".

لقد ميّزت المحاكم بوضوح بين العوامل الداخلية والخارجية التي تؤثر على الحالة العقلية للمتهم. ويستند هذا التمييز جزئيًا إلى خطر التكرار، حيث أوضحت المحكمة العليا الأسترالية أنه لا يمكن النظر في دفاع اللاإرادية عندما يثبت أن الاضطراب العقلي عابر، وبالتالي من غير المرجح أن يتكرر. [ 14 ] ومع ذلك، فإن التمييز بين الجنون واللاإرادية صعب، نظرًا لصعوبة التمييز بين العوامل الداخلية والخارجية.

تتكون العديد من الأمراض من استعداد وراثي، يُعتبر سببًا داخليًا، مقترنًا بعامل مُحفز، يُعتبر سببًا خارجيًا. تُصنف الأفعال التي تُرتكب أثناء المشي أثناء النوم عادةً على أنها "لا إرادية غير جنونية"، ولكن غالبًا ما يُحفز الكحول والتوتر نوبات المشي أثناء النوم، مما يزيد من احتمالية تحولها إلى عنف. أما مريض السكري الذي يتناول الأنسولين ولكنه لا يتناول طعامًا مناسبًا  ، فهل يُعتبر ذلك سببًا داخليًا أم خارجيًا؟

طبيعة وجودة الفعل

يشير هذا المصطلح إلى الطبيعة المادية للفعل وجودته، وليس إلى طبيعته الأخلاقية. ويشمل الحالة التي لا يعي فيها المتهم ما يفعله فعلياً. ومن الأمثلة الشائعة المستخدمة:

  • قام المتهم بقطع حلق امرأة متوهماً أنه يقطع رغيف خبز.
  • قام المتهم بقطع رأس رجل نائم لأنه كان لديه فكرة خاطئة مفادها أنه سيكون من الممتع للغاية رؤية الرجل يبحث عنه عندما يستيقظ.

سُئل القضاة تحديدًا عما إذا كان يُمكن إعفاء شخصٍ من المسؤولية إذا ارتكب جريمةً نتيجةً لوهمٍ مرضي. فأجابوا بأنه إذا كان يعاني من هذا الوهم الجزئي فقط، ولم يكن مجنونًا في جوانب أخرى، "فيجب اعتباره مسؤولًا كما لو كانت الوقائع التي يستند إليها الوهم حقيقية". تُلزم هذه القاعدة المحكمة بأخذ الوقائع كما اعتقدها المتهم، وهي تتبع مبدأ محاكمة هادفيلد المذكور آنفًا. وإذا لم تمنع الأوهام المتهم من امتلاك القصد الجنائي، فلا يوجد دفاعٌ له.

في قضية ر. ضد بيل (1984 Crim. LR 685)، اقتحم المتهم بوابات مدخل منتجع سياحي بشاحنة صغيرة لأنه "كان أشبه بجماعة سرية هناك، وأردت أن أساهم في مواجهتها" امتثالاً لأمر إلهي. وقد رُئي أنه بما أن المتهم كان واعياً بأفعاله، فإنه لم يكن في حالة غيبوبة أو جنون، وأن اعتقاده بأن الله أمره بذلك لم يكن سوى تفسير لدافعه، ولم يمنعه من إدراك خطأ فعله من الناحية القانونية. وتوضح هذه القاعدة معيار الجنون وتحديد المسؤولية الجنائية.

معرفة أن الفعل كان خاطئًا

يُعد تفسير هذا البند موضوعًا مثيرًا للجدل بين السلطات القانونية، وقد تُطبق معايير مختلفة في ولايات قضائية مختلفة.

فُسِّر مصطلح "الخطأ" في قضية ويندل (1952 2QB 826؛ 1952 2 All ER 1 246) على أنه خطأ قانوني ، وليس خطأ أخلاقي ، حيث قتل المتهم زوجته بجرعة زائدة من الأسبرين ؛ واتصل بالشرطة قائلاً: "أظن أنهم سيشنقونني بسبب هذا". وقد رُئي أن هذا كافٍ لإثبات أنه على الرغم من معاناة المتهم من مرض عقلي، إلا أنه كان مدركًا لخطأ فعله، وبالتالي لم يُقبل هذا الدفاع.

وبموجب هذا التفسير، قد تكون هناك حالات يعرف فيها المرضى العقليون أن سلوكهم محظور قانونًا، ولكن من الممكن القول إن حالتهم العقلية تمنعهم من الربط بين كون الفعل محظورًا قانونًا والمتطلبات المجتمعية لمطابقة سلوكهم مع متطلبات القانون الجنائي.

كمثال على تفسير متناقض حيث يكون المتهم الذي يفتقر إلى المعرفة بأن الفعل كان خاطئًا من الناحية الأخلاقية متوافقًا مع معايير ماكناغتن، هناك التعليمات التي يُطلب من القاضي تقديمها لهيئة المحلفين في القضايا في ولاية نيويورك عندما يدفع المتهم بالجنون كدفاع:

... فيما يتعلق بمصطلح "الخطأ"، فإن الشخص يفتقر إلى القدرة الجوهرية على معرفة أو إدراك أن سلوكه خاطئ إذا كان هذا الشخص، نتيجة لمرض أو خلل عقلي، يفتقر إلى القدرة الجوهرية على معرفة أو إدراك أن هذا السلوك مخالف للقانون أو أنه مخالف للمبادئ الأخلاقية المتعارف عليها، أو كليهما. [ 15 ] [ 16 ]

وهناك دعم آخر من السلطات لهذا التفسير للمعايير المنصوص عليها في النتائج المقدمة إلى مجلس اللوردات فيما يتعلق بقضية ماكناغتن:

إذا ما سُلِّمَ، وهو أمرٌ لا يُنكر، بأن إجابات القضاة على أسئلة مجلس اللوردات عام ١٨٤٣ تُقرأ في ضوء السوابق القضائية السارية آنذاك، لا باعتبارها أحكامًا جديدة ذات طابع تشريعي، فإن تحليل المحكمة العليا الأسترالية في قضية ستابلتون يصبح مقنعًا. فقد أثبت فحصهم الشامل للسوابق القضائية الواسعة المتعلقة بالدفاع بالجنون قبل محاكمة ماكناوتن وأثناءها، بشكلٍ قاطع، أن الأخلاق، لا القانون، هي المفهوم الكامن وراء استخدام القضاة لمصطلح "الخطأ" في قواعد ماكناوتن. [ ١٧ ]

جرائم المسؤولية المطلقة

في قضية المدعي العام ضد هاربر (1997)، رُئي أن الجنون ليس عادةً دفاعًا في جرائم المسؤولية المطلقة . في هذه الحالة، كان المتهم يقود سيارته تحت تأثير الكحول. وبحسب التعريف، فإن المتهم على دراية كافية بطبيعة الفعل لارتكاب الركن المادي للقيادة، ومن المفترض أنه يعلم أن القيادة تحت تأثير الكحول مخالفة قانونية. وأي جانب آخر من جوانب معرفة المتهم لا يُعتد به.

وظيفة هيئة المحلفين

تنص المادة 1 من قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمثول أمام المحكمة) لعام 1991 في المملكة المتحدة [ 18 ] على أنه لا يجوز لهيئة المحلفين إصدار حكم خاص بأن "المتهم غير مذنب بسبب الجنون" إلا بناءً على أدلة خطية أو شفهية من طبيبين مسجلين أو أكثر، على أن يكون أحدهما على الأقل ذا خبرة متخصصة في مجال الاضطرابات العقلية. قد يتطلب هذا من هيئة المحلفين البتّ في أدلة طبية متضاربة، وهو أمر قد لا يكونون مؤهلين له بالضرورة، إلا أن القانون يتجاوز ذلك، إذ يسمح لهم بالاختلاف مع الخبراء إذا كانت هناك وقائع أو ظروف محيطة، ترى المحكمة أنها تبرر لهيئة المحلفين التوصل إلى هذا الاستنتاج.

النطق بالحكم

بموجب المادة 5 من قانون الإجراءات الجنائية (الجنون) لعام 1964 في المملكة المتحدة (بصيغته المعدلة): [ 19 ]

  1. عندما يتم تحديد العقوبة للجريمة التي يتعلق بها الحكم بموجب القانون (مثل القتل)، يجب على المحكمة إصدار أمر إيداع في المستشفى (انظر المادة 37 من قانون الصحة العقلية لعام 1983 ) مع أمر تقييدي يحد من الإفراج والحقوق الأخرى (انظر المادة 41 من قانون الصحة العقلية لعام 1983 ).
  2. وفي أي حالة أخرى يجوز للمحكمة أن تتخذ ما يلي:
    • أمر صادر من المستشفى (مع أو بدون أمر تقييدي)؛
    • أمر إشراف؛ أو
    • أمر بالإفراج التام.

الانتقادات

وُجهت أربعة انتقادات رئيسية للقانون بصيغته الحالية:

  • عدم جدوى المصطلحات الطبية – لم يطرأ أي تغيير يُذكر على التعريف القانوني للجنون منذ عام 1843؛ ففي عام 1953، قُدِّمت أدلة إلى اللجنة الملكية المعنية بعقوبة الإعدام تُفيد بأن الأطباء، حتى في ذلك الوقت، كانوا يعتبرون التعريف القانوني قديمًا ومضللًا. وقد أدى هذا التمييز إلى أمورٍ سخيفة مثل:
    • على الرغم من أن التعريف القانوني يكفي، إلا أنه يمكن إصدار أمر بالإيداع الإلزامي في المستشفى في حالات القتل؛ إذا لم يكن المتهم مجنونًا طبيًا ، فلا جدوى من طلب العلاج الطبي.
    • تنص المادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، التي أُدرجت في القانون الإنجليزي بموجب قانون حقوق الإنسان لعام 1998 ، على أنه لا يجوز احتجاز الشخص المختل عقلياً إلا بعد الأخذ بعين الاعتبار الخبرة الطبية الموضوعية. وحتى الآن، لم تُرفع أي قضايا نُوقشت فيها هذه النقطة.
  • عدم الفعالية – لا تُميّز القواعد الحالية بين المتهمين الذين يُمثلون خطرًا على العامة وأولئك الذين لا يُمثلون ذلك. يمكن السيطرة على أمراض مثل السكري والصرع بالأدوية بحيث يقل احتمال تعرض المصابين بها لاضطرابات مؤقتة في القدرات العقلية، لكن القانون لا يعترف بذلك.
  • الحكم في قضايا القتل – قد يؤدي إثبات الجنون إلى إيداع المتهم في مستشفى للأمراض العقلية لأجل غير مسمى، بينما قد يؤدي الحكم بالإدانة بتهمة القتل إلى حكم محدد المدة يتراوح بين عشر سنوات وخمس عشرة سنة؛ أمام هذا الخيار، قد يفضل المتهمون يقينية الخيار الأخير. ويمكن للدفع بنقص المسؤولية المنصوص عليه في المادة 2(1) من قانون القتل أن يخفف الحكم إلى القتل غير العمد، مما يمنح القاضي سلطة تقديرية أكبر في إصدار الحكم.
  • النطاق – تتمثل إحدى المسائل العملية في ما إذا كان كون المتهم يعاني من "عجز عقلي" شرطًا ضروريًا ولكنه غير كافٍ لنفي المسؤولية، أي ما إذا كان الاختبار يتطلب أيضًا عدم القدرة على فهم ما يتم فعله، أو معرفة أن ما يفعله المرء خاطئ، أو السيطرة على دافع لفعل شيء ما، وبالتالي إثبات وجود علاقة سببية بين العجز والأفعال والتقصيرات التي قد تُعتبر جرائم . على سبيل المثال، يتضمن الدفاع بالجنون في أيرلندا قواعد ماكناغتن واختبارًا للتحكم يسأل عما إذا كان المتهم ممنوعًا من الامتناع عن ارتكاب الفعل بسبب خلل في العقل ناتج عن مرض عقلي (انظر قضية دويل ضد مجلس مقاطعة ويكلو 1974) 55 IR 71. أوصت لجنة بتلر بأن يكون إثبات وجود اضطراب عقلي حاد كافيًا لنفي المسؤولية، مما يُنشئ في الواقع قرينة قاطعة على عدم المسؤولية تنشأ عن إثبات وجود اضطراب عقلي حاد. وقد وُجهت انتقادات لهذا النهج لأنه يفترض عدم وجود مسؤولية جنائية لمجرد وجود دليل على خلل عقلي ما، بدلاً من وضع معيار للمسؤولية الجنائية. ووفقًا لهذا الرأي، ينبغي أن يركز القانون على تحديد المسؤولية الجنائية لا على مجرد التشخيص النفسي.

قواعد بديلة

تتضمن مقالة الدفاع بالجنون عددًا من الاختبارات البديلة التي استُخدمت في أوقات وأماكن مختلفة. فعلى سبيل المثال، حلّ اختبار قانون الجنون الأمريكي (ALI) محل قاعدة ماكناغتن في أجزاء كثيرة من الولايات المتحدة لسنوات عديدة حتى ثمانينيات القرن العشرين؛ عندما عادت العديد من الولايات التي اعتمدت قانون الجنون الأمريكي، في أعقاب حادثة اغتيال جون هينكلي للرئيس الأمريكي رونالد ريغان ، إلى صيغة معدلة من قاعدة ماكناغتن. [ 3 ] : 615

السوابق القضائية

تُشكّل قواعد ماكناغتن محور رواية جون غريشام التشويقية القانونية " وقت للقتل" . تُطبّق هذه القواعد في ولاية ميسيسيبي الأمريكية ، حيث تدور أحداث الرواية، واستخدامها هو السبيل الوحيد أمام المحامي البطل لإنقاذ موكله.

انظر أيضاً

مراجع

ملحوظات

  1. ↑ لجنة القانون (يوليو 2013). المسؤولية الجنائية: الجنون واللاوعي (ملف PDF) (ورقة نقاش).
  2. ↑ فريق تعريفات ويكس (يونيو 2020). "قاعدة ماكناغتن" . ويكس . معهد المعلومات القانونية.
  3. 1 2 القانون الجنائي - قضايا ومواد ، الطبعة السابعة، 2012، وولترز كلوير للقانون والأعمال ؛ جون كابلان ، روبرت وايزبرغ ، غايورا بيندر ، ISBN 978-1-4548-0698-1،
  4. ^ قضية مناغتن [1843] جميع مندوبي ER 229
  5. ↑ أسوكان، تي في (2007). " دانيال ماكناوتون (1813-1865)" . المجلة الهندية للطب النفسي . 49 (3): 223-224 . doi : 10.4103/0019-5545.37328 . ISSN 0019-5545 . PMC 2902100. PMID 20661393 .   
  6. ↑ كارل إليوت، قواعد الجنون: المسؤولية الأخلاقية والمجرم المختل عقلياً ، مطبعة جامعة ولاية نيويورك، 1996، رقم ISBN 0-7914-2951-2، ص. 10
  7. ↑ مولان، مايكل ت.؛ بلوي، دنكان؛ لانسر، دينيس (2003). القانون الجنائي الحديث ( الطبعة الخامسة). روتليدج كافنديش. ص 352. ISBN   1-85941-807-4.
  8. ١ ٢ قرارات مجلس اللوردات في المملكة المتحدة. "قضية دانيال ماكناغتن. ٢٦ مايو، ١٩ يونيو ١٨٤٣" . معهد المعلومات القانونية البريطاني والإيرلندي . تم الاطلاع عليه في ١ يونيو ٢٠١٢ .
  9. ↑ ووكر، ن. (1968). الجريمة والجنون في إنجلترا: المنظور التاريخي. المجلد 1، مطبعة جامعة إدنبرة؛ ستيفن، تاريخ القانون الجنائي، 151؛ 2 بولوك ومايتلاند، تاريخ القانون الإنجليزي، 480
  10. ↑ براكتون في قوانين وعادات إنجلترا II.424.24–27 (1210) [ تمت إزالة الرابط ]
  11. ↑ "R v Quick & Anor [ 1973 ] EWCA Crim 1 (18 April 1973)" . BAILII .
  12. ^ "هينيسي، ر. ضد [ 1989 ] EWCA Crim 1 (27 يناير 1989)" . بيلي .
  13. ^ "براتي ضد المدعي العام لأيرلندا الشمالية [ 1961 ] UKHL 3 (03 أكتوبر 1961)" . بيلي .
  14. ^ آر ضد فالكونر (1990) 171 CLR 30 في 30 أستراليا
  15. ↑ "CJI2d [ NY ] تعليمات التطبيق العام" . نظام المحاكم الموحد لولاية نيويورك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2018 .
  16. ↑ "تعليمات هيئة المحلفين للنظر في دفع "الجنون (انعدام المسؤولية الجنائية بسبب مرض أو خلل عقلي) قانون العقوبات S.40.15"( ملف PDF) . نظام المحاكم الموحد لولاية نيويورك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أغسطس 2012 .
  17. ^ نورفال موريس (أكتوبر 1953). ""خطأ" في قواعد ماكناوتن . مجلة القانون الحديث . 16 (4): 435-440 . doi : 10.1111/j.1468-2230.1953.tb02133.x .
  18. ↑ "قانون الإجراءات الجنائية (الجنون وعدم الأهلية للمرافعة) لعام 1991" . legislation.gov.uk .
  19. ↑ "قانون الإجراءات الجنائية (الجنون) لعام 1964" . legislation.gov.uk .

فهرس

  • بولاند، ف. (1996). "الجنون، الدستور الأيرلندي، والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان". 47 مجلة القانون الفصلية لأيرلندا الشمالية 260.
  • باكنيل، جي سي (1881). "رئيس قضاة إنجلترا الراحل حول الجنون" . الدماغ . 4 : 1-26 . doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
  • لجنة بتلر. (1975). لجنة بتلر المعنية بالمجرمين ذوي الاضطرابات العقلية ، لندن: HMSO، Cmnd 6244
  • دالبي، جيه تي (2006). "قضية دانيال ماكناوتون: دعونا نوضح القصة". المجلة الأمريكية للطب النفسي الشرعي . 27 : 17-32 .
  • إليس، جيه دبليو (1986). "عواقب الدفاع بالجنون: مقترحات لإصلاح قوانين الإيداع بعد البراءة". مجلة القانون بالجامعة الكاثوليكية . 35 : 961.
  • جوستين، ل. (1982). "حقوق الإنسان، والمراجعة القضائية، والمجرم المضطرب عقلياً". (1982) Crim. LR 779.
  • لجنة إصلاح القانون في غرب أستراليا. الإجراءات الجنائية والأشخاص الذين يعانون من اضطراب عقلي ، المشروع رقم 69، أغسطس 1991.
  • إليوت، كاثرين؛ كوين، فرانسيس (2000). القانون الجنائي (  الطبعة الثالثة). هارلو، إسكس: بيرسون إديوكيشن المحدودة. الصفحات 241-248 . ISBN  978-0-582-42352-7.