على الرغم من أن رئيس المحكمة العليا جون مارشال كتب معظم آراء المحكمة العليا خلال فترة ولايته، إلا أنه لم يكتب هذا الرأي. فقد تنحى مارشال عن القضية، مشيرًا إلى تضارب المصالح بسبب مصلحة أقاربه في العقار. وكتب القاضي جوزيف ستوري القرار نيابةً عن المحكمة بالإجماع.
حقائق
خلال الثورة الأمريكية ، سنّت ولاية فرجينيا تشريعًا سمح لها بمصادرة ممتلكات الموالين للتاج البريطاني . صادرت الولاية أرضًا يملكها مارتن، أحد الموالين، وهي جزء من ممتلكات نورثرن نك ، ونقلتها إلى ديفيد هنتر. أبطلت معاهدة باريس (1783) بين بريطانيا العظمى والولايات المتحدة هذه المصادرات، مما سمح لمارتن برفع دعوى قضائية لاستعادة ممتلكاته. حكمت المحكمة الابتدائية لصالحه، لكن المحكمة العليا في فرجينيا أيدت المصادرة . لم تحكم المحكمة بأن قانون فرجينيا أسمى من المعاهدات الأمريكية، لكنها رأت أن المعاهدة لا تغطي النزاع محل النزاع. عند مراجعة القضية في قضية فيرفاكس ديفيزي ضد هنتر ليسي ، [ 1 ] 11 الولايات المتحدة 603 (1813)، خالفت المحكمة العليا الأمريكية هذا الاستنتاج، وحكمت بأن المعاهدة تغطي النزاع بالفعل، وأعادت القضية إلى المحكمة العليا في فرجينيا. وقررت محكمة فرجينيا بدورها أن المحكمة العليا الأمريكية لا تملك سلطة على القضايا التي تنشأ في محاكم الولايات:
ترى المحكمة بالإجماع أن سلطة الاستئناف للمحكمة العليا للولايات المتحدة لا تمتد إلى هذه المحكمة، وفقًا للتفسير السليم لدستور الولايات المتحدة؛ وأن الجزء من المادة 25 من قانون الكونغرس لإنشاء المحاكم القضائية للولايات المتحدة، الذي يوسع نطاق اختصاص الاستئناف للمحكمة العليا ليشمل هذه المحكمة، لا يتوافق مع دستور الولايات المتحدة؛ وأن أمر الطعن في هذه القضية قد سُمح به بشكل غير مدروس بموجب سلطة ذلك القانون؛ وأن الإجراءات المتعلقة بها في المحكمة العليا كانت خارجة عن اختصاص هذه المحكمة، وأنه ينبغي على المحكمة رفض الامتثال لأمرها.
نقضت المحكمة العليا الأمريكية قرار محكمة الولاية في الاستئناف ، وقضت بأن مسائل القانون الفيدرالي تقع ضمن اختصاصها ، وبالتالي أثبتت سيادتها في مسائل التفسير الدستوري .
الحكم
واجه ستوري في البداية الحجة القائلة بأن السلطة القضائية الفيدرالية مستمدة من الولايات، وبالتالي لا يحق للمحكمة العليا نقض تفسير أي ولاية للمعاهدة دون موافقتها. وخلص ستوري إلى أنه من الواضح من التاريخ وديباجة الدستور أن السلطة الفيدرالية مُنحت مباشرة من الشعب وليس من الولايات.
ثم استشهدت ستوري بالمادة الثالثة ، القسم 2، البند 2، مما يدل على التزام نصي بالسماح للمحكمة العليا بالمراجعة القضائية لقرارات الولايات:
في جميع القضايا التي تمس السفراء وغيرهم من الوزراء والقناصل، وتلك التي تكون فيها دولة طرفاً، تختص المحكمة العليا بالولاية القضائية الأصلية. أما في جميع القضايا الأخرى المذكورة آنفاً، فتختص المحكمة العليا بالولاية القضائية الاستئنافية، سواءً من الناحية القانونية أو الواقعية، مع مراعاة الاستثناءات واللوائح التي يضعها الكونغرس.
لو لم يكن للمحكمة العليا صلاحية مراجعة قرارات أعلى محكمة في الولاية، لكانت محاكم الولايات مستبعدة من النظر في أي قضية تتعلق بمسألة اتحادية . وبالتالي، ولأنه قد ثبت أن للولايات سلطة البت في القضايا الاتحادية، فلا بد أن يكون صحيحاً أن للمحكمة العليا صلاحية مراجعة القرار، وإلا لما كان للمحكمة العليا اختصاص استئنافي في "جميع القضايا الأخرى" كما ينص عليه الدستور.
علاوة على ذلك، تنصّ فقرة السيادة على أن التفسير الفيدرالي يُلغي تفسير الولاية. وقد رفض ستوري المخاوف بشأن السيادة القضائية للولاية. وبموجب المادة الأولى ، القسم العاشر من الدستور، تُفرض قيود محددة على "سيادة" حكومات الولايات. وكان بإمكان المحكمة العليا بالفعل مراجعة قرارات السلطات التنفيذية والتشريعية للولايات، ولم تكن هذه القضية استثناءً.
ثمّ تصدّى ستوري للحجة القائلة بأنّ قضاة الولايات مُلزمون بالدفاع عن الدستور تمامًا كما هو الحال بالنسبة للقضاة الفيدراليين، وبالتالي فإنّ رفض تفسيرات الولايات يفترض أنّ قضاة الولايات لن يُفسّروا الدستور بأمانة. وردّ ستوري بأنّه حتى لو لم يكن قضاة الولايات مُتحيّزين، فإنّ المسألة ليست التحيّز بل توحيد القانون الفيدرالي. علاوة على ذلك، فإنّ السلطة التشريعية لنقل قضية إلى المحكمة الفيدرالية غير كافية للحفاظ على هذا التوحيد. أخيرًا، طبّق ستوري مبادئ المراجعة القضائية هذه على القرارات الصادرة أدناه، ووجد أنّ قرار محكمة الولاية كان خاطئًا.
لم يُسنّ دستور الولايات المتحدة ويُرسى من قِبل الولايات بصفتها السيادية، بل كما يُعلن بوضوح في ديباجة الدستور، من قِبل "شعب الولايات المتحدة". ولا شك في أن للشعب الحق في منح الحكومة الفيدرالية كافة الصلاحيات التي يراها مناسبة وضرورية، وتوسيع هذه الصلاحيات أو تقييدها وفقًا لمشيئته، ومنحها سلطة عليا وعليا. كما لا شك في أن للشعب الحق في منع الولايات من ممارسة أي صلاحيات يراها، في رأيه، غير متوافقة مع أهداف الميثاق العام، وجعل صلاحيات حكومات الولايات، في حالات معينة، تابعة لصلاحيات الأمة، أو الاحتفاظ لأنفسهم بتلك السلطات السيادية التي لا يرغبون في تفويضها لأي منهما. ولذلك، لم يُستحدث الدستور بالضرورة من سيادات الولايات القائمة، ولا يُعدّ تنازلاً عن الصلاحيات الموجودة بالفعل في مؤسسات الولايات، لأن صلاحيات الولايات تعتمد على دساتيرها الخاصة. وكان لشعب كل ولاية الحق في تعديلها وتقييدها، وفقًا لآرائهم الخاصة بشأن السياسة أو المبدأ. من جهة أخرى، من الواضح تمامًا أن السلطات السيادية الممنوحة لحكومات الولايات، بموجب دساتيرها، ظلت دون تغيير أو انتقاص، باستثناء ما مُنح منها لحكومة الولايات المتحدة.
لا تستند هذه الاستنتاجات إلى منطق عام، مهما بدت واضحة وجلية. بل أقرّها صراحةً أحد بنود تعديل الدستور، الذي ينص على أن «السلطات التي لم يُفوضها الدستور إلى الولايات المتحدة، ولم يحظرها على الولايات، محفوظة للولايات، أو للشعب». وبالتالي، لا يحق لحكومة الولايات المتحدة المطالبة بأي سلطات لم يمنحها إياها الدستور، والسلطات الممنوحة فعلياً يجب أن تكون تلك الممنوحة صراحةً، أو الممنوحة ضمناً. من جهة أخرى، يجب تفسير هذا الصك، كغيره من الوثائق، تفسيراً معقولاً، وفقاً لمضمون بنوده؛ وعندما تُمنح سلطة ما صراحةً بعبارات عامة، لا يجوز حصرها في حالات معينة، إلا إذا نشأ هذا التفسير من السياق صراحةً، أو ضمناً. يجب فهم الكلمات بمعناها الطبيعي والواضح، لا بمعنى مقيد أو موسع بشكل غير معقول.
لا مفر من أن الدستور يستخدم لغة عامة. لم يكن من مصلحة الشعب، عند صياغة هذا الميثاق العظيم لحرياتنا، أن ينص على تفاصيل دقيقة لصلاحياته، أو أن يحدد الوسائل التي تُنفذ بها تلك الصلاحيات. كان من المتوقع أن تكون هذه مهمة محفوفة بالمخاطر وصعبة، إن لم تكن مستحيلة. لم يكن المقصود من هذه الوثيقة أن تُغطي ضرورات بضع سنوات فحسب، بل أن تصمد عبر عصور طويلة، تُحدد أحداثها بمقاصد العناية الإلهية الخفية. لم يكن من الممكن التنبؤ بالتغييرات والتعديلات الجديدة التي قد تكون ضرورية لتحقيق الأهداف العامة للميثاق؛ والقيود والتحديدات التي قد تبدو مفيدة في الوقت الحاضر، قد تُؤدي في النهاية إلى انهيار النظام نفسه. وبالتالي فإن صلاحياتها معبر عنها بعبارات عامة، تاركة للهيئة التشريعية، من وقت لآخر، اعتماد وسائلها الخاصة لتحقيق الأهداف المشروعة، وتشكيل ونمذجة ممارسة صلاحياتها، كما تقتضي حكمتها والمصالح العامة.
وجاءت نتيجة التصويت 6 مقابل 0، مع إبداء جونسون رأياً موافقاً.
↑ إن الإشارة إلى مستأجر هانتر تعود إلى إجراء فني في دعاوى الإخلاء .
F. Thornton Miller, "John Marshall Versus Spencer Roane: A Revaluation of Martin v. Hunter's Lessee ,” Virginia Magazine of History and Biography 96 (July 1988): 297–314.
جان إدوارد سميث ، جون مارشال: مُعرّف الأمة ، نيويورك: هنري هولت وشركاه، 1996.
جان إدوارد سميث ، الدستور والسياسة الخارجية الأمريكية ، سانت بول، مينيسوتا: شركة ويست للنشر، 1989.
روابط خارجية
أعمال متعلقة بقضية مارتن ضد مستأجر هنتر على ويكي مصدر
أعمال متعلقة بقضية مارتن ضد مستأجر هنتر على ويكي مصدر