لورانس ضد تكساس

في 17 سبتمبر/أيلول 1998، كان جون جيديس لورانس الابن، ^{[ 17 ] [ 18 ]} وهو فني مختبرات طبية مثلي الجنس، يستضيف اثنين من معارفه المثليين، تايرون غارنر ^{[ 19 ]} وروبرت يوبانكس ^{[ 20 ]} ، في شقته الكائنة في 794 شارع نورماندي الشرقي، شمال شرق مقاطعة هاريس، تكساس ، ^{[ 21 ]} شرق حدود مدينة هيوستن . ^{[ 22 ]} كان لورانس ويوبانكس صديقين لأكثر من 20 عامًا. أما غارنر ويوبانكس، فكانت تربطهما علاقة عاطفية متقطعة منذ عام 1990. ولعدم توفر وسيلة مواصلات للعودة إلى المنزل، كان الضيوف يستعدون لقضاء الليلة. غادر يوبانكس، الذي كان ثملاً، لشراء مشروب غازي من آلة بيع قريبة. ويبدو أنه شعر بالغضب الشديد لأن لورانس كان يغازل غارنر، فاتصل بالشرطة وأبلغ عن "رجل أسود يتصرف بجنون ويحمل سلاحًا" في شقة لورانس. ^{[ 23 ]}

استجاب أربعة من نواب شرطة مقاطعة هاريس في غضون دقائق، وأرشدهم يوبانكس إلى الشقة. دخلوا الشقة غير المقفلة حوالي الساعة الحادية عشرة مساءً وهم يحملون أسلحتهم. ووفقًا لإجراءات الشرطة، تولى جوزيف كوين، أول الواصلين، زمام المبادرة في الاقتراب من مكان الحادث، ثم في تحديد التهم الموجهة إليهم. أفاد لاحقًا برؤية لورانس وغارنر يمارسان الجنس الشرجي في غرفة النوم. وأفاد ضابط ثانٍ برؤيتهما يمارسان الجنس الفموي، بينما لم يبلغ ضابطان آخران عن رؤيتهما يمارسان الجنس. اعترض لورانس مرارًا على دخول الشرطة منزله. كان لكوين سلطة تقديرية لتوجيه اتهامات إليهما بتهم مختلفة، وتحديد ما إذا كان سيتم اعتقالهما. عندما فكر كوين في توجيه تهمة ممارسة الجنس بالمخالفة لقانون الولاية، اضطر إلى الاستعانة بمساعد المدعي العام للتحقق من القوانين للتأكد من أنها تغطي النشاط الجنسي داخل المسكن. أُبلغ أن قانون تكساس المناهض للواط ، المعروف باسم قانون "السلوك المثلي"، يصنف ممارسة الجنس غير الطبيعي مع شخص آخر من نفس الجنس كجنحة من الدرجة الثالثة. ^{[ 24 ]} تم اعتماد القانون، الفصل 21، القسم 21.06 من قانون العقوبات في تكساس، في عام 1973 عندما عدّلت الولاية قانونها الجنائي لإنهاء حظرها على الجماع الشرجي والفموي بين الجنسين. ^{[ 25 ]}

قرر كوين إلقاء القبض على لورانس وغارنر وتوجيه تهمة "ممارسة الجنس المنحرف" إليهما. وفي تقريري الاعتقال المنفصلين اللذين قدمهما لكل منهما، كتب أنه شاهد الموقوف "يمارس سلوكًا جنسيًا منحرفًا، وتحديدًا الجنس الشرجي، مع رجل آخر". ^{[ 26 ]} احتُجز لورانس وغارنر في السجن طوال الليل. وفي جلسة استماع عُقدت في اليوم التالي، دفعا ببراءتهما من تهمة "ممارسة الجنس المثلي". أُفرج عنهما قرابة منتصف الليل، بعد دفع كفالة قدرها 200 دولار. ^{[ 27 ]} أما يوبانكس، فقد أقرّ بأنه لا يعترض على تهمة تقديم بلاغ كاذب للشرطة. حُكم عليه بالسجن 30 يومًا، لكن أُفرج عنه بعد أن قضى 15 يومًا فقط من مدة عقوبته. ^{[ 28 ]}

في وقت الاعتقال، كان من النادر مقاضاة هذه الجريمة في المنازل. صرّح المدعي العام جون ب. هولمز بأنه لم تتم متابعة سوى قضيتين أو ثلاث قضايا لواط في المقاطعة منذ عام 1958، وجميعها شملت نزلاء في سجن المقاطعة. ^{[ 29 ]}

أقنع المدافعون عن حقوق المثليين من منظمة لامبدا ليغال، الذين تولوا القضية، لورانس وغارنر بعدم الطعن في التهم الموجهة إليهما والاكتفاء بالإقرار بالذنب . ^{[ 30 ]} في 20 نوفمبر، أقر لورانس وغارنر بالذنب وتنازلا عن حقهما في المحاكمة. أدانهما قاضي الصلح مايك باروت وفرض غرامة قدرها 100 دولار أمريكي، بالإضافة إلى 41.25 دولارًا أمريكيًا رسومًا قضائية على كل متهم. عندما أدرك محامو الدفاع أن الغرامة أقل من الحد الأدنى المطلوب للسماح لهم باستئناف الأحكام، طلبوا من القاضي تشديد العقوبة. باروت، الذي كان على دراية تامة بنية المحامين استخدام القضية للطعن في دستوريتها، رفع الغرامة إلى 125 دولارًا أمريكيًا بموافقة المدعي العام. ^{[ 31 ]}

للاستئناف، كان على لورانس وغارنر عرض قضيتيهما أمام محكمة مقاطعة هاريس الجنائية. طلب ​​محاموهما من المحكمة إسقاط التهم الموجهة إليهما استنادًا إلى التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، الذي ينص على المساواة في الحماية ، زاعمين أن القانون غير دستوري لأنه يحظر اللواط بين الأزواج من نفس الجنس، ولكنه لا يحظره بين الأزواج من جنسين مختلفين . كما أكدوا على حقهم في الخصوصية، وأن قرار المحكمة العليا في قضية باورز ضد هاردويك، الذي لم يجد أي حماية للخصوصية في العلاقات الجنسية بالتراضي بين المثليين، كان "قرارًا خاطئًا". ^{[ 32 ]} في 22 ديسمبر، رفض القاضي شيرمان روس طلبات الدفاع بإسقاط التهم. وأقر المتهمان مجددًا بعدم الاعتراض. وفرض روس غرامة قدرها 200 دولار على كل منهما، وهو المبلغ المتفق عليه مسبقًا بين الطرفين. ^{[ 33 ]}

نظرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الرابعة عشرة بولاية تكساس في القضية بتاريخ 3 نوفمبر/تشرين الثاني 1999. ^{[ 34 ]} وفي 8 يونيو/حزيران 2000، أصدرت الهيئة قرارًا بأغلبية 2-1 يقضي بعدم دستورية قانون تكساس. وخلص القاضي جون س. أندرسون ورئيس القضاة بول مورفي إلى أن القانون ينتهك تعديل الحقوق المتساوية لعام 1972 لدستور تكساس، الذي يحظر التمييز على أساس الجنس أو العرق أو اللون أو المعتقد أو الأصل القومي. وخالف القاضي ج. هارفي هدسون هذا الرأي. ^{[ 35 ]} وقررت محكمة الاستئناف إعادة النظر في القضية بكامل هيئتها . وفي 15 مارس/آذار 2001، ودون الاستماع إلى المرافعات الشفوية، نقضت المحكمة قرار هيئة القضاة الثلاثة وأيدت دستورية القانون بأغلبية 7-2، رافضةً حجج كل من الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية. ^{[ 36 ]} طلب محامو لورانس وغارنر من محكمة الاستئناف الجنائية في تكساس ، وهي أعلى محكمة استئناف في تكساس للنظر في القضايا الجنائية، مراجعة القضية. وبعد تأخير دام عامًا، في 17 أبريل/نيسان 2002، رُفض هذا الطلب. ووصف هارلو من منظمة لامبدا ليغال هذا القرار بأنه "تخليٌّ كبير عن المسؤولية القضائية". ووصف بيل دلمور، المدعي العام لمقاطعة هاريس الذي ترافع في القضية، القضاة بأنهم "جبناء" وقال: "لديهم تاريخ في تجنب القضايا الشائكة كلما أمكنهم ذلك". ^{[ 37 ]}

شكّل خمسة قضاة الأغلبية وانضموا إلى رأي كتبه القاضي أنتوني كينيدي . قضت المحكمة بأن قانون تكساس الذي يحظر النشاط الجنسي المثلي الخاص بين البالغين بالتراضي ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . ^{[ 46 ]} لم تصف المحكمة النشاط الجنسي الخاص بأنه حق أساسي يتطلب معيار " التدقيق الصارم " للمراجعة القضائية، ^{[ 47 ]} بل ركزت على سبب خطأ قرارها السابق في قضية باورز ضد هاردويك .

أولًا، ذكرت المحكمة أن قرارها في قضية باورز يتعارض مع تصريحاتها في قضايا تتعلق بتربية الأطفال ( بيرس ضد جمعية الأخوات وماير ضد نبراسكا )، ومنع الحمل ( غريسولد ضد كونيتيكت وإيزنشتات ضد بيرد ) ، والإجهاض ( رو ضد ويد )، حيث أكدت أن الدستور يحمي الحق في الخصوصية والاستقلال الشخصي. ^{[ 4 ]} ثانيًا، كتب كينيدي أن المحكمة في قضية باورز أساءت فهم السجل التاريخي المتعلق بالقوانين التي تجرّم العلاقات المثلية. وذكر أنه بعد مزيد من البحث، وجدت المحكمة أن القوانين الأمريكية التاريخية المناهضة للواط كانت موجهة إلى "النشاط الجنسي غير الإنجابي بشكل عام"، وليس تحديدًا إلى الأفعال المثلية، خلافًا لاستنتاجات المحكمة في قضية باورز . ^{[ 48 ]} وبالنظر إلى حقيقة أن هذه القوانين غالبًا ما كانت غير مطبقة، رأت المحكمة أن هذا يشكل تقليدًا لتجنب التدخل في النشاط الجنسي الخاص بين البالغين بالتراضي. ^{[ 4 ]}

أخيرًا، أشار كينيدي إلى أن الأساس الفقهي لقضية باورز قد ضعف بسبب قضيتين لاحقتين تتعلقان بالجنس ( قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي وقضية رومر ضد إيفانز )، وأن منطق باورز قد تعرض لانتقادات في الولايات المتحدة ورفضته معظم الدول الغربية المتقدمة الأخرى. ولهذا السبب، ذكر كينيدي أن هناك أساسًا فقهيًا للاعتقاد بأنه ينبغي أن يكون "جزءًا لا يتجزأ من الحرية الإنسانية" للبالغين المتراضين أن يختاروا ممارسة النشاط الجنسي بشكل خاص. ^{[ 49 ]}

لا تتعلق هذه القضية بالقاصرين، ولا بالأشخاص الذين قد يتعرضون للأذى أو الإكراه، أو الذين تربطهم علاقات يصعب فيها رفض الموافقة. كما أنها لا تتعلق بالسلوك العام أو الدعارة، ولا بمسألة ما إذا كان على الحكومة الاعتراف رسميًا بأي علاقة يسعى المثليون إلى الدخول فيها. إنما تتعلق القضية بشخصين بالغين، انخرطا، برضاهما الكامل والمتبادل، في ممارسات جنسية شائعة في نمط الحياة المثلية. ويحق لمقدمي الالتماس احترام حياتهم الخاصة، ولا يجوز للدولة أن تنتقص من قدرهم أو تتحكم في مصيرهم بتجريم سلوكهم الجنسي الخاص. فحقهم في الحرية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة يمنحهم الحق الكامل في ممارسة سلوكهم دون تدخل من الحكومة. "إن الدستور يضمن وجود مجال للحرية الشخصية لا يجوز للحكومة التدخل فيه". ولا يخدم قانون تكساس أي مصلحة مشروعة للدولة تبرر تدخلها في الحياة الشخصية والخاصة للفرد.

استعرض كينيدي الافتراض الذي اعتمدته المحكمة في قضية باورز ، مستخدمًا كلمات رأي رئيس القضاة بيرغر المؤيد في تلك القضية، ومفاده أن "إدانة [الممارسات المثلية] متأصلة بقوة في المعايير الأخلاقية اليهودية المسيحية". كما استعرض تاريخ التشريعات التي جرّمت بعض الممارسات الجنسية، دون مراعاة جنس المتورطين فيها. واستشهد بتوصيات قانون العقوبات النموذجي منذ عام 1955، وتقرير وولفندن لعام 1957، وقرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصادر عام 1981 في القضية رقم 7525/76 ديدجون ضد المملكة المتحدة . ^{[ 50 ]}

وافقت القاضية ساندرا داي أوكونور على الحكم، وقدمت مبرراً مختلفاً لإبطال قانون اللواط في تكساس. فقد عارضت إلغاء حكم قضية باورز - إذ كانت ضمن أغلبية المحكمة في تلك القضية - واعترضت على استناد المحكمة إلى ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة للحرية في هذا السياق. وبدلاً من إدراج الميول الجنسية ضمن الحريات المحمية، رأت أوكونور إلغاء القانون لمخالفته بند المساواة في الحماية، لأنه يُجرّم اللواط بين الرجال دون اللواط بين الرجال والنساء. وأكدت أن قانون اللواط المحايد في أثره وتطبيقه قد يكون دستورياً، لكن لا داعي للقلق لأن "المجتمع الديمقراطي" لن يتسامح معه طويلاً. وأشارت أوكونور إلى أن القانون الذي يقصر الزواج على الأزواج من جنسين مختلفين سيجتاز التدقيق العقلاني طالما أنه مصمم "للحفاظ على مؤسسة الزواج التقليدية" وليس لمجرد كراهية الدولة للمثليين.

كتب القاضي أنتونين سكاليا رأيًا مخالفًا، انضم إليه رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست والقاضي كلارنس توماس . اعترض سكاليا على قرار المحكمة بإعادة النظر في قضية باورز ، مشيرًا إلى العديد من قرارات المحاكم الأدنى التي استندت إلى باورز والتي قد تحتاج الآن إلى إعادة النظر. ^{[ 51 ]} وأشار إلى أن المنطق نفسه الذي استُخدم لإلغاء باورز ^{[ 52 ]} كان من الممكن استخدامه لإلغاء رو ضد ويد، والذي أيده بعض قضاة الأغلبية في قضية لورانس في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992). كما انتقد سكاليا رأي الأغلبية لعدم إيلائه الاحترام نفسه لمبدأ السوابق القضائية الذي أصرّ عليه ثلاثة من قضاة الأغلبية في قضية كيسي . ^{[ 53 ]} أشارت موافقة أوكونور إلى أن معارضة سكاليا أقرت بأنه إذا كانت قضايا مثل قضية رومر ضد إيفانز "تتمتع بأثر السوابق القضائية ، فإن قانون اللواط في تكساس لن يجتاز التدقيق بموجب بند المساواة في الحماية، بغض النظر عن نوع مراجعة الأساس المنطقي " المطبقة. ^{[ 54 ]}

كتب سكاليا أنه إذا لم تكن المحكمة مستعدة لإضفاء الشرعية على القوانين القائمة على الخيارات الأخلاقية كما فعلت في قضية باورز ، فإن قوانين الولايات التي تحظر تعدد الزوجات، وزواج المثليين، وزنا المحارم بين البالغين، والبغاء، والاستمناء، والزنا، والفجور، والبهيمية، والفحش لن تكون قابلة للاستمرار. ^{[ 55 ]}

كتب ذلك:

إن رأي اليوم هو نتاج محكمة، وهي بدورها نتاج ثقافة مهنة المحاماة، التي تبنت إلى حد كبير ما يُسمى بأجندة المثليين ، وأعني بذلك الأجندة التي يروج لها بعض الناشطين المثليين بهدف إزالة الوصمة الأخلاقية التي لطالما ارتبطت بالسلوك المثلي. ... لقد انحازت المحكمة في هذه الحرب الثقافية، متخليةً عن دورها كمراقب محايد في ضمان الالتزام بقواعد العمل الديمقراطي.

واستشهد برأي الأغلبية الذي أعرب عن قلقه من أن تجريم اللواط قد يكون أساساً للتمييز ضد المثليين كدليل على أن الأغلبية تجاهلت آراء معظم الأمريكيين:

لقد تشبعت المحكمة بثقافة مهنة المحاماة المعادية للمثليين لدرجة أنها تبدو غير مدركة أن مواقف تلك الثقافة ليست "سائدة" بشكل واضح؛ وأن ما تسميه المحكمة "تمييزًا" ضد أولئك الذين يمارسون أفعالًا مثلية هو أمر قانوني تمامًا في معظم الولايات.

وتابع قائلاً: "دعوني أوضح أنني لا أعارض المثليين، أو أي فئة أخرى، في الترويج لأجندتهم عبر الوسائل الديمقراطية المعتادة". وكتب أن "اختراع الأغلبية لحق دستوري جديد " يُظهر "عدم صبرها على التغيير الديمقراطي" . ^{[ 56 ]}

كتب القاضي توماس في رأي مخالف منفصل من فقرتين أن قانون اللواط الذي أبطلته المحكمة كان "سخيفًا بشكل غير عادي"، وهي عبارة مقتبسة من رأي القاضي بوتر ستيوارت المخالف في قضية غريسولد ضد كونيتيكت (1965). وأضاف القاضي توماس أنه لو كان عضوًا في المجلس التشريعي لولاية تكساس، لصوّت لصالح إلغاء القانون. ورأى القاضي أن "معاقبة شخص ما للتعبير عن ميوله الجنسية من خلال سلوك بالتراضي غير تجاري مع شخص بالغ آخر لا يبدو وسيلة جديرة بإنفاق موارد إنفاذ القانون القيّمة". ومع ذلك، صوّت توماس لصالح تأييد دستورية قانون اللواط في تكساس لأنه لم يجد "حقًا عامًا في الخصوصية" في الدستور. ^{[ 57 ]}

بعد بضعة أشهر، وتحديداً في 18 نوفمبر/تشرين الثاني 2003، قضت المحكمة العليا في ماساتشوستس بأن للأزواج من نفس الجنس الحق في الزواج. ورغم أن المحكمة استندت في قرارها إلى دستور الولاية، إلا أن رئيسة المحكمة، مارغريت مارشال، استشهدت برأي لورانس في الفقرة الثانية من الحكم قائلةً: "إن واجبنا هو تحديد حرية الجميع، لا فرض قواعدنا الأخلاقية الخاصة". ^{[ 82 ]}

باستثناء ولاية ماساتشوستس، كانت سوابق قضائية أخرى في الولايات صريحة تمامًا في تقييد نطاق قضية لورانس وتأييد حظر الولايات للوائح زواج المثليين. (انظر: Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v. Robles (7 NY3d 338 2005)).

في أول طعن ناجح أمام محكمة اتحادية ضد حظر زواج المثليين في إحدى الولايات، استشهد القاضي فون ووكر برأي سكاليا المخالف في قراره في قضية بيري ضد شوارزنيجر الذي وجد أن الاقتراح رقم 8 في كاليفورنيا الذي يحظر زواج المثليين غير دستوري. ^{[ 83 ]}

في قرار الأغلبية، كتب القاضي كينيدي: "لا تتعلق هذه القضية بقاصرين. ولا تتعلق بأشخاص قد يتعرضون للأذى أو الإكراه، أو بأشخاص تربطهم علاقات يصعب فيها رفض الموافقة." ^{[ 84 ]} وكان المعنى "الواضح"، كما كتبت نانسي د. بوليكوف ، هو الإشارة إلى أنه لا يمكن استخدام قضية لورانس لتقنين "ممارسة الجنس مع الأطفال". ومع ذلك، في عام 2004، استشهدت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بهذه الجملة عندما قالت إن قضية لورانس لم تُرسِ حقًّا للآباء المثليين في التبني. وفي قضية تبني، قالت الدائرة الحادية عشرة: "إن الأطراف المعنية ليست فقط بالغين راشدين، بل قاصرين أيضًا  ... ومن ثم، نستنتج أنه لا يمكن تعميم قرار لورانس لإنشاء حق التبني للأشخاص المثليين." ^{[ 85 ] [ 86 ]}

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة ، وهي آخر محكمة استئناف للمحاكم العسكرية قبل المحكمة العليا، حكمًا بأن قضية لورانس تنطبق على المادة 125 من قانون القضاء العسكري الموحد ، وهي المادة التي تحظر اللواط. ومع ذلك، فقد أيدت المحكمة مرتين الملاحقات القضائية بموجب تلك المادة عندما طُبقت باعتبارها ضرورية للحفاظ على النظام والانضباط في القوات المسلحة. ^{[ 87 ] [ 88 ]} وقد أُلغيت المادة 125 بموجب قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2014 .

في 24 يونيو/حزيران 2022، نقضت المحكمة العليا قرار رو ضد ويد (1973) في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، وألغت الحماية الفيدرالية لحق الإجهاض، ^{[ 89 ]} استنادًا إلى أن " الحق في الخصوصية " لا يشمل الإجهاض وفقًا لمعايير قضية واشنطن ضد غلوكسبرغ التي تنص على أن الحق يجب أن يكون "متجذرًا بعمق في تاريخ الأمة"، ^{[ 90 ]} وكان الإجهاض يُعتبر جريمة، وهو رأي يرى بعض المؤرخين أنه غير مكتمل. ^{[ 91 ]} وفي رأي الأغلبية، رد القاضي صموئيل أليتو على مخاوف رأي الأقلية، قائلًا إن الحكم لن يؤثر على قضايا الإجراءات القانونية الواجبة الأخرى . ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 91 ]} في رأيه المؤيد، كتب القاضي كلارنس توماس : "في القضايا المستقبلية، ينبغي لنا إعادة النظر في جميع سوابق هذه المحكمة المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة، بما في ذلك قضايا غريسولد ولورانس وأوبرجيفيل . ولأن أي قرار يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة يكون "خاطئًا بشكل واضح"... يقع على عاتقنا واجب "تصحيح الخطأ" الذي ثبت في تلك السوابق." وتتعلق القضايا الثلاث التي ذكرها توماس بمنع الحمل ( غريسولد )، واللواط ( لورانس )، وزواج المثليين ( أوبرجيفيل )، على التوالي. جاء في الرأي المخالف المشترك للقضاة ستيفن براير ، وسونيا سوتومايور ، وإيلينا كاغان ، الذي انتقد الأغلبية لرفضها مبدأ السوابق القضائية ونقضها سوابق تعود إلى قضية غريسولد ، ما يلي: "إما أن الأغلبية لا تؤمن حقًا بمنطقها، أو إن كانت تؤمن به، فإن جميع الحقوق التي لا تاريخ لها يمتد إلى منتصف القرن التاسع عشر تصبح غير آمنة. إما أن يكون رأي الأغلبية نفاقًا، أو أن حقوقًا دستورية إضافية مهددة. لا يوجد إلا أحد هذين الاحتمالين." ^{[ 89 ] [ 94 ]}

• المرافعات الشفوية الرسمية (نص مكتوب)
• قراءة الرأي (نص مكتوب)
• المرافعات الشفوية (ملف MP3)
• قراءة رأي (ملف MP3)