عن الحرية

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

كتاب "في الحرية" هو مقال كتبه الفيلسوفان الإنجليزيان هارييت تايلور ميل وجون ستيوارت ميل ، ونُشر عام ١٨٥٩ باسم الأخير. وقد طبّقا فيه نظامهما الأخلاقي القائم على النفعية على المجتمع والدولة. [ ١ ] [ ٢ ] اقترح ميلان معايير للعلاقة بين السلطة والحرية، مؤكدين على أهمية الفردية التي اعتبراها شرطًا أساسيًا للملذات العليا - وهي الغاية القصوى للنفعية. علاوة على ذلك، أكد ميلان أن المُثُل الديمقراطية قد تُفضي إلى استبداد الأغلبية . ومن بين المعايير المقترحة : الحريات الأساسية الثلاث للأفراد، واعتراضاتهما المشروعة الثلاث على تدخل الحكومة، ومبدأان أساسيان بشأن علاقة الفرد بالمجتمع.

كان كتاب "في الحرية" عملاً بالغ التأثير وحظي باستقبال واسع. وقد انتقده بعض الليبراليين الكلاسيكيين والليبرتاريين لانقطاعه الظاهر عن النفعية ، ولغموضه في تحديد المجال الذي يمكن للأفراد من خلاله الطعن في انتهاكات الحكومة لحريتهم الشخصية. [ 3 ] ولا تزال الأفكار المطروحة في "في الحرية" تشكل أساسًا لكثير من الفكر السياسي. وقد ظل الكتاب يُطبع منذ نشره الأول. ويُهدى نسخة منه لرئيس حزب الديمقراطيين الليبراليين البريطانيين كرمز لمنصبه . [ 4 ]

نُشر كتاب " عن الحرية" بعد فترة وجيزة من وفاة هارييت تايلور ميل .

تعبير

بحسب سيرة جون ستيوارت ميل الذاتية، بدأت فكرة كتاب " في الحرية " كمقال قصير عام ١٨٥٤. ومع تطور الأفكار، جرى توسيع المقال وإعادة كتابته ومراجعته بدقة من قبل الزوجين. بعد أن عانى ميل من انهيار عصبي، ثم التقى بهارييت وتزوجها لاحقًا، غيّر الكثير من معتقداته حول الحياة الأخلاقية وحقوق المرأة. ويذكر ميل أن " في الحرية " كان "إنتاجًا مشتركًا مباشرًا وحرفيًا أكثر من أي شيء آخر يحمل اسمي".

كانت المسودة النهائية للكتاب شبه مكتملة عندما توفيت هارييت فجأة عام ١٨٥٨. [ ٥ ] [ ٦ ] يشير ميل إلى أنه لم يُجرِ أي تعديلات على النص في تلك المرحلة، وأن من أوائل أعماله بعد وفاتها نشره باسمه فقط، و"تخصيصه لذكراها". [ ٥ ] نُسب الكتاب وأفكاره تاريخيًا إلى جون ستيوارت ميل وحده، واستخدم الفلاسفة السياسيون والاقتصاديون والنقاد اسم "ميل" المفرد كنايةً عن العمل. كما تأثر تأليف كتاب " في الحرية " بكتابات المفكر الألماني فيلهلم فون هومبولت ، وخاصة مقالته " في حدود عمل الدولة" . [ ٥ ] [ ٧ ] نُشر كتاب "في الحرية" أخيرًا عام ١٨٥٩، وكان أحد أكثر كتابين تأثيرًا لميل (الآخر هو "النفعية" ). [ ٦ ]

في عام 2026، أضافت طبعة من كتاب " عن الحرية" نشرتها دار هاكيت اسم هارييت تايلور كمؤلفة مشاركة، مستشهدة بتحليل أسلوبي أُجري عام 2022 يشير إلى أن العديد من المقاطع من تأليفها مباشرة. [ 8 ] [ 9 ]

ملخص

مقدمة

يستهل آل ميلز مقالهم بمناقشة "الصراع التاريخي بين السلطة والحرية"، [ 10 ] واصفين استبداد الحكومة، الذي يرى ميلز أنه يجب أن يخضع لرقابة حرية المواطنين. ويقسمون هذه الرقابة على السلطة إلى آليتين: الحقوق الضرورية للمواطنين، و"وضع ضوابط دستورية تجعل موافقة المجتمع، أو هيئة ما تمثل مصالحه، شرطًا أساسيًا لبعض أهم أعمال السلطة الحاكمة". [ 11 ] ولأن المجتمع كان - في مراحله الأولى - خاضعًا لظروف مضطربة (أي قلة عدد السكان والحروب المستمرة)، فقد اضطر إلى قبول حكم "سيد". [ 11 ] ومع ذلك، ومع تقدم البشرية، أصبح من الممكن للشعب أن يحكم نفسه. ويقر آل ميلز بأن هذا الشكل الجديد من المجتمع بدا محصنًا ضد الاستبداد لأنه "لم يكن هناك خوف من الاستبداد على الذات". [ 12 ] على الرغم من الآمال العريضة التي حملتها حركة التنوير ، يرى آل ميل أن المثل الديمقراطية لم تتحقق بالسهولة المتوقعة. أولًا، حتى في ظل الديمقراطية، لم يكن الحكام دائمًا من نفس نوعية المحكومين. [ 13 ] ثانيًا، ثمة خطر " استبداد الأغلبية " حيث يضطهد الكثيرون القليلين الذين، وفقًا للمثل الديمقراطية، لهم الحق نفسه في السعي وراء غاياتهم المشروعة. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

يرى آل ميل أن استبداد الأغلبية أسوأ من استبداد الحكومة لأنه لا يقتصر على وظيفة سياسية. فبينما يمكن حماية المرء من الطاغية، يصعب حمايته من "استبداد الرأي السائد والشعور السائد". [ 14 ] ستكون الآراء السائدة في المجتمع أساسًا لجميع قواعد السلوك فيه؛ وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك ضمان قانوني ضد استبداد الأغلبية. ويُبرهن آل ميل على أن رأي الأغلبية قد لا يكون هو الرأي الصحيح. فالمبرر الوحيد لتفضيل شخص ما لمعتقد أخلاقي معين هو أنه تفضيله الشخصي. وفي قضية محددة، سينقسم الناس إما مع أو ضد تلك القضية؛ وسيسود الجانب الأكثر اتساعًا، ولكنه ليس بالضرورة صحيحًا. [ 16 ] وفي ختام هذا التحليل للحكومات السابقة، يقترح ميل معيارًا واحدًا يمكن على أساسه تقييد حرية الفرد.

إنّ الغاية الوحيدة التي يُمكن من أجلها ممارسة السلطة بشكل مشروع على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر، رغماً عنه، هي منع إلحاق الضرر بالآخرين. أما مصلحته الشخصية، سواء كانت مادية أو معنوية، فلا تُعدّ مبرراً كافياً... فالفرد هو صاحب السيادة على نفسه، على جسده وعقله. [ 17 ]

يوضح آل ميلز أن هذا المعيار قائمٌ على المنفعة فقط ، وليس على الحقوق الطبيعية . [ 18 ] ووفقًا لآل ميلز، يستفيد الأطفال والأمم "البربرية" من الحرية المحدودة. [ 19 ] تاريخيًا، كان الحكام المستبدون العادلون، مثل شارلمان وأكبر العظيم ، مفيدين للشعوب التي لم تكن مؤهلة بعد لحكم نفسها. [ 19 ]

ويختتمون المقدمة بمناقشة ما زعموا أنه الحريات الأساسية الثلاث حسب ترتيب الأهمية: [ 20 ]

  1. حرية الفكر والعاطفة. ويشمل ذلك حرية التصرف بناءً على هذا الفكر، أي حرية التعبير.
  2. حرية اتباع الأذواق (شريطة ألا تسبب ضرراً للآخرين)، حتى لو اعتبرت "غير أخلاقية".
  3. حرية التوحد طالما أن الأعضاء المعنيين بالغون، ولا يُجبرون على ذلك، ولا يلحق أي ضرر بالآخرين

بينما يُقرّ آل ميلز بأن هذه الحريات قد تُهمَل في بعض الحالات، إلا أنهم يزعمون أنه في المجتمعات المعاصرة والمتحضرة لا يوجد مبرر لإلغائها. [ 21 ]

حرية الفكر والنقاش

في الفصل الثاني، يحاول آل ميلز إثبات ادعائهما من الفصل الأول بأن الآراء لا ينبغي قمعها أبدًا. [ 22 ] وبالنظر إلى عواقب قمع الآراء، يخلصان إلى أنه لا ينبغي قمعها أبدًا، قائلين: "إن هذا التحيز، أو الإهمال، عندما يحدث [أي الاعتقاد الخاطئ]، هو شرٌّ محض؛ ولكنه شرٌّ لا يمكننا أن نأمل في النجاة منه دائمًا، ويجب اعتباره ثمنًا يُدفع مقابل خير لا يُقدَّر بثمن". ويزعمان أن هناك ثلاثة أنواع من المعتقدات التي يمكن أن تكون موجودة - خاطئة تمامًا، وصحيحة جزئيًا، وصحيحة تمامًا - وكلها، وفقًا لآل ميلز، تُفيد الصالح العام: [ 23 ]

أولًا، إذا أُجبر أي رأي على الصمت، فقد يكون هذا الرأي صحيحًا، على حد علمنا. إنكار ذلك يعني افتراض عصمتنا. ثانيًا، مع أن الرأي المكبوت قد يكون خاطئًا، فإنه قد يحتوي، بل غالبًا ما يحتوي، على جزء من الحقيقة؛ ولأن الرأي العام أو السائد في أي موضوع نادرًا ما يكون الحقيقة الكاملة، فإنّ فرصة استكمال بقية الحقيقة لا تتحقق إلا من خلال تصادم الآراء المتعارضة. ثالثًا، حتى لو كان الرأي المُتداول صحيحًا، بل هو الحقيقة الكاملة؛ ما لم يُسمح له بالنقاش، ويُناقش بالفعل، بجدية وحزم، فسيعتبره معظم من يتلقونه تحيزًا، دون فهم أو إدراك لأسسه المنطقية. ليس هذا فحسب، بل رابعاً، سيكون معنى العقيدة نفسها في خطر الضياع أو الضعف، وحرمانها من تأثيرها الحيوي على الشخصية والسلوك: إذ تصبح العقيدة مجرد ادعاء شكلي، غير فعال في الخير، بل تُثقل كاهل المرء، وتمنع نمو أي قناعة حقيقية وصادقة، نابعة من العقل أو التجربة الشخصية. [ 23 ]

يُخصص آل ميلز جزءًا كبيرًا من الفصل لمناقشة تداعيات سياسة عدم قمع الآراء والاعتراضات عليها. [ 22 ] وفي هذا السياق، يشرحون رأيهم في الأخلاق المسيحية، [ 24 ] [ 25 ] مُجادلين بأنه على الرغم من أن هذه الأخلاق جديرة بالثناء، [ 26 ] [ 27 ] إلا أنها غير مكتملة بذاتها. ولذلك، يخلص آل ميلز إلى أن قمع الرأي القائم على الإيمان بعصمة العقيدة أمرٌ خطير. [ 28 ] ومن بين الاعتراضات الأخرى التي يردّون عليها، الاعتراض القائل بأن الحقيقة ستصمد بالضرورة أمام الاضطهاد [ 29 ] وأن المجتمع لا يحتاج إلا إلى تعليم أسس الحقيقة، لا الاعتراضات عليها. [ 30 ] وقرب نهاية الفصل الثاني، يذكر آل ميلز أن "الشتائم الجامحة، المفروضة على جانب الرأي السائد، تُثني الناس عن التعبير عن آراء مُخالفة، وعن الاستماع إلى من يُعبّرون ​​عنها". [ 31 ]

حول الفردية كأحد عناصر الرفاه

في الفصل الثالث، يُشير ميلز إلى القيمة الجوهرية للفردية، إذ تُعدّ الفردية ، بحكم تعريفها، ازدهار الإنسان من خلال المتع العليا. [ 32 ] [ 33 ] ويُجادلان بأن على المجتمع أن يسعى إلى تعزيز الفردية لأنها شرط أساسي للإبداع والتنوع. [ 33 ] وانطلاقًا من هذا، يعتقد ميلز أن التوافقية خطيرة. ويُعربان عن خشيتهما من أن تُقارب الحضارة الغربية هذه التوافقية، وإن كانت حسنة النية، بالمبادئ الجديرة بالثناء التي تميّزت بها الحضارة الصينية . [ 32 ] [ 34 ] ولذلك، يخلصان إلى أن الأفعال في حد ذاتها لا تُهم، بل الشخص الذي يقف وراء الفعل والفعل معًا هما القيّمان. [ 35 ] يكتب:

إن الأمر في غاية الأهمية، ليس فقط ما يفعله الرجال، بل أيضاً نوعية الرجال الذين يقومون به. فمن بين أعمال الإنسان، التي تُوظَّف الحياة البشرية بحق في إتقانها وتجميلها، يأتي الإنسان نفسه في المقام الأول من حيث الأهمية. فلو افترضنا إمكانية بناء المنازل، وزراعة الحبوب، وخوض المعارك، والنظر في القضايا، وحتى تشييد الكنائس وإقامة الصلوات، بواسطة الآلات - بواسطة آلات على هيئة بشر - لكانت خسارة فادحة استبدال هؤلاء الآلات حتى بالرجال والنساء الذين يسكنون حالياً أكثر مناطق العالم تحضراً، والذين هم في الحقيقة مجرد نماذج هزيلة لما يمكن أن تُنتجه الطبيعة. إن الطبيعة البشرية ليست آلة تُبنى وفق نموذج مُحدد، وتُبرمج لأداء العمل الموصوف لها بدقة، بل هي شجرة تحتاج إلى النمو والتطور من جميع جوانبها، وفقاً لميل القوى الداخلية التي تجعلها كائناً حياً. [ 35 ]

حول حدود سلطة المجتمع على الفرد

في الفصل الرابع، يشرح ميلز نظامًا يمكّن الفرد من تحديد جوانب الحياة التي ينبغي أن يحكمها هو بنفسه وتلك التي يحكمها المجتمع. [ 36 ] عمومًا، يرون أنه ينبغي ترك الفرد حرًا في السعي وراء مصالحه الخاصة طالما لا يضر ذلك بمصالح الآخرين. في مثل هذه الحالة، "للمجتمع سلطة على [سلوك الفرد]". [ 36 ] يرفضون فكرة أن هذه الحرية تهدف فقط إلى السماح باللامبالاة الأنانية. بل يجادلون بأن هذا النظام الليبرالي سيقود الناس إلى الخير بشكل أكثر فعالية من الإكراه الجسدي أو العاطفي. [ 37 ] يقودهم هذا المبدأ إلى استنتاج مفاده أنه يجوز للفرد، دون خوف من العقاب العادل، أن يضر نفسه بالرذيلة. ويزعمون أن الحكومات لا ينبغي أن تعاقب الفرد إلا على إهماله أداء واجب تجاه الآخرين (أو إلحاقه الضرر بهم)، وليس على الرذيلة التي أدت إلى هذا الإهمال. [ 38 ]

يقضي آل ميلز بقية الفصل في الرد على الاعتراضات الموجهة إلى مقولتهم. ويشيرون إلى الاعتراض القائل بأنهم يتناقضون مع أنفسهم في السماح بتدخل المجتمع في شؤون الشباب لأنهم غير عقلانيين، بينما ينكرون تدخل المجتمع في شؤون بعض البالغين، رغم أنهم يتصرفون بشكل غير عقلاني. [ 39 ] يرد آل ميلز أولاً بإعادة التأكيد على أن المجتمع يجب أن يعاقب على العواقب الضارة للسلوك غير العقلاني، وليس على السلوك غير العقلاني نفسه، فهو شأن شخصي. [ 40 ] علاوة على ذلك، يشيرون إلى أن التزام المجتمع ليس ضمان أن يكون كل فرد أخلاقياً طوال فترة بلوغه. [ 41 ] بل يذكرون أنه من خلال تعليم الشباب، تتاح للمجتمع الفرصة والواجب لضمان أن يكون جيل بأكمله أخلاقياً بشكل عام. [ 42 ]

بينما قد يعترض البعض على وجود مبرر لبعض المحظورات الدينية في مجتمع يهيمن عليه ذلك الدين، يجادل آل ميلز بأن على أفراد الأغلبية وضع قواعد يقبلونها لو كانوا أقلية. [ 43 ] ويذكرون أنه "ما لم نكن مستعدين لتبني منطق المضطهدين، والقول بأن لنا الحق في اضطهاد الآخرين لأننا على حق، وأنه لا يجوز لهم اضطهادنا لأنهم على خطأ، فعلينا الحذر من قبول مبدأ نعتبره ظلمًا فادحًا إذا طُبِّق علينا". [ 44 ] وفي هذا السياق، يشيرون إلى ادعاء سابق مفاده أنه لا يمكن التعامل مع الأخلاق والدين بنفس طريقة التعامل مع الرياضيات، لأن الأخلاق والدين أكثر تعقيدًا بكثير. [ 45 ] وكما هو الحال مع العيش في مجتمع يضم أفرادًا غير أخلاقيين، يشير آل ميلز إلى أن الأفراد الذين يرون سلوكًا منحرفًا لا يتعين عليهم الاختلاط به، بل يكفي أن يمتنعوا عن التدخل في قراراته الشخصية. [ 46 ] على الرغم من معارضة آل ميلز عمومًا للتدخل المجتمعي ذي الدوافع الدينية، إلا أنهم يقرّون بإمكانية جواز سنّ قوانين دينية تحظر استخدام ما لا يُلزم به أي دين. فعلى سبيل المثال، يمكن لدولة مسلمة أن تحظر لحم الخنزير. ومع ذلك، فهم لا يزالون يفضلون سياسة عدم التدخل المجتمعي في شؤون الآخرين. [ 47 ]

التطبيقات

يطبق هذا الفصل الأخير المبادئ الواردة في الأقسام السابقة. ويبدأ المؤلفون بتلخيص هذه المبادئ:

تتمثل المبادئ، أولاً، في أن الفرد غير مسؤول أمام المجتمع عن أفعاله، طالما أنها لا تمس مصالح أحد سواه. فالنصيحة والتوجيه والإقناع وتجنب الآخرين، إذا رأوا ذلك ضرورياً لمصلحتهم، هي الوسائل الوحيدة التي يمكن للمجتمع من خلالها أن يعبر عن استيائه أو رفضه لسلوكه. ثانياً، أن الفرد مسؤول عن الأفعال التي تضر بمصالح الآخرين، وقد يخضع للعقاب الاجتماعي أو القانوني، إذا رأى المجتمع أن أحدهما ضروري لحمايته. [ 48 ]

اقتصاد

طبّق آل ميلز هذه المبادئ أولاً على الاقتصاد، وخلصوا إلى أن الأسواق الحرة أفضل من تلك التي تسيطر عليها الحكومات. ورغم أنه قد يبدو، لأن "التجارة فعل اجتماعي"، أن على الحكومة التدخل في الاقتصاد، إلا أن آل ميلز يجادلون بأن الاقتصادات تعمل على أفضل وجه عندما تُترك لشأنها. [ 49 ] ولذلك، فإن تدخل الحكومة، وإن كان جائزاً نظرياً، سيكون له نتائج عكسية. [ 49 ] وفي وقت لاحق، انتقدوا الاقتصادات التي تديرها الحكومة ووصفوها بأنها "استبدادية". فهم يعتقدون أنه إذا أدارت الحكومة الاقتصاد، فإن جميع الناس سيطمحون إلى أن يكونوا جزءاً من بيروقراطية لا تملك أي حافز لخدمة مصالح أي جهة أخرى غير مصالحها. [ 50 ]

منع الضرر

بعد ذلك، يبحث ميلز في الطرق التي يمكن للشخص من خلالها محاولة منع الضرر. [ 51 ] يقرّون أولًا بأنه لا ينبغي للشخص انتظار وقوع الضرر، بل عليه محاولة منعه. ثانيًا، يذكرون أنه يجب على الفاعلين النظر فيما إذا كان ما يمكن أن يسبب الضرر قادرًا على إحداث الضرر فقط. [ 52 ] ويضربون مثالًا ببيع السم. فالسم يمكن أن يسبب الضرر. ومع ذلك، يشيرون إلى أنه يمكن أيضًا استخدام السم لأغراض نافعة. لذلك، فإن بيع السم جائز. [ 49 ] ومع ذلك، نظرًا للمخاطر التي ينطوي عليها بيع السم أو منتجات مماثلة (مثل الكحول)، فإنهم لا يرون أي خطر على الحرية يستدعي اشتراط وضع ملصقات تحذيرية على المنتج. [ 53 ] [ 54 ] مرة أخرى، يطبق ميلز مبدأهم. فهم ينظرون في الإجراء الصحيح عندما يرى الفاعل شخصًا على وشك عبور جسر آيل للسقوط دون أن يكون على دراية بالمخاطر. يذكر آل ميلز أنه بما أن الوكيل يفترض أن لديه مصلحة في عدم عبور جسر خطير (أي لو كان على دراية بالحقائق المتعلقة بعبور الجسر، لما رغب في عبوره)، فإنه يجوز منعه بالقوة من عبور الجسر. ويضيفون أن من الأفضل، إذا كانت الوسائل متاحة، تحذير الشخص غير المدرك للخطر. [ 52 ]

فيما يتعلق بفرض الضرائب لردع العملاء عن شراء المنتجات الخطرة، فإنهم يفرقون بين الأمرين. فهم يذكرون أن فرض الضرائب لمجرد ردع الشراء غير جائز، لأن حظر التصرفات الشخصية غير جائز، و"كل زيادة في التكلفة تُعدّ حظراً على من لا يملكون القدرة على تحمل السعر المرتفع". [ 54 ] ومع ذلك، ولأن الحكومة مضطرة لفرض الضرائب إلى حد ما للبقاء، فقد تختار تحصيل ضرائبها مما تعتبره الأكثر خطورة. [ 55 ]

ارتكاب جرائم متكررة ضد الجمهور من خلال إجراءات خاصة

يُوسّع آل ميلز نطاق هذا المبدأ المتمثل في معاقبة العواقب بدلاً من الفعل الشخصي. فهم يجادلون بأن الشخص الذي يميل، بحسب الأدلة التجريبية، إلى التصرف بعنف (أي إلحاق الضرر بالمجتمع) نتيجة السكر (أي فعل شخصي) يجب أن يُمنع من الشرب منعاً باتاً. كما ينصّون على أن يُعاقب مرتكبو المخالفات المتكررة بعقوبة أشد من مرتكبيها لأول مرة. [ 56 ]

تشجيع الرذيلة

فيما يتعلق بموضوع الزنا والمقامرة، لم يقدم آل ميلز إجابة قاطعة، إذ ذكروا: "هناك حجج من كلا الجانبين". [ 57 ] ويشيرون إلى أنه في حين قد يتم "التسامح" مع هذه الأفعال في الخفاء، فإن الترويج لها (كأن يكون المرء قوادًا أو يدير بيتًا للمقامرة) "لا ينبغي السماح به". [ 58 ] ويتوصلون إلى استنتاج مماثل بشأن أفعال الفحش، إذ يخلصون إلى أن الفحش العلني مدان. [ 59 ]

الانتحار والطلاق

يستكمل آل ميلز حديثهم بتناول مسألة التدخل الاجتماعي في حالات الانتحار. ويذكرون أن الغاية من الحرية هي تمكين الفرد من السعي وراء مصالحه. لذا، عندما يعتزم شخص ما إنهاء قدرته على ممارسة هذه المصالح، يجوز للمجتمع التدخل. بعبارة أخرى، لا يملك الفرد حرية التخلي عن حريته. [ 60 ] وفيما يتعلق بمسألة الطلاق، يجادل آل ميلز بأن الزواج من أهم هياكل المجتمع؛ [ 61 ] ومع ذلك، إذا اتفق الزوجان بالتراضي على إنهاء زواجهما، فيجوز لهما ذلك، إذ لا يملك المجتمع أي مبرر للتدخل في مثل هذا العقد الشخصي العميق. [ 62 ]

تعليم

اعتقد آل ميل أن التعليم الحكومي شرٌّ لأنه يقضي على تنوّع الآراء، إذ يُدرَّس لجميع الناس منهجٌ وضعه قلةٌ من الناس. [ 63 ] ويرى آل ميل أن النسخة الأقل شرًا من التعليم الحكومي هي تلك التي تُنافس المدارس الخاصة الأخرى. [ 64 ] في المقابل، يعتقد آل ميل أن على الحكومات إلزام التعليم الخاص وتمويله. ويذكرون أن على الحكومة فرض التعليم الإلزامي من خلال غرامات بسيطة واختبارات موحدة سنوية تقيس الحقائق غير المثيرة للجدل فقط. [ 65 ] ويؤكدون على أهمية التعليم المتنوع الذي يُدرِّس وجهات النظر المتباينة (مثل كانط ولوك ). [ 66 ] ويختتمون بالقول إنه من المشروع للدول منع الزواج ما لم يُثبت الزوجان أن لديهما " وسائل لإعالة أسرة" من خلال التعليم وغيره من الضروريات الأساسية. [ 67 ]

خاتمة

يختتم آل ميلز حديثهم بذكر ثلاثة أسباب عامة للاعتراض على التدخل الحكومي:

  1. إذا قام العملاء بالعمل بشكل أفضل من الحكومة. [ 68 ]
  2. إذا كان من مصلحة الوكلاء القيام بهذا الإجراء على الرغم من أن الحكومة قد تكون أكثر تأهيلاً للقيام بذلك. [ 68 ]
  3. إذا كان هذا الإجراء سيزيد من سلطة الحكومة بشكل كبير لدرجة أنها ستصبح مفرطة في التجاوز، أو إذا تحول الطموح الفردي إلى تبعية للحكومة. [ 69 ]

يلخصون أطروحتهم قائلين:

إن قيمة الدولة، على المدى البعيد، هي قيمة الأفراد الذين يشكلونها؛ والدولة التي تؤجل مصالح تنمية قدراتهم العقلية ورفع مستواهم، لصالح مزيد من المهارات الإدارية، أو ما يشبهها مما توفره الممارسة، في تفاصيل العمل؛ والدولة التي تُصغّر من شأن رجالها، ليكونوا أدوات أكثر انقيادًا في يديها حتى لأغراض نافعة - ستجد أنه لا يمكن تحقيق أي شيء عظيم مع رجال ضعفاء؛ وأن كمال الآلة الذي ضحت بكل شيء من أجله، لن ينفعها في النهاية شيئًا، لافتقارها إلى القوة الحيوية التي فضّلت إبعادها لكي تعمل الآلة بسلاسة أكبر. [ 70 ]

استقبال

حظي كتاب "في الحرية" بشعبية هائلة في السنوات التي تلت نشره. [ 71 ] وقد ذكر توماس هاردي في وقت لاحق من حياته أن طلاب الجامعات في ستينيات القرن التاسع عشر كانوا يحفظون الكتاب عن ظهر قلب تقريبًا. [ 71 ] وجاءت الانتقادات الموجهة للكتاب في القرن التاسع عشر بشكل رئيسي من مفكرين رأوا أن مفهوم ميل للحرية يفسح المجال أمام البربرية، مثل توماس كارلايل ، [ 72 ] وجيمس فيتزجيمس ستيفن، وماثيو أرنولد . [ 73 ]

في العصر الحديث، ورغم الانتقادات التي وُجهت لكتاب "في الحرية" ، فقد لاقى قبولاً واسعاً باعتباره عملاً كلاسيكياً هاماً في الفكر السياسي لما يحتويه من أفكار وأسلوب سلس وواضح. وتلخص دينيس إيفانز وماري ل. أونوراتو الاستقبال المعاصر للكتاب بقولهما : "ينظر النقاد إلى مقالته " في الحرية " باعتبارها عملاً محورياً في تطور الليبرالية البريطانية. وبفضل أسلوبه النثري القوي والواضح والسهل الفهم، تُقدم كتابات ميل حول الحكومة والاقتصاد والمنطق نموذجاً للمجتمع لا يزال جذاباً وذا صلة." [ 74 ] ومن دلائل أهمية الكتاب، أن نسخة منه تُعد رمزاً لمنصب رئيس الحزب الليبرالي الديمقراطي في إنجلترا. [ 75 ]

وصف المؤرخ بيتر مارشال كتاب " في الحرية " بأنه "واحد من أعظم كلاسيكيات الفكر الليبرتاري "، وذلك بسبب تمجيده للحريات الفردية . [ 76 ]

يتعارض مع النفعية

يوضح آل ميلز في كتابهم "في الحرية " أنهم "يعتبرون المنفعة المعيار النهائي في جميع المسائل الأخلاقية"، وهو معيار ورثوه عن والد ميلز، أحد أتباع جيريمي بنثام . [ 6 ] ورغم أن آل ميلز زعموا أن جميع مبادئهم المتعلقة بالحرية تستند إلى السلطة المطلقة للنفعية، إلا أن جزءًا كبيرًا من المقال، وفقًا لنيجل واربورتون ، يبدو منفصلًا عن مرجعيتهما النهائية المفترضة. ويبدو أن آل ميلز يبالغون في تقدير الحرية والحقوق على حساب المنفعة. فعلى سبيل المثال، يكتب آل ميلز: [ 77 ]

لو كان جميع البشر، باستثناء واحد، متفقين في الرأي، وكان هناك شخص واحد فقط يخالفهم الرأي، لما كان للبشرية أي مبرر في إسكات ذلك الشخص، كما أنه لو كان يملك السلطة، لما كان له أي مبرر في إسكات البشرية جمعاء. [ 78 ]

يبدو أن هذا الادعاء يتعارض مع مبدأ النفعية، الذي يجيز إلحاق الضرر بالفرد لكي تستفيد الأغلبية. [ 77 ]

يجادل واربورتون بأن آل ميلز متفائلون أكثر من اللازم بشأن نتائج حرية التعبير. ويشير واربورتون إلى وجود حالات يكون فيها كبت الحقيقة أكثر سعادة من السماح بها. فعلى سبيل المثال، إذا اكتشف عالم مذنبًا على وشك تدمير الكوكب في غضون أسابيع، فقد يكون كبت الحقيقة أكثر سعادة من السماح للمجتمع باكتشاف الخطر الوشيك. [ 77 ]

بينما يُقر ديفيد برينك بأنّ استناد آل ميلز الواضح إلى الحقوق يبدو متناقضاً مع النفعية، إلا أنه يشير إلى أنهم لا يعتقدون أن الحقوق مطلقة حقاً لأنهم يعارضون الحرية غير المقيدة (مثل التعري العلني المسيء). [ 79 ]

علاوة على ذلك، يحاول ديفيد برينك التوفيق بين نظام الحقوق الخاص بميلز والنفعية بثلاث طرق: [ 79 ]

  1. الحقوق هي مبادئ ثانوية لمبدأ السعادة القصوى [ 79 ]
  2. الحقوق سلع لا تضاهى، مما يبرر إنفاذها بشكل قاطع [ 79 ]
  3. الحرية قيمةٌ حميدة. لذا، فإنّ من يقمعونها يستحقون العقاب. وتتعلق الحقوق بقيمة معاقبة/حماية من يتدخلون في الحرية، لا بالحماية الفعلية للحرية [ 79 ].

تركيز ضيق

انتقد بعض المفكرين كتابات ميلز لتركيزها الضيق أو غير الواضح في عدة جوانب. يوضح ميلز أنهم لا يأخذون في الاعتبار سوى البالغين في كتاباتهم، متجاهلين كيفية التعامل مع أفراد المجتمع غير العقلانيين، كالأطفال. [ 80 ] ومع ذلك، تعتمد نظريتهم على التنشئة السليمة للأطفال. [ 19 ] [ 42 ] وقد أكد بلانك أن ميلز أغفلوا الضرر الجسدي، واقتصر اهتمامهم على الرفاه الروحي. كما يرى أنه على الرغم من أن جزءًا كبيرًا من نظريتهم يعتمد على التمييز بين الضرر الخاص والعام، إلا أنهم لم يقدموا تركيزًا واضحًا أو تمييزًا دقيقًا بين المجالين الخاص والعام. [ 80 ]

النقد الديني

يذكر نايجل واربورتون أنه على الرغم من تشجيع آل ميلز للتسامح الديني، إلا أن البعض يزعم أنهم لم يأخذوا في الحسبان ما قد تستلزمه بعض المعتقدات الدينية عند إدارة المجتمع، لأنهم لم يتحدثوا من منظور دين محدد. إذ تعتقد بعض الأديان أن عليها واجبًا إلهيًا بفرض المعايير الدينية، ويبدو من المستحيل بالنسبة لهم أن تكون معتقداتهم الدينية خاطئة، أي أنها معصومة من الخطأ. لذا، ووفقًا لواربورتون، قد لا ينطبق مبدأ حرية التعبير المطلقة الذي تبناه آل ميلز. [ 77 ] [ 81 ]

مفهوم الضرر

يُعدّ مبدأ الضرر جوهريًا في مبادئ كتاب " في الحرية" . [ 77 ] يقول نايجل واربورتون إنّ ميلز يبدو غير واضحين بشأن ماهية الضرر. ففي بداية الكتاب، يدّعيان أنّ مجرّد كون الفعل مسيئًا لا يُعدّ ضررًا. [ 77 ] [ 82 ] وفي وقت لاحق، يكتبان أنّ بعض الأفعال المسموح بها وغير الضارة في الخفاء تستحقّ الحظر في العلن. [ 59 ] [ 77 ] [ 83 ] ويبدو هذا متناقضًا مع ادعائهما السابق بأنّ الأفعال المسيئة وحدها لا تستدعي الحظر، لأنّه من المفترض أنّ الضرر الوحيد الذي يُسبّبه فعل علني غير ضار في الخفاء هو كونه مسيئًا. [ 77 ]

يشير واربورتون إلى أن البعض يجادل بأن الأخلاق هي أساس المجتمع، وأن المجتمع هو أساس سعادة الفرد. لذا، إذا ما قُوضت الأخلاق، فإن سعادة الفرد ستتأثر سلبًا. ومن ثم، بما أن آل ميلز يزعمون أن على الحكومات حماية قدرة الفرد على السعي وراء السعادة، فإنه ينبغي عليها التدخل في المجال الخاص لفرض القواعد الأخلاقية. [ 77 ]

مراجع

  1. ↑ ميل، جون ستيوارت (1860). في الحرية (  الطبعة الثانية). لندن: جون دبليو باركر وأبناؤه. ISBN 9781499238341.{{cite book}}عدم توافق رقم ISBN / التاريخ ( مساعدة )
  2. ↑ ميل، جون ستيوارت (1864). في الحرية ( الطبعة الثالثة). لندن: لونغمان، غرين، لونغمان روبرتس وغرين. 
  3. ↑ إيبيلينغ، ريتشارد (1 يونيو 2001). "جون ستيوارت ميل والمخاطر الثلاثة على الحرية" . مؤسسة مستقبل الحرية . تم الاطلاع عليه في 9 أكتوبر 2019. كثيراً ما أشار الليبراليون الكلاسيكيون والليبرتاريون إلى أن نقطة ضعف في حجة ميل تكمن في الغموض أو التناقض في كيفية تعريفهم للمجال الذي يمكن للفرد من خلاله المطالبة بالحماية من الانتهاكات السياسية لحريته الفردية في التصرف.
  4. ↑ كتب، فايف. "حول الحرية | مراجعات الخبراء لخمسة كتب" . فايف بوكس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 مايو 2019 .
  5. 1 2 3 ميل "سيرة ذاتية" 1873
  6. 1 2 3 ويلسون 2007، القسم: الحياة
  7. ↑ ميل 1859، الصفحات 7، 879، 100، 143-144، 150، 164
  8. ↑ شميدت-بيتري، كريستوف؛ شيفكزيك، مايكل؛ أوسبورغ، ليلي (يونيو 2022). "من كتب كتاب الحرية؟ أدلة أسلوبية على إسهام هارييت تايلور ميل" . يوتيليتاس . 34 (2): 120-138 . doi : 10.1017/S0953820821000339 . ISSN 0953-8208 . 
  9. ↑ ثورب، فانيسا. "بعد 150 عامًا، تُنسب الفضل لزوجة جون ستيوارت ميل في دورها في العمل السياسي" . صحيفة الأوبزرفر . تاريخ الاطلاع: 25 مارس 2026 .
  10. ↑ ميل 1859، ص 3
  11. 1 2 ميل 1859، ص. 4
  12. ↑ ميل 1859، ص 5
  13. 1 2 ميل 1859، ص. 6
  14. 1 2 ميل 1859، ص. 7
  15. ↑ ميل 1859، ص 13
  16. ↑ ميل 1859، الصفحات 9-10
  17. ↑ ميل 1859، الصفحات 21-22
  18. ↑ ميل 1859، ص 16
  19. 1 2 3 ميل 1859، ص 15
  20. ↑ ميل 1859، ص 18
  21. ↑ ميل 1859، ص 19
  22. 1 2 ميل 1859، الفصل 2
  23. 1 2 ميل 1859، ص 72
  24. ↑ ميل 1859، الصفحات 66-68
  25. ↑ ميل 1859، ص 35
  26. ↑ ميل 1859، ص 36
  27. ↑ ميل 1859، ص 41
  28. ↑ ميل 1859، ص 45
  29. ↑ ميل 1859، الصفحات 38-39
  30. ↑ ميل 1859، ص 48
  31. ↑ ميل، جون ستيوارت، كلاسيكيات هارفارد: المجلد 25، بي إف كولير وأولاده، نيويورك 1909، ص 258.
  32. 1 2 ميل 1859، ص 84
  33. 1 2 ميل 1859، ص 89
  34. ↑ ميل 1859، الصفحات 98-99
  35. 1 2 ميل 1859، ص 81
  36. 1 2 ميل 1859، ص 103
  37. ↑ ميل 1859، ص 104
  38. ↑ ميل 1859، ص 108
  39. ↑ ميل 1859، ص 111
  40. ↑ ميل 1859، ص 112
  41. ↑ ميل 1859، ص 113
  42. 1 2 ميل 1859، ص 114
  43. ↑ ميل 1859، الصفحات 118-119
  44. ↑ ميل 1859، ص 119
  45. ↑ ميل 1859، ص 49
  46. ↑ ميل 1859، ص 109
  47. ↑ ميل 1859، ص 118
  48. ↑ ميل 1859، ص 130
  49. 1 2 3 ميل 1859، ص 131
  50. ↑ ميل 1859، ص 155
  51. ↑ ميل 1859، الفصل. التطبيقات
  52. 1 2 ميل 1859، ص 133
  53. ↑ ميل 1859، ص 134
  54. 1 2 ميل 1859، ص 139
  55. ↑ ميل 1859، الصفحات 139-140
  56. ↑ ميل 1859، ص 135
  57. ↑ ميل 1859، ص 137
  58. ↑ ميل 1859، ص 138
  59. 1 2 ميل 1859، ص 136
  60. ↑ ميل 1859، ص 142
  61. ↑ ميل 1859، ص 143
  62. ↑ ميل 1859، الصفحات 143-144
  63. ↑ ميل 1859، ص 147
  64. ↑ ميل 1859، ص 148
  65. ↑ ميل 1859، الصفحات 148-149
  66. ↑ ميل 1859، ص 150
  67. ↑ ميل 1859، ص 151
  68. 1 2 ميل 1859، ص 152
  69. ↑ ميل 1859، ص 154
  70. ↑ ميل 1869، ص 207
  71. 1 2 Scarre 2007 ، ص. 135.
  72. ↑ رد كارلايل على كتاب ميل "في الحرية"" . victorianweb.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أغسطس 2022 .
  73. ↑ Scarre 2007 ، ص 135-36.
  74. ↑ «جون ستيوارت ميل (1806-1873).» نقد أدب القرن التاسع عشر. تحرير دينيس كاسينيك وماري ل. أونوراتو. المجلد 58. ديترويت: غيل، 1997. الصفحات 317-388. نقد الأدب على الإنترنت. غيل.
  75. ↑ براك 2007
  76. ↑ مارشال، بيتر هـ. (2010) [1992]. المطالبة بالمستحيل . أوكلاند : دار بي إم للنشر . ص 291-293 . ISBN  978-1-60486-064-1. OCLC 855870540 . 
  77. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 واربورتون 2008، جون ستيوارت ميل عن الحرية
  78. ↑ ميل 1859، ص 23
  79. 1 2 3 4 5 برينك 2007، 3.12 الليبرالية والنفعية
  80. 1 2 بلانك 2012
  81. ↑ ميل 1859، ص 32
  82. ↑ ميل 1859، الصفحات 72-73
  83. ↑ أوليفيرا، الإساءة والأخلاق العرفية

فهرس

  • براك، دنكان (2007). "الليبراليون العظماء" . مجلة التاريخ الليبرالي. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2012 .
  • برينك، ديفيد (2007). "فلسفة ميل الأخلاقية والسياسية" . 3.12 الليبرالية والنفعية: ستانفورد.{{cite web}}: CS1 maint: location ( link )
  • كلاوسن، كريستوفر (2009). "مبدأ جون ستيوارت ميل البسيط للغاية"" . مجلة ويلسون الفصلية. الصفحات 40-46 . مؤرشفة من الأصل في 8 يناير 2016. تم الاطلاع عليها في 9 يوليو 2012 . 
  • ديفلين، باتريك بارون (1965)، إنفاذ الأخلاق ، لندن: مطبعة جامعة أكسفورد، ص. 6 ، ISBN  0-19-285018-0، OCLC 1934003 ، 0192850180 
  • إيفانز، دينيس؛ أونوراتو، ماري ل. (1997). النقد الأدبي في القرن التاسع عشر . غيل سينغيج. ISBN 0-8103-7175-8.
  • جون ستيوارت ميل (1859). في الحرية . مرجع متنقل.
  • ميل، جون ستيوارت (1873). السيرة الذاتية .
  • مينيزيس أوليفيرا، خورخي. "الضرر والإساءة في مفهوم ميل للحرية" (ملف PDF) . جامعة أكسفورد، كلية الحقوق. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 24 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يوليو 2012 .
  • بلانك، باربرا (1995-2012). "جون ستيوارت ميل" . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2017 .
  • سكار، جيفري (2007). كتاب ميل "في الحرية": دليل للقارئ . دار نشر أند سي بلاك. رقم ISBN 9780826486486.
  • سكوبل، إيون (2008). "ميل، جون ستيوارت (1806-1873)" . في هاموي، رونالد (محرر). موسوعة الليبرتارية . ثاوزند أوكس، كاليفورنيا: سيج ؛ معهد كاتو . ص 329-331 . doi : 10.4135/9781412965811.n202 . ISBN  978-1412965804.
  • تين، تشين ليو (2007) [1980]. ميل عن الحرية . أكسفورد: مطبعة كلارندون.
  • واربورتون، نايجل (2008). "الفلسفة: الكلاسيكيات" . جون ستيوارت ميل عن الحرية.
  • ويلسون، فريد (2007). "جون ستيوارت ميل" . لايف: ستانفورد.
  • في الحرية واستعباد المرأة ( ISBN) 0-141-44147-X)
  • كتابات جون ستيوارت ميل الأساسية: حول الحرية ، وإخضاع المرأة ، والنفعية ( ISBN) 0-375-75918-2)
  • الكل ناقص واحد: أفكار جون ستيوارت ميل حول حرية التعبير مصورة ( ISBN) 978-0-692-06831-1)، نسخة مختصرة ومصورة من الفصل الثاني من كتاب " في الحرية" مصممة للطلاب