مشكلة الافتراس

نوقشت ظاهرة الافتراس باعتبارها شرًا طبيعيًا ضمن مشكلة الشر ، وكقضية أخلاقية في التبرير الإلهي المسيحي . ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} وقد عُوملت الشرور الطبيعية أحيانًا على أنها أضرار يجب على البشر التخفيف منها، أو كجزء من خير أعظم يبرر وجود هذه الشرور. ^{[ 11 ]} دافع توما الأكويني عن الرأي الأخير، مجادلًا بأن "العيوب" في الطبيعة، مثل الافتراس، تؤدي إلى "خير الآخر، أو حتى إلى الخير الكوني"، وأنه لو "مُنع كل شر، لغابت الكثير من الخيرات عن الكون". ^{[ 12 ]} في الكتاب المقدس المسيحي والعبري ، تصف بعض النبوءات سماءً أو أرضًا مستقبلية خالية من الافتراس، ^{[ 13 ]} بما في ذلك نبوءة إشعياء: "يسكن الذئب مع الحمل، ويربض النمر مع الجدي، والعجل والأسد والمسمن معًا، ويقودهم صبي صغير". ^{[ 14 ]}

أشار ليوناردو دافنشي في مذكراته، التي كتبها بين عامي 1487 و1505، إلى أن المعاناة والموت في الطبيعة، بما في ذلك الأوبئة والافتراس، ضروريان للتجديد والتوازن في العالم، على الرغم من أنهما قد يبدوان ظالمين أو قاسيين. ^{[ 15 ]} وتطرق ديفيد هيوم إلى الافتراس ومعاناة الحيوانات البرية في كتابه "حوارات حول الدين الطبيعي " (1779)، فكتب أن "الأقوى يفترس الأضعف، ويُبقيه في رعب وقلق دائمين". ^{[ 16 ]}

وصف ويليام بالي ، في كتابه "اللاهوت الطبيعي "، الافتراس بأنه جزء من عمل الله يصعب إثبات جدواه. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، فقد دافع عن الافتراس كوسيلة للحد من آثار تكاثر الحيوانات بأعداد تفوق قدرة الكائنات الحية على البقاء. ^{[ 18 ]}

ازداد الجدل حول الافتراس ومشكلة الشر بعد انتشار نظرية تشارلز داروين في الانتقاء الطبيعي . ^{[ 19 ]} اعتبر بعض المسيحيين الأوائل العنف في الطبيعة نتيجة لسقوط الإنسان ، لكن الأدلة التي تشير إلى وجود الافتراس لملايين السنين قبل ظهور الإنسان ومفهوم الخطيئة تدل على أن الحياة لم تكن خالية من العنف قط. ^{[ 20 ]} تساءل داروين كيف يمكن التوفيق بين حقيقة تغذي دبابير الإكنومونيات على جثث اليرقات الحية وبين فكرة إله رحيم مطلقًا. ^{[ 21 ]}

انتقد بلوتارخ وصف الحيوانات اللاحمة مثل الأسود والنمور والثعابين بأنها همجية، بحجة أن القتل كان ضرورياً بالنسبة لها، بينما يمكن للبشر أن يعيشوا على "ثمار الطبيعة المفيدة". ^{[ 22 ]}

ناقش الكاتب إدوارد أوغسطس كيندال الافتراس في كتابه " طائر الكناري " (1799)، وهو عبارة عن مجموعة من الحكايات الأخلاقية. جادل بأن سلوك الحيوانات المفترس لا ينبغي الحكم عليه وفقًا للمعايير الأخلاقية البشرية، وأن "التحيز ضد مخلوقات معينة، بسبب أفعال وحشية متوهمة، أمرٌ سخيف". ^{[ 23 ]}

ناقش الشاعر والفيلسوف الإيطالي جياكومو ليوباردي ظاهرة الافتراس في كتابه " أوبريت مورالي" (1827). وفي قصيدته "حوار بين الطبيعة وآيسلندي"، استخدم صورة السنجاب وهو يهرب من أفعى الجرسية ليقع في فمها المفتوح، كجزء من نقد أخلاقي للطبيعة. وشكّلت دورات الدمار والخلق هذه جزءًا من تشاؤم ليوباردي الفلسفي . وفي كتابه "زيبالدوني" ، الذي نُشر بعد وفاته عام 1898، جادل ليوباردي بأن الافتراس يُظهر التصميم الشرير للطبيعة. ^{[ 24 ]}

استخدم الفيلسوف الألماني آرثر شوبنهاور ، في كتاباته عام 1851، معاناة حيوان يلتهمه حيوان آخر كحجة ضد الادعاء بأن المتعة في العالم تفوق الألم. ^{[ 25 ]}

تناول لويس جومبيرتز ، أحد أوائل المدافعين عن حقوق الحيوان وأحد أوائل الكتّاب المعاصرين الذين ناقشوا معاناة الحيوانات البرية ، موضوع الافتراس في الفصل الخامس من كتابه " بحوث أخلاقية حول وضع الإنسان والحيوان " (1824). في حوارٍ له، جادل بأن افتراس الحيوانات لبعضها البعض قد يُعتبر خطأً وفقًا للقواعد التي تُنظّم السلوك البشري، وذكر أنه "لو رأيتُ أي حيوان يُحاول إبادة حيوان آخر، لسعيتُ إلى إحباطه، مع أن هذا قد يكون خطأً". كما جادل بأن انقراض الأنواع اللاحمة لن يكون سيئًا، لأن نوعًا واحدًا من الحيوانات ليس أهم من عدد مماثل من الأنواع الأخرى، وادّعى أن بعض الحيوانات اللاحمة، كالذئاب، يُمكنها أن تعيش على النباتات. ^{[ 26 ]}

وصف عالم الحيوان الأمريكي وفيلسوف حقوق الحيوان، ج. هوارد مور ، في كتيبه " لماذا أنا نباتي " (1895)، الحيوانات اللاحمة بأنها "وحوش لا ترحم" وأن وجودها يتعارض مع الأخلاق والعدالة والرحمة. ^{[ 27 ]} وفي كتابه "فلسفة العالم الأفضل " (1899)، جادل مور بأن أكل اللحوم هو نتيجة أنانية مفرطة ناتجة عن الانتقاء الطبيعي، وكتب أن "الحياة تثور على الحياة - سن ومخلب، منقار وكف". ^{[ 28 ] : 123-125} كما زعم أن الأنواع اللاحمة لا يمكن التوفيق بينها في ترتيبه المثالي للكون، والذي أطلق عليه اسم "اتحاد الوعي". ^{[ 28 ] : 161-163} في كتابه "الأخلاق الجديدة " (1907)، وصف مور الأنواع اللاحمة بأنها أجناس "إجرامية" يشكل وجودها "تهديدًا مستمرًا لسلام العالم ورفاهيته"، لأن "اكتمال حياتها يعتمد على فراغ وتدمير الآخرين". ^{[ 29 ]}

في عام ١٩٠٣، رد الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد ج. ريتشي على كتاب هنري س. سولت "حقوق الحيوانات" (١٨٩٢)، مُجادلاً بأن منح الحيوانات حقوقاً يعني ضمناً أن على البشر "حماية الضعفاء منهم ضد الأقوياء". وذكر أنه لتحقيق ذلك، سيتعين قتل الحيوانات اللاحمة أو إبقاؤها في "أسر دائم ونظام غذائي نباتي" حتى تموت جوعاً. اعتبر ريتشي هذا الأمر عبثياً، واصفاً "إعلان حقوق كل كائن زاحف" بأنه "صيغة نفاقية لإرضاء عاطفة محبي الكلاب". ^{[ ٣٠ ]}

في عام 1973، جادل الفيلسوف الأسترالي بيتر سينغر بأن محاولات منع الأسود من قتل الغزلان من شأنها على الأرجح أن تزيد من "إجمالي معاناة الحيوانات"، لكنه أضاف أنه إذا استطاع البشر تقليل المعاناة على المدى الطويل، فسيكون التدخل صائباً. ^{[ 31 ]}

يُعتبر كتاب "حقوق الكائنات البرية" للفيلسوف الإنجليزي ستيفن آر إل كلارك (1979) من أوائل الدراسات الأخلاقية التي تناولت الافتراس بشكل مباشر كمشكلة. ^{[ 32 ]} يجادل كلارك بأن فكرة إلزام البشر بمساعدة الحيوانات ضد المفترسات ليست فكرةً عبثية، ولكنها فكرة نظرية بحتة وليست عملية. ^{[ 33 ]}

جادل توم ريغان ، في كتابه "قضية حقوق الحيوان " (1983)، بأن البشر ليسوا ملزمين بمنع الافتراس لأن الحيوانات اللاحمة ليست كائنات أخلاقية، وبالتالي لا يمكنها انتهاك حقوق الحيوانات التي تقتلها. ^{[ 34 ]} وبالمثل، يجادل جوليوس كابيمبوا بأن "التدخل في الافتراس ليس مطلوبًا ولا مسموحًا به بموجب نظرية حقوق الحيوان". ^{[ 4 ]}

يرفض ستيف سابونتزيس ، في بحثه المنشور عام 1984 بعنوان "الافتراس"، الرأي القائل بأن مشكلة الافتراس تُعدّ مغالطة منطقية ضد حقوق الحيوان. ويجادل بأنه إذا قبل البشر التزامًا بتقليل معاناة الحيوانات التي يمكن تجنبها، فإن الافتراس أمرٌ ينبغي عليهم العمل على منعه حيثما أمكنهم ذلك دون التسبب في معاناة أكبر. ويخلص سابونتزيس إلى أن ما إذا كان ينبغي على البشر الوفاء بهذا الالتزام أو التركيز على أشكال أخرى من المعاناة التي يمكن تجنبها يعتمد على المجالات التي يمكنهم فيها تحقيق أكبر فائدة. ^{[ 6 ]} وفي بحث نُشر عام 2003، يجادل الخبير الاقتصادي تايلر كوين ، من منظورات قائمة على المنفعة والحقوق والنظرة الشاملة، بضرورة مراقبة الطبيعة للحد من بعض أنشطة الافتراس ومساعدة الحيوانات التي تُفترس. ^{[ 35 ]}

يجادل الفيلسوف ما بعد الإنساني ديفيد بيرس ، في مقالته "إعادة برمجة المفترسات" الصادرة عام 2009، بأن الافتراس مصدر رئيسي للمعاناة، وأن "وجود محيط حيوي خالٍ من المعاناة أمر ممكن تقنيًا". ويقترح بيرس الانقراض التدريجي للأنواع اللاحمة من خلال وسائل منع الحمل المناعية ، أو استخدام تقنية تعديل الجينات لتحويل نسلها إلى حيوانات عاشبة . وينتقد بيرس العديد من الحجج المؤيدة للحفاظ على الافتراس، بما في ذلك ما يسميه "التصور التلفزيوني للعالم الحي"، و"الواقعية الانتقائية"، و"نقص التعاطف التكيفي". ^{[ 36 ]}

في عام ٢٠١٠، نشر جيف ماكماهون مقالًا بعنوان " آكلو اللحوم " في صحيفة نيويورك تايمز ، تناول فيه الافتراس كقضية أخلاقية. جادل فيه بأن منع المعاناة والموت الناجمين عن الافتراس أمرٌ جيد، وأن انقراض الأنواع اللاحمة قد يكون مفيدًا عمليًا إذا تحقق دون "اضطراب بيئي ينطوي على ضرر أكبر مما يمكن تجنبه بإنهاء الافتراس". ^{[ ٣٧ ]} وردّ ماكماهون على الاعتراضات في مقال آخر بعنوان "المفترسون: رد". ^{[ ٣٨ ]} ثم نشر لاحقًا حججه في فصل بعنوان "المشكلة الأخلاقية للافتراس" ضمن كتاب " الفلسفة على مائدة العشاء " (٢٠١٥). ^{[ ٧ ]}

يرى بيتر فالنتاين أنه يجوز للبشر مساعدة الفرائس بطرق محدودة عندما تكون التكلفة على البشر ضئيلة، ولكن لا ينبغي لهم القضاء على الحيوانات المفترسة. ويقارن هذه المساعدة بمساعدة البشر المحتاجين عندما تكون التكلفة قليلة. ^{[ 39 ]}

تُجادل مارثا نوسباوم بأن مشكلة الافتراس يجب أن تُعالج كموضوعٍ للنقاش الجاد والبحث المستقبلي. وتؤكد على ضرورة إقناع الناس بأن الافتراس يُمثل مشكلة، وأن التصويرات الثقافية للافتراس على أنه مثير أو آسر يجب دحضها. كما ترفض فكرة أن الحيوانات المفترسة موجودة كغذاء لحيوانات أخرى بدلاً من كونها ضرورية لبقائها. وتخلص نوسباوم إلى أن البشر، الذين يمتلكون سيطرة واسعة على حياة الحيوانات وموائلها، يتحملون مسؤوليات تجاه الحيوانات البرية، وعليهم العمل على ازدهارها بدلاً من إلحاق الضرر بها. ^{[ 40 ]}

قدّم بعض علماء الأخلاق مقترحات محددة للحد من الافتراس أو منعه، بما في ذلك معارضة إعادة إدخال الحيوانات المفترسة إلى المناطق التي انقرضت منها، ^{[ 41 ] [ 42 ]} وإزالة الحيوانات المفترسة من المناطق البرية. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

في عام 1984، نشرت عالمة البيئة البريطانية فيليسيتي أ. هانتينغفورد بحثاً بعنوان "بعض القضايا الأخلاقية التي تثيرها دراسات الافتراس والعدوان"، والذي يناقش المسائل الأخلاقية التي تثيرها عملية تنظيم لقاءات اصطناعية لدراسات تفاعلات المفترس والفريسة. ^{[ 46 ]}

في علم البيئة ، يُنظر إلى الافتراس غالبًا على أنه عملية بيئية ضرورية. ^{[ 47 ]} وقد دفع هذا بعض الكتّاب، بمن فيهم مايكل بولان ، إلى رفض الافتراس كمشكلة أخلاقية؛ إذ يقول بولان: "الافتراس ليس مسألة أخلاقية أو سياسية؛ بل هو أيضًا مسألة تكافل". ^{[ 48 ]} وبموجب أخلاقيات الأرض لألدو ليوبولد ، تُعتبر الحيوانات المفترسة المحلية، باعتبارها مكونات للمجتمعات الحيوية، جديرة بالحفظ. ^{[ 49 ]}

يرى الفيلسوف البيئي ج. بيرد كاليكوت أن نظرية حقوق الحيوان تستلزم حماية الحيوانات من المفترسات، وأن هذا من شأنه أن يدمر النظام البيئي والأنواع التي يُفترض حمايتها. ويشير إلى أن العديد من أنواع الفرائس تعتمد على المفترسات لتنظيم أعدادها. ^{[ 50 ]} ويتناول هولمز رولستون الثالث الافتراس كعملية طبيعية أساسية ومحرك للتطور، و"خيرًا حزينًا" يجب احترامه وتقديره. ^{[ 51 ] [ 52 ]} بينما يرى تاي راترمان أنه يمكن رثاء الافتراس دون أن يعني ذلك التزامًا بمنعه. ^{[ 53 ]}

جادل عالم الأخلاق البيئية ويليام لين، من منظور الرفاه، بأن الافتراس "ضروري لرفاهية المفترسات والفرائس" ولسلامة المجتمعات البيئية. ^{[ 52 ]} بينما جادل لاري راسموسن، عالم الأخلاق البيئية المسيحي، بأن الافتراس "ليس نمطًا أخلاقيًا نُشيد به وندعو إليه". ^{[ 54 ]}