رايلاندز ضد فليتشر

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية رايلاندز ضد فليتشر (1868) LR 3 HL 330 قرارًا رائدًا صادرًا عن مجلس اللوردات، والذي أرسى أساسًا جديدًا في قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي . وقد أرست هذه القضية قاعدة مفادها أن الاستخدام غير الطبيعي للأرض، والذي يؤدي إلى إلحاق الضرر بأرض الغير نتيجةً لعوامل خطرة تنبعث منها، يُعدّ مسؤوليةً مطلقة. [ 1 ]

استعان رايلاندز بمقاولين لبناء خزان مياه على أرضه. ونتيجةً لأعمالٍ غير متقنة، انهار الخزان وغمر منجمًا مجاورًا يديره فليتشر، مُسببًا أضرارًا بقيمة 937 جنيهًا إسترلينيًا ( ما يعادل 98,500 جنيه إسترليني في عام 2025 ). [ 2 ] رفع فليتشر دعوى قضائية ضد رايلاندز بتهمة الإهمال . [ 3 ] في المحكمة الابتدائية، حكمت الأغلبية لصالح رايلاندز. عارض البارون برامويل الحكم، مُجادلًا بأن للمدعي الحق في التمتع بأرضه دون أي تدخل من المياه، وأن رايلاندز مُذنب بالتعدي على ممتلكاته والتسبب في إزعاج. أيدت محكمة الخزانة ومجلس اللوردات حجة برامويل، مما أدى إلى وضع "قاعدة رايلاندز ضد فليتشر ".

طُوِّر هذا المبدأ لاحقًا في المحاكم الإنجليزية، وكان له أثر فوري على القانون. قبل قضية رايلاندز ، لم تكن المحاكم الإنجليزية تُبني قراراتها في قضايا مماثلة على المسؤولية المطلقة ، بل كانت تُركز على النية الكامنة وراء الأفعال بدلًا من طبيعتها. على النقيض من ذلك، فرضت قضية رايلاندز مسؤولية مطلقة على من ثبت إلحاقهم ضررًا بهذه الطريقة دون الحاجة إلى إثبات واجب الرعاية أو الإهمال، مما جعل القانون متوافقًا مع القانون المتعلق بالخزانات العامة، وشكّل تحولًا جوهريًا في المبادئ القانونية. وقد تم تمييز قاعدة رايلاندز ، واعتُبرت نوعًا من أنواع الضرر الناجم عن الإزعاج الخاص، بل وفُسِّرت أيضًا على أنها "قاعدة مسؤولية". [ 4 ] [ 5 ] وخلافًا لحالات الإزعاج الخاص العادية، تتطلب قاعدة رايلاندز حدوث ضرر ناتج عن استخدام غير طبيعي، بدلًا من التدخل المعتاد الناجم عن الاستخدام غير المعقول للأرض. كما أنها لا تشترط استمرارية الفعل، وهو شرط أساسي في حالات الإزعاج. انتقد الأكاديميون هذه القاعدة بسبب الضرر الاقتصادي الذي قد تسببه مثل هذه العقيدة، وبسبب محدودية نطاق تطبيقها.

تم رفض مبدأ المسؤولية التقصيرية في قضية رايلاندز ضد فليتشر في العديد من الأنظمة القضائية، بما في ذلك اسكتلندا، حيث وُصف بأنه "بدعة يجب استئصالها" [ 6 ]، وأستراليا، حيث قررت المحكمة العليا إلغاء هذا المبدأ في قضية هيئة ميناء بيرني ضد جنرال جونز المحدودة . ومع ذلك، لا يزال مبدأ رايلاندز ساري المفعول في إنجلترا وويلز ، على الرغم من أن الأحكام الصادرة في قضيتي كامبريدج ووتر المحدودة ضد إيسترن كاونتيز ليذر بي إل سي، وترانسكو بي إل سي ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت الحضرية، توضح أنه لم يعد مسؤولية تقصيرية مستقلة، بل أصبح مسؤولية تقصيرية فرعية تتعلق بالإزعاج. [ 7 ]

حقائق

في عام ١٨٦٠، دفع رايلاندز لمقاولين لبناء خزان مياه على أرضه، بهدف تزويد طاحونة أينسورث بالمياه. لم يشارك رايلاندز فعليًا في عملية البناء، بل تعاقد مع مهندس كفء. أثناء البناء، اكتشف المقاولون سلسلة من مناجم الفحم القديمة وممرات تحت الأرض مملوءة بالتراب والحطام، تتصل بمنجم توماس فليتشر المجاور. [ ٨ ] وبدلًا من سدّ هذه المناجم، تركها المقاولون على حالها. [ ٩ ] في ١١ ديسمبر ١٨٦٠، وبعد وقت قصير من ملئه للمرة الأولى، انهار خزان رايلاندز وغمر منجم فليتشر، منجم ريد هاوس، متسببًا بأضرار بلغت قيمتها ٩٣٧ جنيهًا إسترلينيًا. [ ١٠ ] قام فليتشر بضخ المياه، ولكن في ١٧ أبريل ١٨٦١، تعطلت مضخته، وبدأ المنجم يغمر مرة أخرى. عند هذه النقطة، تم استدعاء مفتش مناجم، وتم اكتشاف مناجم الفحم الغارقة. [ 11 ] رفع فليتشر دعوى قضائية ضد رايلاندز ومالك الأرض، جيهو هوروكس، في 4 نوفمبر 1861. [ 12 ]

الحكم

محكمة ليفربول

لم يُطبَّق مبدأ التعدي على الممتلكات ، إذ اعتُبر الفيضان غير "مباشر وفوري"؛ ورُفض مبدأ الإزعاج لكونه حدثًا لمرة واحدة. [ 13 ] نُظِرَت القضية لأول مرة أمام القاضي جون ميلور وهيئة محلفين خاصة في سبتمبر 1862 في محكمة ليفربول الابتدائية ؛ [ 14 ] وأدى أمرٌ قضائي إلى تعيين مُحكِّم من محكمة الخزانة في ديسمبر 1864. [ 15 ] قرر المُحكِّم أن المقاولين مسؤولون عن الإهمال، لأنهم كانوا على علم بوجود مناجم قديمة. أما شركة رايلاندز، فلم يكن لديها أي وسيلة لمعرفة وجود المناجم، وبالتالي لم تكن مسؤولة.

صندوق المطالبات

ثم رُفعت القضية إلى محكمة الخزانة، حيث نُظِر فيها بين 3 و5 مايو 1865. [ 16 ] [ 17 ] ونُظِر فيها في نقطتين: أولاً، ما إذا كان المدعى عليهم مسؤولين عن أفعال المقاولين، وثانياً، ما إذا كان المدعى عليهم مسؤولين عن الضرر بغض النظر عن عدم إهمالهم. [ 18 ] قرروا في النقطة الأولى أن المدعى عليهم غير مسؤولين، لكنهم اختلفوا في النقطة الثانية. تنحى البارون تشانيل عن القضية. ورأى كل من البارون بولوك والبارون صموئيل مارتن أن المدعى عليهم غير مسؤولين، لأنه بما أنه لا يمكن رفع دعوى إهمال، فلا توجد قضية صحيحة. وجادل البارون برامويل ، معارضاً، بأن للمدعي الحق في التمتع بأرضه دون تدخل من المياه، وبالتالي فإن المدعى عليه مذنب بالتعدي على ممتلكات الغير والتسبب في إزعاج. وذكر أن "القانون العام، المستقل تمامًا عن العقد" يجب أن يكون أن المدعى عليهم مسؤولون، "على أساس واضح وهو أن المدعى عليهم تسببوا في تدفق المياه إلى مناجم [المدعي]، والتي لولا فعلهم لما كانت ستذهب إلى هناك..." [ 19 ]

غرفة محكمة الخزانة

أصدر القاضي بلاكبيرن الحكم الرئيسي.

استأنف فليتشر أمام دائرة الخزانة المكونة من ستة قضاة. وقد تم نقض القرار السابق لصالحه. وتحدث القاضي كولين بلاكبيرن نيابة عن جميع القضاة قائلاً:

نعتقد أن القاعدة القانونية الصحيحة هي أن الشخص الذي يُدخل إلى أرضه، ويجمع ويحتفظ فيها بأي شيء يُحتمل أن يُسبب ضررًا إذا ما تسرب، يتحمل مسؤولية الاحتفاظ به، وإذا لم يفعل، فهو مسؤول مبدئيًا عن كل الضرر الذي يُعد نتيجة طبيعية لتسربه. ويمكنه أن يُعفي نفسه بإثبات أن التسرب كان بسبب تقصير المدعي، أو ربما كان نتيجة قوة قاهرة ، أو قضاء وقدر، ولكن بما أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل هنا، فلا داعي للبحث عن العذر الكافي. وتبدو القاعدة العامة، كما ذُكر أعلاه، عادلة من حيث المبدأ. الشخص الذي تُتلف ماشية جاره الهاربة عشبَه أو ذرته، أو يغمر منجمه مياه خزان جاره، أو يغزو قبو منزله قذارة مرحاض جاره، أو يُلوَّث مسكنه بأبخرة وروائح كريهة من مصنع القلويات التابع لجاره، يُعاقَب دون ذنبٍ منه. ويبدو من المنطقي والعادل أن يُلزم الجار الذي جلب شيئًا إلى أرضه (لم يكن موجودًا فيها أصلًا)، غير ضار بالآخرين ما دام محصورًا في أرضه، ولكنه يعلم أنه سيُلحق الضرر إذا وصل إلى أرض جاره، بتعويض الضرر الذي يترتب على ذلك إن لم ينجح في حصره في أرضه. فلولا فعله في جلبه إلى هناك لما وقع أي ضرر، ويبدو من العدل أن يُبقيه هناك على مسؤوليته، حتى لا يقع أي ضرر، أو يتحمل تبعات النتيجة الطبيعية والمتوقعة. وبناءً على السلطة، نعتقد أن هذا هو القانون الثابت، سواء أكانت الأشياء التي تم إحضارها حيوانات، أو ماء، أو قذارة، أو روائح كريهة. [ 20 ]

استند رأي بلاكبيرن إلى المسؤولية عن الأضرار التي تلحق بالأراضي والمتاحة من خلال دعوى التعدي على المنقولات ودعوى الإزعاج، بالإضافة إلى دعوى الضرر غير المقصود ، أي الإصابة الناجمة عن حيوان أليف معروف بميله إلى الإيذاء. [ 21 ] استأنف رايلاندز الحكم.

مجلس اللوردات

وافق اللورد كيرنز تماماً على رأي القاضي بلاكبيرن

رفض مجلس اللوردات الاستئناف وأيّد الحكم الصادر لصالح فليتشر. [ 22 ] صرّح اللورد كيرنز ، متحدثًا باسم مجلس اللوردات، بموافقتهم على القاعدة التي ذكرها القاضي بلاكبيرن أعلاه، لكنه أضاف قيدًا آخر على المسؤولية، وهو أن تكون الأرض التي وقع فيها الهروب قد عُدّلت بطريقة تُعتبر غير طبيعية أو غير مألوفة أو غير مناسبة. ثم نُظِر في القضية أمام مجلس اللوردات في 6 و7 يوليو 1868، وصدر الحكم في 17 يوليو. ومن الغريب أن المحكمة تألفت من قاضيين فقط، هما اللورد كيرنز واللورد كرانورث ؛ إذ لم يحضر اللورد كولونساي . [ 23 ] أكّد الحكم النهائي قرار بلاكبيرن ومبدأه العام، مضيفًا شرطًا بأن يكون الاستخدام "غير طبيعي". [ 24 ] وكان حكم اللورد كيرنز كما يلي. [ 25 ]

أيها السادة، أرى أن المبادئ التي يجب أن يُحسم بها هذا الحكم في غاية البساطة. كان بإمكان المدعى عليهم، باعتبارهم مالكي أو شاغلي الأرض التي شُيّد عليها الخزان، استخدام تلك الأرض لأي غرض يُستخدم لها في الاستخدام الطبيعي للأرض؛ وإذا ما تراكمت المياه، سواء على السطح أو تحت الأرض، في الاستخدام الطبيعي لتلك الأرض، وإذا ما تسربت تلك المياه، بفعل قوانين الطبيعة، إلى الأرض التي يشغلها المدعي، فلا يحق للمدعي الاعتراض على حدوث ذلك. ولو أراد حماية نفسه من ذلك، لكان عليه أن يفعل ذلك، إما بترك حاجز، أو بوضع حاجز، بين أرضه وأرض المدعى عليهم لمنع تطبيق قوانين الطبيعة  .

من جهة أخرى، إذا لم يكتفِ المدعى عليهم بالاستخدام الطبيعي لأرضهم، بل رغبوا في استخدامها لأي غرض أعتبره استخدامًا غير طبيعي، كإدخال ما ليس موجودًا فيها أو عليها في حالتها الطبيعية، أو إدخال الماء فوق الأرض أو تحتها بكميات وبطريقة لا تنتج عن أي عمل أو إجراء على الأرض أو تحتها، وإذا تسبب فعلهم هذا، أو أي خلل في طريقة فعله، في تسرب الماء ودخوله إلى أرض المدعي، فإنه يبدو لي أن المدعى عليهم كانوا يفعلون ذلك على مسؤوليتهم الخاصة؛ وإذا نتج عن فعلهم هذا الضرر الذي أشرت إليه، وهو تسرب الماء ودخوله إلى أرض المدعي وإلحاق الضرر به، فإن المدعى عليهم، في رأيي، يتحملون المسؤولية عن ذلك. وكما أن قضية سميث ضد كينريك تُعد مثالاً على المبدأ الأول الذي أشرت إليه، فإن المبدأ الثاني الذي أشرت إليه يتجلى بوضوح في قضية أخرى في المحكمة نفسها، وهي قضية بيرد ضد ويليامسون ، [ 26 ] والتي تم الاستشهاد بها أيضاً في المرافعة أمام المحكمة. [ 22 ]

دلالة

التمتع بالملكية

كان "التمتع بالأرض" مبدأً أساسيًا في حيثيات اللورد كيرنز (المذكورة أعلاه). ويُعدّ هذا المبدأ حجر الزاوية في القانون العام عبر العصور، حيث جاء فيه: "لقد قيل بحقّ إنّ غاية القانون تكمن، أولًا، في حماية الناس من الموت والعنف؛ ثمّ في ضمان تمتعهم بحرية ممتلكاتهم." [ 27 ] تيندال، رئيس القضاة : توجيهات إلى هيئة المحلفين الكبرى في بريستول بمناسبة أعمال الشغب التي اندلعت عام 1832 بسبب رفض مجلس اللوردات مشروع قانون الإصلاح. [ 28 ] [ 29 ]

تغيير في القانون

في كثير من الأحيان، كان القانون العام الإنجليزي المبكر يُحمّل المسؤولية لمن تسبب في الضرر، بغض النظر عن النية الخاطئة أو الإهمال. وكان التعدي يُعتبر سبيلًا للانتصاف لجميع الأفعال الضارة، ويُستخدم أحيانًا كمرادف للأفعال الضارة عمومًا. [ 30 ] مع ذلك، وعلى مر القرون، ركز القضاة بشكل أكبر على النية والإهمال الكامنين وراء الأفعال أكثر من تركيزهم على طبيعة الأفعال نفسها، مما أدى إلى ظهور مفهومي الإهمال والإزعاج ، ثم تطور مفهوم التعدي. [ 31 ] في زمن قضية رايلاندز ، كانت القضية السابقة التي استند إليها هي قضية فوغان ضد مينلوف ، [ 32 ] التي صدر الحكم فيها في محكمة الدعاوى العامة عام 1837. كانت وقائع القضية متطابقة تقريبًا مع وقائع قضية رايلاندز ، لكن لم يُنظر في المسؤولية المطلقة قط. بدلًا من ذلك، تُعتبر هذه القضية واحدة من أفضل محاولات القضاة الإنجليز في أوائل القرن التاسع عشر لتطوير قانون الإهمال . [ 33 ] نتج عن قضية رايلاندز أن القضاة سيفرضون مجدداً المسؤولية المطلقة على المدعى عليهم الذين يكدسون مواد خطرة على أراضيهم دون الحاجة إلى إثبات الإهمال أو النية السيئة. وقد حظي القرار بتأييد واسع النطاق لرفع مستوى القانون المتعلق بالخزانات الخاصة إلى مستوى القانون المتعلق بالخزانات العامة، والذي تضمن أحكاماً تشريعية مماثلة بفضل قانونين خاصين صادرين عن البرلمان عامي 1853 و1864. [ 34 ]

تقدير

لم يواجه قرار قضية رايلاندز في البداية انتقادات تُذكر في إنجلترا وويلز ، على الرغم من أن العديد من الباحثين والقضاة الأمريكيين في ذلك الوقت اعتبروا الحكم ضعيفًا. فقد كتب رئيس المحكمة العليا في نيو هامبشاير، تشارلز دو، أنه "يُعيق الاستخدامات الطبيعية والضرورية للمادة، ويُعرقل الكثير من العمل الذي يبدو أنه من واجب الإنسان القيام به بعناية". واستند التفسير الأمريكي في المقام الأول إلى فكرة أنه سيُسبب ضررًا اقتصاديًا. [ 35 ] كما يستند النقد الأمريكي أيضًا إلى فكرة أنه قانون رديء. أولًا، كما يجادلون، أنه ليس تعديًا ، لأن الضرر ليس مباشرًا، وثانيًا، أنه ليس إزعاجًا ، لعدم وجود فعل مستمر. [ 36 ] [ أ ] ويشير غلوفتشيسكي، في مقال له في مجلة هونغ كونغ للقانون ، إلى أن "هذا المبدأ لم يزدهر... يجب تفسير المسؤولية التقصيرية الصارمة بدقة وتطبيقها بحذر". [ 37 ] قيل إن القرار لم يحظَ بقبول كامل من السلطة القضائية ككل، وأنه يصعب تبريره. ويعود ذلك لسببين: أولهما، أن نطاق تطبيقه محدود للغاية، وقد اقتُرح دمجه في مبدأ عام للمسؤولية المطلقة عن الأنشطة "شديدة الخطورة". وثانيهما، أن السوابق القضائية اللاحقة في إنجلترا وويلز، ولا سيما في قضية ريكاردز ضد لوثيان ، قد قوضت عنصر "الاستخدام غير الطبيعي" من خلال إدخال تحليل التكلفة والعائد، مما يحدّ بشدة من جدوى القرار. [ 38 ]

كندا

تنص المادة الأولى من وثيقة الحقوق الكندية لعام 1960 [ 39 ] على الاعتراف بـ "حق الفرد في الحياة والحرية والأمان الشخصي والتمتع بالملكية، والحق في عدم حرمانه من ذلك إلا بموجب الإجراءات القانونية الواجبة". ومع ذلك، يصعب البت في هذه الوثيقة [ 40 ]، لا سيما وأن للمقاطعات الأولوية على حقوق الملكية.

تُواجَه صعوبةٌ في تعريف "الملكية"، كما أشار يوهانسن [ 41 ] ، وهو ما قد يكون السبب وراء بقاء المسألة خاضعةً للتفسير بالاستناد إلى السوابق القضائية. وقد شكّلت قضية " المدعي العام لكندا ضد لافيل" التي رُفعت عام 1974، والتي كانت بمثابة اختبارٍ لشرعة الحقوق ، دافعًا قويًا لإصدار ميثاق الحقوق لعام 1982 ، الذي يستثني تحديدًا "الانتفاع بالملكية" لأسبابٍ مُوضّحة في صفحة التاريخ الدستوري لكندا . ويحتوي كتاب فريدمان عن المسؤولية التقصيرية في كندا على موادّ مفيدة [ 42 ] .

في أونتاريو ، وهي مقاطعة تتبع القانون العام ، أيدت محكمة أدنى درجة حكم رايلاندز في قضية سميث ضد إنكو المحدودة [ 43 ]، وهي قضية ادعى فيها المدعون أن مصنعًا في بورت كولبورن، أونتاريو، قد لوّث أراضي مجاورة بالنيكل . وفي حكم لاحق صادر عن محكمة الاستئناف في أونتاريو عام 2010، رأت المحكمة أن المدعي لم يقدم أدلة كافية على الضرر الاقتصادي، مما رفع عبء الإثبات القانوني ، لكنه لم يُبطل حكم رايلاندز كسابقة قانونية. [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] ومع ذلك، قيل إن محكمة الاستئناف أخطأت في تطبيق القانون عند البت في عبارة "غير طبيعي". وفي أبريل 2012، قررت المحكمة العليا الكندية عدم النظر في الاستئناف. [ 47 ] [ 48 ]

يبدو أن حقوق المعادن في باطن الأرض تحظى بالأفضلية على حقوق مالك الأرض بموجب قانون حيازة المعادن أو قانون البترول والغاز الطبيعي في مقاطعة كولومبيا البريطانية [ 49 ] (وهي أيضًا مقاطعة تتبع القانون العام )، مما يحدّ من اللجوء إلى قضية رايلاندز ، نظرًا لتطور السوابق القضائية بشأن المسؤولية عن "تعويض مالك مساحة سطحية عن الخسارة أو الضرر الناجم عن دخول تلك المساحة أو شغلها أو استخدامها" (قانون حيازة المعادن) و"التعويض عن الإزعاج والاضطراب الناجم عن الدخول أو الشغل أو الاستخدام" (قانون البترول والغاز الطبيعي). [ 50 ] ويبدو أن التعويض عن "دخول العقار واستخدامه وشغله" لا "يتجاوز القيمة [الخاضعة للضريبة] الكاملة للأرض" كما هو مسجل في السجل. [ 51 ] وهذا يعني عمليًا أن تكاليف النقل (مثلاً، لعملية زراعية أو مسكن) أو الأضرار النفسية من غير المرجح أن يتحملها منتزع الملكية. حتى البلديات لا تستطيع استبعاد عمال المناجم. [ 52 ] تشمل صلاحيات المحكم التعويض عن الأرض والأخشاب والوقت، ولكنها لا تشمل صراحةً حماية مستجمعات المياه، أو الصحة والرعاية الاجتماعية، أو الماشية المفقودة. [ 53 ] يتجنب عمال المناجم المراجعة البيئية؛ وليس للمقاطعة سلطة رفض عقود استئجار المعادن؛ ولا يُلزم عمال المناجم بإخطار ملاك الأراضي بالمعاملات؛ ويمكن للمقاطعة إعفاء المناجم من المراجعة عند بدء التعدين؛ وليس لملاك الأراضي الحق في رفض التفاوض. [ 54 ]

تم تقييم تأثير قضية رايلاندز ضد فليتشر في قانون كيبيك، الذي يستند لأسباب تاريخية إلى القانون المدني ، من قبل المحكمة العليا الكندية في قضية فاندري وآخرون ضد شركة كيبيك للسكك الحديدية والضوء والتدفئة والطاقة لعام 1916. [ 55 ] وخلصت المحكمة العليا الكندية إلى أن أحد أقسام القانون المدني لديه نطاق واسع لدعم مسؤولية شركة كيبيك للطاقة.

يدعم الحكم الصادر في قضية ريلاندز ضد فليتشر الحكم الصادر في قضية إرنست ضد شركة إنكانا، 2013 ABQB 537. [ 56 ]

إنجلترا وويلز

التطورات

الطرف الذي يمكن مقاضاته في دعوى رايلاندز هو مالك الأرض أو شاغلها، بالإضافة إلى أي شخص يخزن أو يجمع المواد الخطرة، كما في قضية Rainham Chemical Works Ltd ضد Belvedere Fish Guano Co Ltd. [ 57 ] كان الطرف المدعي في البداية صاحب مصلحة في الأرض، لكن قضية Perry ضد Kendricks Transport Ltd أكدت أن المصلحة في الأرض ليست شرطًا لرفع الدعوى. [ 58 ] تاريخيًا، سُمح برفع دعاوى الإصابات الشخصية ، كما في قضية Hale ضد Jennings . [ 59 ] مع ذلك، أكدت قضايا أحدث، مثل قرار مجلس اللوردات في قضية Transco plc ضد Stockport Metropolitan Borough Council ، [ 60 ] أن رايلاندز "وسيلة للتعويض عن الأضرار التي تلحق بالأرض أو المصالح فيها. ويترتب على ذلك بالضرورة  عدم جواز استرداد التعويضات عن الإصابات الشخصية بموجب هذه القاعدة". [ 61 ]

في قضية كامبريدج ووتر، رأى اللورد جوف أنه لا ينبغي تطوير قاعدة رايلاندز ، وأنه بدلاً من اعتبارها ضرراً مستقلاً، ينبغي اعتبارها ضرراً فرعياً من أضرار الإزعاج . وكانت الأحكام القانونية، مثل قانون حماية البيئة لعام 1990 ، وسيلةً أكثر حداثةً وملاءمةً لمعالجة المشكلات البيئية التي كانت تُغطى سابقاً بموجب قاعدة رايلاندز . لاحقاً، رفضت شركة ترانسكو القرار الأسترالي في قضية هيئة ميناء بيرني ضد شركة جنرال جونز المحدودة بدمج قاعدة رايلاندز في القانون العام للإهمال ، [ 62 ] وقررت أن قاعدة رايلاندز يجب أن تستمر، ولكن كما قال اللورد بينغهام ، باعتبارها "نوعاً فرعياً من الإزعاج  ... مع الإصرار على طبيعتها وهدفها الأساسيين؛ و  ... إعادة صياغتها لتحقيق أكبر قدر ممكن من اليقين والوضوح". [ 63 ] أصبحت الآن ضرراً فرعياً، وليست ضرراً مستقلاً؛ وقد أكدوا أنه سيُسمح لها بالبقاء. [ 64 ]

جادل دونال نولان بأن اعتبار قضية رايلاندز جزءًا من الإزعاج الخاص أمرٌ غير سليم. فالإزعاج الخاص يتطلب أن يكون للمدعي مصلحة في الأرض، بينما لا تتطلب قضية رايلاندز ذلك؛ ورغم وجود استثناءات لهذه القاعدة في بعض قضايا الإزعاج الخاص، إلا أن مجلس اللوردات في قضية هنتر ضد كاناري وارف المحدودة [ 65 ] قضى بأن السماح بهذه الاستثناءات سيحول الإزعاج من ضررٍ على الأرض إلى ضررٍ على الشخص، وهو أمرٌ غير جائز. [ 66 ] ويتفق جون مورفي، أستاذ القانون العام في جامعة مانشستر ، مع نولان [ 67 ] ، ويضيف أن الإزعاج يركز على فقدان الانتفاع بالأرض، وليس على الضرر المادي كما هو الحال في قضية رايلاندز . [ 68 ] كما أُثيرت مخاوف بشأن عدم انطباق معيار الاستخدام المعقول، الذي يظهر في قضايا الإزعاج، على القضايا المرفوعة بموجب قضية رايلاندز . [ 69 ]

يجلب ويجمع ويحتفظ

يشترط مبدأ ريلاندز أولاً أن يقوم المدعى عليه "بغرضه الخاص بنقل المياه إلى الأرض وجمعها وتخزينها هناك". في قضية ريلاندز ، تمثل ذلك في تخزين المياه في خزان؛ وقد أوضحت قضايا أخرى في إنجلترا وويلز نوع المواد التي تُعتبر كذلك. ففي قضية بريتيش سيلانيز ضد إيه إتش هانت ، [ 70 ] كان التجميع عبارة عن شرائح من رقائق معدنية. ولا يُفهم من عبارة "لغرضه الخاص" أنها تعني "لمصلحته"، على الرغم من أن هذا ما كان بلاكبيرن يشير إليه آنذاك؛ ففي قضية سميتون ضد إيلفورد كورب ، [ 71 ] رُئي أن مبدأ ريلاندز ينطبق على سلطة محلية تقوم بتجميع مياه الصرف الصحي على أرضها، على الرغم من عدم وجود أي فائدة للسلطة المحلية من القيام بذلك. [ 24 ]

الشقاوة والهروب

العنصر التالي في قضية رايلاندز هو أن يكون الشيء شيئًا "يحتمل أن يُسبب ضررًا إذا ما تسرب". قبل قضية ترانسكو ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت، لم يكن من الضروري أن يكون هذا الشيء خطيرًا (انظر أدناه)؛ بل كان الخطر يكمن في سلوكه إذا ما تسرب. في قضية رايلاندز، كان "الشيء" هو الماء. ومن الأمثلة الأخرى النار، كما في قضية جونز ضد سكة حديد فيستينيوج ، [ 72 ] والغاز، كما في قضية باتشيلور ضد شركة تونبريدج ويلز للغاز ، [ 73 ] والأبخرة، كما في قضية ويست ضد شركة ترامواي بريستول ، [ 74 ] والكهرباء، كما في قضية هيلير ضد وزارة الطيران . [ 75 ] ويمكن أيضًا النظر في مدى تراكم "الشيء " ، كما في قضية ماسون ضد ليفي ، [ 76 ] حيث لم يكن نوع الشيء المحفوظ هو ما يُشكل الخطر فحسب، بل الكمية الهائلة أيضًا. يشترط في دعوى رايلاندز أن يكون هناك تسرب لشيء خطير "من مكان يمتلك المدعى عليه أرضًا أو يسيطر عليها إلى مكان خارج نطاق امتلاكه أو سيطرته". في قضية ريد ضد جيه ليونز وشركاه المحدودة [ 77 ] ، تسبب انفجار في مصنع للذخيرة في مقتل مفتش كان موجودًا في الموقع. رُئي أن مبدأ رايلاندز لا ينطبق لعدم وجود تسرب. ليس بالضرورة أن يكون الشيء الخطير المتسرب هو نفسه الشيء الذي تم تخزينه، ولكن يجب أن تكون هناك علاقة سببية. في قضية مايلز ضد شركة فورست روك جرانيت (ليسترشاير) المحدودة [ 78 ]، أدت المتفجرات المخزنة على أرض المدعى عليه إلى تسرب الصخور في انفجار، وأُدين المدعى عليه بالمسؤولية. [ 79 ]

في قضية شركة ترانسكو ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت الحضرية ، ذكر اللورد بينغهام في معرض حديثه الجانبي أنه "لا أعتقد أنه ينبغي إثبات اختبار الضرر أو الخطر بسهولة على الإطلاق. يجب إثبات أن المدعى عليه قد فعل شيئًا أدركه، أو حكم عليه وفقًا للمعايير المناسبة في المكان والزمان المعنيين، بأنه كان ينبغي عليه بشكل معقول أن يدركه، على أنه يُنشئ خطرًا أو ضررًا عاليًا بشكل استثنائي في حالة حدوث هروب، مهما كان احتمال حدوث الهروب ضئيلاً." [ 80 ]

الاستخدام غير الطبيعي

إن شرط "الاستخدام غير الطبيعي"، الذي ظهر عند عرض القضية على مجلس اللوردات ، وصفه اللورد مولتون في قضية ريكاردز ضد لوثيان [ 81 ] بأنه "استخدام خاص ينطوي على خطر متزايد على الآخرين". ولأن فكرة كون شيء ما "غير طبيعي" فكرة ذاتية، فقد تباين تفسير هذا المبدأ على مر السنين. ففي قضية موسغروف ضد بانديليس ، اعتُبرت السيارة المملوءة بالبنزين "غير طبيعية"، بينما في قضية رينهام كيميكال ووركس المحدودة ضد بيلفيدير فيش غوانو المحدودة [ 57 ] ، اعتُبر تشغيل مصنع للذخائر أثناء الحرب كذلك [ 82 ] . ولا يوجد اختبار محدد واحد لتعريف ما هو "غير طبيعي"، وذلك للأسباب التي ذكرها اللورد بينغهام في قضية ترانسكو بي إل سي ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت الحضرية . [ 60 ] «[الاستخدام غير الطبيعي] ليس معيارًا يُطبق بشكل جامد: فقد يكون الاستخدام استثنائيًا وغير مألوف في وقت أو مكان ما، ولكنه ليس كذلك في وقت أو مكان آخر ... كما أنني أشك في جدوى معيار المستخدم المعقول، إذ قد يكون المستخدم غير عادي تمامًا ولكنه ليس غير معقول». [ 83 ] 

الدفاعات

توجد عدة دفوع في إنجلترا وويلز ضد دعوى ريلاندز ضد فليتشر ، منها فعل طرف ثالث مجهول، والإهمال المساهم، والرضا، والسلطة القانونية. يُعفي فعل الطرف الثالث المجهول المدعى عليه من المسؤولية، كما في قضية بيري ضد كيندريكس ترانسبورت المحدودة . [ 59 ] وفي قضية نورث وسترن يوتيليتيز المحدودة ضد لندن غارنتي آند أكسيدنت المحدودة ، [ 84 ] تم ترسيخ مبدأ أنه إذا كان المدعي على علم بالطرف الثالث المجهول وأفعاله، فمن المرجح أن يتمكن المدعى عليه من إنكار المسؤولية. ولأن ريلاندز تشترط المسؤولية المطلقة ، فإن أي إهمال مساهم يُبطل معظم الدعوى. في البداية، كان يكفي تعويض الدعوى نفسها؛ ولكن مع صدور قانون إصلاح القانون (الإهمال المساهم) لعام 1945 ، أصبحت المحاكم تُقسّم التعويضات، آخذةً في الاعتبار مقدار الضرر الذي ساهم به المدعي. ومع ذلك، لا يزال الإهمال المساهم يُعدّ دفاعًا جزئيًا مقبولًا ضد دعوى ريلاندز . [ 85 ] ومن بين الدفوع الأخرى المقبولة، موافقة المدعي صراحةً أو ضمناً على تراكم "الشيء"، ووجود سند قانوني لهذا التراكم. [ 86 ]

اسكتلندا

طُبقت مبادئ قضية رايلاندز ضد فليتشر في القانون الاسكتلندي في البداية ، وتحديدًا في قضية ماكينتوش ضد ماكينتوش [ 87 ] ، حيث تسبب حريق امتد من أرض المدعى عليه إلى أرض المدعي في أضرار مادية. [ 88 ] إلا أن المحامين والقضاة الاسكتلنديين طبقوا مبدأ رايلاندز بشكل مختلف عن نظرائهم الإنجليز. فبينما يُفسر هذا المبدأ في إنجلترا وويلز على أنه منفصل عن الإهمال، وتُطبق قواعد واجب الرعاية والمسؤولية هناك، فإن المبدأ في اسكتلندا هو أن "الإهمال لا يزال أساس المسؤولية. والفرق الوحيد هو أنه في مثل هذه الحالات، يقوم المالك بفعل شيء على ممتلكاته يكون بطبيعته خطيرًا وغير ضروري (أو غير معتاد؟) في الإدارة العادية لهذا النوع من الممتلكات، وبالتالي فهو مُلزم ببذل قدر أكبر من العناية لمنع إلحاق الضرر بجاره". [ 89 ] انتهى استخدام مبدأ رايلاندز في القانون الاسكتلندي، والذي بدأ في قضية ماكنتوش ، نهائيًا في قضية مخابز آر إتش إم ضد مجلس ستراثكلايد الإقليمي . [ 90 ] ذكر اللورد فريزر ، في جزء من حكمه، أن فكرة المسؤولية المطلقة التي أُدخلت بموجب مبدأ رايلاندز لم تكن جزءًا من القانون الاسكتلندي، وأن فكرة صحتها في أي وقت مضى كانت "بدعة يجب استئصالها". [ 6 ]

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، توجد العديد من الحالات التي يُطبَّق فيها مبدأ المسؤولية المطلقة على الأفعال، ويُشار عادةً إلى قضية رايلاندز باعتبارها أصل هذا المبدأ (خاصةً عندما تستند المسؤولية المطلقة إلى " نشاط شديد الخطورة " للمدعى عليه )؛ [ 91 ] وقد طُبِّق لأول مرة في قضية بول ضد ناي ، [ 92 ] من قِبَل المحكمة العليا في ماساتشوستس . كما تبنّت المحكمة العليا في مينيسوتا هذا المبدأ في قضية كاهيل ضد إيستمان ، [ 93 ] بينما رفضت أعلى المحاكم في نيويورك ونيو هامبشاير ونيو جيرسي هذا المبدأ، في قضايا لوزي ضد بوكانان ، [ 94 ] وبراون ضد كولينز ، [ 95 ] ومارشال ضد ويلوود على التوالي. [ 96 ] [ 97 ] إلا أن المحكمة العليا في نيو جيرسي نقضت حكم ويلوود في عام 1983 في قضية وزارة حماية البيئة ضد شركة فينترون . [ 98 ] حاولت العديد من المحاكم في الولايات المتحدة استخدام قضية رايلاندز لتبرير المسؤولية المطلقة ، وهو ما لم يكن المقصود منها أبدًا؛ فبينما تُطبق المسؤولية المطلقة عندما لا يكون هناك أي دفاع، فقد أقر اللورد كيرنز في قضية رايلاندز نفسها بوجود بعض الحالات التي لا ينبغي فيها تطبيق هذه القضية. [ 99 ]

أستراليا

في أستراليا، أُلغيت مبادئ قضية رايلاندز ضد فليتشر بقرار من المحكمة العليا الأسترالية في قضية هيئة ميناء بيرني ضد شركة جنرال جونز المحدودة . [ 38 ] [ 100 ] وقد رأت المحكمة العليا أن مبادئ رايلاندز "ينبغي الآن اعتبارها... جزءًا من مبادئ الإهمال العادي، وليست مبدأً مستقلاً للمسؤولية المطلقة". [ 101 ] وعلى النقيض من ذلك، نجت هذه المبادئ من الإلغاء في هونغ كونغ ، حيث لم تحذُ المحاكم بعد حذو أستراليا وإنجلترا وويلز، ولا تزال قضية رايلاندز تُعتبر ضررًا مستقلاً. [ 102 ]

الهند

أثبتت قاعدة المسؤولية المطلقة، التي وضعها بلاكبيرن في قضية رايلاندز ضد فليتشر ، عدم فعاليتها مع مرور الوقت في مواجهة الاستخدام الخطير للممتلكات أو الصناعات التي تنتج مواد أو نفايات ضارة بالصحة العامة. وقد وفرت الشروط المسبقة اللازمة لإثبات المسؤولية بموجب مبدأ المسؤولية المطلقة، وهي: الاستخدام غير الطبيعي للأرض، واستخدام مواد خطرة، وإمكانية التهرب من المسؤولية، ثغرات كبيرة للشركات للتهرب من المسؤولية بموجب قاعدة رايلاندز ضد فليتشر. علاوة على ذلك، فإن الاستثناءات الواردة في القاعدة (والتي أعادت المحكمة العليا في الهند تأكيدها في قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند ) تتيح فرصًا واسعة للشركات التجارية للتهرب من المسؤولية.

أرست المحكمة العليا في الهند، في قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند، قاعدةً أكثر صرامةً للمسؤولية المطلقة من قاعدة رايلاندز ضد فليتشر. في هذه القضية، التي تتعلق بتسرب غاز الأوليم والأضرار الناجمة عنه من إحدى وحدات شركة شري رام للصناعات في دلهي، رأت المحكمة أنه بالنظر إلى احتياجات ومتطلبات مجتمع حديث يتمتع بمعرفة وتكنولوجيا متقدمة للغاية، حيث يتطلب تنفيذ برامج التنمية ممارسة صناعات خطرة بطبيعتها، كان لا بد من وضع قاعدة جديدة للتعامل بشكل مناسب مع المشكلات الناشئة في اقتصاد صناعي متقدم. كان لا بد لهذه القاعدة الجديدة أن تستند إلى قاعدة المسؤولية المطلقة الإنجليزية، ولكن كان لا بد أن تكون أكثر صرامة، بحيث لا يمكن لأي شركة تمارس نشاطًا خطيرًا بطبيعته أن تفلت من المسؤولية، بغض النظر عما إذا كان هناك إهمال من جانب الشركة أم لا.

وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن الواجب الذي يقع على عاتق هذه المؤسسة تجاه المجتمع "مطلق وغير قابل للتفويض"، وأنه لا يمكن للمؤسسة التهرب من المسؤولية بإثبات أنها اتخذت جميع التدابير المعقولة ولم يكن هناك أي إهمال من جانبها. وتستند القاعدة الجديدة، كما أوضحتها المحكمة العليا، إلى أساسين:

  1. إذا سُمح لمؤسسة ما بممارسة أي نشاط خطير أو ينطوي على مخاطر كامنة لتحقيق الربح، فيجب أن يفترض القانون أن هذا الإذن مشروط بتحمل المؤسسة تكلفة أي حادث (بما في ذلك تعويض جميع المتضررين من الحادث) الناجم عن هذا النشاط الخطير أو الذي ينطوي على مخاطر كامنة كبند مناسب من نفقاتها العامة؛
  2. إن المؤسسة وحدها تمتلك الموارد اللازمة لاكتشاف المخاطر أو الأخطار والحماية منها، ولتقديم التحذيرات بشأن المخاطر المحتملة.

يشترط مبدأ ريلاندز ضد فليتشر استخدام المدعى عليه للأرض استخدامًا غير طبيعي، وخروج الشيء من أرضه، مما يُسبب ضررًا. أما مبدأ إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند فلا يعتمد على أي شرط من هذا القبيل. وتتمثل الشروط اللازمة لتطبيق مبدأ المسؤولية المطلقة الجديد في أن يكون المدعى عليه منخرطًا في نشاط خطير أو ينطوي على مخاطر كامنة، وأن يلحق الضرر بأي شخص نتيجة حادث أثناء ممارسة هذا النشاط الخطير أو الذي ينطوي على مخاطر كامنة.

لا يشمل حكم قضية رايلاندز ضد فليتشر حالات إلحاق الضرر بالأشخاص داخل المنشأة التي يُمارس فيها النشاط الخطير بطبيعته، إذ يشترط هذا الحكم خروج الشيء المُسبب للضرر من تلك المنشأة. ولا يُميّز الحكم الجديد بين الأشخاص داخل المنشأة التي تُدار فيها المنشأة والأشخاص خارجها، لأن خروج الشيء المُسبب للضرر من المنشأة ليس شرطًا ضروريًا لتطبيق الحكم. علاوة على ذلك، فإن حكم قضية رايلاندز ضد فليتشر ، على الرغم من صرامته من حيث عدم اعتماده على أي إهمال من جانب المدعى عليه، وتشابهه في هذا الجانب مع الحكم الجديد، ليس مطلقًا إذ يخضع للعديد من الاستثناءات، بينما الحكم الجديد في قضية ميهتا ليس صارمًا فحسب، بل مطلقًا ولا يخضع لأي استثناء.

ثمة فرق جوهري آخر بين القاعدتين يكمن في مسألة التعويضات. فالتعويضات المستحقة عند تطبيق قاعدة قضية رايلاندز ضد فليتشر تكون تعويضية عادية؛ أما في الحالات التي تُطبق فيها القاعدة المنصوص عليها في قضية إم سي ميهتا، فيجوز للمحكمة أن تُقرّ تعويضات جزائية، وكلما كان المشروع أكبر وأكثر ازدهارًا، زاد مبلغ التعويض الذي يمكن أن يدفعه. وقد واجهت قضية شاران لال ساهو ضد اتحاد الهند بعض الإشكاليات ، حيث أُثيرت شكوك حول مقدار التعويضات المستحقة. إلا أن المحكمة العليا حسمت هذه الشكوك بقرار تاريخي آخر في قضية المجلس الهندي للعمل البيئي والقانوني ضد اتحاد الهند، حيث رأت أن القاعدة المنصوص عليها في قضية ميهتا ليست رأيًا جانبيًا ، بل هي مناسبة وملائمة للظروف السائدة في البلاد.

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ منذ توجيه هذا النقد، أصدرت المحاكم الإنجليزية قرارات تسمح برفع دعاوى الإزعاج المتعلقة بالأحداث الفردية في ظروف معينة.
  1. ↑ بوهلين (1911) 300
  2. ↑ بيانات التضخم لمؤشر أسعار المستهلك في المملكة المتحدةللفترة من 1209 إلى 2024، استنادًا إلى بيانات من "حاسبة التضخم" . بنك إنجلترا . لندن. 18 فبراير 2026. تم الاطلاع عليها في 1 أبريل 2026 .
  3. ↑ سيمبسون (1984) 212 و 243
  4. ↑ بيرنز [2024] 291
  5. ↑ ماكبرايد [2012] 754-773
  6. 1 2 كاميرون (2004) 119
  7. ↑ قوانين هالسبري في إنجلترا ، المجلد 78: "القاعدة في قضية رايلاندز ضد فليتشر ."، الفقرة 148 (الطبعة الخامسة)
  8. ↑ بوهلين (1911) 298
  9. ↑ إليوت (2007) 288
  10. ↑ سيمبسون (1984) 212
  11. ↑ سيمبسون (1984) 241
  12. ↑ سيمبسون (1984) 242
  13. ↑ وودسايد الثالث (2003) 4
  14. ↑ سيمبسون (1984) 243
  15. ↑ وايت (2006) 423
  16. ↑ سيمبسون [1984] 244
  17. ↑ تقارير صحيفة التايمز القانونية (3 مايو 1865). فليتشر ضد رايلاندز . المجلد 13. لندن. {{cite book}}: CS1 maint: موقع الناشر مفقود ( رابط )
  18. ↑ بوهلين (1911) 299
  19. ↑ سيمبسون (1984) 246
  20. ↑ (1866) LR 1 Ex 265
  21. ↑ (1865–66) LR 1 Ex 265، 281، بالاعتماد على قضية كوكس ضد بوربيدج (1863) 13 CB (NS)، في الصفحة 438؛ 32 LJ (CP) 89
  22. 1 2 (1868) LR 3 HL 330
  23. ↑ سيمبسون (1984) 250
  24. 1 2 بيرمنغهام (2008) 248
  25. ↑ (1868) LR 3 HL 330، 338-339
  26. ↑ 15 CB (NS) 317
  27. ↑ جون ريتشاردز، (1832) المراقب القانوني أو مجلة الفقه، جون ريتشاردز بائع وناشر الكتب القانونية، المجلد 4، صفحة 52
  28. ↑ مصادر التاريخ الدستوري الإنجليزي، ستيفنسون ومارشام
  29. ↑ كارينغتون وباين، تقارير، المجلد الخامس، صفحة 556 ملاحظة
  30. ↑ وودسايد الثالث (2003) 2
  31. ↑ وودسايد الثالث (2003) 3
  32. ↑ (1837) 132 ER 490
  33. ↑ سيمبسون (1984) 211
  34. ↑ سيمبسون (1984) 234
  35. ↑ بوهلين (1911) 304
  36. ↑ بوهلين (1911) 305
  37. ↑ غلوفتشيسكي (1994) 189
  38. 1 2 قصب (1994) 237
  39. ↑ نص وثيقة الحقوق الكندية
  40. ↑ هوغ، بيتر و. (2003). القانون الدستوري لكندا (طبعة الطلاب 2003 ). سكاربورو، أونتاريو: تومسون كندا المحدودة. ص 1066-1067 .  
  41. ↑ يوهانسن، "حقوق الملكية والدستور"
  42. ↑ جي إتش إل فريدمان، قانون المسؤولية التقصيرية في كندا، الطبعة الثانية والثالثة. (سكاربورو: كارزويل، 2002) في الصفحة 218
  43. ↑ إيلين سميث (المدعية/المستأنف ضدها) ضد شركة إنكو المحدودة (المدعى عليها/المستأنفة) (C52491؛ 2011 ONCA 628) مفهرسة باسم: سميث ضد إنكو المحدودة. محكمة الاستئناف في أونتاريو، دوهرتي وماكفارلاند، قضاة الاستئناف، وهوي، قاضٍ (مخصص) 7 أكتوبر 2011
  44. ↑ "Smith v. Inco Limited, 2011 ONCA 628 (CanLII)"
  45. ↑ "لا ضرر، لا إزعاج - محكمة الاستئناف في أونتاريو تحدد ما هو مقبول وما هو غير مقبول في إثبات الإزعاج: سميث ضد إنكو المحدودة"
  46. ↑ "إلغاء الحكم في دعوى جماعية بيئية كبرى في أونتاريو"
  47. ↑ "قرارات - طلبات الإذن: إيلين سميث ضد شركة إنكو المحدودة" SCC 2012-04-26
  48. ↑ "المحكمة العليا الكندية ترفض طلب الإذن بالاستئناف في قضية سميث ضد إنكو"
  49. ↑ "حرب تلوح في الأفق" بشأن حقوق التعدين في المناطق الريفية في كولومبيا البريطانية، سالسيتو، 14 يونيو 2006، TheTyee.ca
  50. ↑ بيبل ضد شركة ويسترن إندستريال كلاي برودكتس المحدودة، 2004 BCCA 497 (CanLII)
  51. ↑ شركة ويسترن إندستريال كلاي برودكتس المحدودة ضد مجلس الوساطة والتحكيم ضد بيبل، 2004 BCSC 259 (CanLII)
  52. ↑ فالكوسكي ضد أوسويوس (بلدة)، 1998 CanLII 2817 (BC SC)
  53. ↑ "جحيم مشعّ لمربي ماشية" صحيفة ذا تاي، 4 يناير 2007
  54. ↑ «شركة تستحوذ على حقوق التعدين في أرض رئيس الوزراء» 19 أبريل 2005، TheTyee.ca
  55. ↑ نص القرار رقم 72 لسنة 1916 الصادر عن مجلس الشيوخ
  56. ^ "2013 ABQB 537 (CanLII) | إرنست ضد شركة EnCana | CanLII" .
  57. 1 2 شركة رينهام للأعمال الكيميائية المحدودة ضد شركة بيلفيدير لذرق الأسماك المحدودة [1921] جميع التقارير الأوروبية 48
  58. ↑ بيري ضد شركة كيندريكس للنقل المحدودة [1956] 1 WLR 85
  59. 1 2 هيل ضد جينينغز [1938] 1 جميع ER 579
  60. 1 2 شركة ترانسكو بي إل سي ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت الحضرية [2003] UKHL 61
  61. ↑ بيرمنغهام (2008) 252
  62. ↑ هيئة ميناء بيرني ضد شركة جنرال جونز المحدودة (1994) 179 CLR 520
  63. ↑ بيرمنغهام (2008) 256
  64. ↑ فوردهام (2004) 241
  65. ↑ قضية هنتر ضد كاناري وارف المحدودة [1997] AC 655
  66. ↑ نولان (2005) 426
  67. ↑ مورفي (2004) 645
  68. ↑ مورفي (2004) 647
  69. ↑ مورفي (2004) 649
  70. ↑ قضية بريتيش سيلانيز ضد إيه إتش هانت [1969] 1 WLR 959
  71. ↑ سميتون ضد شركة إلفورد [1954] الفصل 450
  72. ^ جونز ضد فيستينيوج للسكك الحديدية [1868] LR 3 QB 733
  73. ↑ باتشيلور ضد شركة تونبريدج ويلز للغاز [1901] 84 LT 765
  74. ↑ ويست ضد شركة ترامواي بريستول [1908] 2 KB 14
  75. ↑ هيلير ضد وزارة الطيران [1962] CLY 2084
  76. ↑ ماسون ضد ليفي [1967] 2 QB 530
  77. ↑ ريد ضد جيه ليونز وشركاه المحدودة [1947] AC 156
  78. ↑ مايلز ضد شركة فورست روك جرانيت (ليسترشاير) المحدودة [1918] 34 TLR 500
  79. ↑ بيرمنغهام (2008) 249
  80. ↑ شركة ترانسكو بي إل سي ضد مجلس مقاطعة ستوكبورت الحضرية [2004] 2 AC 1، 11
  81. ↑ ريكاردز ضد لوثيان [1913] AC 263
  82. ↑ بيرمنغهام (2008) 250
  83. ↑ بيرمنغهام (2009) 251
  84. ↑ شركة نورث وسترن يوتيليتيز المحدودة ضد شركة لندن للضمان والحوادث المحدودة [1936] AC 108
  85. ↑ بيرمنغهام (2008) 254
  86. ↑ بيرمنغهام (2008) 255
  87. ↑ [1864] 2 م 1357
  88. ↑ كاميرون (2005) 251
  89. ↑ كاميرون (2005) 252
  90. ↑ 1985 SC (HL) 17
  91. ↑ وودسايد الثالث (2003) 5
  92. ↑ 99 ماساتشوستس 582
  93. ↑ 18 مينيسوتا 324
  94. ↑ 51 نيويورك 476
  95. ↑ 53 NH 442
  96. ↑ 38 NJL 339
  97. ↑ وودسايد الثالث (2003) 8
  98. ↑ 468 A.2d 150
  99. ↑ وودسايد الثالث (2003) 7
  100. ↑ (1994) 120 ALR 42
  101. ↑ قصب (1994) 240
  102. ↑ غلوفتشيسكي (2004) 194

مراجع

  • بيرمنغهام، فيرا؛ برينان، كارول (2008). قانون المسؤولية التقصيرية . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • بوهلين، فرانسيس هـ. (1911). "قاعدة رايلاندز ضد فليتشر. الجزء الأول". مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون وسجل القانون الأمريكي . 59 (5). ISSN 0041-9907 . 
  • بيرنز، ك.؛ غاردنر، ج.؛ مورغان، ج.؛ ستيل، س. (2024). الأضرار في ثلاث قارات: تكريم جين ستابلتون . مطبعة جامعة أكسفورد . ISBN 978-0-19-888978-6.
  • كاميرون، غوردون (2004). "الإزعاج الاسكتلندي والإنجليزي... هل هما شيء واحد؟". مجلة إدنبرة للقانون . 9 (1). مطبعة جامعة إدنبرة. ISSN 1364-9809 . 
  • كاميرون، غوردون (2005). "فهم الإزعاج في القانون الاسكتلندي" . المجلة القانونية لأيرلندا الشمالية . 56 (2). جمعية القانون المدمجة في أيرلندا الشمالية: 236-265 . doi : 10.53386/nilq.v56i2.798 . ISSN 0029-3105 . 
  • كين، بيتر (1994). "تقلبات قضية رايلاندز ضد فليتشر". مجلة جامعة غرب أستراليا للقانون . 24 (1). ISSN 0042-0328 . 
  • إليوت، كاثرين. فرانسيس كوين (2007). قانون الضرر (الطبعة السادسة  ). بيرسون لونجمان. رقم ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • فوردهام، مارغريت (2004). "البقاء في وجه الصعاب - قاعدة رايلاندز ضد فليتشر لا تزال قائمة". مجلة سنغافورة للدراسات القانونية . جامعة سنغافورة الوطنية. ISSN 0218-2173 . 
  • غلوفتشيسكي، ريتشارد (1994). "إمكانية التنبؤ المعقول، والتلوث، وقاعدة رايلاندز ضد فليتشر". مجلة هونغ كونغ للقانون . 24 (2). جامعة هونغ كونغ. ISSN 0378-0600 . 
  • هيوستن، آر إف في ؛ باكلي، آر إيه (1994). "عودة قضية رايلاندز ضد فليتشر". مجلة القانون الفصلية . 110 : 506-509 .
  • هيوستن، آر إف في (1970). "من كان اللورد الثالث في قضية رايلاندز ضد فليتشر ؟". مجلة القانون الفصلية . 86 : 160.
  • ماكبرايد، نيوجيرسي؛ باجشو، ر. (2012). "14". قانون الضرر (الطبعة السادسة  ). بيرسون التعليم المحدودة. رقم ISBN 978-1-4082-5271-0.
  • مورفي، جون (2004). "مزايا قضية رايلاندز ضد فليتشر". مجلة أكسفورد للدراسات القانونية . 24 (4). مطبعة جامعة أكسفورد: 643-669 . doi : 10.1093/ojls/24.4.643 . ISSN 0143-6503 . 
  • نولان، دونال (2005). "خصوصية قضية رايلاندز ضد فليتشر". مجلة القانون الفصلية . 121 (2). سويت وماكسويل. ISSN 0023-933X . 
  • سيمبسون، إيه دبليو بي (1984). "المسؤولية القانونية عن انفجار الخزانات: السياق التاريخي لقضية "ريلاندز ضد فليتشر"مجلة الدراسات القانونية . 13 ( 2 ). مطبعة جامعة شيكاغو : 209-264 . doi : 10.1086/467740 . ISSN 0047-2530 . S2CID 154586133 .  
  • وايت، أ. ج. (2006). "تفكيك القاعدة في قضية رايلاندز ضد فليتشر". مجلة القانون البيئي . 18 (3): 423-442 . doi : 10.1093/jel/eql021 . ISSN 0952-8873 . 
  • وودسايد الثالث، فرانك سي؛ مارك إل. سيلبرساك؛ ترافيس إل. فليمان؛ دوغلاس جيه. فايشتنر (2003). "لماذا المسؤولية المطلقة بموجب قضية رايلاندز ضد فليتشر خاطئة تمامًا!". مجلة دايتون للقانون . 29 (1). كلية الحقوق بجامعة دايتون . ISSN 0162-9174 .