يقول القانون

جادل ساي بأن الفاعلين الاقتصاديين يعرضون السلع والخدمات للبيع ليتمكنوا من إنفاق الأموال التي يتوقعون الحصول عليها. وبالتالي، فإن عرض كمية من السلع والخدمات للبيع دليل على وجود كمية مماثلة من الطلب. وباختصار، كانت حجة ساي أن المال مجرد وسيلة، فالناس يدفعون ثمن السلع والخدمات بسلع وخدمات أخرى. ^{[ 9 ]} غالبًا ما يُلخص هذا الادعاء بعبارة " العرض يخلق طلبه "، مع أن هذه العبارة لا تظهر في كتابات ساي.

شرح ساي وجهة نظره بالتفصيل، فكتب:

من الجدير بالذكر أن المنتج ما إن يُصنع حتى يُتيح، منذ تلك اللحظة، سوقًا لمنتجات أخرى بكامل قيمته. فعندما يُنهي المُنتِج تصنيع منتجه، يكون حريصًا كل الحرص على بيعه فورًا خشية أن تتضاءل قيمته لديه. كما أنه حريص على التخلص من المال الذي قد يحصل عليه مقابل بيعه، لأن قيمة المال أيضًا زائلة. ولكن السبيل الوحيد للتخلص من المال هو شراء منتج ما. وهكذا، فإن مجرد إنتاج منتج واحد يفتح المجال فورًا لمنتجات أخرى. ^{[ 10 ]}

جادل ساي أيضًا بأن الإنتاج يخلق بالضرورة طلبًا، لذا فإن "فائضًا عامًا" من السلع غير المباعة بجميع أنواعها أمر مستحيل. فإذا كان هناك فائض في عرض سلعة ما، فلا بد من وجود نقص في سلعة أخرى: "ينشأ فائض سلعة ما من نقص سلعة أخرى". ^{[ 11 ]} ولتوضيح ذلك أكثر، كتب: "لا يمكن القول إن المبيعات راكدة بسبب ندرة المال، بل بسبب ندرة المنتجات الأخرى... وبتعبير أكثر شيوعًا، اشترى الناس كميات أقل، لأنهم حققوا أرباحًا أقل".

لذا، ينبغي صياغة قانون ساي على النحو التالي: يُنشئ عرض السلعة X طلبًا على السلعة Y، شريطة أن يكون الناس مهتمين بشراء X. ويستطيع منتج X شراء Y إذا كان هناك طلب على منتجاته. وقد رفض ساي إمكانية بقاء الأموال المُتحصلة من بيع السلع دون إنفاق، مما يؤدي إلى انخفاض الطلب عن العرض. واعتبر النقود مجرد وسيلة تبادل مؤقتة.

لا يؤدي المال سوى وظيفة مؤقتة في هذا التبادل المزدوج؛ وعندما تُغلق المعاملة في النهاية، سيتبين دائمًا أنه قد تم استبدال نوع من السلع بنوع آخر. ^{[ 12 ]}

مع ذلك، يرى بعض الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ^{[ 13 ]} أن قانون ساي يعني أن الاقتصاد يكون دائمًا عند مستوى التوظيف الكامل. وهذا ليس بالضرورة ما اقترحه ساي.

رأى بعض الاقتصاديين الكلاسيكيين أن فقدان الثقة في قطاع الأعمال أو انهيار الائتمان سيزيد الطلب على النقود، مما سيؤدي إلى انخفاض الطلب على السلع. وقد عبّر عن هذا الرأي كلٌ من روبرت تورينز وجون ستيوارت ميل. وهذا من شأنه أن يُخرج العرض والطلب عن مسارهما، ويؤدي إلى انكماش اقتصادي، تمامًا كما يحدث عند سوء تقدير الإنتاج، كما وصفه ويليام إتش. بيفريدج عام ١٩٠٩.

مع ذلك، في الاقتصاد الكلاسيكي ، لم يكن هناك مبرر لاستمرار مثل هذا الانهيار. فمن هذا المنظور، تُعدّ فترات الكساد المستمرة، كتلك التي شهدها عقد الثلاثينيات ، مستحيلة في سوق حرة منظمة وفقًا لمبادئ عدم التدخل. تسمح مرونة الأسواق في ظل عدم التدخل بتعديل الأسعار والأجور وأسعار الفائدة بما يُزيل أي فائض في العرض والطلب؛ إلا أنه نظرًا لأن جميع الاقتصادات مزيج من عناصر التنظيم وعناصر السوق الحرة، فإن مبادئ عدم التدخل (التي تتطلب بيئة سوق حرة) لا تستطيع التكيف بفعالية مع فائض العرض والطلب .

في التفسير الكينزي، ^{[ 13 ]} فإن افتراضات قانون ساي هي:

• نموذج مقايضة النقود ("يتم دفع ثمن المنتجات بالمنتجات")؛
• أسعار مرنة - أي أن جميع الأسعار قابلة للتعديل بسرعة صعوداً أو هبوطاً؛ و
• لا تدخل حكومي.

بناءً على هذه الافتراضات، ينص قانون ساي على أنه لا يمكن أن يكون هناك فائض عام في المعروض، وبالتالي لا يمكن أن توجد حالة مستمرة يكون فيها الطلب أقل من الطاقة الإنتاجية، مما يؤدي إلى ارتفاع معدلات البطالة. ولذلك، جادل الكينزيون بأن الكساد الكبير أثبت خطأ قانون ساي. وقد جادل كينز، في نظريته العامة ، بأن أي بلد قد يدخل في حالة ركود بسبب "نقص الطلب الكلي ". ^{[ 14 ]}

يُصاغ قانون ساي في العصر الحديث على أنه لا يمكن أن يكون هناك فائض عام في المعروض . فبدلاً من وجود فائض في عرض السلع بشكل عام، قد يكون هناك فائض في عرض سلعة أو أكثر، ولكن فقط عندما يقابله فائض في الطلب على سلع أخرى. وبالتالي، قد يكون هناك فائض في العمالة ( بطالة دورية )، ولكن هذا الفائض يقابله فائض في الطلب على السلع المنتجة. ويرى أنصار قانون ساي المعاصرون أن قوى السوق تعمل بسرعة، من خلال تعديلات الأسعار، للقضاء على كل من الفائض والنقص. ويُستثنى من ذلك الحالات التي تمنع فيها الحكومات أو قوى أخرى غير السوق تعديلات الأسعار.

بحسب كينز، فإنّ قانون ساي يعني ضمناً أن اقتصاد السوق الحرّ يكون دائماً في حالة ما يسميه الاقتصاديون الكينزيون بالتوظيف الكامل (انظر أيضاً قانون والراس ). وبالتالي، يُعدّ قانون ساي جزءاً من النظرة العامة لاقتصاد عدم التدخل ، أي أن الأسواق الحرة قادرة على حلّ مشاكل الاقتصاد تلقائياً. (وتشمل هذه المشاكل الركود، والجمود الاقتصادي، والكساد، والبطالة القسرية ).

يرى بعض مؤيدي قانون ساي أن هذا التدخل يأتي بنتائج عكسية دائمًا. ولنأخذ على سبيل المثال السياسات الكينزية التي تهدف إلى تحفيز الاقتصاد. فزيادة مشتريات الحكومة من السلع (أو خفض الضرائب) لا تؤدي إلا إلى إزاحة إنتاج وشراء السلع من قبل القطاع الخاص. وفي تناقض مع هذا الرأي، كتب آرثر سيسيل بيغو ، الذي أعلن نفسه من أتباع قانون ساي، رسالة عام 1932 موقعة من خمسة اقتصاديين آخرين (من بينهم كينز) يدعون فيها إلى زيادة الإنفاق العام للتخفيف من حدة البطالة المرتفعة.

لخص كينز قانون ساي بعبارة " العرض يخلق طلبه "، أو بافتراض "أن جميع تكاليف الإنتاج يجب أن تُنفق، بشكل مباشر أو غير مباشر، على شراء المنتج" (من الفصل الثاني من كتابه " النظرية العامة "). للاطلاع على ملخص لوجهة نظر كينز، يُرجى مراجعة مقال " النظرية العامة للتوظيف والفائدة والنقود" .

على الرغم من أن اكتناز المال لم يكن سببًا مباشرًا للبطالة في نظرية كينز، إلا أن مفهومه للادخار كان غامضًا، وقد سدّ بعض القراء هذا الغموض بمنح الاكتناز الدور الذي منحه كينز للادخار. ومن الأمثلة المبكرة على ذلك جاكوب فاينر ، الذي قال في مراجعته لكتاب " النظرية العامة" عام 1936 عن الاكتناز إن كينز يولي أهمية كبيرة له باعتباره عائقًا أمام "التوظيف الكامل" (ص 152)، بينما ينفي (ص 158 وما بعدها) قدرته على إحداث هذا التأثير. ^{[ 15 ]}

لطالما كانت نظرية أن الاكتناز سببٌ للبطالة موضع نقاش. فقد أشار بعض الاقتصاديين الكلاسيكيين إلى أن الاكتناز (زيادة الحيازات النقدية) يُقابله دائمًا انخفاض في الاكتناز. وهذا يتطلب تساوي الادخار (الامتناع عن شراء السلع) والاستثمار (شراء السلع الرأسمالية). إلا أن كينز وغيره جادلوا بأن قرارات الاكتناز يتخذها أفراد مختلفون ولأسباب مختلفة عن قرارات انخفاض الاكتناز، ولذا فمن غير المرجح أن يتساوى الاكتناز وانخفاض الاكتناز في جميع الأوقات، وهو ما يحدث بالفعل. فانخفاض الطلب (الاستهلاك) لا يحفز بالضرورة الإنفاق الرأسمالي (الاستثمار).

جادل البعض بأن الأسواق المالية، وخاصة أسعار الفائدة ، يمكن أن تتكيف للحفاظ على توازن الاكتناز والتخلص من الاكتناز، وبالتالي الحفاظ على قانون ساي، أو أن الأسعار قد تنخفض ببساطة لمنع انخفاض الإنتاج. لكن كينز جادل بأن أداء هذا الدور يتطلب انخفاض أسعار الفائدة بسرعة، وأن هناك حدودًا لسرعة هذا الانخفاض ومدى انخفاضه (كما في فخ السيولة ، حيث تقترب أسعار الفائدة من الصفر ولا يمكنها الانخفاض أكثر). ويرى كينز أن أسعار الفائدة، على المدى القصير، تتحدد بشكل أكبر من خلال العرض والطلب على النقود أكثر من الادخار والاستثمار. وقبل أن تتكيف أسعار الفائدة بشكل كافٍ، يتسبب الاكتناز المفرط في حلقة مفرغة من انخفاض الإنتاج الكلي (الركود). ويؤدي الركود نفسه إلى خفض الدخول، بحيث يمكن للاكتناز (والادخار) والتخلص من الاكتناز (والاستثمار الحقيقي) أن يصلا إلى حالة توازن دون مستوى التوظيف الكامل.

والأسوأ من ذلك، أن الركود الاقتصادي سيضر بالاستثمار الحقيقي الخاص - من خلال التأثير السلبي على الربحية وثقة الشركات - عبر ما يُعرف بتأثير التسارع . وهذا يعني أن التوازن بين الاكتناز والتخلص من الاكتناز سينخفض ​​أكثر فأكثر إلى ما دون مستوى الإنتاج الذي يحقق التوظيف الكامل.

يعتبر كينز انخفاض الكفاءة الحدية لرأس المال وزيادة درجة تفضيل السيولة (الطلب على النقود) بمثابة شرارة تؤدي إلى عدم كفاية الطلب الفعال . ويؤدي انخفاض الكفاءة الحدية لرأس المال إلى انخفاض الاستثمار، مما يقلل من الإنفاق والدخل الكليين. ومن شأن انخفاض سعر الفائدة أن يعوض انخفاض الاستثمار، ويحفز الميل إلى الاستهلاك. ^{[ 16 ]}

ليس من السهل تحديد ما ينص عليه قانون ساي تحديدًا بشأن دور النقود، باستثناء الادعاء بأن الركود الاقتصادي لا ينتج عن نقص النقود. ويُفهم من عبارة "يتم دفع ثمن المنتجات بمنتجات" أن ساي يتبنى نموذجًا للمقايضة في النقود، وهو ما يتناقض مع النظرية النقدية الدائرية وما بعد الكينزية .

يمكن فهم كلام ساي على أنه يقول ببساطة إن المال محايد تمامًا ، مع أنه لم يصرح بذلك صراحةً، ولم يهتم بهذا الموضوع في الواقع. كانت فكرة ساي الأساسية بشأن المال هي أنه إذا كان لدى المرء مال، فمن غير المنطقي اكتنازه.

تعرض الافتراض القائل بأن الاكتناز غير عقلاني للهجوم من قبل الاقتصاديين الذين يرون أن الاستهلاك منخفض ، مثل جون إم. روبرتسون ، في كتابه الصادر عام 1892 بعنوان " مغالطة الادخار" : ^{[ 17 ] [ 18 ]} حيث أطلق على قانون ساي اسم:

[أ] مغالطة راسخة، ناتجة عن تجاهل متعمد لحقيقة واضحة، وهي أن الناس لا يرغبون في سلعهم مجرد سلع أخرى للاستهلاك، بل أيضاً في رصيد أو حق مجرد في ثروة أو سلع أو خدمات مستقبلية. كل هذا يُراد كفائض أو مكافأة، ولا يمكن تمثيل هذا الفائض للجميع بسلع حالية.

هنا يحدد روبرتسون نقده على أنه يستند إلى نظرية ساي عن المال: يرغب الناس في تجميع "حق في الثروة المستقبلية"، وليس مجرد السلع الحالية، وبالتالي فإن تكديس الثروة قد يكون عقلانيًا.

يرى ساي، كما يرى غيره من الاقتصاديين الكلاسيكيين، أنه من الممكن وجود فائض (زيادة في العرض، فائض سوقي) لمنتج ما، إلى جانب نقص (زيادة في الطلب) على منتجات أخرى. لكن لا يوجد " فائض عام " في رأي ساي، لأن الفائض والنقص يتعادلان بالنسبة للاقتصاد ككل. ولكن ماذا لو كان الطلب الزائد على النقود ، لأن الناس يكدسونها؟ هذا يخلق فائضًا في العرض لجميع المنتجات، أي فائضًا عامًا. إجابة ساي بسيطة: لا يوجد سبب يدعو إلى اكتناز النقود. فبحسب ساي، السبب الوحيد لامتلاك النقود هو شراء المنتجات. ولن يكون من الخطأ، في رأيه، التعامل مع الاقتصاد كما لو كان اقتصاد مقايضة . وكما قال ساي:

ولا يقل حرص [الفرد] على التصرف بالمال الذي قد يحصل عليه... ولكن الطريقة الوحيدة للتخلص من المال هي شراء منتج ما. ^{[ 19 ]}

من منظور كينز، يرى أتباع قانون ساي أنه على المستوى الكلي، لا يوجد سوى طلب على النقود لأغراض المعاملات . أي أنه لا يوجد طلب احترازي أو تمويلي أو مضاربي على النقود. فالنقود تُحتفظ بها للإنفاق، وتؤدي الزيادة في المعروض النقدي إلى زيادة الإنفاق.

لا يُنسب قانون ساي إليه في الأصل، إذ سُجِّلَت مناقشاتٌ حول هذا الموضوع من قِبَل معاصريه قبل ذلك بسنوات. ^{[ 20 ]} ولا يزال الباحثون يختلفون حول المصدر الأصلي، ^{[ 21 ] [ 22 ]} ولكن جرت العادة على أن يكون قانون ساي اسمًا آخر لقانون الأسواق منذ أن استخدم جون ماينارد كينز هذا المصطلح في ثلاثينيات القرن العشرين. ^{[ 20 ]}

قانون ساي هو عبارة عن فرضية واحدة، وليس قانونًا محددًا. وقد فُسِّر القانون فورًا على أنه بيان غامض، ولكن لفهم ردود الفعل عليه، من المهم إدراك أن هذا العمل كان رد فعل على التيار الفكري السائد آنذاك في ظل المذهب التجاري . ^{[ 23 ]} تباينت آراء الكتّاب الأوائل في الاقتصاد السياسي حول ما يُعرف اليوم بقانون ساي. فقد أيّد كلٌّ من جيمس ميل وديفيد ريكاردو القانون تأييدًا تامًا، بينما شكّك توماس مالتوس وجون ستيوارت ميل في مبدأ استحالة حدوث فائض عام في المعروض.

أعاد جيمس ميل وديفيد ريكاردو صياغة قانون ساي وتطويره. كتب ميل: "إن إنتاج السلع يخلق سوقًا للسلع المنتجة، وهو السبب الوحيد والعالمي الذي يخلقها." ^{[ 24 ]} وكتب ريكاردو: "الطلب يعتمد فقط على العرض." ^{[ 25 ]}

من ناحية أخرى، رفض توماس مالتوس قانون ساي لأنه رأى أدلة على وجود فائض عام.

نسمع عن أسواق مكتظة، وأسعار متراجعة، وبيع منتجات القطن في كامشاتكا بأقل من تكاليف إنتاجها. قد يُقال، ربما، إن تجارة القطن تعاني من فائض في المعروض؛ ومن مبادئ النظرية الجديدة للأرباح والطلب، أنه إذا كانت إحدى التجارة مكتظة برأس المال، فهذا دليل قاطع على أن تجارة أخرى تعاني من نقص في المعروض. ولكن، أتساءل، أين توجد تجارة كبيرة تعاني من نقص واضح في المعروض، حيث تطالب الأرباح المرتفعة منذ زمن طويل برأس مال إضافي دون جدوى؟ ^{[ 26 ]}

أقر جون ستيوارت ميل أيضاً بوجود فائض عام في المعروض. وجادل بأنه خلال فترة الفائض العام، يكون هناك طلب غير كافٍ على جميع السلع غير النقدية وطلب زائد على النقود.

عندما يسود قلق عام على البيع، وعزوف عام عن الشراء، تبقى السلع من جميع الأنواع دون بيع لفترة طويلة، وتلك التي تجد سوقًا فورية، تُباع بسعر منخفض للغاية... في فترات كهذه التي وصفناها... كان الناس عمومًا... يفضلون امتلاك المال على أي سلعة أخرى. ونتيجة لذلك، كان المال مطلوبًا، وكانت جميع السلع الأخرى ذات سمعة سيئة نسبيًا... وكما قد يكون هناك فائض مؤقت في أي سلعة على حدة، فقد يكون هناك فائض في السلع عمومًا، ليس نتيجة الإفراط في الإنتاج، بل نتيجة انعدام الثقة التجارية. ^{[ 27 ]}

أنقذ ميل الادعاء بأنه لا يمكن أن يكون هناك فائض متزامن من جميع السلع من خلال تضمين المال كواحد من السلع.

لكي يكون الاستدلال على استحالة وجود فائض في جميع السلع قابلاً للتطبيق... يجب اعتبار النقود نفسها سلعة. لا شك أنه يجب التسليم بأنه لا يمكن أن يكون هناك فائض في جميع السلع الأخرى، وفائض في النقود في الوقت نفسه. ^{[ 28 ]}

لم يستخدم ساي نفسه العديد من التعريفات المختصرة اللاحقة لقانون ساي، وبالتالي فقد تطور القانون فعليًا من خلال أعمال العديد من معاصريه وخلفائه. وقد ساهم عمل جيمس ميل، وديفيد ريكاردو ، وجون ستيوارت ميل ، وغيرهم في تطوير قانون ساي إلى ما يُعرف أحيانًا بقانون الأسواق ، والذي كان عنصرًا أساسيًا في إطار الاقتصاد الكلي من منتصف القرن التاسع عشر حتى ثلاثينيات القرن العشرين.

شكّل الكساد الكبير تحدياً لقانون ساي. ففي الولايات المتحدة، ارتفعت نسبة البطالة إلى 25%. ^{[ 29 ]} وشكّل ربع القوى العاملة العاطلة عن العمل عرضاً للعمالة لم يكن الطلب عليه موجوداً وفقاً لقانون ساي.

جادل جون ماينارد كينز عام 1936 بأن قانون ساي غير صحيح، وأن الطلب، وليس العرض، هو المتغير الرئيسي الذي يحدد المستوى الإجمالي للنشاط الاقتصادي. ووفقًا لكينز، يعتمد الطلب على ميل الأفراد للاستهلاك وميل الشركات للاستثمار، وكلاهما يتغير خلال الدورة الاقتصادية. ولا يوجد ما يدعو إلى توقع كفاية الطلب الكلي لتحقيق التوظيف الكامل. ^{[ 30 ]}

كتب ستيفن كيتس، على الرغم من كونه مؤيداً لقانون ساي:

قبل الثورة الكينزية، كان إنكار صحة قانون ساي يصنف الاقتصاديين ضمن فئة "المجانين"، أي أولئك الذين لا يملكون أدنى فكرة عن كيفية عمل الاقتصاد. والأمر الواقع هو أن الغالبية العظمى من العاملين في مجال الاقتصاد اليوم كانوا سيُصنفون ضمن هذه الفئة في ثلاثينيات القرن العشرين وما قبلها. ^{[ 31 ]}

يؤكد الاقتصاديون الكينزيون، مثل بول كروغمان ، على دور النقود في دحض قانون ساي: فالأموال المُكدّسة (المُحتفظ بها نقدًا أو بأدوات مالية مماثلة) لا تُنفق على المنتجات. ^{[ 32 ]} ولزيادة الحيازات النقدية، قد يبيع شخص ما منتجات أو يُقدّم خدمات دون إنفاق العائدات فورًا. وهذه ظاهرة عامة: فمن حين لآخر، واستجابةً لتغير الظروف الاقتصادية، تسعى الأسر والشركات مجتمعةً إلى زيادة صافي المدخرات وبالتالي تقليل صافي الديون. وتتطلب زيادة صافي المدخرات كسب أكثر مما يُنفق، وهو ما يُخالف قانون ساي الذي ينص على أن العرض (المبيعات، وكسب الدخل) يساوي الطلب (المشتريات، التي تتطلب الإنفاق). ويرى الاقتصاديون الكينزيون أن فشل قانون ساي، من خلال زيادة الطلب على الحيازات النقدية، قد يؤدي إلى فائض عام نتيجة انخفاض الطلب على السلع والخدمات.

يرى العديد من الاقتصاديين اليوم أن العرض لا يخلق الطلب، بل على العكس، وخاصة خلال فترات الركود، يخلق الطلب العرض. يكتب كروغمان:

لا يقتصر الأمر على أن العرض لا يخلق طلباً ذاتياً، بل تشير التجربة منذ عام 2008 إلى أن العكس هو الصحيح إلى حد كبير، وتحديداً أن ضعف الطلب يُدمر العرض. ويبدو أن الاقتصادات التي تعاني من ضعف مستمر في الطلب تشهد انخفاضات كبيرة في الناتج المحتمل والفعلي على حد سواء. ^{[ 33 ]}

لاحظ أوليفييه بلانشارد ولاري سامرز ارتفاع معدلات البطالة وتزايدها المستمر في أوروبا خلال سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، وجادلا بأن الصدمات السلبية في الطلب قد تؤدي إلى ارتفاع مستمر في البطالة، وبالتالي انخفاض مستمر في عرض السلع والخدمات. ^{[ 34 ]} كما جادل أنطونيو فاتاس ولاري سامرز بأن النقص في الطلب، الناتج عن الركود الاقتصادي العالمي في عامي 2008 و2009، وعن محاولات الحكومات اللاحقة لخفض الإنفاق الحكومي، كان له آثار سلبية كبيرة على الناتج الاقتصادي العالمي الفعلي والمحتمل. ^{[ 35 ]}

لا تزال أقلية من الاقتصاديين تؤيد قانون ساي. ويرى بعض أنصار نظرية دورة الأعمال الحقيقية أن ارتفاع معدلات البطالة يعود إلى انخفاض المعروض من العمالة وليس إلى انخفاض الطلب. بعبارة أخرى، يختار الناس العمل لساعات أقل عندما تكون الظروف الاقتصادية سيئة، وبالتالي لا وجود فعلياً للبطالة القسرية . ^{[ 36 ]}

رغم أن الاقتصاديين تخلوا عن قانون ساي كقانون مطلق لا بد من تطبيقه، إلا أن معظمهم لا يزال يعتبره قاعدة عامة مفيدة يتجه إليها الاقتصاد على المدى الطويل، طالما سُمح له بالتكيف مع الصدمات، كالأزمات المالية، دون التعرض لمزيد من هذه الصدمات. ^{[ 37 ]} ويُعدّ تطبيق قانون ساي في الظروف النظرية طويلة الأجل أحد دوافع دراسة نظرية التوازن العام في الاقتصاد، والتي تدرس الاقتصادات في السياق الذي ينطبق فيه قانون ساي.

عارض ساي الادعاءات بأن الشركات تعاني لأن الناس لا يملكون ما يكفي من المال، مؤكداً أن القدرة الشرائية لا يمكن زيادتها إلا من خلال زيادة الإنتاج.

استخدم جيمس ميل قانون ساي ضد أولئك الذين سعوا إلى إنعاش الاقتصاد عبر الاستهلاك غير المنتج. ففي رأيه، يُدمر الاستهلاك الثروة، على عكس الإنتاج الذي يُعدّ مصدر النمو الاقتصادي. ويُحدد الطلب على المنتج سعره.

بحسب كينز (انظر المزيد أدناه)، إذا كان قانون ساي صحيحًا، فلا يمكن أن تحدث بطالة قسرية واسعة النطاق (ناجمة عن نقص الطلب). يفسر الاقتصاديون الكلاسيكيون، في سياق قانون ساي، البطالة بأنها تنشأ عن عدم كفاية الطلب على العمالة المتخصصة، أي أن عرض العمالة المؤهلة يفوق الطلب في بعض قطاعات الاقتصاد.

عندما تنتج الشركات سلعًا تفوق الطلب عليها في قطاعات معينة، يخسر الموردون في تلك القطاعات إيراداتهم. هذه الخسارة في الإيرادات، التي كان من الممكن استخدامها لشراء سلع أخرى من شركات أخرى، تُقلل الطلب على منتجات الشركات في القطاعات الأخرى، مما يؤدي إلى انخفاض عام في الإنتاج، وبالتالي انخفاض الطلب على العمالة. ينتج عن ذلك ما يُعرف في الاقتصاد الكلي المعاصر بالبطالة الهيكلية ، وهي عدم التوافق المفترض بين الطلب الكلي على العمالة في الوظائف المعروضة ومهارات العمالة الفردية ومواقعها. يختلف هذا عن المفهوم الكينزي للبطالة الدورية ، الذي يُفترض أنه ينشأ بسبب عدم كفاية الطلب الكلي.

اعتبر بعض الاقتصاديين، مثل ماركس وكينز نفسه، هذه الخسائر الاقتصادية والبطالة سمةً جوهريةً للنظام الرأسمالي. ويؤدي تقسيم العمل إلى وضعٍ يتطلب فيه المرء دائماً توقع ما يرغب الآخرون في شرائه، وهذا بدوره يؤدي إلى أخطاء في التقدير .

نظراً لوجود العديد من الأزمات الاقتصادية المستمرة عبر التاريخ ، يمكن للمرء أن يرفض واحداً أو أكثر من افتراضات قانون ساي، أو منطقه، أو نتائجه. لنتناول هذه الافتراضات بالتفصيل:

• يُعارض أصحاب نظرية الدوائر الاقتصادية وبعض ما بعد الكينزيين نموذج المقايضة للنقود، بحجة أن النقود تختلف جوهرياً عن السلع، وأن فقاعات الائتمان قد تُسبب الكساد الاقتصادي، بل وتُسببه بالفعل. والجدير بالذكر أن الدين المستحق لا يتغير بتغير الاقتصاد.
• جادل كينز بأن الأسعار ليست مرنة؛ فعلى سبيل المثال، قد لا يقبل العمال تخفيضات في الأجور إذا كانت النتيجة هي المجاعة.
• يجادل الاقتصاديون المؤيدون لسياسة عدم التدخل بأن تدخل الحكومة هو سبب الأزمات الاقتصادية، وأن السوق إذا تُرك لشأنه، فسوف يتكيف بكفاءة.

أما فيما يتعلق بالاستنتاج القائل بأن الاضطرابات الاقتصادية لا يمكن أن تسبب بطالة مستمرة، فإن بعض نظريات الدورات الاقتصادية تقبل قانون ساي وتسعى إلى تفسير ارتفاع معدلات البطالة بطرق أخرى، معتبرةً انخفاض الطلب على العمالة شكلاً من أشكال الاضطرابات الاقتصادية المحلية. فعلى سبيل المثال، يجادل أنصار نظرية دورة الأعمال الحقيقية بأن الصدمات الحقيقية هي التي تسبب الركود، وأن السوق يستجيب بكفاءة لهذه الصدمات الاقتصادية الحقيقية.

يرفض كروغمان قانون ساي، ويصفه بأنه "في أحسن الأحوال، مجرد تحصيل حاصل لا طائل منه عندما يكون لدى الأفراد خيار تجميع المال بدلاً من شراء السلع والخدمات الحقيقية". ^{[ 39 ]}

خالف جون ماينارد كينز قانون ساي، قائلاً إن المال دين وليس وسيلة للتبادل. ^{[ 41 ]} وبالتالي، جادل بأنه في اقتصاد قائم على المال، تؤثر " الغرائز الحيوانية " (أي توقعات المستقبل) على القرارات المتعلقة بالاستثمار والإنتاج، وبالتالي تؤثر على الاقتصاد ككل. ^{[ 41 ]}

أما النظرية الأولى، والتي لا ينبغي الخلط بينها وبين النظرية الكينزية الجديدة وفروعها وتوليفاتها المتعددة للنظرية العامة ، فتنطلق من حقيقة أن اقتصاد السلع-السلع يتغير بشكل جوهري بمجرد تحوله إلى اقتصاد سلع-نقود-سلع، أو بمجرد أن تصبح النقود ليست مجرد وسيلة لتسهيل التبادل (وظيفتها الوحيدة في النظرية الحدية ) بل مخزنًا للقيمة ووسيلة للدفع. وهذا يعني أنه يمكن (بل يجب) اكتناز النقود: فقد لا تعود إلى التداول لفترة من الزمن، وبالتالي فإن فائضًا عامًا ليس ممكنًا فحسب، بل مرجحًا أيضًا، طالما لم يتم تداول النقود بسرعة.

بالنسبة للنقد الماركسي ، وهو الأكثر جوهرية، يجب البدء بالتمييز الأولي الذي وضعه ماركس بين القيمة الاستعمالية والقيمة التبادلية ؛ فالقيمة الاستعمالية هي الاستخدام الذي يحصل عليه شخص ما لسلعة ما، بينما القيمة التبادلية هي ما يُباع به هذا الشيء في السوق. في نظرية ماركس، ثمة فجوة بين خلق فائض القيمة في الإنتاج وتحقيق هذا الفائض من خلال البيع. لتحقيق البيع، يجب أن يكون للسلعة قيمة استعمالية لشخص ما، بحيث يشتريها ويكمل دورة الإنتاج (القيمة - التكلفة - القيمة) . الرأسمالية، المهتمة بالقيمة (المال كثروة)، يجب أن تخلق قيمة استعمالية. لا يملك الرأسمالي أي سيطرة على ما إذا كانت القيمة الكامنة في المنتج ستتحقق من خلال آلية السوق أم لا. هذه الفجوة بين الإنتاج والتحقق تخلق إمكانية حدوث أزمة رأسمالية، ولكن فقط إذا تحققت قيمة أي سلعة من خلال الفرق بين تكلفتها وسعرها النهائي. ولأن تحقيق رأس المال لا يكون ممكناً إلا من خلال السوق، فقد انتقد ماركس اقتصاديين آخرين، مثل ديفيد ريكاردو ، الذين جادلوا بأن رأس المال يتحقق من خلال الإنتاج. وبالتالي، في نظرية ماركس، يمكن أن تحدث أزمات إنتاجية مفرطة عامة داخل النظام الرأسمالي. ^{[ 42 ]}

بالإضافة إلى ذلك، انتقد ماركس قانون ساي في المجلد الأول من كتاب رأس المال ، حيث ذكر في تحليله الأولي لتداول السلع أن الحجة المؤيدة لقانون ساي تستند إلى افتراض أن المنتجات تُتبادل مقابل منتجات أخرى، في علاقة تبادل سلع-سلع ، أي المقايضة . ويعود ذلك إلى أن قانون ساي يعتبر النقود وسيلة تبادل سلبية. علاوة على ذلك، يفترض هذا القانون استحالة الإفراط في الإنتاج ووجود فائض عام في السوق، نظرًا لأن المبيعات والمشتريات تكون دائمًا في حالة توازن. قد يحدث إفراط في إنتاج سلع محددة كالأحذية والقمصان، لكن الاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين الذين تبنوا قانون ساي زعموا أنه لا يمكن أن تحدث أزمة عامة في الرأسمالية. على النقيض من ذلك، جادل ماركس بأنه يمكن بالفعل حدوث أزمة عامة في عملية تداول السلع-النقود-السلع ، حيث يبيع شخص ما سلعة ليحصل على نقود لشراء سلعة أخرى، لأن الناس قد يحتفظون بالنقود لفترة طويلة جدًا.

لكن لا أحد مُلزمٌ بالشراء فورًا لمجرد أنه باع للتو. تتجاوز التداولات جميع القيود المتعلقة بالزمان والمكان والأفراد، والتي يفرضها التبادل المباشر، وذلك بتقسيم الهوية المباشرة القائمة في التبادل بين بيع المرء لمنتجه الخاص واكتساب منتج شخص آخر، إلى نقيض البيع والشراء. [...] إذا طالت الفترة الزمنية بين المرحلتين المتكاملتين للتحول الكامل للسلعة، وإذا أصبح الفارق بين البيع والشراء واضحًا جدًا، فإن الصلة الوثيقة بينهما، ووحدتهما، تُؤكد نفسها بإحداث أزمة. ^{[ 43 ]}

يُجادل ماركس كذلك بأن النقود ليست وسيلة تبادل سلبية، بل هي وسيلة تداول تُتيح دورة السلع (C -M -C ). تتضمن هذه الدورة علاقة قوة جوهرية غائبة في علاقة التبادل البسيطة بين السلع (C-C)، مما يسمح بحدوث أزمة عامة من خلال اكتناز النقود. في التحول الأول (C-M) ، يواجه تحويل السلع إلى نقود مجموعة من المشكلات المختلفة: يجب أن تُلبّي السلع حاجة اجتماعية، وهنا تكمن مشكلة خلق الحاجة. كما أن بيع السلعة في السوق يُعيقه تقلب ظروف العرض والطلب. يكتب ماركس:

[يجب أن يكون العمل المبذول في إنتاج سلعة ما] من نوع ذي منفعة اجتماعية [...] قد تكون السلعة المراد تبادلها نتاج نوع جديد من العمل، يسعى إلى تلبية متطلبات مستجدة، أو حتى إلى خلق متطلبات جديدة. [...] اليوم، يلبي المنتج حاجة اجتماعية. غدًا، قد يُستبدل هذا المنتج، كليًا أو جزئيًا، بمنتج آخر مناسب. ^{[ 43 ]}

من جهة أخرى، في التحول الثاني للنقود إلى سلع (M–C) ، يواجه هذا التحول مقاومة ضئيلة نسبيًا. في هذه الحالة، تعمل النقود كمعادل عالمي، وبالتالي قوي، على عكس القيم الاستعمالية الخاصة التي تجسدها السلع. ونتيجة لذلك، يشير ماركس إلى أن النقود مرغوبة أكثر نظرًا للقوة العالمية التي تولدها.

مع بدايات تطور تداول السلع، نشأت الحاجة والرغبة الجامحة في التمسك بنتاج التحول الأول [النقود]. هذا النتاج هو الشكل المتحول للسلعة، أو شرنقتها الذهبية. وهكذا، لا تُباع السلع بغرض شراء سلع أخرى، بل لاستبدال شكلها السلعي بشكلها النقدي. فبعد أن كانت مجرد وسيلة لتسيير تداول السلع، أصبح هذا التحول في الشكل غايةً وهدفًا. [...] تتحول النقود إلى كنز، ويصبح البائع مُحتكرًا لها. ^{[ 43 ]}

تُؤدي علاقة القوة الكامنة هذه للنقود ضمن عملية تداول السلع (C-M-C) إلى اكتناز العملة العالمية المُكافئة لها، أي النقود، مما يُقلل من كمية النقود المُتاحة لشراء السلع. فإذا قرر الكثيرون الاحتفاظ بالنقود، ينخفض ​​الطلب على السلع وتزداد السلع غير المباعة. وينتج عن ذلك فائض في الإنتاج وأزمة عامة، خلافًا لقانون ساي. لذا، يقع قانون ساي في خطأ افتراضه أن قوانين المقايضة (C-C) تنطبق أيضًا على عملية تداول السلع (C-M-C) ، لأن الانتقال من السلع إلى النقود ليس هو نفسه الانتقال من النقود إلى السلع.

بالنظر إلى هذه المفاهيم وتداعياتها، فإن قانون ساي لا ينطبق على الإطار الماركسي. علاوة على ذلك، يتناقض جوهر الإطار النظري الماركسي مع جوهر التقاليد الكلاسيكية الجديدة والنمساوية. من الناحية المفاهيمية، يكمن الفرق بين كينز وماركس في أن النظرية عند كينز ليست سوى حالة خاصة من نظريته العامة، بينما لم تكن موجودة أصلاً عند ماركس.

يعتقد الخبير الاقتصادي المعاصر براد ديلونغ أن حجة ميل تدحض الادعاءات القائلة باستحالة حدوث فائض عام في المعروض، وأن اقتصاد السوق يميل بطبيعته نحو حالة توازن لا يحدث فيها فائض عام. ^{[ 44 ] [ 45 ]} وما تبقى من قانون ساي، بعد تعديل ميل، هو بعض الادعاءات الأقل إثارة للجدل:

• على المدى الطويل، لا تتجاوز القدرة على الإنتاج الرغبة في الاستهلاك.
• في اقتصاد المقايضة ، لا يمكن أن يحدث فائض عام.
• في الاقتصاد النقدي، لا يحدث فائض عام في المعروض لأن البائعين ينتجون سلعًا من كل نوع أكثر مما يرغب المشترون في شرائه، بل لأن المشترين يزيدون من رغبتهم في الاحتفاظ بالنقود. ^{[ 46 ]}