المادة 116 من دستور أستراليا

📅 آخر تحديث: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

تنص المادة  116 من دستور أستراليا على منع كومنولث أستراليا ( أي البرلمان الفيدرالي) من سن قوانين لإنشاء أي دين، أو فرض أي شعيرة دينية، أو حظر حرية ممارسة أي دين.  كما تنص المادة 116 على عدم اشتراط أي اختبار ديني كشرط لشغل أي منصب أو وظيفة عامة في الكومنولث. وقد انبثقت هذه المادة من تسوية في المؤتمرات الدستورية السابقة للاتحاد  ، وهي تستند إلى أحكام مماثلة في دستور الولايات المتحدة . إلا أن  صياغة المادة 116 أكثر تحديدًا من نظيرتها الأمريكية، ولا تمنع ولايات أستراليا من سنّ مثل هذه القوانين.

 فسّرت المحكمة العليا الأسترالية المادة 116 تفسيراً ضيقاً : فبينما يتسم تعريف "الدين" الذي اعتمدته المحكمة بالاتساع والمرونة، إلا أن نطاق حماية الأديان محدود. ونتيجةً لهذا النهج، لم تحكم أي محكمة قط بأن أي قانون يخالف المادة  116، ولم يلعب هذا البند سوى دور ثانوي في التاريخ الدستوري الأسترالي . ومن بين القوانين التي قضت المحكمة العليا بعدم مخالفتها للمادة  116، قوانينٌ تُقدّم تمويلاً حكومياً للمدارس الدينية، وقوانينٌ تُجيز حلّ فرعٍ من شهود يهوه ، وقوانينٌ تُجيز الإبعاد القسري لأطفال السكان الأصليين الأستراليين عن عائلاتهم.

اقترحت الحكومات الفيدرالية مرتين تعديل المادة  116، وذلك أساساً لتطبيق أحكامها على القوانين التي تسنها الولايات. وفي كلتا الحالتين - عامي 1944 و 1988 - فشل الاقتراح في استفتاء شعبي.

نص البند وموقعه في الدستور

تنص المادة  116 على ما يلي:

لا يجوز للكومنولث سن أي قانون لإنشاء أي دين، أو لفرض أي شعيرة دينية، أو لحظر حرية ممارسة أي دين، ولا يُشترط أي اختبار ديني كشرط لشغل أي منصب أو وظيفة عامة في الكومنولث. [ 1 ]

يتألف البند  116 من أربعة أجزاء. تحظر الأجزاء الثلاثة الأولى على الكومنولث سنّ قوانين معينة: قوانين "لإنشاء أي دين"؛ وقوانين "لفرض أي شعيرة دينية"؛ وقوانين "لحظر حرية ممارسة أي دين". أما الجزء الرابع فيحظر فرض اختبارات دينية للتأهل لأي منصب أو وظيفة عامة في الكومنولث. [ 2 ] وقد اقتصرت القضايا المعروضة أمام المحكمة العليا على جزئي "إنشاء دين" و"حظر حرية ممارسة أي دين". [ 2 ] [ 3 ]

يقع هذا البند في الفصل الخامس من الدستور، الذي يتناول ولايات أستراليا. مع ذلك،  لا ينطبق البند 116 على الولايات. [ 3 ] لكل ولاية دستورها الخاص، ودستور تسمانيا وحده يتضمن بندًا مشابهًا للبند  116. [ 4 ] يعزو المعلقون خطأ موقع البند  116 إلى سهو في الصياغة ناتج عن إرهاق اللجنة المكلفة بوضع الصيغة النهائية لمسودة الدستور. [ 3 ] [ 5 ]

الأصول

صورة بالأبيض والأسود لـ إتش بي هيغينز
إتش بي هيغينز ، مؤيد المادة  116 في المؤتمرات الدستورية السابقة للاتحاد

كان الدستور ثمرة سلسلة من المؤتمرات الدستورية التي عُقدت في تسعينيات القرن التاسع عشر. لم تكن قضايا الحرية الدينية والعلمانية بارزة في مناقشات المؤتمر، التي ركزت على الصلاحيات الاقتصادية والتشريعية لبرلمان الكومنولث المقترح. [ 6 ] نصّت المسودة الأولى للمادة  116، التي أقرّها مؤتمر ملبورن عام 1891، على منع الولايات من سنّ قوانين تحظر حرية ممارسة الشعائر الدينية. لم يُذكر الكومنولث لأنه كان يُفترض أن برلمانه لا يملك صلاحية سنّ مثل هذه القوانين. [ 7 ] في مؤتمر ملبورن عام 1897، أعرب مندوب ولاية فيكتوريا ، إتش بي هيغينز، عن قلقه إزاء هذا الافتراض، واقترح توسيع نطاق المادة لتشمل الكومنولث بالإضافة إلى الولايات. [ 7 ] رُفض التعديل في البداية، لكن هيغينز نجح لاحقًا في اعتماد الصيغة النهائية للمادة  116 في المؤتمر بأغلبية 25 صوتًا مقابل 16. [ 7 ] خشي هيغينز من معارضة مندوبي المؤتمر لهذا البند، خشية أن يعيق هذا البند الصلاحيات التشريعية للولايات، لذا لم تذكر النسخة التي أقرها المؤتمر الولايات. [ 8 ] [ 9 ]

كان إدراج المادة  116 المقترحة في الدستور موضع معارضة في مؤتمر ملبورن عام 1897 والمؤتمر الختامي عام 1898. جادلت الكنائس البروتستانتية في نيو ساوث ويلز بضرورة أن ينص الدستور على أن العناية الإلهية هي "المصدر الأسمى للقانون"، بينما سعى مندوبا المؤتمر، جون كويك وبادي غلين، إلى الاعتراف بالله صراحةً في الدستور. [ 10 ] ناضلت كنيسة السبتيين من أجل فصلٍ صارم بين الكنيسة والدولة، خشية أن تمنع الكومنولث أعضاءها من العمل أيام الأحد. [ 11 ] حقق كلا الجانبين أهدافهما إلى حدٍ ما:  فقد وافق المؤتمر الختامي على المادة 116، بينما نجح غلين في اقتراح الإشارة الرمزية إلى "الله القدير" في ديباجة القانون البريطاني الذي كان من المقرر أن يتضمن الدستور. [ 12 ] ثم تمت الموافقة على الدستور من خلال استفتاءات شعبية في كل من المستعمرات الست، ودخل حيز التنفيذ في 1 يناير 1901 (وبذلك أصبحت المستعمرات ولايات أستراليا). [ 1 ] [ 13 ]

يعكس البند  116 بندين من دستور الولايات المتحدة : التعديل الأول ، الذي يحظر سنّ قوانين لتأسيس دين رسمي ويضمن حرية ممارسة الشعائر الدينية؛ والمادة  السادسة ، البند  3، التي تحظر فرض شروط دينية لشغل المناصب العامة. [ 14 ] [ 15 ] وصف الأكاديمي كليفورد ل. بانام، في كتاباته عام 1963، البند  116 بأنه "نسخة طبق الأصل" من نظيراته الأمريكية. [ 16 ] مع ذلك، عمليًا،  تم تفسير البند 116 بشكل أضيق من الأحكام الأمريكية. [ 17 ]

الاعتبارات القضائية

اقتصر نظر المحكمة العليا في المادة  116 عمومًا على ثلاثة مجالات: تعريف "الدين"؛ ومعنى "قانون إنشاء أي دين"؛ ومعنى "قانون حظر حرية ممارسة أي دين". [ 18 ] أما العنصران الآخران من المادة - وهما البندان اللذان يمنعان الكومنولث من فرض الشعائر الدينية ومن تحديد اختبارات دينية للمناصب العامة - فلم يكونا موضوع أي قضايا أمام المحكمة. [ 19 ] ولم تحكم المحكمة قط بأن أي نص تشريعي يتعارض مع المادة  116. [ 20 ] ونتيجةً لتفسير المحكمة الضيق والحرفي للمادة  116، فقد لعبت هذه المادة دورًا ثانويًا في التاريخ الدستوري الأسترالي. [ 21 ]

معنى كلمة "دين"

يُعدّ اختبار تحديد ما إذا كان المعتقد الذي يسعى للحماية الدستورية "دينًا" أحد المعايير الأساسية التي تنظر فيها المحاكم عند تطبيق المادة 116. [ 18 ] ويُعتبر حكم المحكمة العليا الصادر عام 1983 في قضية كنيسة الإيمان الجديد ضد مفوض ضريبة الرواتب (فيكتوريا) المرجع الرئيسي في هذا الشأن . [ 22 ] وقد خلصت المحكمة إلى أن الساينتولوجيا دين، على الرغم من تعليق بعض القضاة بأن ممارساتها "غامضة للغاية". وللوصول إلى هذا الاستنتاج، جادلت المحكمة بأن تعريف الدين يجب أن يكون مرنًا، مع ضرورة الإقرار بضرورة التشكيك في الادعاءات غير الصادقة بالممارسة الدينية. [ 18 ] وقد قضى القاضيان أنتوني ماسون وجيرارد برينان بما يلي:

...  معايير الدين ذات شقين: أولاً، الإيمان بكائن أو شيء أو مبدأ خارق للطبيعة؛ وثانياً، قبول قواعد السلوك من أجل تطبيق ذلك الإيمان. [ 23 ]

كان القاضيان رونالد ويلسون وويليام دين أقل تحديدًا، إذ وضعا خمسة "مؤشرات" للدين: الإيمان بما وراء الطبيعة؛ والإيمان بأفكار تتعلق بـ"طبيعة الإنسان ومكانته في الكون"؛ والالتزام بمعايير أو قواعد سلوك أو ممارسات محددة من قبل من يعتنقون هذه الأفكار؛ ووجود جماعة محددة من المؤمنين، حتى وإن لم تكن منظمة رسمية؛ ورأي المؤمنين بأن ما يؤمنون به يشكل دينًا. [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]

"تأسيس أي دين"

تبنّت المحاكم نهجًا ضيقًا في تفسير حظر "تأسيس أي دين"، استنادًا إلى قضية المدعي العام (فيكتوريا) (باسم بلاك) ضد الكومنولث (المعروفة بقضية DOGS أو قضية "المساعدة الحكومية") لعام 1981، [ 27 ] حيث قضت المحكمة العليا بأن تمويل الكومنولث للمدارس الدينية لا يخالف المادة  116. [ 28 ] ورأى رئيس القضاة غارفيلد بارويك أن القانون لا يخالف هذا البند إلا إذا كان تأسيس دين هو "غرضه الصريح والوحيد"، بينما جادل القاضي هاري غيبس بأن المادة تحظر فقط تأسيس دين رسمي للدولة. وقد قارن كل قاضٍ من قضاة الأغلبية المادة  116 بنظيرتها في دستور الولايات المتحدة، ليخلص إلى أن المادة  116 أضيق نطاقًا. أشارت المحكمة إلى أن دستور الولايات المتحدة يحظر القوانين المتعلقة بـ"تأسيس دين" بشكل عام، بينما يحظر البند  116 تأسيس " أي دين": وهذا يعني أن البند  116 لا يشمل القوانين التي تفيد الأديان عمومًا؛ بل يحظر فقط القوانين التي تُؤسس دينًا معينًا. [ 29 ] وبالتالي ، فإن نهج المحكمة العليا تجاه بند التأسيس في البند  116 يعكس إلى حد كبير الآراء التي عبّر عنها عالما القانون الدستوري جون كويك وروبرت غاران في عام 1901، والتي مفادها أن التأسيس يعني "إنشاء كنيسة رسمية والاعتراف بها، أو منح امتيازات وألقاب ومزايا خاصة لكنيسة واحدة تُحرم منها الكنائس الأخرى". [ 7 ] [ 30 ]

"حظر ممارسة أي دين بحرية"

فُسِّرت حماية حرية ممارسة الشعائر الدينية تفسيرًا ضيقًا في أحكام المحكمة العليا المبكرة. [ 31 ] ففي عام 1912، قضت المحكمة في قضية كريغر ضد ويليامز [ 32 ] بأنه لا يجوز لأي شخص الاعتراض على الخدمة العسكرية الإلزامية استنادًا إلى معتقداته الدينية. [ 31 ] ورأت المحكمة أن المادة  116 تحمي فقط الممارسات الدينية من تدخل الحكومة، ولا تسمح بإعفاء أي شخص من التزام قانوني لمجرد تعارض هذا الالتزام مع معتقداته الدينية. وفي قضية أخرى عام 1929، أشار هيغينز، الذي كان آنذاك قاضيًا في المحكمة العليا، (كرأي جانبي ) إلى أنه يجوز لأي شخص الاعتراض قانونًا على التصويت الإلزامي استنادًا إلى معتقداته الدينية. [ 33 ] مع ذلك، في عام 1943، واصلت المحكمة النهج الضيق الذي اتبعته في قضية كريغر ضد ويليامز ، مؤيدةً لوائح زمن الحرب التي أدت إلى حلّ فرع أديليد لشهود يهوه واستحواذ حكومة الكومنولث على ممتلكاته. وكانت الحكومة قد أعلنت أن الفرع منظمةٌ أنشطتها "تضرّ بالدفاع عن الكومنولث": إذ كان من بين معتقدات الفرع المعلنة أن الحكومة "أداةٌ للشيطان " . ورأى رئيس القضاة جون لاثام أن الدستور يسمح للمحكمة "بالتوفيق بين الحرية الدينية والحكم المنظم". [ 34 ] [ 35 ]

في قضية عام 1997 المعروفة بقضية الأجيال المسروقة ، [ 36 ] أيدت المحكمة مرسومًا صدر عام 1918 يسمح بالإبعاد القسري لأطفال السكان الأصليين الأستراليين عن عائلاتهم. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن الغرض من المرسوم لم يكن منع حرية ممارسة الشعائر الدينية، حتى وإن كان له هذا الأثر. [ 37 ] وبناءً على ذلك، خلص بيتر إيدج، الأكاديمي المتخصص في الدين والقانون، إلى أن المادة  116 لن تمنع إلا "التشريعات التي لها غرض محظور، وليس غرضًا محظورًا". [ 38 ] وفي حكمها، رأت القاضية غودرون، مع أنها وجدت أن هذا البند "لا يمكن تفسيره على أنه يمنح ضمنيًا حقًا مستقلًا أو قائمًا بذاته، والذي إذا انتُهك، يُلزم الفرد المتضرر بالتعويض"، إلا أنها تركت الباب مفتوحًا أمام إمكانية تطبيقه، مع ذلك، عند تقييد السلطة التشريعية للكومنولث، على بند له أثر، وليس مجرد غرض، في تقييد حرية ممارسة الشعائر الدينية. [ 36 ]

تعليق

عندما دخل الدستور حيز التنفيذ عام ١٩٠١، جادل كويك وغاران بأن المادة  ١١٦ زائدة عن الحاجة، إذ لم تُمنح الكومنولث السلطة التشريعية بموجب المادة  ٥١ لتأسيس دين أو حظر ممارسته بحرية. [ ٣٩ ] وفي عام ١٩٦٣، كتب بانام أن هذا البند كان يُعتبر "من قِبل الجميع ذا قيمة عملية ضئيلة". ورأى بانام أن هذا البند لن يكتسب أهمية إلا إذا قضت المحكمة العليا بأنه ينطبق على القوانين التي تسنّها حكومات الأقاليم. [ ١٦ ]

انتقد الباحث الدستوري جورج ويليامز ، في كتاباته عام ١٩٩٤، التفسير الحرفي للمحكمة لهذا البند وغيره من بنود الدستور، قائلاً إن المحكمة "حوّلت الدستور إلى أرض قاحلة من الحريات المدنية". ويجادل ويليامز بأن هذا البند، باعتباره "ضمانة صريحة للحرية الشخصية"، يجب تفسيره تفسيراً واسعاً لتعزيز "الحرية الفردية في مواجهة التعسف في ممارسة السلطتين التشريعية والتنفيذية". [ ٢١ ] وقد دعا الأكاديميان غونزالو فيلالتا بويغ وستيفن تيودور المحكمة إلى توسيع نطاق المادة  ١١٦ من خلال إيجاد حق ضمني في حرية الفكر والضمير. ويرون أن معظم الأستراليين "يؤمنون بأن الدستور يحمي الحق في حرية الفكر والضمير تماماً كما يحمي الحريات المدنية والسياسية الأخرى"، وأنه ينبغي على المحكمة أن تُفعّل هذا الاعتقاد. ويجادلون بأن هناك سابقة قضائية للمحكمة في إيجاد حقوق دستورية ضمنية، مثل قضية Australian Capital Television Pty Ltd ضد الكومنولث عام 1992 ، [ 40 ] حيث وجدت المحكمة أن الدستور يضمن حرية التواصل السياسي. [ 41 ]

دفاعًا عن المادة  116 وتفسير المحكمة العليا لها، يرى جوشوا بولس أن هذا البند محدود بشكل مناسب، مشيرًا إلى أن وجود "جدار فاصل" صارم بين الدين والدولة أمر غير مرغوب فيه، وأن الحماية الدستورية القوية للدين في الولايات المتحدة أصبحت مُسيّسة بشكل مفرط. [ 42 ] ويرى زملاؤه الأكاديميون جينيفر كلارك وباتريك كيزر وجيمس ستيليوس أن تفسير المحكمة الضيق لهذا البند يتوافق مع نية واضعي الدستور، الذين لم يقصدوا أبدًا أن يكون حماية للحقوق الفردية، [ 43 ] بينما يقول كيفن بوكر وآرثر غلاس إن لهذا البند "قيمة رمزية". ويدافع بوكر وغلاس عن تفسير المحكمة لهذا البند وغيره من الحقوق الدستورية، قائلين: "لا يمكن للمحكمة العليا إلا العمل وفقًا للأحكام الدستورية المعروضة أمامها". [ 44 ]

الاستفتاءات

اقترحت الحكومات الفيدرالية مرتين إجراء استفتاءات لتوسيع نطاق المادة  116: في عامي 1944 و1988. في عام 1944، طرحت حكومة جون كورتين العمالية حزمة من الإجراءات، عُرفت باسم "استفتاء الصلاحيات الأربع عشرة"، على الشعب الأسترالي. كان الهدف الرئيسي من هذه الحزمة هو توسيع الصلاحيات التشريعية للكومنولث لأغراض إعادة الإعمار بعد الحرب. وكان من المقرر أن ينتهي العمل بهذا التوسيع بعد خمس سنوات. أحد الإجراءات في الحزمة كان توسيع نطاق المادة  116 بحيث تحظر على الولايات، وليس الكومنولث فقط، سن القوانين المحظورة بموجب هذه المادة. [ 15 ] وقد جُمعت إجراءات الحزمة الأربعة عشر - التي شملت مسائل متنوعة مثل صلاحيات تقديم إعانات عائلية وسن قوانين "الصحة الوطنية" - في سؤال واحد. جادل إتش في إيفات ، المدعي العام لحزب العمال ، بأن حرية الدين "أساسية لفكرة الديمقراطية برمتها"، وأن قمع الحقوق المدنية من قبل الأنظمة الديكتاتورية في أوروبا يُظهر حاجة أستراليا إلى ضمان دستوري قوي لهذه الحرية. [ 45 ] شنّ حزب أستراليا المتحدة المحافظ ، الذي كان آنذاك في المعارضة بقيادة روبرت مينزيس ، حملة ضد هذه الحزمة. [ 46 ] زعم آرثر فادن ، زعيم حزب الريف ، أن التصويت بـ"نعم" سيسمح للحكومة بتنفيذ "سياسة التنشئة الاجتماعية". [ 47 ] رُفضت الحزمة: إذ لم تتجاوز نسبة التصويت بـ"نعم" على المستوى الوطني 46%، ولم تحظَ الحزمة بأغلبية الأصوات إلا في جنوب أستراليا وغرب أستراليا. [ 48 ] كان أحد أسباب الرفض هو دمج العديد من المقترحات المثيرة للجدل في سؤال واحد: لم يتمكن الناخبون من التصويت لصالح التدابير التي يؤيدونها وضد تلك التي يعارضونها، مما دفعهم إلى التصويت ضد الحزمة بأكملها. [ 49 ]

طُرح اقتراح مماثل لتعديل المادة  116 على الشعب الأسترالي في استفتاء عام 1988. تضمن الاستفتاء أربعة أسئلة، سعى آخرها إلى تعديل المادة  116 وغيرها من "الحقوق والحريات" الدستورية. وكما في السابق، بادرت حكومة حزب العمال (برئاسة بوب هوك ) إلى طرح الاقتراح، وعارضته الأحزاب المحافظة. [ 50 ] وكما في السابق، جُمعت عدة مقترحات مثيرة للجدل في سؤال واحد، وهو "تعديل الدستور لتوسيع نطاق الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين، وتوسيع حرية الدين، وضمان شروط عادلة للأشخاص الذين تستحوذ أي حكومة على ممتلكاتهم". وكان الاقتراح المتعلق بالمادة  116 هو توسيع نطاق تطبيقها ليشمل الولايات، [ 51 ] وتوسيع نطاق الحماية ليشمل أي عمل حكومي (وليس مجرد تشريع) يُنشئ ديناً أو يحظر ممارسة شعائره بحرية. [ 42 ] وقد اعترض بعض رجال الدين على الاقتراح، خشية أن يصبح تمويل الولايات للمدارس الدينية غير قانوني. [ 52 ] [ 53 ] لم يُقرّ الاقتراح، إذ عارضته أغلبية الناخبين في كل ولاية. [ 50 ] [ 54 ] وكانت نسبة التصويت على مستوى البلاد ضد الاقتراح، والتي بلغت 70% مقابل 30%، أكبر نسبة رفض لمقترح تعديل الدستور في استفتاء شعبي. [ 55 ] ويعزو ويليامز فشل الاقتراح بشكل رئيسي إلى غياب الدعم الحزبي له، مسلطًا الضوء على معارضة السياسي البارز في الحزب الليبرالي، بيتر ريث ، "الحازمة والفعّالة" . [ 50 ] ويشير ويليامز أيضًا إلى "العزوف الشديد" لدى الأستراليين عن دعم الاستفتاءات الدستورية: فمن بين 44 مقترحًا لتعديل الدستور، لم ينجح سوى ثمانية. [ 56 ]

مراجع

الحواشي

  1. 1 2 دستور (الكومنولث) المادة  116 : لا يجوز للكومنولث سن تشريعات تتعلق بالدين
  2. 1 2 بلاكشيلد وويليامز 2010 ، ص 1165 
  3. 1 2 3 كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص. 1207 
  4. ↑ بليك 2009 ، ص 287 
  5. ↑ لا نوز 1972 ، ص 228 
  6. ↑ ماكليش 1992 ، ص 217 
  7. 1 2 3 4 كويك وجاران 1901 ، ص 951 
  8. ↑ ويليامز 2002 ، الصفحات 35-36 
  9. ↑ ماكليش 1992 ، ص 220 
  10. ↑ ماكليش 1992 ، ص 218 
  11. ↑ ماكليش 1992 ، الصفحات 218-219 
  12. ↑ ماكليش 1992 ، الصفحات 218-220 
  13. ↑ إيرفينغ 1999 ، الصفحات 415-416 
  14. ↑ كومبراي-ستيوارت 1946 ، ص 207 
  15. 1 2 بيلي 1951 ، ص 327 
  16. 1 2 بانام 1963 ، ص 41 
  17. ↑ Puls 1998 ، ص 163-164 
  18. 1 2 3 كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص. 1209 
  19. ^ فيلالتا بويج وتودور 2009 ، ص. 61 
  20. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص. 1228 
  21. 1 2 ويليامز 1994 ، ص 90 
  22. ↑ كنيسة الإيمان الجديد ضد مفوض ضريبة الرواتب (فيكتوريا) [ 1983 ] HCA 40 ، (1953) 154 CLR 120، المحكمة العليا (أستراليا) .
  23. ↑ كنيسة الإيمان الجديد ضد مفوض ضريبة الرواتب (فيكتوريا) [ 1983 ] HCA 40 ، (1953) 154 CLR 120، المحكمة العليا (أستراليا) بواسطة القاضيين ماسون وبرينان في الفقرة 17.
  24. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص 1209-1210 
  25. ↑ بولس 1998 ، ص 145 
  26. ↑ كنيسة الإيمان الجديد ضد مفوض ضريبة الرواتب (فيكتوريا) [ 1983 ] HCA 40 ، (1953) 154 CLR 120، المحكمة العليا (أستراليا) بواسطة القاضيين ويلسون ودين في الفقرة 18.
  27. ↑ المدعي العام (فيكتوريا)؛ Ex Rel Black v Commonwealth ("قضية الكلاب") [ 1981 ] HCA 2 ، (1981) 146 CLR 559 (2 فبراير 1981)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  28. ↑ Puls 1998 ، ص 143-145 
  29. ↑ Puls 1998 ، ص 143-144 
  30. ↑ بولس 1998 ، ص 158 
  31. 1 2 كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص 1217-1218 
  32. ↑ Krygger v Williams [ 1912 ] HCA 65 , (1912) 15 CLR 366 , المحكمة العليا (أستراليا) .
  33. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص. 1218 
  34. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص 1218-1223 
  35. ↑ شركة أديلايد لشهود يهوه المدمجة ضد الكومنولث [ 1943 ] HCA 12 ، (1943) 67 CLR 116 ، المحكمة العليا (أستراليا) بقلم رئيس القضاة لاثام في الفقرة 10.
  36. 1 2 كروجر ضد الكومنولث (قضية الأجيال المسروقة) [ 1997 ] HCA 27 ، (1997) 190 CLR 1، المحكمة العليا (أستراليا) .
  37. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص 1223-1224 
  38. ↑ إيدج 2006 ، ص 75 
  39. ↑ كويك وجاران 1901 ، ص 952 
  40. ↑ Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [ 1992 ] HCA 45 ، (1992) 177 CLR 106، المحكمة العليا (أستراليا) .
  41. ^ فيلالتا بويج وتودور 2009 ، ص. 66 
  42. 1 2 Puls 1998 ، ص 160 
  43. ^ كلارك، كيزر وستيليوس 2009 ، ص. 1227 
  44. ↑ بوكر وجلاس 2009 ، ص 172 
  45. ↑ جاليجان 1995 ، ص 98 
  46. ↑ نذركوت 2001 ، ص 172 
  47. ↑ "حملة حزب الريف الرافضة" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . 25 يوليو 1944. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يناير 2011 .
  48. ↑ "مواعيد الاستفتاءات ونتائجها من عام 1906 حتى الآن" . اللجنة الانتخابية الأسترالية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 يناير 2011 .
  49. ↑ بينيت، سكوت (1999). الاستفتاءات الدستورية في أستراليا . كانبرا: قسم المكتبة البرلمانية، برلمان أستراليا. مؤرشف من الأصل في 7 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2010 .
  50. 1 2 3 ويليامز، جورج (29 مارس 2008). "قارة متجمدة" . صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد . تم الاطلاع عليه في 9 يناير 2011 .
  51. ↑ هامر، روبرت (9 أغسطس 1988). "النضج السياسي على المحك" . صحيفة ذا إيج . ص 13. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2010 . 
  52. ↑ غراتان، ميشيل؛ دوغ، إدموند (15 أغسطس 1988). "الأساقفة يوجهون ضربة بشأن الاستفتاء" . صحيفة ذا إيج . تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2010 .
  53. ↑ سيكومب، مايك (16 أغسطس 1988). "بوين يطمئن المدارس بشأن التصويت بـ"نعم"". صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد .
  54. ↑ التغيير الدستوري : مصادر مختارة حول التغيير الدستوري في أستراليا 1901-1997 (ملف PDF) . كانبرا، أستراليا: اللجنة الدائمة للشؤون القانونية والدستورية بمجلس النواب. 1997. الصفحات 113-114 . ISBN   0-644-48410-1تمت أرشفة هذا الملف من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 19 يوليو 2005. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 أبريل 2010 .
  55. ↑ ويليامز 2002 ، ص 252 
  56. ↑ ويليامز 1994 ، ص 84 

النصوص الأكاديمية المذكورة

  • بيلي، ك. هـ. (1951). "خمسون عاماً من الدستور الأسترالي". مجلة القانون الأسترالي . 25 (5): 314-343 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0004-9611 . 
  • بلاكشيلد، توني؛ ويليامز، جورج (2010). بلاكشيلد وويليامز: القانون الدستوري الأسترالي ونظريته: تعليقات ومواد (  الطبعة الخامسة). أنانديل، نيو ساوث ويلز: دار النشر الاتحادية. ISBN 978-1-86287-773-3.
  • بليك، غارث (2009). "الله، قيصر، وحقوق الإنسان". مجلة نقابة المحامين الأسترالية . 31 : 279-307 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0814-8589 . 
  • بوكر، كيفن؛ جلاس، آرثر (2009). "الحقوق الصريحة". في لي، إتش بي؛ جيرانجيلوس، بيتر (محرران). التقدم الدستوري في قارة متجمدة: مقالات تكريمًا لجورج وينترتون . أنانديل، نيو ساوث ويلز: دار النشر الاتحادية. ISBN 978-1-86287-761-0.
  • كلارك، جينيفر؛ كيزر، باتريك؛ ستيليوس، جيمس (2009). قانون هانكس الدستوري الأسترالي: مواد وتعليقات (  الطبعة الثامنة). تشاتسوود، نيو ساوث ويلز: ليكسيس نيكسيس بتروورث. ISBN 978-0-409-32440-2.
  • كومبراي-ستيوارت، إف دي (1946). "المادة 116 من الدستور". المجلة الأسترالية للقانون . 20 (6): 207-212 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0004-9611 . 
  • إيدج، بيتر دبليو. (2006). الدين والقانون: مدخل . ألدرشوت، إنجلترا: دار نشر أشغيت. رقم ISBN 0-7546-3048-X.
  • غاليغان، برايان (1995). جمهورية اتحادية: النظام الدستوري للحكم في أستراليا . ملبورن: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-37354-9.
  • إيرفينغ، هيلين (1999). الدليل المئوي للاتحاد الأسترالي . ملبورن: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-57314-9.
  • لا نوز، جيه إيه (1972). صياغة الدستور الأسترالي . كارلتون، فيكتوريا: مطبعة جامعة ملبورن. رقم ISBN 0-522-84016-7.
  • ماكليش، ستيفن (1992). "فهم الدين والدستور: بداية جديدة للمادة 116" . مجلة موناش الجامعية للقانون .(1992) 16(2) مجلة موناش الجامعية للقانون 207.
  • نذركوت، جيه آر (2001). الليبرالية والاتحاد الأسترالي . أنانديل، نيو ساوث ويلز: دار النشر الاتحادية. ISBN 1-86287-402-6.
  • بانام، كليفورد ل. (1963). "السفر عبر المادة 116 باستخدام خريطة طريق أمريكية". مجلة جامعة ملبورن للقانون . 4 (1): 41-90 . ISSN 0025-8938 . 
  • بولس، جوشوا (1998). "جدار الفصل: المادة 116، والتعديل الأول، والضمانات الدينية الدستورية". مجلة القانون الفيدرالي . 26 (1): 83-114 . doi : 10.22145/flr.26.1.6 . ISSN 0067-205X . S2CID 211278903 .  
  • كويك، جون؛ غاران، روبرت (1995) [1901]. الدستور المشروح للكومنولث الأسترالي . سيدني: الكتب القانونية. ISBN 1-86316-071-X.
  • فيلالتا بويغ، غونزالو؛ تيودور، ستيفن (2009). "لرفع شأنك؟ نقد دستوري وسياسي للصلوات البرلمانية". مجلة القانون العام . 20 (1): 56-78 . ISSN 1034-3024 . 
  • ويليامز، جورج (1994). "الحريات المدنية والدستور - مسألة تفسير". مجلة القانون العام . 5 (2): 82-103 . ISSN 1034-3024 . 
  • ويليامز، جورج (2002). حقوق الإنسان بموجب الدستور الأسترالي . جنوب ملبورن: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-554111-1.