المادة 6 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

المادة 6 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات هي المادة من الدستور الكندي التي تحمي حقوق التنقل للمواطنين الكنديين ، وبدرجة أقل للمقيمين الدائمين . وتشير هذه المادة إلى حق الأفراد في دخول كندا والخروج منها ، والتنقل داخل حدودها. وتخضع هذه المادة لاختبار أوكس (المادة 1) ، ولكن لا يمكن إبطالها بموجب بند "بغض النظر عن" .

إلى جانب الحقوق اللغوية الواردة في الميثاق ( المواد 16-23 ) ، كان الهدف من المادة 6 هو حماية الوحدة الكندية. ^{[ 1 ]}

تحت عنوان "حقوق التنقل"، جاء في القسم ما يلي:

6. (1) لكل مواطن كندي الحق في الدخول والبقاء في كندا ومغادرتها.

(2) لكل مواطن كندي ولكل شخص يتمتع بصفة مقيم دائم في كندا الحق

أ) الانتقال إلى أي مقاطعة والإقامة فيها؛ و

ب) السعي لكسب الرزق في أي مقاطعة.

(3) تخضع الحقوق المحددة في البند (2) لـ

أ) أي قوانين أو ممارسات عامة سارية في مقاطعة ما، بخلاف تلك التي تميز بين الأشخاص بشكل أساسي على أساس مقاطعة الإقامة الحالية أو السابقة؛ و

ب) أي قوانين تنص على متطلبات إقامة معقولة كشرط للحصول على الخدمات الاجتماعية المقدمة من القطاع العام.

(4) لا تمنع الفقرتان (2) و (3) أي قانون أو برنامج أو نشاط يكون هدفه تحسين أوضاع الأفراد في تلك المقاطعة الذين يعانون من الحرمان الاجتماعي أو الاقتصادي إذا كان معدل التوظيف في تلك المقاطعة أقل من معدل التوظيف في كندا.

قبل اعتماد الميثاق عام ١٩٨٢، كانت حقوق التنقل قائمة بموجب المادة ٩١ من قانون الدستور لعام ١٨٦٧ ، والتي منحت الحكومة الفيدرالية سلطة قضائية كاملة على الجنسية. وكان للمواطنين حرية التنقل عبر حدود المقاطعات والإقامة في أي مكان يختارونه. ولم يكن بوسع أي جهة أخرى سوى الحكومة الفيدرالية تقييد هذا الحق. وقد أقرت المحكمة العليا هذا الحق الضمني في قضية وينر ضد إس إم تي (إيسترن) المحدودة ، ^{[ ٢ ] [ ٣ ]} حيث لاحظ القاضي راند ما يلي :

يعني هذا أن المقاطعة لا تستطيع، بحرمانها مواطناً كندياً من سبل عيشه، إجباره على مغادرتها؛ فلا يمكنها تجريده من حقه أو أهليته للبقاء والعمل فيها؛ فهذه الأهلية، المتأصلة في وضعه كمواطن، لا يمكن إبطالها بإجراءات المقاطعة. أما الرأي المخالف فينطوي على مفارقة مفادها أنه على الرغم من أن مقاطعة كولومبيا البريطانية لا تستطيع، بمجرد الحظر، حرمان أجنبي متجنس من سبل عيشه، إلا أنها تستطيع فعل ذلك مع مواطن كندي مولود في كندا. وبالطبع، قد يعجز المواطن الكندي عن ممارسة أهليته بنفسه، أو قد يُنظّم ذلك بموجب قانون المقاطعة الساري في جوانب أخرى. لكن هذه السمة من سمات المواطنة تقع خارج نطاق الحقوق المدنية الممنوحة للمقاطعة، وهي مماثلة لأهلية شركة تابعة للكومنولث لا تستطيع المقاطعة إلغاءها.

وبناءً على ذلك، فمن باب أولى ، لا يمكن لأي مقاطعة منع أي مواطن كندي من دخولها إلا في ظروف مؤقتة، لأسباب محلية كالصحة مثلاً. وبمثل هذه السلطة المانعة، قد تتحول البلاد إلى عدد من الجيوب المعزولة، ويتفكك "الاتحاد" الذي سعت إليه المقاطعات الأصلية وحققته. وينطبق الأمر نفسه على رعايا الدول الأجنبية الصديقة؛ فهم عملياً يتمتعون بكافة حقوق المواطن.

وهكذا، فإن الوضع الوطني الذي يجسد خصائص متأصلة أو تكوينية معينة لأفراد الشعب الكندي، لا يمكن تعديله أو إبطاله أو إلغاؤه، على سبيل المثال عن طريق الحظر ، إلا من قبل البرلمان. ^{[ 4 ]}

إلى جانب ذلك، يسمح القسم 121 من قانون الدستور لعام 1867 بنقل البضائع بحرية بين المقاطعات. قبل إعادة الدستور إلى كندا عام 1982، نظرت الحكومات في توسيع نطاق هذا القسم ليشمل حقوق التنقل للأفراد. إلا أنه يُنظر اليوم إلى القسمين على أنهما يخدمان غرضين منفصلين. فالقسم 121 لا يزال معنيًا بالحفاظ على وحدة كندا الاقتصادية، بينما يُعنى القسم 6 في المقام الأول بحرية تنقل الأفراد. ^{[ 3 ]}

قارنت المحكمة العليا المادة 6 بالمادة 2(أ) من وثيقة الحقوق الكندية لعام 1960 ، التي تحظر "الاحتجاز التعسفي أو السجن أو النفي لأي شخص". ومع ذلك، فإن المادة 6 توسع نطاق هذا الحق ليشمل حماية حقوق المغادرة والتنقل داخل كندا. ^{[ 5 ]}

إلى جانب الحقوق اللغوية المنصوص عليها في الميثاق (المواد 16-23)، كان الهدف من المادة 6 حماية الوحدة الكندية. ^{[ 6 ]} يتمتع الكنديون الفرنسيون ، الذين كانوا محور نقاشات الوحدة، بحرية التنقل في جميع أنحاء كندا وتلقي الخدمات الحكومية والتعليمية بلغتهم الأم. وبالتالي، فهم غير محصورين في كيبيك ( المقاطعة الوحيدة التي يشكلون فيها الأغلبية والتي يتركز فيها معظم سكانهم)، الأمر الذي من شأنه أن يؤدي إلى استقطاب البلاد على أسس إقليمية.

بحسب المحكمة العليا في قضية وكالة تسويق البيض الكندية ضد ريتشاردسون (1998)، ^{[ 3 ]} فإن المادة 6 "متجذرة في الاهتمام بحقوق الإنسان". فهي تتيح الاستقلال الفردي وبالتالي الكرامة . وهذا يتناقض مع حقوق التنقل الضمنية بموجب قانون الدستور لعام 1867. كما تمنح المادة 6 الكنديين حقوقًا اقتصادية، ولكن فقط بقدر ما يتمتع الفرد بحقوق متساوية في ممارسة العمل. وتُظهر الضمانات ضد التمييز في البند الفرعي 6(3) أن حقوق التنقل "تستند إلى حد كبير على الحق في المساواة في المعاملة". وقد رُبط هذا بحقوق التنقل في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، والتي، بموجب المادة 2، مكفولة "دون أي تمييز من أي نوع، مثل العرق أو اللون أو الجنس أو اللغة أو الدين أو الرأي السياسي أو غيره، أو الأصل القومي أو الاجتماعي، أو الملكية، أو المولد، أو أي وضع آخر".

في رأيها المخالف في قضية وكالة تسويق البيض الكندية ضد ريتشاردسون ، كتبت القاضية بيفرلي ماكلاشلين أن المادة 6 لا تهدف فقط إلى حماية الحقوق الفردية، بل أيضاً إلى "تعزيز الوحدة الاقتصادية بين المقاطعات"، وبهذا المعنى ترتبط بالمادة 121 من قانون الدستور لعام 1867. وتُعد حقوق التنقل للأفراد نتيجة طبيعية لوجود اقتصاد موحد، إلا أن المادة 6، مدفوعةً بمخاوف تتعلق بالحقوق، توسع نطاق هذه الحقوق أيضاً للحماية من التمييز.

عندما تم التفاوض على الميثاق في عام 1981، كان هناك اتفاق عام على أن المادة 6 لن تؤثر على تسليم المجرمين. وكما أوضح أحد السياسيين، السيد تاسيه،

لعلّي أذكر أننا لا نعتبر البند 6 حقاً مطلقاً: سأعطيكم مثالاً على حالة يفقد فيها المواطن، في الواقع، حقه في البقاء في البلاد: وذلك بموجب أمر صادر بموجب قانون تسليم المجرمين: إذا ارتكب شخص ما جريمة في بلد آخر، وكان مطلوباً في هذا البلد، فيمكن تسليمه إلى البلد الآخر. ^{[ 7 ]}

أيدت المحكمة العليا الكندية هذا التفسير عام ٢٠١٢ في قضية سريسكانداراجا ضد الولايات المتحدة الأمريكية . ^{[ ٨ ]} ولا يزال تطبيق قوانين تسليم المجرمين لمحاكمة الأفراد في دول ذات معايير دستورية أدنى أو أحكام أشد ممارسةً مثيرةً للجدل، وقد استخدمتها الحكومة الكندية ضد منكر المحرقة إرنست زوندل ، ومجرم الحرب المزعوم مايكل سيفرت ، وبائع بذور الماريجوانا مارك إيمري ، ولم يُدان أي منهم بجريمة في كندا. وقد أظهرت المحاكم الكندية استمرارًا في عدم رغبتها في تطبيق سبل الانتصاف الدستورية في مثل هذه القضايا.

تتمتع بعض الحقوق المنصوص عليها في الميثاق، كحرية التعبير في المادة 2 ، بأي شخص في كندا، بما في ذلك الشركات . بينما تقتصر حقوق أخرى، كتلك الواردة في المادة 23 ، على فئات معينة من المواطنين. وتتمتع حقوق دخول كندا والخروج منها، والتنقل داخل حدودها، المنصوص عليها في المادة 6، بالمواطنين، إلا أن حقوق التنقل داخل حدودها والبحث عن عمل في مقاطعة أخرى تتمتع بها أيضًا حقوق المقيمين الدائمين. ويُعرّف قانون الهجرة لعام 1977 المقيمين الدائمين بأنهم "الشخص الذي (أ) مُنح حق الدخول، (ب) لم يصبح مواطنًا كنديًا...". ويستثني هذا التعريف الشركات. ولو عرّفت المحكمة العليا الإقامة الدائمة بأنها ببساطة الإقامة الدائمة في كندا، لكانت الشركات تتمتع بحقوق بموجب المادة 6، إذ تُعتبر الشركات "مُقيمة" لأغراض ضريبة الدخل . إلا أن المحكمة العليا قد لا ترغب في ذلك، نظرًا للعرف السائد بأن الشركات لا تتمتع بكامل الحقوق إلا في المقاطعة التي اعتُرف فيها بوضعها القانوني لأول مرة. ^{[ 9 ]}

يشير البند الفرعي 6(2) إلى التنقل بين المقاطعات. ومع ذلك، وبموجب المادة 30 ، يمكن تفسير ذلك أيضًا على أنه يمنح الحق في التنقل من وإلى الأقاليم . خلال جائحة كوفيد-19 في كندا ، حاول بعض الناشطين المناهضين للكمامات استخدام المادة 6 للتهرب من الفحص الإلزامي عند عودتهم إلى كندا. ^{[ 10 ]}

على غرار المادة 7 ، تُعدّ المادة 6 ذات صلة بالقوانين المتعلقة بتسليم المجرمين . ومع ذلك، فقد جرت العادة على أنه حتى وإن كان التسليم يُخالف المادة 6، فإنه عادةً ما يكون مُبرراً بموجب المادة 1. وقد أُقرّ قانوناً في كندا السماح بتسليم الكنديين منذ ما قبل الاتحاد الكونفدرالي ؛ إذ أقرّه السير ويليام بويل ريتشاردز في قضية ري بيرلي عام 1865 باعتباره مسألة من مسائل قانون المعاهدات . ^{[ 11 ]}

في قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد كوتروني (1989)، رُئي أن تسليم المجرمين ينتهك الحق في البقاء في كندا بموجب المادة 6، إلا أن مكافحة الأنشطة غير القانونية اعتُبرت مهمة بموجب اختبار المادة 1. وفي قضية كيندلر ضد كندا (وزير العدل) (1991)، أُضيف أنه لا ينبغي لكندا أن تجذب المجرمين الساعين إلى التهرب من القوانين الأجنبية الأكثر صرامة. وفي قضية جمهورية ألمانيا الاتحادية وراوكا ، كان تسليم شخص مسنٍّ لدرجة أنه من المحتمل أن يموت في السجن، من الناحية الفنية، حرمانًا من حقه في العودة إلى كندا والبقاء فيها، ولكن تم تأييده. وبالمثل، في قضية الولايات المتحدة ضد بيرنز ، رُئي أن تسليم مواطنين كنديين قد يواجهون عقوبة الإعدام ينتهك المادة 6، ولكن هذا كان مبررًا بموجب المادة 1، على الرغم من الحجج القائلة بأن جنسيتهم وما يترتب عليها من حقوق بموجب المادة 6 ضد النفي تُعزز حقوقهم بموجب المادة 7 (فاز المدّعون بالحقوق بقضيتهم على أي حال، ولكن بموجب المادة 7). منذ قضية كندا ضد شميدت ، فإن الحقوق في العدالة الأساسية بموجب المادة 7 هي التي تُستخدم عمومًا لتقييم ما إذا كانت حالة تسليم معينة عادلة. ^{[ 11 ]}

وقد رُئي أيضاً أن المادة 6 تحمي حق الشخص في العمل خارج مقاطعته الأصلية. وعلى وجه التحديد، في قضية المحكمة العليا " نقابة المحامين في أونتاريو العليا ضد سكابينكر " (1984)، وُجد أنه لا يُشترط بالضرورة الاستقرار في مقاطعة أخرى للاستفادة من حقوق المادة 6(2)(ب) في "السعي لكسب الرزق في أي مقاطعة". ^{[ 12 ]}

تنص المادة 6(2)، المتعلقة بحقوق المواطنين والمقيمين الدائمين في الانتقال إلى أي مقاطعة والعمل فيها، على عدد من القيود المنصوص عليها في المادتين 6(3) و6(4). ويبدو أن المادة 6(3) قد أقرت وأكدت القوانين التي تحد من حقوق ممارسة بعض المهن للأشخاص الذين دخلوا المقاطعة حديثًا. وكما أشار البروفيسور بيتر هوغ في عام 1982، عندما دخلت المادة 6 حيز التنفيذ، فإن بعض القوانين التي تدعمها المادة 6(3) قد تنطوي على تمييز ضد الشخص بناءً على مكان انتقاله منه؛ ولا يصبح هذا التمييز غير دستوري إلا إذا كان السبب "الرئيسي" للقيود المفروضة على الحقوق المنصوص عليها في المادة 6(2). وتتناول المادة 6(3)(ب) الحقوق في الخدمات الاجتماعية ، مشيرةً إلى أن حرمان الأشخاص الوافدين حديثًا من الخدمات يجب أن يكون "معقولًا". ^{[ 13 ]}

وبالتالي، تتطلب الفقرة الفرعية 6(3) إجراء تحليل مقارن لتحديد ما إذا كان هناك تمييز. قد يكون هذا التحليل صعبًا نظرًا لإمكانية البحث عن عمل بطرق مختلفة، ولكن بشكل عام، تتم مقارنة الوافد الجديد بمن أقاموا في المقاطعة لفترة أطول. كما تُعتبر القوانين واللوائح التي تبدو محايدة ظاهريًا، ولكنها في الواقع تهدف إلى السماح بالتمييز عمليًا أو تترتب عليها عواقب تمييزية، مخالفةً للمادة 6. وهذا هو نفس النهج الذي اتبعته المحكمة العليا فيما يتعلق بحقوق المساواة في المادة 15 من الميثاق . ^{[ 3 ]}

أُضيفت المادة 6(4) إلى الميثاق في نوفمبر 1981 استجابةً لضغوط حكومة نيوفاوندلاند ولابرادور ، مما أتاح لسكان نيوفاوندلاند القدامى فرصة أفضل للعمل في قطاع النفط البحري مقارنةً بالوافدين الجدد. وينطبق هذا الحد الذي يسمح بتفاوت الفرص في أي مكان آخر تكون فيه البطالة في المقاطعة أسوأ منها في البلاد ككل. ^{[ 13 ]}

كما أشارت المحكمة العليا في قضية وكالة تسويق البيض الكندية ضد ريتشاردسون ، فإن المادة 6 مرتبطة بأحكام مماثلة في شرعات الحقوق الدولية التي اعترفت بها كندا. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 13 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) على أن "لكل شخص الحق في حرية التنقل والإقامة داخل حدود كل دولة"، وتنص المادة 23 على أن "لكل شخص الحق في العمل، وحرية اختيار العمل، وظروف عمل عادلة ومواتية، والحماية من البطالة". وفي وقت لاحق، أقر العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، في المادة 6، "الحق في العمل، الذي يشمل حق كل فرد في فرصة كسب عيشه من خلال عمل يختاره أو يقبله بحرية".

في قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد كوتروني ، كتبت المحكمة أن " العهد الدولي الخاص بالحقوق السياسية ، المادة 12 ... لا يتضمن حق البقاء في بلد المرء، على الرغم من أنه يتضمن جميع الحقوق الأخرى المدرجة في البندين 6(1) و6(2)(أ) من الميثاق".