الهيئة القضائية العليا

يُعدّ الطابع السياسي للمحكمة كمؤسسة مبدأً توجيهيًا لجميع المحاكم الخاصة في الدول الشيوعية. وكما أشار نيكولاي كريلينكو، "المحكمة، في المقام الأول، هي وكالة لحماية مصالح الطبقة الحاكمة والنظام الاجتماعي القائم". ^{[ 8 ]} ونتيجةً لذلك، رُفضت مفاهيم الحياد القضائي والاستقلال القضائي الليبرالي رفضًا قاطعًا. وقد جادل فلاديمير لينين ، على وجه الخصوص ، بأنه لا يمكن لأي محكمة أن تكون مستقلة حقًا عن الدولة، لأن الدولة أداة في يد الطبقة الحاكمة للهيمنة على المجتمع لتحقيق مصالحها المادية. ^{[ 9 ]} وكما صرّح كريلينكو، "لم تكن أي محكمة يومًا فوق مصالح الطبقة، ولو وُجدت محكمة كهذه، لما اهتممنا بها". ^{[ 8 ]} وقد تبنّت دول شيوعية أخرى هذا الرأي أيضًا. عند تأسيس النظام القضائي الألباني الشيوعي، صرحت الجبهة الديمقراطية لألبانيا في عام 1951 بأن هذا النظام سيعمل "كسلاح قوي لديكتاتورية البروليتاريا، التي تعمل في بلدنا في شكل ديمقراطية الشعب ، والتي يكمن سبب وجودها الوحيد في الدفاع بكل الوسائل وضد الجميع عن إنجاز ثورة شعبنا ". ^{[ 10 ]}

Because courts were deemed tools of the ruling class to dominate society, they were perceived as weapons no different from, as Krylenko put it, a rifle. The main difference is that the court was an institutionalised arena that could more effectively repress its opponents and minimise errors made in judgment.^[11] As such, there was no difference, according to Soviet theorist Andrey Vyshinsky, between the Soviet secret police and the court; they were both coercive class tools to protect the communist state order.^[12] Moreover, he was very clear on court procedure and criminal law being political tools of coercion. The difference between the court and the secret police was not the level of coercion, but that the court, as an institution, allowed for public hearings with participation by the accused.^[13] Clarifying how these values were institutionalised, Soviet Minister of JusticeNikolay Rychkov stressed, in 1947, the importance of judges conducting court activities and formulating judgements designed to highlight the political quality of the case in question. This had to be accomplished so that the defendant would be clearly informed of how state policy affected the court's ruling.^[14]

في الدول الشيوعية، يُنظر إلى القاضي كسياسي وفاعل سياسي نشط، عليه أن يكون على دراية بإرادة الدولة، التي هي بحكم تعريفها إرادة الحزب الشيوعي . فعلى سبيل المثال، وضع الحزب الشيوعي السوفيتي مبادئ توجيهية عامة للعمل القضائي وأشرف على تنفيذها. ولضمان إنفاذ إرادة الدولة، يجب هيكلة المحكمة العليا للقضاة بما يضمن توجيه الأحكام بما يتماشى مع أهداف السياسة التي تسعى الدولة لتحقيقها، ما يعني أن العدالة التي تُطبقها هذه المحكمة هي عدالة طبقية، تُساوي بين تقدم الشيوعية والعدالة، وبين عرقلتها والظلم . ولذلك، تُعطي المحاكم الأولوية لإنفاذ القوانين الاشتراكية ومبادئ الإنصاف لحماية النظام الشيوعي. وغالبًا ما يُنص على ذلك في الدستور، كما كان الحال في الدستور البولندي لعام ١٩٥٢ . ^{[ 11 ]} أوضح القانون الجنائي الذي اعتمدته تشيكوسلوفاكيا الشيوعية في عام 1950 أن الشرعية الاشتراكية ، باعتبارها المعايير القانونية المعتمدة للحزب الاشتراكي الديمقراطي، تمثل إرادة الطبقة العاملة، وكان من المقرر استخدامها "لسحق أعداء الشعب وحماية وتعزيز ديكتاتورية الطبقة العاملة من أجل بناء الاشتراكية ثم الشيوعية لاحقاً". ^{[ 16 ]}

اعتقد فيشينسكي أن القانون عبارة عن قواعد سلوك تُعبّر عن إرادة الطبقة الحاكمة، وقد أُرسيت هذه القواعد من خلال تشريعات صادرة عن أعلى سلطة في الدولة ، أو من خلال الأعراف المُجازة. ^{[ 17 ]} وأكد أن هذه المعايير تُفرض بواسطة القوة القسرية للدولة لحماية وتطوير القاعدة المادية والنظام السياسي للاشتراكية. ^{[ 18 ]} عزز هذا التفسير الأولوية المطلقة لسلطة الدولة العليا. ففي ظل مبدأ توحيد سلطة الدولة ، تُعدّ هذه السلطة التجسيد الأسمى للسيادة الشعبية ؛ وبالتالي، لا يُمثّل دستور الدولة الشيوعية رقابة خارجية على سلطتها، بل إطارًا لتنظيم سلطة الدولة. وهكذا، تُعتبر الأحكام الدستورية شكلًا من أشكال ضبط النفس، قابلة للتعديل. يتناقض هذا التركيز على توحيد سلطة الدولة مع المبادئ الليبرالية لفصل السلطات ، التي تُقسّم السلطة بين فروع مختلفة. ^{[ 19 ]} وبناءً على ذلك، لا تُمارس المحاكم دورها في وضع السياسات، ويُرفض كلٌ من المراجعة الدستورية والقانون القضائي . ^{[ 20 ]} إن عدم سنّ المحاكم العليا للقانون من قبل القضاة يتماشى مع كون القانون الاشتراكي جزءًا من عائلة القانون المدني ، ولكنه يُعارض بشكل أكثر وضوحًا بسبب مبدأ توحيد سلطة الدولة. ونتيجة لذلك، فإن المحاكم العليا والقضاة في الدول الشيوعية هم فاعلون سياسيون يحمون نظام الدولة الشيوعية. ^{[ 21 ]}

The courts are not considered to hold any unique significance in communist states: they are state organs that are delegated power in accordance with the division of labour of state organs and, like any other state organ, are responsible for implementing the will of the SSOP. Because of that, the SJOs and the unified system of judicial organs they lead make up the unified state apparatus headed by the SSOP.^[22] As such, they are accountable to the SSOP and, between its convocations, to the permanent organ of the SSOP. However, communist constitutions also call for judicial independence, as the 1936 Soviet constitution did: "Judges shall be independent and subject only to the law."^[23] This means that judges in communist states are independent of other state organs, entities, and individuals in their rulings. However, judges work within the constraints set by the SSOP. They cannot overrule decisions of the SSOP and must act in accordance with its political logic. That means that while judges in communist states can make independent judgements, they are not politically independent.^[24]

The SJOs also have an educational function, and are responsible for educating communist state citizens in communism. For example, in 1950, the Soviet SJO ruled that judges had a special responsibility for ensuring that their judgements were of high political quality. This ensures that every court ruling reinforces state control and labour discipline. Consequently, the SJO is not merely a mechanism for resolving legal disputes but an active participant in the training of citizens in communism, and it uses the public nature of its hearings to instill a constructive attitude toward socialist property and values.^[25]Mikhail Kalinin, the head of the Soviet permanent organ from 1922 until 1946, argued that the judge must handle cases so "convincingly and demonstratively" that all present leave "totally knowledgeable about the case and deeply convinced" of the state's logic.^[26] This transformative role was further clarified by Roman Rudenko, the head of the Soviet supreme procuratorial organ from 1953 to 1981, who characterised the court as "one of the most important links in the propaganda of Soviet laws", tasked with inculcating "reverence for socialist property [and] dedication to the cause of communism".^[27]

عارض قادة الدول الشيوعية الأوائل الفكرة الليبرالية القائلة بضرورة عدم عزل القضاة لضمان استقلالهم. جادل فلاديمير لينين بأن عدم عزل القضاة، الذي روّج له الديمقراطيون الليبراليون، ليس إلا تقسيمًا لبقايا الامتيازات التي تعود إلى العصور الوسطى بين أنصار نظام القنانة والبرجوازية . في الواقع، لا يمكن تحقيق عدم العزل بشكل كامل، وسيكون من العبث الدفاع عنه في حالة القضاة غير الأكفاء أو المهملين أو السيئين. اعتقد لينين أنه من خلال تبني مبدأ عدم العزل، تستطيع البرجوازية استخدام المحاكم كسلاح لسحق الإقطاعيين وبقايا النظام الإقطاعي عمومًا. جادل لينين بأن هذا النظام قابل للتكرار باستمرار، لأن القاضي العادي ينتمي إلى خلفية برجوازية. ^{[ 28 ]} استخدم لينين هذا أيضًا كحجة ضد مبدأ عدم العزل، مما أدى إلى استقلال القضاء الليبرالي، حيث استخدمت البرجوازية الدولة، كأي طبقة أخرى، لمصلحتها. لذلك، رأى لينين أن السبيل الوحيد لإنشاء محكمة مستقلة تعكس آراء عامة الشعب هو انتخاب القضاة عن طريق الاقتراع الشعبي. وبهذه الطريقة، سيعكس القضاة آراء عامة الشعب. ^{[ 29 ]}

تنوعت أساليب الانتخاب؛ وأكثرها شيوعًا انتخاب القضاة مباشرةً عبر الاقتراع الشعبي، أو انتخابهم من قِبل أجهزة الدولة، أو انتخاب رؤساء المحاكم من قِبل أجهزة الدولة. ^{[ 30 ]} وفي جميع الأحوال، يُخوَّل الحزب الشيوعي ترشيح مرشحين لمنصب القضاء، وفي بعض الحالات، يُسمح أيضًا لمنظمات جماهيرية ذات نفوذ ، كما كان الحال في ألبانيا الشيوعية. ^{[ 31 ]} وتُعدّ شروط الترشح والانتخاب لمنصب القضاء ذات طابع سياسي بامتياز. فعلى سبيل المثال، خلال عملية انتخاب القضاة في ألبانيا عام 1950، تم التأكيد على أن "المرشحين لمنصب القضاة ومساعديهم يجب أن يكونوا فقط من أثبتوا ارتباطهم بالدولة، وتأييدهم القاطع لحماية" النظام الشيوعي. ^{[ 32 ]} في بلغاريا، تم التأكيد بوضوح على استحالة استقلال القاضي عن الدولة الشيوعية، حيث ذُكر أن "حياد المحكمة الحقيقي [...] يقوم على أساس الطابع الطبقي البروليتاري للمحكمة وتحويلها إلى أداة في يد الديكتاتورية البروليتارية وأداة لتحقيق مصالح الجماهير العاملة". ^{[ 33 ]} وقد تم التأكيد على هذا في التعليم الشيوعي في تشيكوسلوفاكيا، مما أضفى عليه الشرعية من خلال مقولة فاسيلي فيليبوفسكي : "يا له من وهم غبي وغير عملي أن يكون القاضي محايدًا، عندما يكون المشرّع نفسه منحازًا". ^{[ 16 ]}

يُرسّخ نظام انتخاب القضاة خطًا للمساءلة. فعلى المستويات العليا، يُنتخب الجهاز القضائي دائمًا من قِبل هيئة حكومية. فعلى سبيل المثال، ينص الدستور الصيني بوضوح على أن المحكمة العليا الصينية مسؤولة أمام المجلس الوطني لنواب الشعب ، وهو الهيئة القضائية العليا في الصين. وبين جلسات المجلس، تكون المحكمة العليا مسؤولة أمام الهيئة الدائمة للمجلس، كما هو الحال في الصين اليوم. ^{[ 34 ]} وتتخذ هذه المساءلة شكل تقارير خطية وشفوية تُقدّم إلى جلسات المجلس، وإلى الهيئة الدائمة عندما لا يكون المجلس منعقدًا. ^{[ 35 ]} وتعني آلية المساءلة هذه أن جميع القضاة في الدول الشيوعية قابلون للعزل . ^{[ 21 ]}

عارض أوائل منظري القانون الشيوعي مفهوم " الالتزام بالسوابق القضائية" ، وهو مفهوم ليبرالي يُلزم القضاة باتخاذ قرارات قضائية سابقة في القضايا اللاحقة. جادل بيترس ستوتشكا بضرورة استبدال السوابق القضائية بالقانون المكتوب الذي تتبناه المحكمة العليا، بما يتوافق مع وحدة سلطة الدولة. ورأى ستوتشكا أن القضاة بحاجة إلى تطوير نهج شيوعي جديد في القضاء، إذ أن التمسك بالسوابق القضائية يُنشئ نظامًا جامدًا يُصبح فيه القضاة مُقلدين أعمى للقرارات السابقة. في عام ١٩٢٣، أوضحت المحكمة العليا لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية أن قرارات المحاكم لا تكون ملزمة في القضايا الأخرى إلا إذا كانت ذات صلة ببعضها. مع ذلك، اعتُبرت بعض قرارات المحاكم بمثابة قرارات نموذجية يُمكن استخدامها للتأثير على قرارات المحاكم الأخرى. لذا، فبينما لم تكن الهيئات القضائية مُلزمة بهذه القرارات النموذجية، كما هو الحال مع السوابق القضائية، فقد مُنحت صلاحية إصدار قرارات مُخالفة لها. وكان لا بد من تبرير هذه القرارات لتجنب الاحتجاجات. من خلال نشر هذه الحالات النموذجية، تمارس المحكمة العليا وظيفتها التعليمية، مشيرةً إلى الجهاز القضائي الأوسع نطاقاً بالتفسير السياسي والقانوني الصحيح لفئات محددة من القضايا دون التعدي رسمياً على احتكار المحكمة العليا. ^{[ 36 ]}

منح الدستور السوفيتي لعام 1936 الهيئة الدائمة للسلطة العليا للدولة الحق في تفسير دستور الدولة الشيوعية وقوانينها . ومع ذلك، منح قانون الاتحاد السوفيتي بشأن النظام القضائي، الذي تم تبنيه عام 1938، الجلسة العامة للسلطة العليا السوفيتية الحق في "إصدار توجيهات في مسائل الممارسة القضائية استنادًا إلى الأحكام الصادرة في القضايا القضائية التي نظرت فيها المحكمة العليا للاتحاد السوفيتي". ^{[ 37 ]} ووفقًا للسلطة العليا السوفيتية، كانت التوجيهات العامة ذات طابع عام وليست أحكامًا تُطبق على قضية محددة. ومع ذلك، كانت هذه التوجيهات ملزمة لقضاة المحاكم عند البت في القضايا التي ركزت عليها التوجيهات العامة. وكان الهدف العام هو أن تتمكن السلطة العليا، من خلال التوجيهات العامة، من توحيد الممارسة القضائية في النظام الموحد للأجهزة القضائية ومنعها من ارتكاب أخطاء سياسية عند إصدار أحكامها. ^{[ 38 ]} وتماشيًا مع السلطة الموحدة، احتفظت السلطة العليا السوفيتية، من خلال هيئتها الدائمة، بتشريعاتها وتفسيراتها القانونية. ومع ذلك، من خلال منح المحكمة العليا السوفيتية سلطة إصدار توجيهات عامة، تم وضع إطار عام لتوحيد العمل القضائي. وكانت هذه التوجيهات العامة شديدة العمومية، ومن هنا جاء اسمها. ^{[ 37 ]}

نظرًا لأن الهيئات الدائمة للمحكمة الدستورية العليا في الدول الشيوعية نادرًا ما كانت تُفسر القوانين بشكل فعلي، فقد كان لسلطة إصدار التوجيهات العامة أثرٌ مشابهٌ لأثر السابقة القضائية. إلا أنه، على عكس السابقة القضائية، اتسمت هذه التوجيهات بطابع عام ولم تكن مرتبطة بقضايا محددة. وقد أكد المنظران القانونيان السوفيتيان سيرجي غولونسكي وميخائيل ستروغوفيتش على أهمية منع الهيئات القضائية من إنشاء سوابق قضائية، إذ اعتبراها مرادفةً لسنّ قوانين جديدة. يجب أن تتوافق جميع التوجيهات العامة وقرارات المحاكم مع القوانين التي اعتمدتها المحكمة الدستورية العليا وأن تُعزز هذا النظام القانوني المكتوب بشكل فعّال. كانا يعتقدان أن السابقة القضائية تعني أن القضاة يُصدرون أحكامهم بشكل مستقل، لا استنادًا إلى الإرادة الشعبية المنبثقة من المحكمة الدستورية العليا. ^{[ 39 ]} وذهب الباحث القانوني السوفيتي ميخائيل أغاركوف إلى أبعد من ذلك، مُجادلًا بأن منح القاضي سلطة السابقة القضائية يُعد مرادفًا لمنح شاغل المنصب صلاحيات تشريعية، مما يُؤدي إلى تفتيت سيادة المحكمة الدستورية العليا. ^{[ 38 ]}

وهكذا، فإن فكرة تحوّل القاضي إلى مشرّع بمجرد قبول السوابق القضائية تُعدّ رفضًا تامًا للقانون العام . وقد تمّ الترحيب بالقانون المكتوب، ولم يُمنح القضاة أيّ صلاحيات لتفسير الفجوة بين القانون المكتوب والممارسة الفعلية. في مثل هذه الحالات، كان على مكتب المدعي العام والقضاة انتظار اعتماد قانون الإجراءات المدنية في الولاية تشريعًا جديدًا يسدّ تلك الفجوة. وهذا يضمن عدم استقلال مكتب المدعي العام عن قانون الإجراءات المدنية في الولاية. يقوم مكتب المدعي العام بتجميع المعلومات من عدّة قضايا وإصدار توجيهات عامة لتحديد الأنماط المشتركة بينها. ومع ذلك، فهو مكلف أيضًا بصياغة توجيه سياسي واضح لعمل المحكمة وتوضيح الهدف السياسي لتشريع قانون الإجراءات المدنية في الولاية المُعتمد. وتتمثل نتيجة هذه العملية في تطبيق القانون بشكل موحد في جميع أنحاء الولاية. ^{[ 40 ]} وبما أن مكاتب المدعي العام مسؤولة أمام قانون الإجراءات المدنية في الولاية، وتقليديًا أمام الهيئة الدائمة التابعة له، فإنه يمكن إعادة تفسير توجيهاتها العامة من قِبل الهيئة الدائمة. ^{[ 41 ]}

على عكس القضاة الليبراليين، الذين يقتصر دورهم على تفسير القانون القائم، يتمتع مكتب المستشار الخاص بصلاحية المبادرة التشريعية. فهو يضمن تحديث القانون المكتوب الذي يتبناه الحزب الاشتراكي الاشتراكي باستمرار ليعكس التغيرات السياسية، وبالتالي يمنع النظام القانوني من الانفصال عن أهداف الحزب الاشتراكي الاشتراكي والحزب الشيوعي. ويتولى مكتب المستشار الخاص مسؤولية إبلاغ الهيئة الدائمة للحزب الاشتراكي الاشتراكي عند مواجهة أي صعوبات في تطبيق قانون ما، ويكون للهيئة الدائمة حينها الخيار في قبول أو رفض هذه النصيحة. ^{[ 41 ]}

ترفض المحاكم العليا في الاتحاد السوفيتي المبادئ القانونية الليبرالية لمبدأ حجية الأمر المقضي ومبدأ عدم جواز الطعن في نفس القضية . يعني مبدأ حجية الأمر المقضي "المسألة المحسومة"، أي أن الحكم النهائي للمحكمة نهائي ولا يجوز الطعن فيه، بينما يعني مبدأ عدم جواز الطعن في نفس القضية أنه لا يجوز محاكمة أي شخص مرتين في نفس المسألة. ^{[ 42 ]} وهذا يعني أنه يمكن استئناف نتيجة حكم المحكمة من قبل محاكم أخرى، أو وكلاء النيابة، أو المواطنين. ويحق لأي طرف خاص، أو مدعى عليه، أو محامٍ، استئناف قرار المحكمة أمام المحكمة الأعلى. ويكون قرار هذه المحكمة نهائيًا وغير قابل للاستئناف. كانت هذه القناة متاحة في الاتحاد السوفيتي للأفراد، بدءًا من أدنى مستوى من المحاكم وصولًا إلى المحكمة الإقليمية. أما قرارات المحاكم العليا في الجمهوريات السوفيتية فلم تكن قابلة للاستئناف، ولم تكن المحكمة العليا في الاتحاد السوفيتي تنظر في قضايا الأفراد. ^{[ 43 ]} على عكس الأفراد، كان بإمكان جهاز النيابة العامة السوفيتية العليا والمدعين العامين الأدنى رتبةً استئناف القضايا بصفتهم أفرادًا، وكان يُشار إلى هذه العملية في الاتحاد السوفيتي بالاحتجاج. وكان بإمكان المدعين العامين حتى المستوى الإقليمي ورؤساء المحاكم الأعلى من أدنى محكمة شعبية تقديم طلب لإعادة فتح قضية مغلقة في أي وقت، مما يستدعي مراجعة إشرافية لها، يشارك فيها الطرف المستأنف. وتُجرى المراجعة سرًا دون حضور الأطراف الخاصة. ^{[ 43 ]} لم تكن هناك قيود على وقت بدء المدعي العام أو رئيس المحكمة للاستئناف، مما يعني إمكانية فتح القضية في أي وقت. ومع ذلك، تقتصر هذه الاستئنافات على قرارات المحاكم التي يُنظر إليها على أنها تُهدد التشريعات التي أقرتها النيابة العامة السوفيتية: "إذا كان القرار يتعارض مع أسس التشريع السوفيتي أو السياسة العامة لحكومة العمال والفلاحين أو ينتهك مصالح الدولة والجماهير الكادحة بأي شكل من الأشكال". ^{[ 44 ]}

تتجلى العواقب العملية لرفض مبدأي حجية الأمر المقضي وعدم جواز المخالفة في قضية واحدة من خلال نزاع سكني سوفيتي عام 1936، حيث صدرت ستة قرارات مختلفة على مدى عامين عبر نظام الاعتراض. وقد لفتت هذه القضية، التي تمحورت حول نزاع على إيجار غرفة مساحتها تسعة ياردات مربعة، انتباه كل من النيابة العامة العليا الروسية والاتحاد السوفيتي، محولةً بذلك مسألة مدنية خاصة إلى مراجعة حكومية متعددة المستويات. وبحلول عام 1954، أدى إنشاء هيئات رئاسة المحاكم على المستوى الإقليمي إلى ترسيخ وظيفة المراجعة الإشرافية هذه، مما يضمن احتفاظ الهيئات القضائية العليا، التي تخضع لتدقيق أجهزة الدولة المحلية، بسلطة نقض الأحكام النهائية في أي وقت. ^{[ 45 ]} وقد حوّل التطبيق العملي للمراجعة الإشرافية مكتب المدعي العام الأعلى من محكمة قانونية إلى جهة إشرافية إدارية. وفي منتصف ثلاثينيات القرن العشرين، أفاد فيشينسكي بأن طلبات إعادة فتح القضايا قُدمت في ما يصل إلى 73% من القضايا الجنائية، بنسبة  نجاح تقارب 100%. أدى ذلك إلى خلق عملية قانونية موازية: فبينما كانت المحاكمات علنية وتثقيفية، كان يتم تحديد القرار النهائي في القضية سرًا، خلف أبواب مغلقة، من خلال سلسلة من الالتماسات غير الرسمية والاحتجاجات الحكومية. وقد ضمنت هذه المرونة الإجرائية ألا يكون أي قرار قضائي بمنأى عن التصحيح السياسي من قبل مكتب القضاء الأعلى (أو أحد هيئاته الأدنى) أو النيابة العامة. ^{[ 46 ]}