ترامب ضد كاسا، إنك.

في 27 يونيو، قضت المحكمة العليا بأغلبية 6-3 بأن "الأوامر القضائية الشاملة من المرجح أن تتجاوز السلطة العادلة التي منحها الكونجرس للمحاكم الفيدرالية". ^{[ 13 ]}

كتبت القاضية آمي كوني باريت رأي الأغلبية. لم يُعلن رأي باريت عدم دستورية الأوامر القضائية الشاملة، بل خلص إلى أنها تجاوزٌ للصلاحيات استنادًا إلى قانون القضاء لعام ١٧٨٩، وتتعارض مع "الممارسة العادلة التاريخية". ^{[ ١٤ ]} وكتبت باريت أن "الإنصاف المتاح في المحاكم الفيدرالية" ينبغي أن يكون مماثلاً لما كان "يُمنح تقليديًا من قِبل محاكم الإنصاف " وقت تأسيس الولايات المتحدة ، ^{[ ١٤ ]} مستشهدةً بقرار المحكمة العليا في قضية Grupo Mexicano de Desarrollo, SA ضد Alliance Bond Fund, Inc. (١٩٩٩). ^{[ ١٥ ]}

منحت المحكمة الحكومة تعليقًا جزئيًا للأوامر القضائية التي تعيق تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 14160، ولكن "فقط بالقدر الذي تكون فيه هذه الأوامر القضائية أوسع نطاقًا من اللازم لتوفير الإنصاف الكامل لكل مدعٍ له الحق في رفع الدعوى". ^{[ 13 ]} وحددت المحكمة أن الأمر التنفيذي لا يمكن أن يدخل حيز التنفيذ إلا بعد مرور 30 ​​يومًا من صدور الحكم. ^{[ 16 ]}

أقرت باريت بأهمية توفير "الإنصاف الكامل" للمدعين الساعين للحصول على أمر قضائي، لكنها أوضحت أن "الإنصاف الكامل" مفهوم أضيق من "الإنصاف الشامل". وكتبت باريت أن الأم الحامل ستحصل على الإنصاف الكامل طالما لم يُحرم طفلها من الجنسية. وتابعت باريت قائلة: "إن توسيع نطاق الأمر القضائي ليشمل جميع الأفراد الآخرين الذين يمرون بظروف مماثلة لن يجعل إنصافها أكثر اكتمالاً". ^{[ 17 ]}

مع ذلك، تركت المحكمة للمحاكم الأدنى درجة تحديد ما إذا كان إصدار أمر قضائي أضيق نطاقًا مناسبًا فيما يتعلق بالولايات التي تقاضي الإدارة. ^{[ 17 ]} وقد جادلت الولايات بأن الأمر القضائي الشامل وحده هو ما سيوفر لها الإنصاف الكامل، لأن تتبع أوضاع الهجرة وإقامة الآباء الذين ينتقلون بين الولايات قبل منح المولود الجديد المزايا الإلزامية سيكون معقدًا إداريًا. ^{[ 17 ]}

أبقى حكم المحكمة الباب مفتوحاً أمام المدعين لطلب تعويضات واسعة النطاق من خلال رفع دعاوى جماعية . ^{[ 18 ]}

قدّم القضاة كلارنس توماس ، وصموئيل أليتو ، وبريت كافانو آراءً موافقة. وانضم القاضي نيل غورسوش إلى رأي توماس، وانضم توماس بدوره إلى رأي أليتو. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

أوضح توماس صراحةً في رأيه الموافق أن قرار المحكمة أنهى ممارسة إصدار المحاكم الجزئية لأوامر قضائية شاملة، وأكد على ضرورة وضع سبل انتصاف مصممة خصيصاً للأطراف في القضية. ^{[ 21 ]}

كتب كافانو أنه لا يزال بإمكان المدعين طلب "ما يعادل فعلياً أمراً قضائياً شاملاً" من خلال رفع دعاوى جماعية "على مستوى الولاية أو المنطقة أو حتى على مستوى الدولة" . ^{[ 20 ]}

رأى أليتو أن قرار المحكمة قد يُقوَّض إذا ما ادعت الولايات أحقيتها في التقاضي كطرف ثالث للحصول على أوامر قضائية واسعة النطاق نيابةً عن سكانها، أو إذا منحت المحاكم الابتدائية أوامر قضائية لفئات غير محددة المعالم في دعاوى جماعية. وحثّ المحاكم الأدنى درجة على توخي الحذر من أي إساءة محتملة لاستخدام هذه الأساليب. ^{[ 22 ] [ 21 ]}

قدمت القاضية سونيا سوتومايور رأيًا مخالفًا انضمت إليه القاضيتان إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون . جادلت سوتومايور بأن الحكومة تجنبت طلب وقف تنفيذ الأوامر القضائية بشكل كامل لأن ذلك سيُلزمها بإثبات دستورية الأمر التنفيذي رقم 14160. وكتبت: "إن التلاعب في هذا الطلب واضح، والحكومة لا تُحاول إخفاءه". ^{[ 23 ]}

كما قدمت جاكسون اعتراضاً منفصلاً، كتبت فيه: ^{[ 24 ] [ 25 ]}

عندما تقول الحكومة "لا تسمحوا للمحاكم الأدنى درجة بمنع الإجراءات التنفيذية بشكل عام كعلاج للسلوك غير الدستوري"، فإنها في الواقع تعني أن السلطة التنفيذية ترغب في الاستمرار في فعل شيء قررت المحكمة أنه ينتهك الدستور - لذا نرجو السماح بذلك. يا له من طلب! وبحكمها اليوم، وافقت الأغلبية إلى حد كبير على رغبة الحكومة.

انتقد باريت معارضة جاكسون، وكتب أن "القاضي جاكسون يستنكر السلطة التنفيذية الإمبريالية بينما يتبنى السلطة القضائية الإمبريالية". ^{[ 25 ]}

في سبتمبر/أيلول 2025، قدّم ترامب التماسًا إلى المحكمة العليا يطلب فيها مراجعة دستورية الأمر التنفيذي استنادًا إلى قضية واشنطن وقضية الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية المرفوعة في نيو هامبشاير. ^{[ 29 ]} وقدّمت خمس وعشرون ولاية، من بينها فلوريدا وجورجيا وتكساس وتينيسي وميسوري، مذكرة قانونية استشارية تحثّ المحكمة العليا على النظر في القضية وتقييد تفسير التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي بناءً على قرار المحكمة السابق في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك عام 1898. وجادلت الولايات بأن على المحكمة استخدام تفسير القانون من عصر إعادة الإعمار بدلًا من ذلك. ^{[ 30 ]}

في 5 ديسمبر/كانون الأول 2025، قبلت المحكمة التماس الرئيس بإصدار أمر استدعاء قبل صدور الحكم في قضية ترامب ضد باربرا ، متجاوزةً بذلك محكمة الاستئناف ومُحيلةً القضية للمراجعة. ^{[ 31 ]} وعقدت المحكمة جلسة مرافعة شفوية في 1 أبريل/نيسان 2026. ^{[ 32 ]} وفي 30 يونيو/حزيران 2026، قضت المحكمة بأن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين يقيمان فيها بصورة غير قانونية أو مؤقتة يخضعون "للولاية القضائية" للولايات المتحدة، ويُعتبرون مواطنين منذ الولادة بموجب بند المواطنة في التعديل الرابع عشر للدستور ، وألغت بذلك الأمر التنفيذي. ^{[ 33 ]}