مبدأ الغموض

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الدستوري الأمريكي ، قد يُعتبر القانون باطلاً وغير قابل للتنفيذ إذا كان غامضاً لدرجة يصعب على المواطن العادي فهم الأفعال أو الواجبات المطلوبة أو المقيدة منه. [ 1 ] وذلك لأن النشاط المسموح به دستورياً لا يجوز تقييده بسبب غموض القانون (سواءً كان القانون جزائياً يتضمن عقوبات جنائية أو شبه جنائية مدنية، أو لأن المصلحة التي ينتهكها القانون الغامض جوهرية بما يكفي لإخضاع القانون لتدقيق صارم من قبل المحكمة لتحديد دستوريته). وهناك عدة أسباب لاعتبار القانون غامضاً؛ فعموماً، قد يكون القانون باطلاً لغموضه عندما يعجز المواطن العادي عن تحديد الأشخاص الخاضعين له، أو السلوك المحظور، أو العقوبة التي يمكن فرضها. فعلى سبيل المثال، تُعتبر القوانين الجنائية التي لا تنص صراحةً وبشكل قاطع على السلوك المعاقب عليه باطلة لغموضها. يُعتبر القانون باطلاً أيضاً لغموضه إذا كان تفويض السلطة من قبل الهيئة التشريعية للقضاة أو الإداريين واسع النطاق لدرجة قد تؤدي إلى ملاحقات قضائية تعسفية. [ 2 ] كما يُمكن أن يكون القانون "باطلاً لغموضه" إذا كان يقيد حرية التعبير أو التجمع أو الدين المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي.

لا ينطبق مبدأ "بطلان القانون بسبب غموضه" على القانون الخاص (أي القوانين التي تنظم الحقوق والالتزامات بين الأفراد)، وإنما على القوانين التي تنظم الحقوق والالتزامات تجاه الحكومة. ويشترط هذا المبدأ أيضاً أن يستوفي القانون الشروط التالية لكي يُعتبر دستورياً : [ 2 ]

  • حدد بوضوح ما يفرضه، وما هو قابل للتنفيذ.
  • حدد المصطلحات التي قد تكون غامضة.

الجذور والغاية

يستمد مبدأ بطلان القوانين بسبب غموضها من بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . أي أن القوانين الغامضة تحرم الناس بشكل غير دستوري من حقوقهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة .

أصدر القاضي ساذرلاند البيان التالي بشأن مبدأ البطلان بسبب الغموض في قضية كونالي ضد شركة جنرال كونستركشن ، 269 الولايات المتحدة 385 ، 391 (1926):

[T] يجب أن تكون أحكام القانون الجزائي [...] واضحة بما يكفي لإبلاغ أولئك الخاضعين له بالسلوك الذي من شأنه أن يجعلهم عرضة لعقوباته ... والقانون الذي يحظر أو يشترط القيام بفعل ما بعبارات غامضة لدرجة أن الأشخاص ذوي الذكاء العادي يجب أن يخمنوا معناه ويختلفوا في تطبيقه ينتهك المبدأ الأساسي الأول للإجراءات القانونية الواجبة.

يقتضي مبدأ "بطلان القانون بسبب الغموض" أن تُصاغ القوانين بحيث تُحدد بوضوح ودقة السلوك الذي يُعاقب عليه. وبذلك، يخدم هذا المبدأ غرضين: أولهما، ضمان حصول جميع الأفراد على إشعار عادل بما يُعاقب عليه وما لا يُعاقب عليه. وثانيهما، المساعدة في منع تطبيق القوانين بشكل تعسفي والملاحقات القضائية التعسفية. [ 2 ] وقد نشأ مبدأ "بطلان القانون بسبب الغموض" لأنه "عندما لا يضع الكونغرس مبادئ توجيهية دنيا لتنظيم إنفاذ القانون، فلا حدود للسلوك الذي يمكن تجريمه". [ 3 ] : 1303

غراينيد ضد مدينة روكفورد ، 408 الولايات المتحدة 104 ، 391 (1972):

تُخالف القوانين المبهمة العديد من القيم المهمة. أولًا، انطلاقًا من افتراضنا أن الإنسان حرٌّ في اختيار سلوكه بين المشروع وغير المشروع، فإننا نُصرّ على أن تُتيح القوانين للشخص العادي فرصةً معقولةً لمعرفة ما هو محظور، حتى يتمكن من التصرف وفقًا لذلك. وقد تُوقع القوانين المبهمة الأبرياء في فخّها لعدم توفيرها تحذيرًا كافيًا. ثانيًا، لمنع الإنفاذ التعسفي والتمييزي، يجب أن تُقدّم القوانين معايير واضحة لمن يُطبّقونها. فالقانون المبهم يُفوّض بشكلٍ غير مقبول مسائل السياسة العامة الأساسية إلى رجال الشرطة والقضاة وهيئات المحلفين لحلّها على أساسٍ ظرفي وذاتي، مع ما يترتب على ذلك من مخاطر التطبيق التعسفي والتمييزي. ثالثًا، وهو أمرٌ ذو صلة، عندما يمسّ قانونٌ مبهمٌ "مجالاتٍ حساسةً من الحريات الأساسية التي يكفلها التعديل الأول للدستور"، فإنه "يُعيق ممارسة تلك الحريات". تؤدي المعاني غير المؤكدة حتماً إلى أن "يبتعد المواطنون كثيراً عن المنطقة غير القانونية" ... أكثر مما لو كانت حدود المناطق المحظورة محددة بوضوح.

تطبيق محدد

هناك طريقتان على الأقل يمكن من خلالهما الطعن في قانون ما لكونه غامضاً بشكل غير دستوري:

  • عندما لا يُحدد القانون صراحةً الممارسات المطلوبة أو المحظورة، فإن المواطن العادي في هذه الحالة لا يعلم ما يقتضيه القانون. [ 4 ] انظر أيضًا قضية كوتس ضد مدينة سينسيناتي (1971) وقضية لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد محطات فوكس التلفزيونية (2012).
  • عندما لا يُفصّل القانون الإجراءات التي يتبعها موظفو القضاء أو قضاته، يجب أن يُحدد القانون، بوصفه جهةً راعيةً، مهام الموظفين بدقة، مُبيّنًا ما يجب عليهم فعله وما لا يجب عليهم فعله. وبموجب هذا المبدأ، يجب أن يكون لدى القضاة فهم واضح لكيفية التعامل مع القضايا. انظر أيضًا قضية كوليندر ضد لوسون (1983).

يُعدّ كلٌّ من معيار العلم ومعيار الموضوعية اللذان يُحدّدان الضرر الذي يجب الحماية منه ضروريين للحدّ من الغموض في القوانين الجنائية (انظر الصفحة 9 من [ 3 ] ). ولتلبية متطلبات بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي، يحقّ للأفراد فهم نطاق وطبيعة القوانين التي قد تُعرّضهم للعقوبات الجنائية. [ 5 ] وهكذا، في قضية سكيلينغ ضد الولايات المتحدة (2010)، رُئي أن "القانون الجنائي يجب أن يُعرّف الجريمة (1) بوضوح كافٍ يمكّن عامة الناس من فهم السلوك المحظور، و(2) بطريقة لا تُشجّع على الإنفاذ التعسفي والتمييزي". [ 5 ]   

غموض غير دستوري

يُعدّ الغموض غير الدستوري مفهومًا يُستخدم لإبطال بعض القوانين والإجراءات القضائية في المحاكم الفيدرالية الأمريكية . وهو مستمد من مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الوارد في التعديلين الخامس والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . ويحظر هذا المبدأ الملاحقة الجنائية بموجب قوانين يستحيل فهم السلوك المحظور فيها بشكل معقول.

أمثلة على الغموض غير الدستوري

  • قضت المحكمة العليا في فلوريدا ، في قضية فرانكلين ضد الولاية (فلوريدا 1971)، بأن حظر الولاية على اللواط باعتباره جناية كان غامضًا بشكل غير دستوري لأنه لا يمكن لـ "الشخص العادي ذي الذكاء المتوسط" أن يعرف بشكل معقول، دون التكهن، ما إذا كانت "الجريمة الشنيعة والمقيتة ضد الطبيعة" تشمل الجنس الفموي أم الجنس الشرجي فقط. [ 6 ]
  • كانت قضيتا باباخريستو ضد جاكسونفيل (1972) وكولندر ضد لوسون (1983) قضيتين أمام المحكمة العليا الأمريكية حيث أبطلت المحكمة قوانين مكافحة التشرد بسبب غموضها غير الدستوري؛ فمن خلال تقييد أنشطة مثل "التسكع" أو "التجول" أو "التنقل من مكان إلى آخر"، منح القانون سلطة تعسفية للشرطة، وبما أنه لا يمكن للناس معرفة نوع السلوك المحظور بموجب القانون بشكل معقول، فقد يؤدي ذلك إلى تجريم أنشطة يومية بريئة.
  • في قضية هوفمان إستيتس ضد ذا فليبسايد، هوفمان إستيتس، إنك. (1982)، نظرت المحكمة العليا في طعنٍ قبل التنفيذ على مرسوم بلدي يفرض متطلبات ترخيص وقيودًا أخرى على المتاجر التي تبيع أدوات تعاطي المخدرات . وقد انحازت المحكمة إلى جانب القرية، معتبرةً أنه في مثل هذه الدعوى، يجب على المدعي إثبات أن القانون سيكون "غامضًا بشكل غير مقبول في جميع تطبيقاته". [ 7 ]
  • في قضية مدينة أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية (1983)، ألغت المحكمة العليا الأمريكية بندًا من قانون الإجهاض في أكرون كان يُلزم الأطباء بالتخلص من بقايا الأجنة "بطريقة إنسانية وصحية". واعتُبرت كلمة "إنسانية" غامضة بشكل غير دستوري، إذ تُعرّف السلوك الخاضع للملاحقة الجنائية؛ ولم يكن بإمكان الطبيب التأكد من قانونية سلوكه. [ 8 ]
  • قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة بأن شرط الإفراج المشروط الذي يحظر على المتهم حيازة "جميع أشكال المواد الإباحية، بما في ذلك المواد الإباحية القانونية للبالغين" كان غامضًا بشكل غير دستوري لأنه يشكل خطرًا حقيقيًا يتمثل في أن حظر المواد الإباحية قد يترجم في النهاية إلى حظر أي شيء يجده الضابط مثيرًا شخصيًا . [ 9 ]
  • في قضية لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد محطات فوكس التلفزيونية (2012)، قضت المحكمة العليا بأنه نظرًا لعدم تعريف لجنة الاتصالات الفيدرالية لكلمات "فاحش" و"مبتذل" و"مُدنس" و"غير لائق " تعريفًا دقيقًا، فإن تطبيق القيود المفروضة على هذه الكلمات يُعدّ غير دستوري، إذ قد يرى كل شخص أشياءً مختلفة على أنها فاحشة أو مبتذلة أو مُدنسة أو غير لائقة. وقد زاد الأمر تعقيدًا سماح لجنة الاتصالات الفيدرالية باستخدام بعض الكلمات البذيئة، مثل "اللعنة" و"اللعنة"، في ظروف غير واضحة، إلا أن هذا لم يُعتبر إلا عاملًا مساعدًا للسبب المذكور آنفًا.
  • في قضية جونسون ضد الولايات المتحدة (2015)، قضت المحكمة العليا بأن البند المتبقي في قانون المجرمين المسلحين المحترفين غير دستوري وغامض، ويُعد انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة. ينص هذا البند على تشديد عقوبة السجن للأشخاص الذين سبق إدانتهم بثلاث جرائم عنف أو أكثر، والتي عُرّفت بأنها "استخدام القوة البدنية ضد شخص آخر"، أو "السطو، أو الحرق العمد، أو الابتزاز"، أو "استخدام المتفجرات"، أو "أي سلوك آخر يُشكل خطرًا جسيمًا محتملاً لإلحاق أذى جسدي بالآخرين". يُعرف الجزء الأخير بالبند المتبقي. [ 10 ] وقد قررت المحكمة أن البند المتبقي غير دستوري بسبب عاملين: (1) تركيزه على الحالة العادية للجناية، بدلاً من العناصر القانونية أو طبيعة أفعال المدان، مما يُبقي على قدر كبير من عدم اليقين بشأن كيفية تقييم الخطر الذي تُشكله الجريمة؛ و(2) لا يُشير البند إلى مقدار المخاطرة اللازمة لتصنيفها كجناية عنيفة. [ 11 ] وتتعلق قضية جونسون - وهي خامس قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية بشأن معنى البند المتبقي - بما إذا كان حيازة بندقية قصيرة الماسورة يُعد جناية عنيفة.
  • في قضية سيشنز ضد ديمايا (2018)، قضت المحكمة العليا بأن قانوناً يُعرّف بعض "الجرائم الخطيرة" لأغراض الهجرة، يتسم بالغموض غير الدستوري. وقد شدد القاضي نيل غورسوش ، في رأيٍ مُؤيد، على مخاطر القوانين الغامضة.

من الأمثلة على القوانين التي وُجهت إليها انتقادات في الولايات المتحدة الأمريكية بسبب غموضها، قانون المواد المماثلة الفيدرالي ، الذي يُحمّل المسؤولية الجنائية لتصنيع أو بيع مواد كيميائية "مماثلة" لمخدرات محظورة معروفة، ولكنه لا يُحدد بدقة كافية ما إذا كان "المخدر المماثل" محظورًا أم لا. وقد أشار أحد المحللين إلى أنه وفقًا لهذا القانون، يُمكن اعتبار الفينيثيلامين - وهو مُكوّن طبيعي في الشوكولاتة - "مماثلًا" للأمفيتامين ، وبالتالي فإن حيازة الشوكولاتة قد تُؤدي (من حيث المبدأ) إلى المسؤولية الجنائية. [ 12 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ "باباخريستو ضد مدينة جاكسونفيل، 405 الولايات المتحدة 156 (1972)" . جاستيا لو . تم الاسترجاع في 1 يناير 2025 .
  2. 1 2 3 "تعريف مبدأ الغموض" . معهد المعلومات القانونية، كلية الحقوق بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 ديسمبر 2012 .
  3. 1 2 بوريل، ليزلي (3 يناير 2011). "مبدأ الحق في الخدمات النزيهة - الضحية الأخيرة لشركة إنرون: بطلان محض بسبب الغموض في قضية سكيلينغ ضد الولايات المتحدة " . مجلة لويولا لوس أنجلوس للقانون . 44 ( 3 ). الموارد الرقمية المشتركة في جامعة لويولا ماريماونت وكلية الحقوق بجامعة لويولا: 1289-1306 . تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر 2012 .
  4. ↑ كونالي ضد شركة جنرال كونست. ، 269 الولايات المتحدة 385، 391 (1926)
  5. 1 2 Hedges v. Obama , 12-cv-00331 (محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الجنوبية لنيويورك (مانهاتن) 16 مايو 2012)، مؤرشفة من الأصل .
  6. ↑ قضية فرانكلين ضد الولاية ، المحكمة العليا لولاية فلوريدا، 17 ديسمبر 1971، تاريخ الاطلاع 14 يوليو 2011. رابط قديم مؤرشف بتاريخ 8 يوليو 2012 على archive.today
  7. ↑ Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 U.S. 489 (1982) , at 495, Marshall , J.
  8. ↑ أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ، 462 الولايات المتحدة 416 (1983)
  9. ↑ الولايات المتحدة الأمريكية ضد راي دونالد لوي ، 237 F3d 251 (4 يناير 2001).
  10. ↑ جونسون ضد الولايات المتحدة ، 135 S.Ct. 2551 (2015)
  11. ↑ جونسون ، منشور قصير، الصفحات 5-10
  12. ↑ فيلز، أندرو (2022). "إبطال قانون التناظرية". مجلة نبراسكا للقانون . 100 (3). doi : 10.2139/ssrn.3736304 . SSRN 3736304 . 

مراجع

  • شيميرينسكي، إروين . (2002). مبادئ وسياسات القانون الدستوري ، دار أسبن للنشر، رقم ISBN 0-7355-2428-9.
  • هار، ج. سكوت وكارين م. هيس. (2004). القانون الدستوري ونظام العدالة الجنائية ، دار وادزورث للنشر، رقم ISBN 0-534-62880-X.