ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

قضية ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة ، 597 الولايات المتحدة 697 (2022)، هي قرار تاريخي للمحكمة العليا الأمريكية يتعلق بقانون الهواء النظيف ، ومدى قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم انبعاثات ثاني أكسيد الكربون المتعلقة بتغير المناخ .

تتمحور القضية حول خطة الطاقة النظيفة (CPP) التي اقترحتها وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) عام 2015 في عهد إدارة أوباما . تضمنت الخطة، من بين بنودها، تنظيم محطات توليد الطاقة القائمة بموجب المادة 7411(د) من الباب 42 من قانون الولايات المتحدة، وذلك لتطبيق تقنيات خفض الانبعاثات "داخل حدود المحطة" وتحويل توليد الطاقة "خارج حدود المحطة" إلى مصادر طاقة نظيفة بديلة، مثل الطاقة الشمسية وطاقة الرياح. وقد طعنت عدة ولايات وشركات صناعة الفحم في جوانب تحويل توليد الطاقة في الخطة، ما أدى إلى تعليق العمل بها من قبل المحاكم، ولم تدخل حيز التنفيذ قط. وفي عام 2019، طرحت وكالة حماية البيئة في عهد إدارة ترامب قاعدة "الطاقة النظيفة بأسعار معقولة" الأقل صرامة، والتي كانت مشابهة للخطة، وعلقت المحاكم العمل بها أيضاً. وقد طعنت عدة ولايات وشركات صناعة الفحم في قرار التعليق، سعياً منها للتشكيك في قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم محطات توليد الطاقة القائمة بموجب المادة 7411(د) كما هو مقترح في خطة الطاقة النظيفة. لم تصبح القضية غير ذات جدوى عندما تولت إدارة بايدن السلطة في عام 2021، حيث صرحت وكالة حماية البيئة في عهد إدارة بايدن بميلها إلى تضمين ضوابط "خارج خط السياج"، مما يجعل القضية لا تزال ذات صلة بالسلطة التي كانت تتمتع بها وكالة حماية البيئة في تفسير ميثاقها الصادر عن الكونغرس.

في حكم صدر بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة في 30 يونيو/حزيران 2022، قضت المحكمة بأن تنظيم محطات توليد الطاقة القائمة بموجب المادة 7411(د) يخضع لتقييم العبء المالي الناجم عن هذا التنظيم، وأن الكونغرس لم يمنح وكالة حماية البيئة سلطة تنظيم الانبعاثات من المحطات القائمة استنادًا إلى آليات تحويل التوليد دون مراعاة التكاليف التي تتكبدها هذه المحطات، الأمر الذي كان سيؤدي إلى إبطال خطة الطاقة النظيفة. ويجوز لوكالة حماية البيئة الاستمرار في تنظيم الانبعاثات في المحطات القائمة من خلال تقنيات الحد من الانبعاثات. وبينما نُظر في تأثير قواعد الوكالة على التكاليف في قضايا سابقة، إلا أن هذا القرار كان الأول الذي تستشهد فيه المحكمة صراحةً بمبدأ المسائل الرئيسية كجزء من مبرراتها. كما اعتُبرت هذه القضية الأولى التي استدعت ما يُعرف بـ"الجدول الموازي" للمحكمة ، حيث أوقفت المحكمة قرارات المحاكم الأدنى درجة ومنعت سريان خطة الطاقة النظيفة قبل اكتمال المداولات في تلك المحاكم.

خلفية

قانون الهواء النظيف

بموجب قانون الهواء النظيف المعدل، وتحديدًا المادة  7411(د) (أو المادة 111 في مشروع القانون المقترح)، منح الكونغرس وكالة حماية البيئة سلطة تحديد "أفضل نظام لخفض الانبعاثات" من محطات توليد الطاقة أو غيرها من المصادر الثابتة الكبيرة، والعمل مع الولايات لوضع خطط تنفيذية لدمج هذه الأنظمة. وقد قُسّمت هذه السلطة بين لائحتين، إحداهما تُعنى بضوابط الانبعاثات للمحطات الجديدة، والموضحة في المادة  7411(ب)، والأخرى تُعنى بضوابط الانبعاثات في المحطات القائمة، والموضحة في المادة  7411(د). وفي نطاق المادة  7411(د)، ورغم أن وكالة حماية البيئة لا تستطيع فرض ضرائب أو غرامات على المحطات التي لا تفي بمعايير الانبعاثات، إلا أنها تستطيع العمل مع الولايات في خططها التنفيذية لإلزام محطات التوليد بتركيب تقنيات التحكم في الانبعاثات أو المشاركة في برامج تداول الانبعاثات ، أو السماح للولايات بفرض ضرائبها الخاصة على المحطات المخالفة. [ 1 ] بالمقارنة مع استخدام وكالة حماية البيئة للمادة  7411(ب) في الإشراف على المصانع الجديدة، نادراً ما استندت الوكالة إلى المادة  7411(د) في أي من قواعدها، وبالتالي  خضعت المادة 7411(د) لتدقيق قانوني أقل مقارنة بأجزاء أخرى من قانون الهواء النظيف. [ 1 ]

دعاوى قضائية سابقة لوكالة حماية البيئة

كانت إحدى القضايا الرئيسية المتعلقة بقانون الهواء النظيف قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة (EPA) أمام المحكمة العليا عام 2007 ، والتي قضت، بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، بأن الكونغرس قد فوّض وكالة حماية البيئة بتنظيم انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ، وأنه يمكن مقاضاتها لعدم سنّها قواعد لتحقيق هذا الغرض بموجب قانون الهواء النظيف. [ 2 ] واعتُبرت قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة من أهم القضايا في مجال التقاضي البيئي، إذ سمحت برفع سلسلة من الدعاوى القضائية اللاحقة التي تهدف إلى إجبار الجهات المنتجة للانبعاثات على الحدّ منها. [ 3 ]

ومن القضايا القضائية الأخرى ذات الصلة قضية المحكمة العليا لعام 2015، ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة ، والتي قضت، بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، بوجوب مراعاة وكالة حماية البيئة للتكاليف، وأنها فسرت قانون الهواء النظيف تفسيراً غير معقول عندما قررت عدم الحاجة إلى مراعاة التكاليف عند إصدارها "استنتاجاً" بأن تنظيم محطات توليد الطاقة التي تعمل بالوقود الأحفوري "ضروري ومناسب". [ 4 ] واعتُبرت قضية ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة قضيةً مثيرةً للجدل في مجال التقاضي البيئي، إذ وُجهت إليها انتقاداتٌ لتقليلها من شأن الآثار الصحية، ولإشارتها إلى تراجع مبدأ شيفرون ، الذي يُعطي الأولوية في المحاكم لتفسير التشريعات الصادرة عن الكونغرس من قِبل الوكالات التنفيذية، وهو المبدأ الذي أُرسِيَ في قضية شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، في القانون الإداري. [ 5 ] [ 6 ]

التاريخ الإجرائي

خطة الطاقة النظيفة

في يونيو/حزيران 2014، اقترحت وكالة حماية البيئة الأمريكية خطة الطاقة النظيفة كقاعدة لإدارة أوباما . هدفت هذه القواعد إلى معالجة تغير المناخ من خلال إلزام الولايات بخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من توليد الكهرباء بنسبة 32% من مستويات عام 2005 المسجلة بحلول عام 2030، على أن تحدد الولايات آلية التنفيذ بموجب الصلاحيات الممنوحة لها بموجب قانون الهواء النظيف، المادة  7411(د). وكان من المقرر أن تقدم الولايات خطط التنفيذ بحلول عام 2018، على أن يبدأ تطبيقها بحلول عام 2022. [ 7 ] وكان بإمكان الولايات إلزام المحطات القائمة بتنفيذ تحسينات في الكفاءة، أو ضوابط على الانبعاثات، أو دمج توليد الطاقة المتجددة ؛ وبموجب هذه القواعد، يمكن إخضاع المحطات القائمة التي تضيف هذه العناصر لمراجعة المصادر الجديدة من قبل وكالة حماية البيئة بموجب المادة  7411(ب)، مما يضمن رفع مستوى المحطات القديمة لتتوافق مع المعايير المتوقعة من محطات الطاقة الجديدة. [ ٨ ] كان هذا جزءًا من التزام الولايات المتحدة باتفاقية باريس ، باستخدام التعديلات التي أُدخلت عام ١٩٩٠ على قانون الهواء النظيف والتي صنّفت ثاني أكسيد الكربون كملوث. [ ٩ ] على الرغم من أن خطة الطاقة النظيفة لم تدخل حيز التنفيذ، فقد تحققت أهدافها في عام ٢٠١٩ بفضل كفاءة الطاقة، وبناء محطات طاقة الرياح والطاقة الشمسية، وأسعار سوق الطاقة التي أدت إلى التحول من توليد الطاقة بالفحم إلى الغاز. [ ١٠ ] [ ١١ ]

في أغسطس/آب 2015، طعن معارضو خطة الطاقة النظيفة، ومن بينهم 28 ولاية ومئات الشركات، في سلطة وكالة حماية البيئة في وضع قواعدها الخاصة بهذه الخطة، ورفعوا دعوى قضائية أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (دائرة العاصمة) بعد نشر القواعد في السجل الفيدرالي . واستندت دعواهم إلى ثلاثة عوامل رئيسية. أولها يتعلق بسهوٍ حدث أثناء عملية التوفيق بين تعديل قانون الهواء النظيف عام 1990، والذي أدى إلى  عدم التوفيق بين نسختي مجلسي النواب والشيوخ من المادة 7411(د)، وتمّ تقنين النسختين في القانون الموقّع. فقد نصّت نسخة مجلس النواب على أنه نظرًا لتغطية أجزاء أخرى من قانون الهواء النظيف لتنظيم ثاني أكسيد الكربون، فلا يمكن لوكالة حماية البيئة استخدام المادة  7411(د) لتغطية انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من المصانع القائمة، بينما سمحت نسخة مجلس الشيوخ  بتداخل المادة 7411(د) مع تغطية انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. [ 9 ] استنتجت وكالة حماية البيئة أن لديها سلطة قضائية لتفسير القانون، في أعقاب قرار المحكمة العليا لعام 2015 في قضية كينغ ضد بورويل ، واستخدمت صياغة مجلس الشيوخ لوضع خطة الطاقة النظيفة، بينما اعتقد المعارضون أن صيغة مجلس النواب هي الصياغة المقصودة والمتوافقة مع أجزاء أخرى من القانون. [ 9 ]

مذكرات داخلية بين القضاة بشأن ما إذا كان سيتم منح وقف التنفيذ قبل أن تنتهي محكمة الدائرة من الاستماع إلى القضية.
أمر المحكمة العليا الصادر في فبراير 2016
أمر المحكمة العليا الصادر في فبراير 2016

أثار معارضو خطة الطاقة النظيفة (CPP) عاملاً ثانياً يتمثل في أن قاعدة وكالة حماية البيئة (EPA) تجاوزت صلاحياتها المعتادة بمنحها الولايات سلطة تنظيم محطات الطاقة بشكل شامل بدلاً من تنظيمها على مستوى كل محطة على حدة. ورأى المعارضون أنه في حين يمكن لوكالة حماية البيئة أو الولايات إلزام المحطات باتخاذ إجراءات مثل تطبيق ضوابط الانبعاثات، باعتبارها ضمن نطاق سيطرة المحطة، فإن القواعد المتعلقة بتحسين الكفاءة والطاقة المتجددة تُعتبر خارج نطاق سيطرتها. [ 12 ] أما العامل الثالث، فكان مرتبطاً بحجج التعديل العاشر للدستور الأمريكي، والتي مفادها أن وكالة حماية البيئة تُفوض السلطة الفيدرالية للولايات بشكل غير مناسب. [ 12 ] في يناير/كانون الثاني 2016، وافقت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا على النظر في القضية، إلا أنها لم تصدر أمراً قضائياً مؤقتاً بوقف تنفيذ خطة الطاقة النظيفة. [ 13 ] [ 14 ] وفي فبراير/شباط 2016، أصدرت المحكمة العليا أمراً بوقف تنفيذ خطة الطاقة النظيفة. رغم أن الأمر لم يكن موقعًا، فقد صرحت القاضيات روث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير ، وسونيا سوتومايور ، وإيلينا كاغان بأنهن كنّ سيرفضن الطلب. [ 7 ] في عام 2026، حصلت صحيفة نيويورك تايمز على عدة مذكرات من قضاة المحكمة العليا من تلك الفترة، تُظهر أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس قد أعرب عن قلقه، وهو ما أكده أيضًا كل من صموئيل أليتو وأنتوني كينيدي، من أنه إذا لم يتم تعليق أمر محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، فمن المرجح أن تضطر الشركات إلى إنفاق أموال للامتثال لخطة حماية البيئة قبل صدور قرار نهائي محتمل من المحكمة العليا في عام 2018. وهذا من شأنه أن يجعل تنفيذ خطة حماية البيئة غير قابل للتراجع، كما رأت المحكمة سابقًا عندما فشلت في تعليق قرار محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في قضية ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة ، والذي نقضته المحكمة العليا في نهاية المطاف، ولكن ليس بعد أن أنفقت الشركات أموالًا للامتثال. [ 15 ] عقدت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا جلسة استماع بكامل هيئتها في سبتمبر 2016. [ 13 ]

بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2016 وتولي إدارة ترامب السلطة مطلع عام 2017، أعلنت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) نيتها إلغاء خطة الطاقة النظيفة بحلول مارس 2017 واستبدالها بقاعدة جديدة تهدف إلى حصر صلاحياتها ضمن حدود معينة، وطلبت من محكمة مقاطعة كولومبيا تعليق القضية . [ 16 ] في أبريل 2017، وافقت محكمة مقاطعة كولومبيا على طلب التعليق ومنحت تمديدات إضافية طوال العام. في أكتوبر 2017، أصدرت وكالة حماية البيئة رسميًا حكمها الأولي بإلغاء خطة الطاقة النظيفة، واستمرت في مطالبة محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بتعليق القضية لحين الانتهاء من وضع القواعد. وحثّ مؤيدو خطة الطاقة النظيفة محكمة المقاطعة على المضي قدمًا في إصدار الحكم الصادر في سبتمبر 2016، لأن أي تأخير من شأنه أن يسمح لوكالة حماية البيئة بالتهرب من واجبها في تطبيق قانون الهواء النظيف. [ 17 ] على الرغم من أن محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا استمرت في منح فترات تعليق إضافية حتى يونيو 2018، إلا أنها صرحت في ذلك الشهر بأنها لن توافق على أي طلبات أخرى لتأجيل القضية، مما يتطلب من وكالة حماية البيئة إصدار قاعدتها النهائية التي تلغي خطة حماية البيئة الحالية وتطرح قاعدة بديلة، أو السماح للمحكمة بمواصلة مراجعتها. [ 18 ]

الطاقة النظيفة بأسعار معقولة هي القاعدة

بعد رفض محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا منح المزيد من التأجيلات، أصدرت وكالة حماية البيئة الأمريكية (EPA) في أغسطس 2018 مجموعة جديدة مقترحة من لوائح الانبعاثات، وهي قاعدة الطاقة النظيفة الميسورة التكلفة (ACE). ألغت هذه القاعدة خطة الطاقة النظيفة (CPP)، بحجة أن هذه اللوائح وُضعت بناءً على تفسير خاطئ للمادة  7411(د) من القانون. [ 14 ] استندت قواعد الطاقة النظيفة الميسورة التكلفة إلى مسؤولية وكالة حماية البيئة المُحددة في قضية ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة ، ولكنها لم تضع سوى الحد الأدنى من الضمانات والمتطلبات اللازمة لمثل هذه التخفيضات، مستهدفةً خفضًا يتراوح بين 0.7% و1.5% فقط من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون عن مستويات عام 2005 بحلول عام 2030، مقارنةً بنسبة 32% التي حددتها خطة الطاقة النظيفة. علاوة على ذلك، اقتصرت لوائح الطاقة النظيفة الميسورة التكلفة على الخطوات "داخل حدود" محطة توليد الطاقة من خلال ضوابط الانبعاثات، ولم تتضمن أي سماح بتحسين الكفاءة أو استخدام مصادر الطاقة المتجددة. مع أن محطات توليد الطاقة التي طبقت ضوابط الانبعاثات ستظل خاضعة لمراجعة المصادر الجديدة، إلا أن قاعدة ACE هدفت أيضًا إلى تخفيف متطلبات هذه المراجعة لجعلها أقل صرامة، ولزيادة احتمالية اجتياز المحطات القديمة لها دون الحاجة إلى تحديث مرافقها. [ 19 ] [ 8 ] وقدّر تحليل وكالة حماية البيئة أن هذه القاعدة ستزيد من تلوث الجسيمات مقارنةً بما هو مقترح بموجب خطة حماية الهواء النظيف (CPP)، مما قد يؤدي إلى 1500 إلى 3600 حالة وفاة مبكرة إضافية سنويًا بحلول عام 2030، وما يصل إلى 15000 حالة جديدة من مشاكل الجهاز التنفسي العلوي، من بين آثار صحية أخرى. جادلت وكالة حماية البيئة بأن هذه القواعد الأولية استندت إلى تفسير محدود للمادة  7411(د)، وأنه يمكن استخدام جوانب أخرى من قانون الهواء النظيف لمعالجة ملوثات أخرى للحد من هذه الأرقام. [ 20 ] مع إصدار قاعدة ACE والنية لإلغائها من خطة حماية الهواء النظيف (CPP)، رفضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا القضية المتعلقة بخطة حماية الهواء النظيف (CPP) لانتفاء موضوعها ، مما أنهى لاحقًا قرار المحكمة العليا بتعليق العمل بخطة حماية الهواء النظيف (CPP). [ 21 ]

نُظر إلى القواعد الجديدة على أنها مكسب للولايات والشركات التي عارضت خطة الطاقة النظيفة، لا سيما من قِبل الرئيس دونالد ترامب الذي اعتبرها وسيلة لدعم صناعة الفحم ، لكن العديد من الولايات الأخرى ومنظمات الصحة العامة انتقدت القواعد الجديدة، مُفضّلةً أرباح قطاع الوقود الأحفوري على الصحة العامة. [ 20 ] كما جادل المعارضون بأن هدف خفض الانبعاثات بنسبة 32% في خطة الطاقة النظيفة كان قد تحقق بالفعل عند إدخال قانون خفض الانبعاثات الجديد، وبالتالي فإن هذا القانون يُمثل تراجعًا عن تلك المكاسب في خفض الانبعاثات. [ 14 ] بعد نشر القاعدة النهائية في يونيو 2019، [ 22 ] رفعت جمعية الرئة الأمريكية وجمعية الصحة العامة الأمريكية دعوى قضائية في محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا للطعن في القاعدة في يوليو 2019. وانضم إلى المدعين أكثر من 170 جهة أخرى، بما في ذلك 23 ولاية، وعدة مدن، ومنظمات صحة عامة أخرى على مر الزمن. زعمت الدعوى أن وكالة حماية البيئة، من خلال قاعدة ACE، تقصر في أداء واجبها في خفض الانبعاثات وتحسين الصحة العامة بموجب قانون الهواء النظيف، فضلاً عن منعها الولايات من استخدام تدابير أخرى قائمة منذ فترة طويلة، مثل تداول الانبعاثات، كجزء من خططها التنفيذية. وقد عُقدت جلسات استماع شفهية في أكتوبر 2020. [ 14 ]

أصدرت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا حكمًا بأغلبية 2-1 في 19 يناير 2021، مصادفةً قبل يوم واحد من تنصيب جو بايدن رئيسًا للولايات المتحدة، لصالح المدعين، وألغت بموجبه قانون خفض الانبعاثات (ACE) وإلغاء خطة حماية الهواء النظيف (CPP). وقد رأت الأغلبية أن قواعد وكالة حماية البيئة (EPA) المتعلقة بقانون خفض الانبعاثات (ACE) قد وُضعت بطريقة تعسفية ومتقلبة تهدف إلى "إبطاء عملية خفض الانبعاثات"، وأن تنفيذها "يعتمد على تفسير خاطئ جوهري" للمادة  7411(د) من قانون الهواء النظيف. [ 23 ] [ 21 ] ولأن الدعوى السابقة ضد خطة حماية الهواء النظيف (CPP) أصبحت لاغية، وتم رفض طلب وقف تنفيذها، فقد أدى هذا القرار فعليًا إلى تفعيل خطة حماية الهواء النظيف (CPP)، إذا اختارت وكالة حماية البيئة (EPA) الاستمرار بها، أو وضع قاعدة جديدة وفقًا لما أحالته محكمة مقاطعة كولومبيا. [ 21 ] ومع ذلك، بحلول منتصف عام 2021، أشارت إدارة بايدن إلى أنها على الأرجح تسعى إلى خطة بديلة لخطة حماية الهواء النظيف (CPP) فيما يتعلق بانبعاثات ثاني أكسيد الكربون. [ 24 ]

المحكمة العليا

طعنت تسع عشرة ولاية أخرى، بقيادة ولاية فرجينيا الغربية، وشركات الطاقة، في حكم محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، مؤكدةً أن القرار يمنح وكالة حماية البيئة سلطةً مفرطةً في تنظيم الانبعاثات. وشملت الولايات التي انضمت إلى فرجينيا الغربية: ألاباما، ألاسكا، أركنساس، جورجيا، إنديانا، كانساس، لويزيانا، ميزوري، ميسيسيبي، مونتانا، نبراسكا، داكوتا الشمالية، أوهايو، أوكلاهوما، كارولاينا الجنوبية، داكوتا الجنوبية، تكساس، يوتا، ووايومنغ. [ 25 ] وكانت القضية "نتيجة استراتيجية منسقة ومتعددة السنوات من قبل المدعين العامين الجمهوريين وحلفائهم المحافظين". [ 26 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2021، قُدِّمت أربع التماسات منفصلة (اثنان منها من شركات فحم وواحد من ولاية داكوتا الشمالية) تطلب من المحكمة مراجعة ليس فقط قرار محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، بل أيضاً تفسير الصلاحيات التي منحها الكونغرس لوكالة حماية البيئة بموجب قانون الهواء النظيف لتطبيقها على المحطات القائمة بموجب المادة  7411(د). وفي حالة التماس ولاية فرجينيا الغربية، ساد قلقٌ من أن تفسير  محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا للمادة 7411(د) قد يُمكّن وكالة حماية البيئة من "وضع معايير على المستوى الإقليمي أو حتى الوطني، مما يُجبر على إحداث تغييرات جذرية في كيفية ومكان إنتاج الكهرباء، فضلاً عن إحداث تحول في أي قطاع اقتصادي آخر تُصدر فيه مصادر الطاقة الثابتة غازات دفيئة". [ 27 ] تماشياً مع نتائج قضية ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة ، أعربت الأطراف المُقدِّمة للالتماس عن قلقها من أن هذا التفسير للمادة  7411(د) "سيفرض تكاليف لا يمكننا استردادها أبداً، لأن وكالة حماية البيئة والولاية وغيرهما سيُجبرون على استثمار المزيد من السنوات والموارد في مشروع غير واضح قانونياً في أحسن الأحوال. ينبغي على المحكمة التدخل الآن." [ 28 ]

حثّت إدارة بايدن المحكمة العليا على عدم التدخل، والسماح لوكالة حماية البيئة بإصدار قاعدتها الجديدة "مع مراعاة جميع الاعتبارات ذات الصلة، بما في ذلك التغييرات التي طرأت على قطاع الكهرباء خلال السنوات القليلة الماضية"، ومنحها الوقت الكافي للمراجعة، بدلاً من إصدار حكم بناءً على قاعدة تخمينية لوكالة حماية البيئة. [ 27 ] [ 28 ] وافقت المحكمة العليا على النظر في القضايا الأربع في 29 أكتوبر/تشرين الأول 2021، ودمجتها في قضية واحدة هي " ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة" . ونظرًا لموافقة المحكمة العليا على مراجعة القضية، أشارت وكالة حماية البيئة إلى أنها ستنتظر قرار المحكمة قبل الشروع في صياغة أي قواعد جديدة لتحل محل خطة الطاقة النظيفة أو قانون كفاءة الطاقة. [ 29 ]

في 28 فبراير 2022، استمعت المحكمة إلى المرافعات الشفوية، ونظرت فيما إذا كانت جوانب القضية تندرج ضمن مبدأ المسائل الرئيسية ، الذي استخدمته المحكمة العليا لإلزام السلطة القضائية بالرجوع إلى الكونغرس بدلاً من الوكالات التنفيذية في المسائل التي تعتبرها ذات تأثيرات ونتائج كبيرة، إذا اعتقدت أن الكونغرس لم يمنح تلك السلطة صراحةً للوكالة. [ 30 ]

رأي المحكمة

في 30 يونيو/حزيران 2022، صدر قرار المحكمة بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، حيث كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأي الأغلبية وانضم إليه القضاة المحافظون الآخرون. رفض روبرتس في البداية حجة وكالة حماية البيئة بأن القضية أصبحت غير ذات موضوع بعد التخلي عن برنامج حماية الطاقة النظيفة. وقال روبرتس إن القضية لا تزال قائمة "ما لم يكن من الواضح تمامًا أنه لا يمكن توقع تكرار السلوك غير المشروع المزعوم بشكل معقول". [ 31 ] وأضاف روبرتس أنه نظرًا لأن الرئيس بايدن قد صرح علنًا بنيته "الدفاع بقوة" عن النهج نفسه لبرنامج حماية الطاقة النظيفة، فإن هناك سببًا لمراجعة قواعد البرنامج. [ 31 ]

قضت المحكمة بأن وكالة حماية البيئة لا تملك سلطة تشريعية لتقييد الانبعاثات في محطات توليد الطاقة القائمة من خلال تحويل توليد الطاقة إلى مصادر أنظف (خارج حدود المحطة)، ولكن لا يزال بإمكانها تنظيم الانبعاثات في المحطات باستخدام تقنيات خفض الانبعاثات كما فعلت في السابق. [ 32 ] وبعد أن وجدت المحكمة أن الإجراء المقترح من قبل برنامج الطاقة النظيفة يندرج تحت مبدأ المسائل الرئيسية ، قررت أنه يتطلب موافقة تشريعية أكثر تحديدًا لتنفيذه. وكتب روبرتس أن "بعض الحالات الاستثنائية، ومبادئ فصل السلطات، والفهم العملي للنية التشريعية، تجعلنا "نتردد في تفسير النصوص القانونية الغامضة" التي ادعت الوكالة وجود تفويض ضمني فيها... ولإقناعنا بخلاف ذلك، يلزم وجود ما هو أكثر من مجرد أساس نصي معقول لإجراء الوكالة. بل يجب على الوكالة أن تشير إلى "تفويض تشريعي واضح" للسلطة التي تدعيها." [ 33 ]

كتب القاضي نيل غورسوش رأيًا موافقًا انضم إليه القاضي صموئيل أليتو . وكتب غورسوش عن أهمية مبدأ المسائل الرئيسية، موضحًا أنه "يسعى إلى الحماية من التدخلات غير المقصودة أو غير المباشرة أو غير المحتملة" في مجالات "الحكم الذاتي، والمساواة، والإخطار العادل، والفيدرالية، وفصل السلطات". [ 31 ]

كتبت القاضية إيلينا كاغان رأي الأقلية، وانضم إليها القاضيان ستيفن براير وسونيا سوتومايور ، مشيرةً إلى مخاوف بشأن تغير المناخ وتدخل المحكمة لتجاوز خبرة وكالة حماية البيئة. وكتبت كاغان: "إن موضوع اللائحة المطروحة هنا يجعل تدخل المحكمة أكثر إثارة للقلق. ومهما كانت معرفة هذه المحكمة، فهي لا تملك أدنى فكرة عن كيفية معالجة تغير المناخ. ولنقل ما هو واضح: إن المخاطر هنا جسيمة. ومع ذلك، تمنع المحكمة اليوم اتخاذ إجراءات من قبل الوكالة المصرح بها من الكونغرس للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من محطات توليد الطاقة. وتعين المحكمة نفسها - بدلاً من الكونغرس أو الوكالة الخبيرة - صانعة القرار بشأن سياسة المناخ. لا أستطيع التفكير في أمور أكثر إثارة للرعب. مع الاحترام، أعارض هذا الرأي." [ 31 ]

تأثير

أشار بعض الخبراء القانونيين إلى أن حكمًا في قضية ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة، والذي يحد من صلاحيات الوكالة، قد يكون له تأثير كبير على قدرتها المستقبلية على تنظيم الانبعاثات. في نوفمبر/تشرين الثاني 2021، صرّح روبرت بيرسيفال، مدير برنامج القانون البيئي في جامعة ميريلاند، قائلاً: "من المرجح أن يُسفر هذا عن أحد أهم الأحكام البيئية التي أصدرتها المحكمة على الإطلاق". [ 29 ] علاوة على ذلك، ولأن المحكمة العليا لم تنتظر حتى تُصدر وكالة حماية البيئة قواعد جديدة، فقد رأى آخرون أن هذا يُشير إلى استعداد المحكمة لمراجعة تفويضات الكونغرس والنظر فيما إذا كانت هذه التفويضات تُخالف مبدأ عدم تفويض الصلاحيات في قانون الفصل بين السلطات، الأمر الذي من شأنه أن يُعيق قدرات وكالة حماية البيئة على تنظيم الانبعاثات. [ 29 ] في نوفمبر/تشرين الثاني 2021، اعتقد بعض المحللين القانونيين أيضًا أن تدخل المحكمة العليا ضروري لحل النزاعات القائمة منذ فترة طويلة في المادة  7411(د) وأجزاء أخرى من قانون الهواء النظيف. [ 34 ]

لم يذهب القرار الناتج إلى الحد الذي توقعه بعض الخبراء في إلغاء مبدأ شيفرون أو تقييد صلاحيات وكالة حماية البيئة بشكل صارم. ومع ذلك، فقد أشار القرار إلى إمكانية إخضاع القواعد الرئيسية التي تضعها وكالة حماية البيئة أو غيرها من الوكالات، والتي تتجاوز التفسير المباشر للتفويضات الصادرة عن الكونغرس، للتدقيق بموجب مبدأ المسائل الرئيسية. [ 35 ] كما حدّت القاعدة من المحاولات الإضافية لإدخال المزيد من مصادر الطاقة النظيفة من خلال لوائح وكالة حماية البيئة بموجب الصيغة الحالية لقانون الهواء النظيف. [ 36 ]

أثّر هذا الحكم أيضًا على خطة بايدن بشأن تغير المناخ، والتي اعتمدت على مصادر طاقة أنظف. ورغم أنه أدى فورًا إلى تأخير جهود الولايات المتحدة لخفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري بالقدر المخطط له، إلا أن وكالة حماية البيئة لا تزال قادرة على فرض استخدام تقنيات خفض الانبعاثات في المحطات القديمة، مثل احتجاز الكربون وتخزينه ، وتحويل محطات الفحم للعمل بالغاز الطبيعي ، الذي يحترق بشكل أنظف من الفحم. ويمكن لهذه التحسينات أن تخفض انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من المحطات بنسبة تتراوح بين 10% و15%. ومع ذلك، ووفقًا لقضية ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة ، يجب تضمين التكاليف في تقييم الوكالة، مما قد يحد من التقنيات التي يمكن استخدامها. كما يحق للولايات نفسها وضع لوائح تنظيمية للانبعاثات، مثل قوانين حلول الاحتباس الحراري القائمة، على الرغم من أنه من المتوقع أن تصبح هذه اللوائح والقوانين موضوعًا للتقاضي. [ 37 ]

تساءل المحلل القانوني إيان ميلهايزر عن كيفية خضوع خطة الطاقة النظيفة المقترحة لمبدأ الأسئلة الرئيسية للمحكمة إذا لم يكن للتنظيم أي تأثير، حيث حقق قطاع الطاقة أهداف خطة الطاقة النظيفة قبل أكثر من عقد من الزمن حتى بدون وجودها. [ 38 ]

اعتبر قرار قضية ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة، وتركيزه على مبدأ المسائل الرئيسية، بمثابة مقدمة لقرار المحكمة العليا في قضية لوبير برايت إنتربرايزز ضد رايموندو ، وهو قرار صدر عام 2024 نقض قرار شيفرون وألغى مبدأ احترام شيفرون . [ 39 ]

اعتبر البعض أمر المحكمة العليا بتعليق العمل أول استخدام رئيسي لجدول القضايا الموازي . [ 15 ] [ 40 ] [ 41 ] وذكر موقع SCOTUSblog أن هذه ليست المرة الأولى التي تُجرى فيها مداولات بشأن قرارات تتعلق بأوامر جدول القضايا الطارئة، ولكنها المرة الأولى التي تصدر فيها المحكمة العليا أمرًا بتعليق العمل بلوائح إحدى الوكالات الحكومية بينما لا تزال القضية قيد النظر أمام محاكم الاستئناف. [ 42 ]

الإجراءات التشريعية

في أغسطس/آب 2022، أقرّ الكونغرس الأمريكي الـ117 قانون خفض التضخم (IRA) عقب قرار ولاية فرجينيا الغربية . وقد تناول مشروع القانون، من بين أمور أخرى، العديد من النقاط التي أثيرت في قرار الأغلبية، وربما يلغيه. ويعالج القانون مبدأ المسائل الرئيسية بمنح وكالة حماية البيئة (EPA) صراحةً صلاحيات جديدة لتنظيم غازات الاحتباس الحراري. وقد عدّل الباب السادس من قانون خفض التضخم قانون الهواء النظيف ليُصنّف صراحةً ثاني أكسيد الكربون ، ومركبات الهيدروفلوروكربون ، والميثان ، وأكسيد النيتروز ، ومركبات البيرفلوروكربون ، وسداسي فلوريد الكبريت كملوثات للهواء، مُقنّنًا بذلك ولاية ماساتشوستس ، ومُخوّلًا وكالة حماية البيئة بشكل لا لبس فيه من قِبل الكونغرس لتنظيم غازات الاحتباس الحراري. [ 43 ] ويرى بعض الخبراء القانونيين أن هذا سيسمح لوكالة حماية البيئة بوضع لوائح "خارج نطاق" محطات توليد الطاقة القائمة بهدف تعزيز الطاقة النظيفة. [ 44 ] [ 45 ] بينما يقول محللون آخرون إن القانون لا يُوسّع نطاق سلطة وكالة حماية البيئة ليشمل مصادر الطاقة البديلة. قال باتريك بارينتو، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة فيرمونت، إن القانون لا يتضمن نصاً محدداً بشأن انتقال الأجيال، مما يجعله مصدر قلق محتمل في المسائل القانونية الرئيسية. [ 46 ]

مراجع

  1. 1 2 بلامر، براد (15 نوفمبر 2013). "هل يمكن لوكالة حماية البيئة فرض ضريبة على الكربون بمفردها؟ ربما - إليك الطريقة" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2021 .
  2. ↑ غرينهاوس، ليندا (3 أبريل 2007). "قضاة يقولون إن وكالة حماية البيئة لديها سلطة اتخاذ إجراءات بشأن الغازات الضارة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2021 .
  3. ↑ مينيو، ليز (20 أبريل 2020). "كيف ولماذا صنعت المحكمة العليا تاريخًا في قضية تغير المناخ" . جريدة هارفارد . تم الاطلاع عليه في 30 أكتوبر 2021 .
  4. ↑ رابطة أعمال واشنطن ، المحكمة العليا الأمريكية تصدر حكماً بشأن لوائح الطاقة التابعة لوكالة حماية البيئة، ومن المقرر أن تنظر في قضية رسوم النقابات في القطاع العام (7 يوليو 2015) (وصف قرار المحكمة بأنه "حكم تاريخي")؛ عالم بارالاكس: الأخبار من خلال وجهات النظر ، صناعة الطاقة تحارب قواعد انبعاثات وكالة حماية البيئة في المحكمة العليا (25 مارس 2015) (وصف قضية ميشيغان ضد وكالة حماية البيئة بأنها قضية "تاريخية").
  5. ↑ غروسمان، أندرو م. "هل خسارة وكالة حماية البيئة أمام المحكمة العليا تُفشل أجندة أوباما المناخية؟" . cato.org . معهد كاتو . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2020.
  6. ↑ برايان ليبشوتز، القاضي توماس والتحول الأصلي في القانون الإداري ، 125 منتدى ييل للقانون 94، 100، 101-02 (2015) (تم حذف الاقتباسات الداخلية)؛ انظر أيضًا ساشا فولك، صحيفة واشنطن بوست ، القاضي توماس يفي بما وعد به في 27 فبراير 2001 (11 مارس 2015) (يصف انتقادات القاضي توماس لمبدأ التفويض).
  7. 1 2 بلامر، براد (9 فبراير 2016). "المحكمة العليا تُعلّق جزءًا أساسيًا من خطة أوباما للمناخ" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  8. 1 2 روبرتس، ديفيد (19 أغسطس 2019). "أهم 6 أمور يجب أن تعرفها عن خطة ترامب الجديدة للمناخ" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  9. 1 2 3 دافنبورت، كورال (26 سبتمبر 2016). "خطة أوباما للمناخ، المعروضة الآن أمام المحكمة، قد تتوقف على خطأ في قانون عام 1990" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  10. ↑ "كيف حققنا هدف خطة الطاقة النظيفة قبل عقد من الزمن" . EPSA . 28 مايو 2020. مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  11. ↑ ميلهايزر، إيان (23 فبراير 2022). "قضية المحكمة العليا العبثية التي قد تُضعف وكالة حماية البيئة" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  12. 1 2 بلامر، براد (27 سبتمبر 2016). "ستُحدد هذه القضية ما إذا كانت سياسة أوباما المناخية الرئيسية ستفشل فشلاً ذريعاً" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  13. 1 2 ماير، روبنسون (29 سبتمبر 2016). "كيف يمكن لأوباما أن يخسر قضيته المناخية الكبرى" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  14. 1 2 3 4 مينيرو، ميغان (8 أكتوبر 2020). "محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا تُفصّل خطة ترامب لمكافحة التلوث التي تحل محل قواعد أوباما" . أخبار المحاكم . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  15. 1 2 ليبتاك، آدم؛ كانتور، جودي (18 أبريل 2026). "تحليل لخمسة أيام من مذكرات المحكمة العليا السرية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 18 أبريل 2026 .
  16. ↑ إيلبيرين، جولييت (28 مارس/آذار 2017). "ترامب يسعى لمحو إرث أوباما المناخي" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2021 - عبر صحيفة دنفر بوست .
  17. ↑ روبرتس، ديفيد (17 أكتوبر 2017). "مسعى سكوت برويت لإلغاء لوائح أوباما المناخية مشبوه للغاية - وعرضة للمساءلة القانونية" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  18. ↑ هيكينين، نينا (27 يونيو 2018). "المحكمة تنفد صبرها من وكالة حماية البيئة بشأن خطة الطاقة النظيفة" . أخبار E&E . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 - عبر مجلة ساينتفك أمريكان .
  19. ↑ عرفان، عمير (21 أغسطس/آب 2018). "تحليل وكالة حماية البيئة لمقترحها المناخي الجديد: آلاف الأشخاص سيموتون" . فوكس . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .
  20. 1 2 فريدمان، ليزا (21 أغسطس/آب 2018). "تكلفة قواعد وكالة حماية البيئة الجديدة بشأن الفحم: ما يصل إلى 1400 حالة وفاة إضافية سنويًا" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .
  21. ١ ٢ ٣ "دائرة التيار المستمر تلغي قاعدة الطاقة النظيفة بأسعار معقولة، وتعيد إحياء خطة الطاقة النظيفة" . JD Supra . ٢٧ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٣١ أكتوبر ٢٠٢١ .
  22. ↑ برادي، جيف (19 يونيو 2019). "إدارة ترامب تُضعف خطة المناخ لمساعدة محطات الفحم على البقاء مفتوحة" . NPR . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  23. ↑ موسكون، ستيفن (19 يناير 2021). "محكمة الاستئناف الفيدرالية تلغي قانون محطات الطاقة الذي أصدرته إدارة ترامب" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  24. ↑ ستورو، بنجامين (23 يوليو/تموز 2021). "هل ستنظم وكالة حماية البيئة في عهد بايدن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون من محطات توليد الطاقة؟ لن تُفصح عن ذلك" . أخبار E&E . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2021 .
  25. ↑ "مذكرة مقدمي الالتماس من ولاية فرجينيا الغربية وآخرين (في 20-1530)" (ملف PDF) . المحكمة العليا.
  26. ↑ دافنبورت، كورال (19 يونيو 2022). "حملة الجمهوريين للتأثير على المحاكم ضد العمل المناخي تصل إلى لحظة حاسمة" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2024. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2024 .
  27. 1 2 بارنز، روبرت؛ غراندوني، دينو (29 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا ستنظر في قضايا قد تقوض أهداف بايدن بشأن المناخ والهجرة" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  28. 1 2 ليبتاك، آدم (29 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا تنظر في قضية تتعلق بسلطة وكالة حماية البيئة في الحد من انبعاثات الكربون" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 31 أكتوبر 2021 .
  29. 1 2 3 فرح، نينا هـ؛ كينغ، باميلا (1 نوفمبر 2021). "ماذا تعني خطوة المحكمة العليا لقواعد وكالة حماية البيئة المتعلقة بالمناخ؟" . أخبار E&E . تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2021 .
  30. ↑ "قضاة المحكمة العليا يميلون إلى تقويض سلطة وكالة حماية البيئة فيما يتعلق بالمناخ" . بوليتيكو . 28 فبراير 2022.
  31. 1 2 3 4 هاو، إيمي (30 يونيو 2022). "المحكمة العليا تحد من سلطة وكالة حماية البيئة في مكافحة تغير المناخ" . مدونة المحكمة العليا . تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2022 .
  32. ↑ ويليامز، بيت؛ غريغوريان، داريه (30 يونيو 2022). "المحكمة العليا تحد من سلطة وكالة حماية البيئة في الحد من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري" . إن بي سي نيوز . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  33. ↑ توتنبرغ، نينا (30 يونيو 2022). "المحكمة العليا تقيّد سلطة وكالة حماية البيئة في فرض تخفيضات انبعاثات الكربون" . NPR . تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  34. ^ حجازي، جينيفر (1 نوفمبر 2021). ""قضية ضخمة تهدد إجراءات وكالة حماية البيئة بشأن المناخ وتأخيرات في إصدار القواعد" . بلومبيرغ لو . تم الاطلاع عليه في 2 نوفمبر 2021 .
  35. ↑ فرازين، راشيل (30 يونيو 2022). "قرار المحكمة العليا بشأن وكالة حماية البيئة قد يعرض لوائح أخرى للخطر" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 6 يوليو 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  36. ↑ باربر، غريغوري (30 يونيو 2022). "المحكمة العليا تُعرّض العمل المناخي الفيدرالي للخطر" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  37. ↑ كليفورد، كاثرين (30 يونيو 2022). "قرار المحكمة العليا بشأن وكالة حماية البيئة يمثل انتكاسة كبيرة لمكافحة تغير المناخ، ولكنه ليس نهاية المطاف" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2022. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2022 .
  38. ↑ ميلهايزر، إيان (30 يونيو 2022). "قرار المحكمة العليا الكبير بشأن وكالة حماية البيئة هو استيلاء هائل على السلطة من قبل القضاة" . فوكس . مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2022. تم الاسترجاع في 1 يوليو 2022 .
  39. ↑ ليبتاك، آدم (28 يونيو/حزيران 2024). "قضاة يحدّون من سلطة الوكالات الفيدرالية، مما يُعرّض مجموعة من اللوائح للخطر" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 13 يوليو/تموز 2024. تم الاطلاع عليه في 29 يونيو/حزيران 2024 . 
  40. ↑ https://www.ms.now/deadline-white-house/deadline-legal-blog/newly-revealed-supreme-court-memos-highlight-chief-justice-john-roberts-activism
  41. ↑ https://reason.com/2026/04/21/the-supreme-courts-shadow-docket-has-sprung-a-leak/
  42. ↑ https://www.scotusblog.com/2026/04/what-the-new-york-times-got-wrong-and-right-about-the-emergency-docket/
  43. ↑ 136 Stat. 2063, Pub. L. 117–169 (نص) (PDF) 
  44. ↑ فريدمان، ليزا (22 أغسطس/آب 2022). "صمّم الديمقراطيون قانون المناخ ليُحدث تغييرًا جذريًا. إليكم كيف" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . تاريخ الاطلاع: 22 أغسطس/آب 2022 - عبر موقع NYTimes.com. 
  45. ↑ "قانون المناخ يمنح قانون الهواء النظيف دفعة قانونية بعد توبيخ المحكمة" .
  46. ↑ «لا يُلغي قانون خفض التضخم حكم المحكمة العليا بشأن المناخ في قضية ولاية فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة، ولكنه يُعزز قدرات وكالة حماية البيئة في المستقبل» . 24 أغسطس/آب 2022.