مراجعة المصدر الجديد

مراجعة المصدر الجديد (NSR) هي عملية ترخيص أنشأها الكونجرس الأمريكي في عام 1977 كجزء من سلسلة من التعديلات على قانون الهواء النظيف . تتطلب عملية NSR من الصناعة الخضوع لمراجعة ما قبل البناء من قبل وكالة حماية البيئة للتحكم البيئي إذا اقترحوا بناء مرافق جديدة أو أي تعديلات على المرافق القائمة من شأنها أن تخلق "زيادة كبيرة" في الملوث المنظم. سمح التشريع بعدم تغطية "الصيانة الدورية المجدولة" في عملية NSR. ^[1] نظرًا لأن مصطلحي "الزيادة الكبيرة" و "الصيانة الدورية المجدولة" لم يتم تعريفهما بدقة في التشريع، فقد أصبحا مصدرًا للخلاف في العديد من الدعاوى القضائية المرفوعة من قبل وكالة حماية البيئة وجماعات المصلحة العامة والمرافق.

في عام 1988، قدمت شركة ويسكونسن للطاقة (WEPCo) استفسارًا إلى وكالة حماية البيئة بشأن التحسينات في مصنعها في بورت واشنطن . تضمنت التحسينات استبدال وإصلاح المعدات القديمة بما في ذلك مولدات التوربينات البخارية ومكونات الغلايات الرئيسية وكميات كبيرة من معالجة الأسبستوس. اعتقدت شركة WEPCo في البداية أن المصنع، الذي بُني في عام 1932، لن يخضع لمتطلبات NSR وسيقع بدلاً من ذلك تحت " الصيانة الروتينية والإصلاح والاستبدال". ومع ذلك، قضت وكالة حماية البيئة بأن التحسينات من شأنها أن تطيل عمر المصنع، وتشكل زيادة طويلة الأمد وكبيرة في انبعاثات المرافق، مما دفع شركة WEPCo إلى مقاضاة وكالة حماية البيئة في المحكمة الفيدرالية. ^[2]

في عام 1991، وجدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة أن وكالة حماية البيئة قد فسرت NSR بشكل غير صحيح وحكمت بأن العمل الذي "لا" يغير أو يغير "تصميم أو طبيعة المنشأة" من شأنه أن يجعل المنشأة معفاة من قواعد NSR. بل إنه يسمح للمنشأة بالعمل مرة أخرى كما كانت قبل تدهور المعدات المحددة. كما قضت محكمة الاستئناف بأن WEPCo لن ​​تنبعث منها أي ملوثات أخرى بعد التحسينات، واتفقت مع WEPCo على أن انبعاثاتها ستنخفض بالفعل وأن وكالة حماية البيئة أخطأت في تقديرها لانبعاثات المحطة. ومع ذلك، اتفقت المحكمة مع وكالة حماية البيئة على أن الإصلاحات والتعديلات على المحطة لا تشكل "صيانة روتينية" ^[3] بعد حكم WEPCo، استمرت وكالة حماية البيئة في اتباع نهج كل حالة على حدة فيما يتعلق بـ NSR في المنشآت التي تم بناؤها قبل عام 1977، حيث اعتبرت حكم المحكمة أنه ينطبق على قطاع الطاقة على وجه التحديد وليس على جميع تطبيقات NSR المماثلة بشكل عام. ^[4]

بين عامي 1998 و2000، أجرت شركة Duke Energy ومقرها شارلوت 29 تعديلاً وترقية للعديد من وحداتها المولدة بالفحم. ولم يكن لهذه التعديلات، مثل تلك التي أجريت في WEPCo، أي تأثير على انبعاثات الوحدات وصُممت لاستبدال أو ترقية المعدات القديمة. ولم تتقدم شركة Duke بطلب للحصول على تصاريح من وكالة حماية البيئة لهذا العمل، وتم رفع دعوى قضائية ضدها. وزعمت وكالة حماية البيئة أن التعديلات والترقية يمكن أن تزيد بشكل كبير من سعة إرسال الوحدات، وتسمح لها بالعمل بمخرجات أعلى لفترات زمنية أطول، مما يضع شركة Duke في وضع يتجاوز منع التدهور الكبير (PSD) لوكالة حماية البيئة، مما يتطلب وجود NSR تلقائي. ^[5]

سادت شركة ديوك إنيرجي في البداية في كل من المحاكمة وكذلك الاستئناف أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة ، عندما حكمت بأن أحكام وكالة حماية البيئة كانت غير متسقة مع القرارات السابقة وأن التفسير السابق لوكالة حماية البيئة لقواعد NSR يجب أن يُطبق أيضًا على تطبيقها لقاعدة PSD الخاصة بها. ^[6] استأنفت وكالة حماية البيئة، جنبًا إلى جنب مع نادي نورث كارولينا سييرا ، القرار أمام المحكمة العليا ، والتي ألغت في قرار بالإجماع قرار الدائرة الرابعة. قضت المحكمة بأن مصطلح "التعديل" ليس له نفس المعنى في أحكام PSD وNSPS. ^[7]

ولقد أعربت جماعات حماية البيئة عن غضبها الشديد إزاء قرار وكالة حماية البيئة في أغسطس/آب 2003 بتخفيف أحكام مراجعة المصادر الجديدة في قانون الهواء النظيف، بحجة أن هذا القرار من شأنه أن يلحق ضرراً كبيراً بنوعية الهواء، وأن يزيد من أمراض الجهاز التنفسي، مثل الربو، وأن يتسبب في وفاة الآلاف من البشر في سن مبكرة. وعلاوة على ذلك، أشار تقرير صادر عن مكتب المحاسبة العام، وهو الذراع التحقيقي للكونجرس، إلى أن وكالة حماية البيئة لم تعتمد على الأدلة العلمية بل على الأدلة القصصية من شركات المرافق العامة لبناء الحجة لصالح القانون الجديد. ولأن التغييرات التي طرأت على مراجعة المصادر الجديدة من شأنها أن تضعف إلى حد كبير قدرة قانون الهواء النظيف على منع التلوث، وأن تتسبب في إسقاط العديد من جهود فرض القانون القائمة، فقد رفعت اثنتا عشرة ولاية (نيويورك، وكونيتيكت، وماين، وميريلاند، وماساتشوستس، ونيوهامبشاير، ونيو مكسيكو، ونيوجيرسي، وبنسلفانيا، ورود آيلاند، وفيرمونت، وويسكونسن) ومقاطعة كولومبيا دعوى قضائية ضد إدارة بوش في أكتوبر/تشرين الأول 2003 لمنع التغييرات التي طرأت على مراجعة المصادر الجديدة، والتي يُنظَر إليها باعتبارها تراجعاً كبيراً عن قانون الهواء النظيف وخطراً يهدد الصحة العامة. في الرابع والعشرين من ديسمبر/كانون الأول 2003، قضت محكمة فيدرالية بأن قواعد NSR الجديدة لا يمكن أن تدخل حيز التنفيذ إلا بعد الفصل الكامل في الدعوى القضائية. وعندما تم اقتراح القواعد الجديدة، زعم مدير وكالة حماية البيئة أن القواعد الجديدة لن توقف أي إجراءات إنفاذ ضد المرافق العامة التي بدأت في عهد الإدارة السابقة وما زالت مستمرة، ولكن بعد فترة وجيزة من اعتماد القواعد، قررت وكالة حماية البيئة إسقاط معظم تلك الدعاوى القضائية.

في تسعينيات القرن العشرين، بدأت وكالة حماية البيئة مبادرة لفرض متطلبات مراجعة المصدر الجديدة ضد محطات الطاقة التي تعمل بالفحم. وكثيراً ما كانت جهود وكالة حماية البيئة تستكمل بإجراءات إنفاذ منفصلة رفعتها الولايات والمنظمات غير الحكومية التي تقدمت أو تدخلت كمدعين مشاركين ^[8] بموجب أسباب الدعوى الخاصة في قانون الهواء النظيف. ^[9] عارض المدعى عليه الولايات التي تعمل كمتدخلين والمدعين المشاركين بحجة أن المدعين كانوا يفسرون القانون بشكل أكثر صرامة مما كان مصمماً له. وكانت نتائج المبادرة متباينة.

• أفضل تكنولوجيا التحكم المتاحة